Reprise du message précédent :
a y est, j'ai vu 2012! et ils parlaient aussi de l'inversion des pôles dans le film (alors qu'il n'était pas tourné à l'époque), comme quoi l'hypothèse de la relation entre calendrier maya et inversion des pôles n'est pas présente seulement dans mon imagination (ce qui ne veut pas dire non plus que c'est vrai).
 
Au-delà de la recrudescence des catastrophes naturelles, y a des choses bizarres qui se passent :
 
http://fr.news.yahoo.com/68/201008 [...] a9b_1.html
 
Bien évidemment, tout cela ne prouve rien à rien scientifiquement parlant...ce ne sont que des signes, que l'on peut interpréter comme on veut.
 
Mais l'être humain est tellement prétentieux qu'il estime qu'il existera pour toujours alors que notre espèce n'a vécu que si peu sur cette terre depuis sa création...Ce serait une erreur de croire que rien ne peut nous arriver, et cette date du 21 décembre 2012...nous permet d'y réfléchir!

 
Tu parles du film de Emmerich ? T'es conscient qu'il est sorti bien apres que tout le délire sur 2012 soit apparu sur Internet et ailleurs ? Il n'a fait que reprendre les plus gros délires qu'il a pu lire un peu partout et en faire un film...
 
 

 
C'est deja arrivé plein de fois ce genre de choses, pourquoi ce serait plus bizarre aujourd'hui qu'avant ?    
 
 

On a beau lui expliquer, il y croit dur comme fer.

C'est deja arrivé plein de fois ce genre de choses, pourquoi ce serait plus bizarre aujourd'hui qu'avant ?  

[/quotemsg]

Parce que cette fois, un "journaliste" à appelé ça "un tsunami solaire".  

Edit, merdouille, loupé ma citation.

 
Il ne faut pas tout confondre et ne donner que deux hypothèses: soit c'est blanc, soit c'est noir.
 
La thèse qui est la plus raisonnable d'après moi, c'est qu'il n'y a pas plus de raison qu'il arrive quelque chose en 2012 qu'en 2013. C'est juste les histoires apocalyptiques qui ne reposent sur rien.
Mais soutenir cette thèse n'implique pas de se croire tout puissant et de penser que il ne peut rien arriver à l'espèce humaine du haut de sa connerie.

 
Ouais le titre arrache ,mais ça semble "courant"...
http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] unami.html
 
//mode mystere on
on a une parabole sat internet qui a grillé chez les parents en debut de ce mois, faudrait que demande la date exacte    
//mode mystere off
 
 
Sinon lu une prophetie (imbitable) ou on en baverait des ronds de chapeaux quand le soleil serait voilée...

 
Effectivement.
Par contre, rapide petite recherche en français. Si ça parle de truc récent, c'est "un tsunami solaire". Si c'est de quelques années (2005 / 2006) s'est "comme une sorte de tsunami solaire". Pas le courage de rechercher plus loin, mais ça ressemble (en Francais en tout cas) a une nouvelle mode.
 
Ceci dit, ce n'est pas de la rigolade ce phénomène, quel que soit le nom donné. En 1989, le Canada s'est retrouvé dans la mouise avec une partie de son réseau électrique apaterre.
 
Qu'est-ce que tu entends par "voilé" ? une phase avant la géante rouge ?
Ou c'est le terme de la prophétie ? Ca semble vague comme phénomène. Un bon jour de brouillard, j'en bave des ronds de chapeau en conduisant.

...j'laimais bien cette prophetie il parlait de pluie noire...(ça collait bien avec le volcan islandais)
 
 

 
dans ce que j'ai cru resumer ,de ce phenomene resulteront des récoltes désastreuses...
 
m'enfin y'a un fatras...
http://www.marie-julie-jahenny.fr/ [...] heties.htm

Ca c'est du lien  

Par contre, comme disait Prevert, ça fait "comme un bruit de poussière"  

oouais mais je te dit pas le mal de crane...
 
 
 
Prevert, ça fait "comme un bruit de poussière"  =>occurence non detected... (?)

Mon rêve, un blackout total d'une semaine
Voir les petits citadins errer comme des zombis, ne comprenant pas ce qui se passe

C'est dans "la crosse en l'air", je me souviens de la version récité par Regianni.
Peut être mes vieux souvenirs me trompent-il ?

Du coup, je le ré écoute pour voir si je retrouve ou si je me suis planté.

http://www.wat.tv/audio/prevert-cr [...] fgqp_.html

Edit : Y a pas la fin  

De toutes façons, calendrier maya ou pas, le fait est que la terre ne s'est jamais aussi mal portée depuis fort longtemps.
 
Les tsunamis, inondations, tremblements de terre à répétition, fonte des glace (le + gros iceberg depuis 64 ans) , canicule (première fois depuis 1000 ans)...
 
Que vous pensiez qu'il n'y ait aucun rapport avec le calendrier maya, c'est une chose, mais que vous niez ce fait en est une autre

+1
 
C'est le début de la fin !
 
Ou l'inverse je ne sais plus

 
Sur quoi tu te bases pour dire qu'il y a plus de catastrophes style tsunami et tremblement de terre que avant ?
 
La première canicule depuis 1000 ans ?
 
Si c'est un fait, il y a des papiers sérieux qui le référence ?

http://info.france2.fr/monde/canic [...] 86462.html

 
Localement, effectivement, ils ont l'air d'en chier grave.
 
Et pour l'augmentation des tremblements de terre et tsunami ?
L'augmentation générales des catastrophes ?
Le fait qu'il y ait une catastrophe rare n'implique pas que le nombre de catastrophes augmente.

Tu es grand tu te fais une liste : haiti, chine, russie, afganistan, inde, .....

J'aurais beau faire une liste précise, ça n'indiquera pas une augmentation pour autant.
(Tu es grand, tu réfléchis avant de parler, ou tu t'exprime plus clairement   )
Je t'explique en quelques mots. Pour faire une comparaison, il faut deux éléments au minimum.

Et si l'impression de samourai repose sur des faits qu'il à lu, il pourra facilement me fournir les informations.
Sinon, je saurais que c'est une impression et non un fait, ou qu'il ne veut pas me les donner. Dans les deux cas, ça m'intéresse.

En fait, il ne faut pas poser de question ?
C'est un nouveau style de discussion ? Je ne connaissais pas.

Non mais, google is your friend quoi! j'en ai marre de te chercher des liens que tu peux trouver toi même!
Y en a ils préfèrent faire une tartine sur HFR d'une demi heure plutôt que de taper 3 mots clés dans un moteur de recherche pour vérifier eux-mêmes.
 
http://www.notre-planete.info/actu [...] tation.php
 

 
Pour en revenir à notre sujet, d'après certaines interprétations de la théorie maya, le nombre de catastrophe naturelle augmente au fur et à mesure que la date fatidique approche (ce qui signifie que ce ne serait pas genre une grosse cata qui arriverait d'un coup un seul et qui décimerait le genre humain).
 
Voici un lien explicatif :
 
http://img210.imageshack.us/img210 [...] ure.th.jpg
 
Ainsi, depuis 1999, les catastrophes devraient être plus fréquentes! Les stats semblent nous le confirmer!
 
Toutefois, ce n'est pas une théorie scientifique, c'est juste une hypothèse parmis d'autres! Et d'ailleurs celle ci ne semble pas parler du 21 décembre 2012, mais du 28 octobre 2011, un autre lien pour comprendre :
 
http://www.calleman.com/content/ar [...] ate_fr.htm
 

 
En lisant l'article en entier, vous verrez ce que l'auteur pense de la fin du monde !

Ma prévision pour le 21 décembre 2012: Vu qu'on sera toujours en vie, Samourai sortira un article indiquant que le calendrier a été mal interprété et que la véritable date est le 12 décembre 2021.
 
Et on sera reparti pour un tour.  

 
Tu es un troll    
 
Dans le dernier lien donné (celui auquel tu fais référence pour le changement de date et dont tu n'as pas lu la moindre ligne), il explique justement qu'il ne croit pas à la fin du monde.
 
Je te donne encore un peu de lecture (ça vaut ce que ça vaut, mais ça prouve bien que sur ce topic, on ne dit pas "crois à la fin du monde ou t'es qu'un con" ):
 

http://www.calleman.com/content/ar [...] re2009.pdf

 
On dirait du Raël.    
 
Etre un troll sur un topic comme celui-ci, je considère cela comme un gage de santé mentale.

Franchement, un type qui utilise des mots comme "quantique" à toutes les sauces pour qualifier n'importe quoi, ça t'incite vraiment pas à te méfier ?

J'ai lu ce document.  
Tu me dois 10 minutes de ma vie.

 
  Non, mais, c'est un mode ?
Ce qui m'intéressais, c'était de connaitre tes sources pour pouvoir continuer la discussion en sachant à quoi tu te référais.
 
Maintenant, je suis moins intéressé. Continue sans moi.
 
 
 
 
 

 
   on se reverra dans le nouveau monde  

 
Maintenant que je t'ai prouvé que y avait beaucoup plus (lire "+" ) de catastrophes naturelles depuis 10 ans, et que ce que tu disais était du n'importe quoi, en effet, nous pouvons continuer sans toi!

 
Ha non, non! Je ne crois pas à ce qu'il dit.
 
En fait moi, de manière générale, je suis sceptique pour toutes les théories mais je leur accord un minimum de crédit quand c'est travaillé.
Mais dans l'état actuel des choses, je fais juste des constatations.
 
Et je constate que plusieurs théories (et visiblement ce mec ne défend pas cette théorie) prétendent que y aura une acceleration des catastrophes de 1999 à 2012, et que au final, ça semble vrai!
 
Maintenant ça peut ne rien vouloir dire, ça peut vouloir dire que cela est dû au positionnement de telle ou telle étoile qui a telle ou telle influence sur notre planète, ou ça veut simplement dire que des geeks se donnent de l'importance en faisant croire n'importe quoi à n'importe qui!
 
Si j'ai fais le lien vers le "boulot" de ce mec c'est :
1) pour expliquer qu'une frange parle d'octobre 2011 et pas de décembre 2012
2) pour expliquer à l'autre troll que sur ce topic, on ne parle pas que de fin du monde

bah au lieu de parler dans le vide, quelles études donnent le nombre de seismes par an, le nombre de cyclones, le nb d'eruption, d'innondations etc...  
 
pour pouvoir parler il faut prouver...

Vu le nombre de conneries que tu sors depuis le début c'est vraiment pas à toi de dire qui dit n'importe quoi ou pas.  

En gros suffit de broder et d'utiliser des termes qui font "scientifiques" pour que tu accordes plus ou moins de crédit.

Note ca explique bien pourquoi tu comprends pas l'expression "tout ca c'est de la merde en boite".

 
Il faut vraiment être très clair avec toi. En deux lignes il y a trois erreurs.
 
- "nous pouvons continuer" laisse le pluriel de côté. Ce n'est pas le message que je quitte, c'est l'idée de dialoguer avec toi. Pas de fausse joie.  
Tu lis trop vite, tu fait des conclusions hâtives. La seule différence par rapport à avant sera que je n'essayera pas de te comprendre, de comprendre ce que disent tes messages imprécis. Vu que cette méthode de discussion (pourtant assez commune chez les humains) te rend tout chafouin, je m'en voudrais de te mettre de mauvaise humeur à chaque demande de précision.  
 
- "tu disais que c'était n'importe quoi". Relis mes messages, je ne l'ai dit nul part. Confondre une question et une affirmation, c'est un signe assez grave. C'est peut être ce genre d'interprétation qui fait que tes interlocuteurs ont envie de lire tes sources avant de dialoguer avec toi.
 
- "depuis 10 ans" : ce n'est pas ton affirmation de départ qui est, "le fait est que la terre ne s'est jamais aussi mal portée depuis fort longtemps". Ca a l'avantage d'être suffisamment flou. Madame Irma fait le même genre de phrase. Ca permet de s'en tirer plus ou moins bien quand le niveau des lecteurs et celui de Voor0ck. Tu as au moins découvert cela. C'est bien.
 
En dehors de ces erreurs, il y a les habituelles erreurs de raisonnement comme par exemple penser qu'une augmentation sur 20 ans puisse avoir une quelconque valeur d'un point de vue géologique. Mais dialoguer la dessus va te mettre tout colère, j'imagine. Donc je ne m'y essaye pas. Et selon ton expression, "Non mais, google is your friend quoi". Il faudrait juste que tu passes au cran au dessus dans tes recherches.
Bon amusement dans ta quête.    
 

 
Tiens, c'est amusant ça Voor0ck. Quelques messages au dessus, tu semblais moins fanfaron pour me répondre ou me claquer le beignet   . C'est l'effet de groupe qui te donne du courage ? Pas de honte à avoir, c'est très courant. Continue comme cela.    

 
Tant de débilités en un seul quote, à quand un suicide obligatoire pour les attardés ?  

t'es idiot ou tu le fais exprès? le lien est sur la même page...lis au lieu de débarquer et de faire des problèmes!

 
essaies de te raccrocher comme tu peux!
 
- Tu fais dire des choses que personne n'a dite (exemple: je ne dis pas que c'est la fin du monde! je parle des différentes hypothèses sur ce sujet).
- Tu demandes des liens faciles à trouver, et quand on te le file, tu te l'as joues "dfaçons je suis trop bien pour parler avec vous, adieu"
 
Pas de honte à avoir, c'est très courant. Continue comme cela.    

Si je te dis qu'en mecanique quantique un electron est à la fois une onde et une particule, tu me crois ?

Tu es mechant avec moi    

 
Encore deux grosses erreurs. Volontaires ou pas.
Cite ou j'ai dis que tu parlais de fin du monde ? ou montre une seule déformation.
Quand sur un sujet énoncé de façon flou on me file des liens avec une remarque désagréable et condescendante, je vois qu'un dialogue constructif n'est pas possible et je l'indique.
 
Tu prêtes aux gens qui tentent de dialoguer avec toi (et s'il ne disent pas amen a tes affirmations) tes propres défauts : déformer les propos.
En deux lignes, tu fais 3 déformations. Dans les messages qui provoquent ta condescendance, il n'y a que des questions et tu en déduis que c'est une déformation de tes propos. Chapeau.
 
Ou alors tu confonds l'ensemble des personnes qui te répondent.
 
 
 

 
Il est vrai. Et ce n'est pas bien, je m'auto flagelle. D'un autre côté, si tu tentes à bas prix de titiller quelqu'un, il est peu probable que tu reçoives des bisoux en retour.  

 
   
Théorie à potentiel. Il y en a même qui vivent de cela:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie