Reprise du message précédent :
Non, non : 1 et Hephaestos vient de t'expliquer pourquoi. Si tu ne comprend, ben... on peut rien pour toi
 
Et perso, je ne compte pas dépenser un Joule sur l'idée de construire une machine dont je sais grâce aux lois de la thermo que, même dans le meilleur des cas, elle n'apportera rien.

 
Ok.
 
 
 

 
C'est quoi la suite de ton expérience là ? Si j'ai bien suivi, tu as jeté la résistance chauffante donc tu te retrouves avec une pompe à chaleur qui pompe du bac 1 vers le bac 2... et... ?

OK je t'écris ça, soit indulgent sur la formulation. Je te donnerai mon tel pour  plus d'info. Merci

 
Certainement.  
Mon entourage commence à s'interroger, j'espère qu'ils ne vont pas m'interner, avant de vous livrer la solution.

Tu es un génie incompris !

Pas du tout, j'ai simplement le défault vouloir comprendre. C'est très souvent mal perçu.
je dois finir mon bla-bla pour Hephaestos

Tu discute en MP ?

c'est quoi MP? Je vais déjeuner  
A Tout'

Tu as la chance d'avoir des interlocuteurs qui ont la patience d'expliquer clairement, avec des termes simples des principes fondamentaux de la thermodynamique, alors honnêtement, tu n'as pas le droit de dire que c'est 'mal perçu' de vouloir s'informer.

MP = Message privé
 
Mais c plus sympa de faire partager tes dires    
Bon app !

 
Excuses sincères, je n’incluais  pas ce forum.
Ciao! je ne balbutierai  plus sur ce forum.  
Hephaestos vous répondra s'il le souhaite
Merci à tous

et si quelqu'un nous fesais un jolie resumer de tout ca ...
 
car je vois que certains commercialise deja des plans sur Ebay !!!

 
Si elle a besoin de courant elle roule pas à l'eau mais à l'électricité Et l'eau n'apporte probablement rien.
Je peux aussi dire que ma 206 elle roule à l'eau : si je mets un pack de 6 bouteilles d'évian dans le coffre ça marche. Bon elle a besoin d'une source d'énergie, l'essence
 

 
Au lieu de compresser l'air, autant directement faire avancer la voiture hein

si ce n'est que ça les voitures à air comprimé ça existe déjà, bon pas encore en vraie production mais en proto, oui depuis longtemps (c'était dans un S&V, faudrait le retrouver).

Je découvre cet intéressant sujet.
L'idée de base est donc, par électrolyse (ou autre moyen), d'obtenir de l'hydrogène (gazeux) par 2H2O -> O2 + 2H2
puis d'oxyder cet hydrogène par 2H2 + O2 -> 2H2O en exploitant l'énergie dégagé pour refaire le cycle.
 
Les seules questions à se poser ne sont-elles pas:
-Quelle est l'énergie nécéssaire pour obtenir 2 molécules d'hydrogène à partir d'eau.
-Quelle est l'énergie obtenue en oxydant 2 molécules d'hydrogène.
 
Si c'est la même chose, ce n'est même pas la peine de continuer (ou apport d'énergie, c'est de la triche).
Si l'énergie obtenue est supérieure, c'est très tentant.
J'ai du mal à y croire...

Dans un monde parfait, ce serait la même quantité d'énergie.
Dans le monde réel, c'est beaucoup moins...

Ben alors, heuuuu, l'intérêt de ce topic ?

Aucun
 
 
 
 
 
 

 
Des connaissances élémentaires  en physique te permettrai de savoir que dans le meilleur des cas cette énergie serait la même (loi de conservation de l'énergie) mais que dans le monde réel (déperdition d'énergie par effet Joule entre autre) c'est moins, bcp moins.
Le meilleur rendement obtenue grace à une pile à hydro devait avoisinait 80% en labo si je ne m'abuse ce qui est déja extremement bon quant à celui de l'électrolyse il avoisinerait plutot les 50%.
 
Pour le moteur à hydro et l'arnaque du pantone ou du moteur tout eau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteu [...] ombustible

Si on regarde à une échelle planétaire, si ce genre de réaction produisait plus d'énergie qu'elle n'en consomme, ne croyez vous pas que, naturellement, des organismes vivants auraient utilisé ces principes pour produire leur propre subsistance énergétique ?
 
Si ce genre de réaction était possible, ça ferait longtemps qu'on le verrait tous les jours autour de nous dans la nature et probablement même dans notre corps.
 

 
Pas tout à fait vrai, puisque la seul source énergétique qu'a su utiliser la vie terrestre est l'énergie solaire : Les plantes photosynthétisent la lumière du soleil, les herbivores mangent les plantes qui ont tiré leur énergie du soleil, et les carnivores mangent les herbivores qui ont tiré leur énergie des plantes qu'il ont mangé.
 
La source énergétique du départ est toujours la même : Le soleil    
 
Par contre l'Homme a su produire et maîtriser toutes sortes de formes énergétiques pour lui permettre de substituer les apports énergétiques du soleil .............. Mais nous auront toujours besoin de lumière ( même ) artificielle pour faire pousser nos tomates.......    
 
Aucun Etre Vivant n'est capable d'utiliser une énergie thermonucléaire pour se nourrir ...... et pourtant l'Homme a su apprivoiser cette source énergétique a ses fins.

Ben non pas toujours justement. Il existe des ecosystèmes atypiques qui n'ont pas vu le soleil depuis des millions d'années, voir jamais.

Même pour les écosystèmes s'étant développés autour des Fumeurs Noirs à plus de 1500m de profondeur

 
Autant pour moi les biologistes  

Chuis pas biologiste

Oui oui mais on diverge. ("verge" )
Moi c'est clair ça me parait douteux que ce soit une convertion rentable, car se serait évidemment déjà industrialisé.
Ma question initiale demandait en fait si l'eau peut être considérée comme un carburant !
personne pour répondre à :
-Quelle est l'énergie nécéssaire pour obtenir 2 molécules d'hydrogène à partir d'eau.
-Quelle est l'énergie obtenue en oxydant 2 molécules d'hydrogène.

énergie nécéssaire pour obtenir 2 molécules d'hydrogène à partir d'eau > énergie obtenue en oxydant 2 molécules d'hydrogène
 
sinon tu pense bien qu'il y aurait depuis longtemps des moteurs qui utiliserait ce type de propriété physique.

 
Comme dis plus haut, il existe des ecosystkmes qui tirent leur énergie d'autres sources.
 
Sinon, mise à part l'énergie nucléaire, je serais bien curieux que tu me dises à quelles énergies tu fais allusion, pour voir

 
Tu lis pas quand on te donne une réponse      :
 

 
 
Euh......... Le pétrole .......    
Euh......... L'énergie éolienne .........    
Euh......... La maréemotricité .........    
Euh......... La géothermie ..........    
Euh......... La fermentation par anaérobie .........    
 
Euh......... T'en veux d'autres ?  

 
Le pétrole, le charbon... toutes les énergies fossiles => décomposition d'éléments organiques => énergie solaire transformée,
Eolien => provient des différences de températures liées aux cycles diurnes / noctures et aux différences thermiques à la surface de la terre => donc c'est du solaire transformé,
Idem pour la géothermie et le maré motrice (avec en plus le rôle de la lune)... bref, je pense que Herbert a voulu dire que toute énergie sur terre provient d'une façon ou d'une autre du soleil... (c'est assez capillotracté, je l'admet).

 
Le pétrole : c'est du solaire (fabriqué par des végétaux).
L'énergie éolienne : c'est du solaire aussi (du aux différence de température).
Les courants marins : pareil.
La géothermie : Ok, un point.
La fermentation : Ok aussi.
 
Bon, maintenant, tu disais que seul l'homme utilisait ces énergies "autres que solaires" ?
 
Ben pourtant si je pioche dans tes exemples, la vie terrestre utilise trks efficacement aussi l'énergie éolienne, celle des courants marins, des marées, la géothermie et la fermentation

 
Donnes moi des exemples pour l'éolien et les courants marins par ce que là...... je cale  

 
Eolien : tous les oiseaux qui planent et se dirigent au gré des vents, les araignées qui utilisent ça comme moyen de transport, les graines de pissenlit... etc.
Courants marins : pareil, tous les animaux qui s'en servent et se laissent porter au gré du courant.
 
Une des dépenses principale d'un organisme est celle qui lui sert à se déplacer, dans les cas que je cite, il n'est pas du tout abusifs de dire que ces animaux/végétaux utilisent à leur fins l'énergie éolienne/des courants, comme certains utiliseraient la photosynthkse ou plus traditionnellement la consommation d'oxygkne et de sucres.

 
Ben nan pas la marée qui provient uniquement du moment cinétique du couple Terre/Lune. A force d'utiliser cette énergie, on va finir par arrêter la rotation de la Terre. Eh oui ma ptite dame
 
Et ça c'est autrement plus grave que quelques degrés en plus

 
Je suis d'accord avec toi sur les dépenses énergétiques ....... mais on s'écarte du sujet sur lequel j'avais écrit que la seule source d'énergie dont était capable d'utiliser pour vivre, les écosystèmes était : Le Soleil.
 
Ce à quoi g répondu :

 
Maintenant un oiseau à qui l'on coupe les ailes est toujours capable de vivre en mangeant des vers ....... Tu vois ce que je veux dire ?
Si tu lui donnes du pétrole à boire, l'oiseau ne va pas aimer, des pillules à l'uranium non plus .... Seul l'Homme est capable de transformer l'énergie existante à des fins nutritives ...... nous sommes capables de remplacer le soleil.
 
Il y a mêmes des mecs qui prétendent à Cadarache pouvoir créer le soleil, ça veut dire quoi au juste ?
Que l'on est capable de créer une énergie éternelle ?
Pourquoi pas si ça marche et si c pas radioactif ?
 
Maitenant le principe du moteur à eau selon Stanley Meyer utiliser l'énergie contenue dans l'eau en une énergie éternelle ?
Pourquoi pas si ça marche et si c pas radioactif ?
 
Notre monde se reduisant à la minuscule échelle planétaire: Au cours de l'évolution les espèces n'ont été capables que de dégrader leur envirronnement : Les plantes détruisent les roches, les herbivores mangent les plantes et chient dans la pelouse, les champignons poussent dans les bouses par fermentation ( très mauvais rendement d'ailleurs ) ........... Ainsi de suite, tout est dégradation, notre monde est dégradation ........  
 
Heureusement l'Homme est là .... tatata    
 
Nous sommes capables de penser et de trouver des techniques de plus en plus évoluées, notemment et c le principal sujet du topic ...... l'Homme a su maitriser l'énergie ..... le feu .... le charbon .... le pétrole ..... le nucléaire ..... le renouvelable ...... l'eau pourquoi pas ?    
 
Suite à ça ( je voulais me coucher tôt mais c mal barrer parce qu'il va faloir que j'argumente sur les dernières phrases que je viens d'écrire sinon je vé passer pour un charlot    )......... ( fin de la parenthèse ......) , voici donc l'exposé sur lequel je travaille depuis un petit temps déjà........
 
Fô que je l'écrive à vous les studios ........  

LE gros probleme qui se pose au niveau de la fusion est la production d'un rayonement neutron a fort niveau d'energie . Avec les autre type de radioactivité on arrive tres bien a les confiner ce n'est pas la cas avec les neutrons qui passe meme a travers le plomb . A ma connaissance il n y a que qu une grande epaisseur d'eau qui puisse les stoper . Donc il y a encor du boulot  
Mais il est vrai que cela ne produit quasiement pas de dechet

Mais mon bon monsieur, la Lune n'a pas attendu l'apparition de l'homme pour s'amuser à ralentir la rotation de notre belle planète! Ca fait des millions d'années que ça dure et personne n'y fait rien !

Ah mais ça je l'ai toujours dit, et quand on pense à tous ces satellites qu'ils envoient dans l'espace et qu'ils ne font rien du tout pour arrêter le travail dévastateur de la lune

boh, qui n'a jamais rêve de jours plus longs ? - veilles de partiels - ...
Et de nuits plus longues ? - lendemains de partiels -