Reprise du message précédent :
Bon, à la demande générale de ceux qui étaient ici pour débattre, et pas pour escroquer les braves gens, on ferme.

Bon en fait, y'en a qui continuent à avoir envie de débattre.
On rouvre. Merci de signaler tout abus.

Salut Cryoculteur ,
 
J'ai lu pendant à peu près 2h l'eebook ICETORI.
Interressant pour la majeur partie, notemment sur la cryoculture, les clathrates ..... qui éclatent la rate .... héhé , la tour aérogénératrice, la citation de Platon, plein de petits truc sympas quoi ......
Ouaips , on sent que tu t'es défoncé pour rédiger les 98 pages de ce book, pas mal, ya du boulot !    
 
Maintenant reste à revenir au plus important : ICETORI
 
Bon je serais moins vindicatif que nos chers collègues, par respect de ton travail effectué. On a beau gueuler à tue tête "ICETORI c'est de la merde " , t'es le seul à t'être cassé le cul à réfléchir et pondre quelque chose qui veuille tenir la route !     D'avance merci pour ça.
 
ICETORI ...............
C'est quoi ça marche comment ???
 
- Bon en gros, on forme de la glace avec évaporation de CO2 (-27°C), il migre vers la source chaude: l'Ambiance.  OK
- Il pompe encore de la chaleur à l'ambiance jusqu'à To (-12 °C)   OK
- Le CO2 est comprimé adiabatiquement, conserve donc toute la chaleur emmagasinée entre ses petits e- et ses petits protons   OK
- Le gaz se condense en échangeant sa chaleur avec la glace qui se met à fondre et passe d'une température de -22°C à une température de -22°C ................
 
Le gaz CO2 ne peut pas redessendre en dessous de -22°C, il sera alors en équilibre thermique avec l'eau.
Il va donc falloir refroidir ton gaz jusqu'à -27°c, donc consommation d'énergie !
 
Deuxième chose, par quel système tu entretiens ta source froide, malgré l'existence de super-isolant ...... Un frigo ?
Ton système va inlassablement se réchauffer, sinon pour atteindre la température l'ambiance ....... d'ou travail supplémentaire, donc consommation d'énergie !
 
Ensuite et pour finir, tu parles d'expériences réalisées sur des dimensions de 50 nanomètres, des cycles d'une seconde et tu en déduits des puissances de l'ordre du kW pour un cycle par seconde.
Il faut faire très attention aux expériences microscopiques, elles ne représentent pas de façon proportionnelle les expériences macroscopiques, notemment pour le poids de la machine et les mouvements de matière mis en jeu ......
 
En attendant tes réponses, bonne bourre !
 
PS: Merci lorelei    

y compris le viol répété du 2nd principe ?

 
 
Mais que fait la police ?

 
tu as mis le point sur le fait que ca ne marche pas, ce qu'il sait tres bien s'il a vraiment fait quelques calculs, il ne te répondra donc pas, ou alors a coté.
 
effectivement, en prenant un systeme dans certaines conditions, et en arrétant l'observation avant meme la fin d'un cycle, on peut faire beaucoup de choses

 
Mais prend ta calculette bourdel !!! .
 
Je pense qu'il faudrait des nouveaux intervenants.

 
Le second encore c'est pas trop grave, il est coton à appréhender correctement.
 
Déjà quand tout le monde aura compris le principe de conservation, on pourra déclarer ce sujet officiellement mort...

Bonjour Leu Sage,
 
"J'ai lu pendant à peu près 2h l'eebook ICETORI."
 
Merci d'en avoir pris la peine, ce n'est pas le cas de tous les intervenants.
   
 
"Maintenant reste à revenir au plus important : ICETORI"
 
OUI
 
 
"ICETORI ...............
C'est quoi ça marche comment ???
 
- Bon en gros, on forme de la glace avec évaporation de CO2 (-27°C)"
 
Jusque là, c OK.
 
" il migre vers la source chaude: l'Ambiance.  OK
- Le CO2 est comprimé adiabatiquement, conserve donc toute la chaleur emmagasinée entre ses petits e- et ses petits protons   OK"
 
Il ne migre pas tout seul et pas jusqu'à l' "Ambiance", il subit d'abord une compression adiabatique, comme tu le dis après, mais j'ai replacé ta phrase à la bonne place, excuse me.Oui, il garde toute la chaleur, il va en avoir besoin pour faire fondre une partie de la glace!
 
"- Le gaz se condense en échangeant sa chaleur avec la glace qui se met à fondre et passe d'une température de -22°C à une température de -22°C ................"
 
Tout à fait d'accord, le système liquide-glace en fusion est à Température constante.
 
"- Il pompe encore de la chaleur à l'ambiance jusqu'à To (-12 °C)   OK"
 
Pas tout à fait OK, l'échangeur thermique avec ce que tu appelles l'Ambiance cède directement de la chaleur à la glace pour finaliser la fusion, pas au CO2.
 
"Le gaz CO2 ne peut pas redessendre en dessous de -22°C, il sera alors en équilibre thermique avec l'eau."
 
C'est même pire que ça, le CO2 est à -17°C environ pour que les échanges thermiques puissent avoir lieu.
 
"Il va donc falloir refroidir ton gaz jusqu'à -27°c"
 
Ce n'est plus du gaz à ce stade, mais du liquide.Tout à fait, je l'ai indiqué dans un précédent message. Pour le refroidir, il faut évaporer une quantité correspondante de CO2, c'est pris en compte.
 
 "donc consommation d'énergie !"
 
En effet, mais minime, il faut augmenter (de très peu le travail) utilisé lors de la compression adiabatique. C'est à prendre en compte pour établir les limites à l'intérieur duquel le système fonctionne de façon profitable; mais tous les moteurs ont besoin de réglages.
 
"Deuxième chose, par quel système tu entretiens ta source froide, malgré l'existence de super-isolant ...... Un frigo ?"
 
Par unité de temps, le super isolant comme tu dis, laisse passer une quantité de chaleur donnée, fonction de la superficie en question, de sa conductibilité thermique, de son épaisseur et de la différence de températures; tout cela est optimisable et il faut là encore, pour compenser ces intrusions et maintenir la source froide à -27°C, prévoir une quantité de CO2 à ajouter; c'est prévu et c'est minime aussi , si on n'y met pas trop de mauvaise volonté.C'est le principe du frigo, on évapore du liquide frigorigène, mais ce qui consomme beaucoup de travail c'est de rejeter la chaleur ainsi récupérée dans l' "Ambiance". Ici ce n'est pas le cas !  
 
"Ton système va inlassablement se réchauffer, sinon pour atteindre la température l'ambiance ....... d'ou travail supplémentaire, donc consommation d'énergie !"
 
Pas du tout! La température du système est maîtrisée et gouvernée entre : l'acceptation  de chaleur au niveau de l'échangeur thermique avec le système liquide-glace et au niveau de la source froide pour contrebalancer, les intrusions et les frottements par l'évaporation d'une quantité correspondante de CO2.
 
"Ensuite et pour finir, tu parles d'expériences réalisées sur des dimensions de 50 nanomètres"
 
Oui, c'est cité dans l'Encyclopedia Universalis; le plus petit motif de glace Lh est de l'ordre de 50 nanomètres, c'est à dire le type de glace qui présente cette augmentation de volume lors de sa formation. J'ai fourni cette info pour illustrer l'étendue du dimensionnement possible de telles machines. Des micro et nano machines sont dès lors envisageables. Le "gonflement" de la glace provient du positionnement des liaisons hydrogène en l'absence d'une énergie thermique suffisante pour les déformer ou selon certains, "les plier".
A l'autre extrémité, nous trouvons les icebergs.
 
"des cycles d'une seconde et tu en déduits des puissances de l'ordre du kW pour un cycle par seconde."
 
En effet, dans le cas cité, il ne s'agit pas descendre jusqu'à quelques dizaines de nanomètres.
Le temps mis par la glace pour se former en couches d'une épaisseur de l'ordre du micron ou de quelques microns est très faible et un rythme de plusieurs cycles par seconde n'est pas inaccessible. L'ordre de grandeur du KW correspond à environ 0,15 Kg de glace formée par seconde. La surface où se forme la glace doit être importante, il faut pour cela nous inspirer de ce fait la nature (chevelu racinaire par exemple).  
 
 
"Il faut faire très attention aux expériences microscopiques, elles ne représentent pas de façon proportionnelle les expériences macroscopiques, notemment pour le poids de la machine et les mouvements de matière mis en jeu ...."
 
Là, je suis entièrement d'accord !
 
"En attendant tes réponses, bonne bourre !"
 
Toi aussi .  
Danke sehr Lorelei  
PS: Merci lorelei  [/quotemsg]
[i]

 
Ben, oui ! Si vous nous montriez en quoi il est violé le deuxième principe, ça raccourcirait les débats....
 
 

ben tu vas nous pondre un bilan énergétique (un vrai, avec des chiffres, pas avec du baratin) et tu verras toi meme le probleme

oui parce que c'est facile de dire "il y a assez d'energie"
mais comment tu sais qu'il y a assez d'energie ?

moi je veux un schema thermodynamique et le dessin du cycle du CO2 dans un diagramme Pression-Temperature

Sois gentil pour une fois! Eclaire nous de tes calculs pour faire émerger le problème ( puisqu'il existe selon toi ).
Tu as toutes les données nécessaires dans ce forum.
J'ai déjà donné les résultats, si tu estimes qu'ils ne sont pas justes, explique pourquoi.
Maintenant, si tu es dans l'incapacité de mener à bien les calculs en question. Demande l'e-book, renvoie l'accord de confidentialité et tu recevras  les détails.
Allez, courage! A ta calculette et tu verras qu'il peut y avoir quelques différences , mais pas  significatives ( pour info, j'ai pris pour valeur de Cv du CO2 = 0,65 KJ/Kg.K).
Tu vois, je suis plutôt sympa avec un individu qui me traite de tous les noms à longueur de messages et qui veut me censurer.
 
Ale@+

soit sympa prend tes cachets et arrette de penser que tu es persecuté

Elle s'affiche mal, c'est antialiasé et c'est moche.

C'est TON idée, c'est à TOI de nous montrer qu'elle est viable.
Déjà en donnant toutes les hypothèses justifiées.
Ensuite en écrivant littéralement les équations qui t'amènent aux valeurs numériques citées.
Enfin on pourra avoir une vraie discussion.

private joke...

 

 
donc en gros, tu me demandes d'acheter ton ebook pourri pour te montrer ou sont tes erreurs ? Non mais ca va pas
(avis aux modos:  l'e-book en question, faut l'acheter)
 
toi aussi tu as toutes les données nécessaires sur ce forum pour voir que ca ne marche pas. Et meme dans n'importe quel bouquin de thermo

Franchement, tu en es là?
J'ai peine à le croire. Envoie moi un message privé en expliquant bien là où ça coince pour toi.
J'essaierai de te répondre le plus clairement possible, car déjà beaucoup de précisions ont été données sur ce forum.
Et une fois que tu auras toutes les données, quel genre de discussion penses tu que nous pourrons avoir? Tu diras, "Ah ben OUI, c'est vrai !" Es tu vraiment capable de cette objectivité?

 
Allez, vas y dis nous un peu ce qui ne marche pas et qui peut se constater dans n'importe quel bouquin de thermo?

Cryo, j'ai pas suivi le début, c'est quoi la source d'énergie de ton moteur ?

 
La chaleur contenue dans le sol ou l'eau de l'environnement, qui est transformé par un système de pompe à chaleur avec fluide frigorigène ( CO2 ), en travail par de l'eau/glace située dans un piston.
 
Ca correspond à un demi-cycle
 
Le problème vient de la suite, je ne sais pas comment le système se régénère pour créer la glace et terminer le cycle.
Introduction de CO2 neuf dans le système.
J'ai des doutes sur le fait que le système soit moteur au final, puisque tout le monde parle de violation de 2nd principe de thermo : On peut pas transformer la chaleur de l'ambiance en travail.
 
Tant que je n'aurais pas de schéma du système de la part de Cryoculteur j'aurais du mal à y croire.
Le système ne sera sans doute pas moteur je le redits une fois de plus, mais il sera peut-être capable de produire un travail sans trop d'apport primaire .........
 
A voir pour la suite .    

 
j'imagine que tu te considère inventeur, et pas scientifique ? Alors  je te propose quelque chose.
 
Je finance ton projet. Par contre je pose une hypothèque sur ta maison. Si ca marche, tu me rembourses ce que je t'ai apporté, et je prends 2% de tes gains. Si ca marche pas je prends ta maison et je te colle au tribunal pour escroquerie.
Naturellement, interdiction de sortir du territoire français sans me le signaler par LRAR, et sans etre accompagné d'un tiers de confiance.  
 
La démarche scientifique veut que ce soit celui qui avance quelque chose qui prouve qu'il a raison, et pas l'inverse.
 
Hephaestos : son moteur fait bouger un piston en gelant de l'eau, en profitant du fait que l'eau a un volume plus grand a l'état solide .

Histoire de mettre de l'huile sur le feu, la température est maintenu par evaporation de CO2, il y en a qui sont pas au courant du prix du CO2 (c'est un bon indicateur sur le cout énergétique de la production du gaz). Et si c'est sensé être un moteur propre, c'est raté, le CO2 est issu du reformage du méthane.
 
Pour les 10000 dollars va y avoir un soucis, le CO2 nest pas "free energy"
 
Ah oui, et qu'on me dise pas que l'evaporation est minime... La fuite des CFC des frigos est minimes aussi et pourtant...
 
Le travail est fourni par la dilatation de la glace, bien, très bien même, je peux faire ça dans mon congel. Comment il est récupéré ce travail, c'est une course de poullièmes de mm qui va s'effectuer ?
 
Je veux bien connaitre la source d'énergie et/ou combustible également. Il y a déjà le CO2, un(e) autre ?
 
Pour la thermo, j'ai franchement pas envie de m'y plonger. C'est juste une machine thermique avec une source froide entretenue. Je vois pas pourquoi ca marcherait pas sur le papier. A part que ça consonme du CO2
 
Il y a ça aussi:
la glace qui cède de la chaleur à la source froide
C'est qui la source froide ? Le CO2 ?

IL y a d'autres sources non ?  

Oui, surement, mais c'est comme les bio carburants, utopique pour une production à grande échelle. A moins d'avoir la superficie du brésil. Mais la c'est plus le sujet. Je parle du CO2 issu de la biomasse, le seul à avoir un bilan nul. Quand au prix du CO2, je parle de la carboglace. Je sais qu'il est cher mais pas de combien... Par contre l'azote liquide est bon marché.
 
Toutes les sources de combustion peuvent permettre la récup du CO2 je pense, mais faut pas se leurrer, la plupart des combustions viennent des énergies fossiles. D'ailleurs le captage et l'enfouissement du CO2 revient souvent sur la table pour lutter contre l'effet de serre. Du moins c'est surtout parce que se sera moins cher que la taxe sur le CO2, certaines entreprises le font déjà. Tous les moyens actuels sont sur la diminution du CO2 et sortir un moteur au CO2

 
 
Tu a ete pecher toutes ces conneries dans le Journal de Mickey ou quoi ? tes arguments sont pour la plupart faux et/ou non pertinents.

C'est sur qu'une réponse comme celle la est vachement pertinente, je veux bien accepter la morale mais c'est pas avec ça que je vais prendre exemple.
 

 
Hephaestos : le plus simple est de te procurer l'E-BooK gratuit contrairement à ce que dit le Boulaymon sur le site :
http://www.icetori.net
 
Bonjour Boulaymon,
 
Je ne sais pas si tu en fais exprès, mais l’ensemble de tes messages fait penser à ceux qui sont désignés sous le terme de Neo tricheurs ( ou Neo cheaters ) sur le site  
http://www.neo-tech-com
 
Pour faire vite : un Neo tricheur est quelqu’un qui, sur la base d’une estime de soi dépréciée vit sous l’empire de la paresse, de l’envie et parfois, mais, c’est  moins fréquent , de la peur( mais il essaie d’en inspirer aux autres).
 
Comme il est trop paresseux pour faire les efforts productifs nécessaires à des réalisations compétitives et que, malgré tout, il veut satisfaire un ego défaillant, voire pathologique ; il cherche à se procurer les apparences d’une certaine réussite. Pour masquer son choix conscient de ne rien produire, mais de vivre aux dépens des vrais producteurs , il est prêt à tout ; notamment dans le domaine de la manipulation. C’est ainsi qu’on retrouve beaucoup de Neo tricheurs dans le journalisme, l’université, la politique, les religions, les sectes , en général tout ce qui a trait au mysticisme et au dogme.
 
Ta posture depuis le début de tes interventions dans ce forum, consiste à te présenter en gardien d’un certain  dogme thermodynamique (celui selon lequel il serait impossible de tirer avantage de la chaleur ambiante sous forme d’Energie-travail), à prétendre sans argument aucun que je persiste dans l’erreur, que je veux fourvoyer tout le monde avec Icetori, qu’il faut m’interdire, me dénoncer, me faire des procès, j’en passe, parceque compléter cette litanie ne serait pas intéressant. Elle ne fait que mettre en évidence que tu es prêt à détruire le travail de réels producteurs  pour préserver la coquille vide d’une pseudo dignité basée sur le mensonge. Tu essaies de passer auprès des intervenants du forum pour celui qui les protège de l’ignoble individu qui a osé émettre un doute et apporter des arguments montrant que les versions mises à la portée du public comportent cette erreur qui coûte très cher à l’humanité en matière de destruction de la planète. Cette erreur d’ailleurs ne provient pas des vrais fondateurs du deuxième principe mais d’individus qui ont vu là un moyen d’acquérir du pouvoir, simplement en travestissant la réalité.
 
De la même façon que le Pape sait que Dieu n’existe pas, tu sais très bien que ce que tu prétends est infondé ( tu n’avances pas de preuve, pas plus que ceux à qui j’ai lancé sur le site le défi d’en apporter : voir sur la page d’accueil, le « petit test à pratiquer en société »), car tu disposes vraisemblablement d’importantes capacités intellectuelles, mal pilotées par ta conscience.
 
Ton dernier avatar est de proposer faussement de « me » financer au travers d’une proposition aux conditions délirantes (aliénation de ma liberté de circuler par exemple), c’est à dire inacceptables, mais sait-on jamais, n’est ce pas, il y a un Jackpot à la clé ? Ce qui a pour but affiché de me tendre un double piège :  
- en cas d’acceptation, je me retrouve à ta merci (merci du cadeau) et je dois me coltiner un sacré boulet sous la forme d’un partenaire malveillant,
- en cas de refus, tu pourrais même prétendre qu’il y a là une indication de la non-viabilité de l’invention.
 
Heureusement, les machines Icetori seront réalisées avec ou sans ton concours  
( plutôt sans, d’après ce qui est perceptible en ce moment ), ce qui est dommage pour toi, je le déplore.
 
Positivons : le comportement d’un  Neo tricheur n’est pas chose immuable il est  de ta responsabilité d’ orienter tes actes dans le sens de la vie ( plus de vie et mieux de vie) plutôt que de continuer à véhiculer des valeurs destructrices, de mort et de régression. C’est tout le mal que je te souhaite, tu verras que cet aspect là de l'existence est véritablement gratifiant.

attends, mais tu présentes un nouveau concept sans aucune validation théorique? Ca ne te parait pas bizarre comme démarche? On réalise d'abord un modèle, on voit si ça peut donner quelque chose et APRES seulement on passe à une réalisation pratique, sinon on peut passer toute sa vie a essayer de fabriquer un truc qui peut pas exister.
Ensuite tu nous dit que tu n'as pas réalisé de calcul de thermo pour réaliser ta machine (pas de cycle thermo à présenter, rien du tout) et tu veux nous dire (faire croire?) que des "allemands" ont investis et bossent sur ce projet et tu affiches une "efficacité lotrice de 54%". Tu avoueras que le tout ne semble pas sérieux et ne donne pas envie de s'avancer plus loin dans tes explications.

 
J'admet avoir ete un peu brutal dans mon intervention, mais tu raconte beaucoup d'inepties.
 
Le CO2 est un polluant certes, mais produit en grosses quantités; le moteur decrit ne degagera pas plus de CO2 que quelques vaches. De plus le methane n'est pas un carburant fossile, on peut le produire par fermentation de matiere organique directement issue du cycle du carbone. En fait il serait meme preferable de transformer le methane en C02 plutot que de le laisser se repandre dans la nature où il jouera egalement un role dans l'effet de serre.
 
L'effet de serre, parlons en justement: à l'heure actuelle aucun scientifique, aucun climatologue serieux ne peut pretendre :
 
1- Que le rechauffement observé ces dernieres années est lié à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere et non l'inverse: Que l'augmentation du C02 est liée au rechaufement de la planete, rechauffement qui suit un cycle tout à fait naturel .
2- Que l'augmentation du C02 est lié à l'activité humaine.
 
Ensuite il est certain que si l'on se contente de gober les infos distillées par les medias la confusion est possible.
 
Le "captage et l'enfouissement du C02" est une enormité sans nom, je ne sais pas si tu te rend compte de ce que represente le captage d'un gaz de l'atmosphere, on nage en pleine science fiction ...

Renversement de la charge de la preuve, point bogda atteint (enfin il avait probablement déjà été atteint auparavant), c'était bien la peine de rouvrir le topic
 
Pour les jeunes, je rappelle les Règles de Svenn, toute règle utilisée/satisfaite par le "scientifique" permet de conclure que le point Bodga a été atteint.

 
Edit: bien essayé le dernier post avec plein de trucs en gras pour bien appuyer que ton adversaire est un couillon fini, mais ça apporte pas de points au crackpot index

Pardon
 
Il ne t'interdirait pas de voyager, mais te demanderait de le prévenir et de lui fournir une preuve que tu ne vas pas te casser en douce, ce qui me semble la moindre des choses au vu de l'investissement qu'il consentirait pour toi et ton projet, il n'a strictement aucune raison d'avoir confiance en toi, et ne te demande même pas d'avoir confiance en lui
 
Bref ta réponse démontre ce qu'il voulait prouver, tu n'as aucune confiance en ton invention géniale (après tout puisque tout existe déjà la réalisation est l'affaire de 6 mois une fois financée correctement, et ce n'est pas comme si tu allais avoir le temps de voyager vu à quel point tu seras occupé n'est-ce pas?), c'est un simple et classique scam et un attrape gogos

 
Quelle précipitation tu viens défendre ton collègue? Je suis désolé de ne pas le laisser bénéficier des avancées prochaines d'Icetori, mais je n'ai pas besoin de ce genre d'individu au comportement décrypté (j'espère que tu as pris le temps de lire le post et d'aller faire un tour sur neo-tech.com).
 
 
Ton petit laïus resservi 1000 fois par des gens de ton espèce s'applique en fait à toutes les inventions tant qu'elles n'ont pas été réalisées. Alors, si tu as des arguments valides à opposer à ce que j'ai montré ici, fais le, ce serait constructif, mais je pense que tu es là juste pour en rajouter dans le lancer d'opprobre pour lequel tu sembles avoir des dispositions, d'ailleurs! Mais essaie de trouver autre chose!
 
 
 
Tu appelles "changement de la charge de la preuve" le fait que je demande, sans aucun succès jusqu'à présent, que quelqu'un démontre que l'assertion "il n'est pas possible de valoriser de l'énergie de la chaleur ambiante sous forme de travail" que beaucoup brandissent car figurant dans les bouquins de thermo, découle bien de l'expression des véritables fondateurs du deuxième principe. C'est bien le moins puisque c'est le seul "argument" que vous tentez de m'opposer!Il sonne bien creux!
 
 
Autre chose déjà précisée: les schémas et calculs détaillés sont disponibles en renvoyant signé un accord de confidentialité figurant dans l'e-book gratuit (fais attention à ton porte monnaie , il y a des frais d'expédition)
mais tu préfères sûrement continuer à nous abreuver de tes niaiseries.Tu trouves ça plus valorisant.
Je te souhaite d'avoir un jour à développer une invention quelque peu innovante et de rencontrer sans cesse sur ton chemin des gens de ton acabit, il y en a des floppées...Tu constateras que ce n'est vraiment pas intéressant!
 
 
Ale@+

Quel collègue? et quelle précipitation? Je lis et répond au topic au fur et à mesure de mes passages dessus, désolé pour ton égo mais je ne clique pas fébrilement sur le bouton rafraichir de mon navigateur pour pouvoir te répondre.

Je pense qu'il en est bien triste  

Non, les sites de kevins écrits en vert pomme sur fond noir je me fais un point d'honneur à ne jamais les lire, une étude personnelle extensive ayant confirmé à maintes reprises qu'ils sont à 99% pleins de vide, et à 1% pleins de merde.
 

Je ne sais pas de quel laïus tu parles, mais dans le doute je vais répondre "non, absolument pas."

Inversion, ou renversement, pas changement.

Là encore tu emploies l'inversion, le postulat selon lequel il est "possible de valoriser l'énergie de la chaleur ambiente sous forme de travail" est la base théorique du fonctionnement de ton truc, c'est à toi de prouver que la chose est vraie (via des bilans d'énergie complets, par exemple, choses qui te sont demandées depuis bien des pages et que tu n'as jamais postées), pas à nous de prouver qu'elle est fausse.
 
C'est comme ça que ça marche la science, tu nous dit "je vois un trifluxor à branchioles qui utiliserait l'énergie du vide pour fonctionner", nous te demandons "depuis quand peut-on extraire l'énergie du vide" c'est à toi de prouver qu'on peut extraire l'énergie du vide, pas à nous de prouver qu'on ne peut pas le faire.
 
Remplace trifluxor à branchioles par icetori et énergie du vide par énergie de la chaleur ambiente, paf on tombe dans le cas présent, c'est à toi de montrer que ça marche sans faire aucune assertion sans fondement comme tu le fais actuellement (genre "je peux utiliser l'énergie de la chaleur ambiente, et si vous êtes pas d'accord avec moi vous avez tord" ), par la suite notre rôle est de vérifier ou non la véracité de ta démonstration, mais ce n'est sûrement pas à nous de démontrer la fausseté de ce genre d'assertions. Les assertions sans preuves sont fausses par défaut tant qu'il n'a pas été prouvé qu'elles sont vraies, c'est comme ça que fonctionne la science.
 
Tu vas probablement me répondre que tu es un inventeur et pas un scientifique, auquel cas je te demanderais de regarder le titre de la cat et d'en tenir les conclusions qui s'imposent.
 

Tu ne supportes pas que les autres ne te fassent pas confiance par défaut mais tu ne fais pas non plus confiance aux gens par défaut?
 
pot, kettle, toussa

en fait, faudrait créer une catégorie "inventeur" (non, ce ne serait pas un blabla déguisé)
Poir monsieur icetori, "qui sont les allemands qui bossent sur ton projet? " (ça me rappelle quelqu'un ce genre de questions à répétition)

c'est bon, je sais ce que je voulais savoir. Si tu trouves délirant le fait de demander une garantie sur tes bien personnels pour éviter que tu te barres en douce, ou de prendre 2% des bénefs la ou n'importe quel investisseur t'en demandera 15 ou 20 %, c'est que tu n'as pas bien étudié la question
 
sur ce je vais quand meme demander ton ban pour scam et pour spam, vu que tu n'as posté QUE sur ce topic depuis que tu es arrivé, en redirigeant régulierement a la moindre demande d'info sur ton ebook moisi et sur ton site ou tu demandes des dons pour faire ta machine, et que tu as le comportement des génies incompris qu'on croise régulierement sur ce forum. Cela dit, meme la tu n'as pas la palme : Mikhail est passé avant toi. Mais ne t'en fais pas, ta crédibilité est du meme niveau
 
commence par prouver tes hypothèses de départ; une fois que ca sera fait (j'en doute fortement, vu que ca viole le principe de thermo sur l'entropie, mais bon), tu pourras commencer a faire des bilans énergétiques, et enfin seulement a construire ta machine.

 
Un argument scientifique sans doute, basé sur la chromatosignification   ?
 

 
Ben si , si tu as comme tu le prétends des arguments imparables, pourquoi  ne pas en faire état ici, laisse un peu ce protocole qui t'arrange trop  en l'espèce.Tout ce que tu fais, c'est glapir en brandissant un dogme comme d'autres brandissaient "le petit livre rouge" ou "Mein Kampf", etc. Mais puisque tu es adepte de la pensée scientifique tu n'as quand même pas gobé "il est impossible de valoriser de  l'énergie de la chaleur ambiante sous forme de travail" sans avoir un chouïa d'explication à fournir, ou bien es tu trop pensée unique (le reste ça fatigue) pour te poser des questions?
 

 
Tout à fait d'accord, voir au dessus!
 
 
 

 
A priori, si , je fais confiance et je réponds , mais pas aux brandisseurs de dogme sans autre argument qu'une prétendue autorité, là , je me méfie et je me réfère à  l'expérience de gens honnêtes: positivistes ou neo-tech par exemple.
 
 
Hasta Luego Senorito .

 
 
 
Ton idée apporte quoi de plus qu'une pompe à chaleur ou qu'un moteur Stirling ? (Suivant la manière dont on veut exploiter une différence de température).