Reprise du message précédent :

 
bah suffit de voir le site perso dans son profil
 
c pas credible un seconde  

ah ben ouais tout s'explique
 
bon, ca fait 4 charlots a bannir de la cat science, je trouve que c'est pas mal

 
 
Zut, je m'etais habitué à la méthode Mikhail.

Pendant l'été comment fait-on lorsque la glace est fondu ?  

http://oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=39695#39695
 

 
Inutile de préciser qui est "Michel"

Il prend son invention très au sérieux vu qu'il est aussi inscrit au portail des inventeurs Invention Europe http://www.invention-europe.com/Us [...] ulteur.htm (si c'est le même cryoculteur) ... alors un peu de respect devant son rang qui le classe parmi les grands  

Ben dis donc!! Ca faisait un petit moment que je n'étais pas venu voir ce qui se passe sur ce forum. Plutôt,teigneux les gens, surtout le Votes Blanc! Mais c pas grave, toutes les choses nouvelles sont tournées en dérision au début , et puis après ça va mieux! Retournez donc faire un tour sur http://www.icetori.net ; vous verrez qu'il y a du nouveau et même un E BooK Gratuit puisqu'il y en a que les questions d'argent ont l'air de déranger... Et puis ausi des explications un peu plus avancées sur le principe et puis si vous avez une bonne démonstration sur le deuxième principe et le fait qu'il interdirait de tranformer une partie de la chaleur ambiante en travail; ce serait intéressant de la partager.
Un autre site est bien aussi pour ceux que l'énergie propre intéresse vraiment: zpower.com et aussi eaglesearch.com

Merci de nous rappeler ce magnifique scam et cette grosse blague qu'est icetori, on finissait par l'oublier

Je viens de parcourir ton site et il est effectivement difficile de te prendre au serieux, tu te contente de debiter des banalités theoriques que personne ne saurrait lire sans bailler.
 
Pour reussir à convaincre il faudrait peut etre donner quelques données supplementaires, comme expliquer par quel prodige tu arrive à geler de l'eau à la temperature ambiante et où se trouve la source froide, car tu dois bien admettre que pour ceder l'energie de la "chaleur ambiante" il faut obligatoirement la ceder vers un point plus froid.

Moi je me suis arréter là: "L'environnement à T0qui cède de la chaleur à la source chaude" Je crois qu'il n'est meme pas interessant de lire la suite... (Thermodynamic error)

ça aussi c'est sympa: "l' exemple d'une machine capable de produire une prestation frigorifique et de fournir un travail avec une efficacité motrice de 54% sans pollution aucune." C'est quoi l'efficacité motrice? C'est un concept révolutionnaire lié à notre méconaissance de notre environnement?
Dans cryoculteur, y a occulteur... un hasard sans doute

Sympa le lien: payment@icetori.net
bon promis j'arrète de flooder

 
 
Je la referais celle là  

et t'as raté

Ah ben oui, il suffit, mais on le laissera en exercice au lecteur hein

 
Désolé d'intervenir aussi tard, mais je ne peux pas laisser passer ça... en détonique il existe les limites d'énergies pour l'amorçage hémisphérique, la taille de cellule de détonation... et l'hydrogène est clairement plus sensible à la détonation que l'essence (taille de cellule de détonation du mélange hydrogène - air stoechio à P et T ambiant, 15 mm ; taille de cellule du mélange vapeurs d'essence - air, plus de 50 mm).
 
De tous les hydrocarbures, l'acétylène est le plus explosif, suivit de l'hydrogène qui se place en bon second, largement devant tous les autres.
 
Pour ce qui est de la proportion d'eau produite, je ne comprend pas comment "la masse d'eau produite est égale à la moitié de la masse de carburant", parce qu'il me semble bien qu'on produit plus d'eau que la masse de carburant initial (exemple, avec 114 grammes d'octane on fait 162 grammes d'eau), mais dans tous les cas le problème de l'oxydation n'est pas lié à la quantité d'eau produite mais aux conditions (pression - température) dans lesquelles l'eau est produite.

 
En effet une certaine masse d'essence produit sensiblement 2 fois plus d'eau en masse, j'ai simplement fait une petite erreur que j'ai omis de corriger par la suite mais ca ne change pas fondamentalement mon argumentation.
 
Par contre en ce qui concerne l'H2 tu utilise un argument, que tu as sans doute été pecher sur google, qui defini indirectement l'energie d'activation d'une detonation pour tenter de me prouver que l'hydrogene est plus explosif que l'essence, or ce sont 2 grandeurs differentes.
 
De plus "essence" est un terme vague etant donné qu'il s'agit d'un melange (pour l'essence qu'on trouve à la pompe) precisement etudié pour atteindre un seuil detonant precis, dans ton argument tu devrais preciser de quel essence il s'agit.
 
Mon argumentation avait pour but de montrer qu'un ajout d'hydrogene ne vas pas endommager un moteur, avant de vouloir jouer le redresseur de tord tu devrais prendre mes propos dans leur contexte plutot que de vouloir trouver la petite faille qui te permettra d'exposer ton savoir.
 
Pour donner une petite comparaison aux consequences d'un ajout d'H2 dans le melange c'est un peu comme lorsque l'on utilise de l'ethanol pour un moteur 4 temps utilisant habituellement de l'essence.
 
L'ethanol est plus detonant; "la taille de la cellule de detonation est plus faible" pour ceux qui aiment les termes ronflants, ce qui produit souvent de l'auto-allumage sur les vehicules à carburateur si la proportion d'ethanol est importante.
  Pourtant la pression generée par la detonation du melange air/ethanol est plus faible, le couple mesuré en sortie du moteur devient moins important pour un regime donné.

Et pour la catalyse, tu as compris que tu as fait un peu plus qu'une petite erreur et tu as aussi omis de le dire ou bien tu es toujours intimement persuadé que le cycle H2O -> H2 + 1/2 O2 -> H2O peut produire plus d'énergie qu'il n'en consomme grace à un catalyseur ?

 
Je n'ai jamais dis ça: l'energie necessaire à la formation de l'H2 est fournie par la temperature des gazs d'echappement, elle meme fournie pas la combustion de l'essence. Il n'y a la aucune "magie" ni charlatanisme.

C'est vrai, tu ne l'a pas dit comme cela, j'ai un peu exagéré ton propos. Mais entre ceci :

 
et ton application hypothétique de la dissociation de l'eau (réduire les imbrulés...), on en est pas loin.

Encore une fois il n'y a rien d'hypothetique. Avant de la ramener fais le test toi meme et tu rendra bien compte du gain apporté. Ensuite, puisque tu es si futé, tu te chargera d'en donner l'explication.

peu-t-on assister a des demonstrations de votre moteur ?

vous affirmer quelque chose c'est a vous d'en faire la demonstration  

Je n'ai pas a prouver quoique ce soit; je ne vend rien et je n'ai aucun interret en jeu.
Je voulais simplement apporter mon temoignage en tant qu'experimentateur ainsi que mes 1eres conclusions et hypotheses, raison pour laquelle je me permet de dire qu'avant de vouloir me decredibiliser il faudrait peut etre se mettre un peu plus au courrant du sujet.

Et tu remarqueras alors que personne ne t'a reproché ton expérimentation et tes essais, au contraire de tes tentatives de "justifications scientifiques" qui ont été démontées, chaque point par des forumeurs différents. Qui maîtrise son sujet ?    
 
En ce qui concerne le fait de faire ou non un essai, je pense que seules des mesures effectuées sur un banc permettrait de trancher (notamment en ce qui concerne la présence d'imbrulés). Je n'en dispose pas

Il n'y a pas besoin de banc de mesure; un bout de tissu blanc montre le diminutions des particules de carbone (c'est meme la demonstration favorite de Pantone) et un dosage à l'acetate de plomb permet de mesurer la concentration en monoxide de carbone.
 
En ce qui concerne mes arguments "demontés" je n'ai vu qu'un acharnement tendant à me ridiculiser mais aucune information utile n'a ete apportée; les forumeurs que tu cite devraient apprendre à faire le distingo entre un forum censé etre un lieu d'echange d'informations constructives et un "champ de bataille" qui ne leur apporte qu'une illusion de domination.

Edit : et les imbrulés, tu les doses comment ?
 
Alors explique moi quel peut être l'intérêt d'ajouter de l'eau dans la chambre de combustion maintenant que tu t'es rendu compte que la combustion de l'essence libérait beaucoup d'eau (je dirais même qu'elle en libère plus que tu n'en ajoutes)...
Il n'y a que l'eau additionnée qui peut être crackée ? L'eau issue de la combustion n'est pas "crackable" ?

 
 
Qu'ajouter à cela, si ce n'est que tu emploie des concepts que tu ne maîtrise visiblement pas, et tu devrais peut être passer plus de temps à rechercher des trucs sur Google... avec un peu de chance tu arriverai à trouver le site de l'EDL qui traite de détonique (tu sais, la science qui s'occupe des détonations), et en cherchant bien tu trouvera deux ou trois papiers dont je suis l'auteur... (pour info -et pour ce que ça vaut-, j'ai fais un thèse en détonique, ainsi qu'un post-doc, ce qui correspond "juste" à un bac+9 dans le domaine, et une dizaine de papiers publiés dans des revues de l'AIAA, Shockwave, ainsi que dans des journaux de chimie). Ensuite, libre à toi de considérer que chaque fois que quelqu'un intervient pour corriger des erreurs, c'est une attaque personnelle...

Certes, et moi j'eleve des harengs en mer du nord...

badcow - guber : 15-0

tu m'en mettras un cageot de coté

 
Voila une intervention bien utile...
 
J'admet que ma reponse est non seulement stupide mais surtout que ce n'est ni un argument, ni quelque chose d'utile dans le contexte de le discussion  au meme titre que pretendre etre bac +9 pour tenter de valoriser son discours.
Ce que je voulais dire c'est que Badcow pourrait tout aussi bien etre docteur, plombier ou cul-de-jatte que ça ne changerait pas le fait que sa derniere intervention etait boiteuse; il a dailleurs preferé esquiver plutot que de s'expliquer. Bien entendu c'est une strategie qui fonctionne avec les sots, dixit ma citation, mais elle n'est guere plus efficace.
 
Comme je le dis depuis plusieurs posts je tenais simplement à donner mon temoignage et je ne vais pas continuer mes interventions qui me font plus passer pour un emmerdeur et un illuminé.
 
 Je voudrais simplement conclure en disant que si chaque forumeur sur ce sujet mettait autant d'energie pour apporter des reflexions utiles et constructives plutot que pour chercher la petite faille qui lui permettra de se valoriser ce sujet comporterait bien moins de pages...

En clair tu veux nous dire que t'es resté un grand enfant et qu'à ton age tu contiues à jouer avec des pétards
 
Ah c'est sérieux ça
 
Elle est belle la france tiens

et ça se prétend docteur en plus! pffff... et on paye des impots pour voir ça.

Il est toujours pas fini ce troll moisi ?  

 
Ben, c simple! Une fois que tu auras fini de bailler, tu pourras refermer tabouche et te concentrer un chouïa. Il n'est pas question de faire geler de l'eau à température ambiante, mais à basse température (environ - 22°C) entre T1(par ex - 15°C) et T2 (par ex -27°C) et sous forte pression , jusqu'à 200 MPa; ordre de grandeur :un peu au desssus de la pression à l'oeuvre dans les common rails des moteurs à injection. La source froide, artificiellement entretenue, est à T2, elle recueille la chaleur de la glace en formation et celle ci est ensuite recyclée vers la source "chaude" à T1 (dont la température est inférieure à celle de la chaleur ambiante). Ce processus (maintien de la source froide à T2 + recyclage de la chaleur de solidification+ fonctionnement de la machine) requiert dans certaines conditions, moins de travail (environ 3 KJ / Kg de glace formée)que celui fourni lors de la formation de la glace dans ces conditions de pression, environ 11 KJ / Kg de glace formée. D'où l'intérêt de la chose. Ensuite, il faut introduire une partie de la chaleur nécessaire à la refonte totale de la glace depuis l'extérieur, l' environnement pour compenser (1er principe) les exportations sous formes de travail et l'énergie utilisée pour le fonctionnement de la machine, d'où un effet frigorifique. L'efficacité motrice est simplement = W/Q soit le travail exportable /la chaleur importée de l'environnement. [i][b][/b]Le résultat se situe autour de 54% .

Je n'ai pas tout à fait assimilé le principe mais il y a quelque chose qui m'interpelle tout de meme; pour solidifier 1kg de glace il faut ceder environ 300 Kj. Tes chiffres ne me semblent pas coherents.
 
Pourrais-tu me faire parvenir ce fichier e-book sur mon adresse mail  ? Je voudrais me renseigner un peu plus sur ce principe.
 
je t'envoie mon mail par message privé.

 
Exactement, sauf que j'ai soutenu ma thèse ils y a maintenant pas mal d'années... mais dans le principe ça reste valable "kaboum" !
 
Pour Guber Hans (ce n'est pas le nom du chef des terroristes dans Die Hard 1 ?)... puisqu'il parait que j'ai "esquivé" ta question...
 
1- l'hydrogène est plus détonant que l'essence, et l'ajout d'hydrogène diminuera donc forcément l'indice d'octane du mélange.
 
2- cette diminution sera en proportion de la masse d'hydrogène dans le mélange, ce qui sera assez faible de toutes façons, vu que 30% d'hydrogène en volume va représenter moins de 2% en masse.
 
3- néanmoins, cette diminution n'est pas facilement quantifiable et je trouve osé de dire que rien ne va changer... certains moteurs avec des taux de compression élevés vont peut être avoir des problèmes de cliquetis, ce qui est quand même préjudiciable. Par exemple, le moteur de ma voiture (tx de compression 11,5:1) n'accepte que le SP98 et a des problèmes avec du SP95, donc il me semble évident que l'ajout d'hydrogène (même en faibles proportions) lui poserait des problèmes,
 
4- l'éthanol a un indice d'octane de 115, il est donc MOINS détonant que l'essence (que ce soit le SP95 ou le SP98). Lorsque l'on passe de l'essence à l'éthanol on peut augmenter le taux de compression pour gagner en rendement mécanique...
 
5- merci de lire les posts de la page 20, il me semblait avoir été constructif à l'époque.

 
Fallait pas sécher les cours de thermo hein

 
Bonne references cinematographiques ^^
 
Pour reprendre tes differents points:
 
1, 2 et 3: En effet l'indice d'octane seras forcement plus bas si on ajoute de l'H2 pur ce qui pourrait eventuellement produire des cliquetis, ce probleme pourrait se resoudre en partie en modifiant l'avance à l'allumage et en ajoutant un anti-detonant mais à vrai dire le probleme ne se pose pas car il faut egalement compter sur la presence de l'eau.
 
 Si tu as fais une these en detonique tu as forcement du avoir vent de la these de christophe matignon dans laquelle il expose la correlation entre la variation du pouvoir detonant (par la methode de la mesure de la cellule de detonation) en fonction de l'ajout d'un gaz inertant.
La brume d'eau joue ici un double role; elle permet d'inerter partiellement le milieu et permet une legere recuperation de l'energie thermique en energie mecanique par simple vaporisation.  
La quantité d'H2 est probablement faible en effet.
 
4: je me demande comment tu peux trouver un indice de 115 etant donné qu'un indice de 100 correspond deja au meme pouvoir detonant que l'iso-octane pur qui ne detone pas du tout.
 De plus l'indice d'octane est une echelle qui permet uniquement de mesurer le pouvoir detonant d'un carburant par allumage commandé, les problemes soulevés par l'ethanol sont du à l'auto-allumage.
 
5: je vais jeter un oeil.
 

la superbe imposture du Pantone, c'est de faire bouffer de l'eau au moteur, et de faire comme si elle avait disparu à l'échappement.
 
et vas-y que jte foute des chiffres en pourcents sans tenir compte de la masse d'eau apportée par rapport à un moteur classique, et vas-y que jte fasse des tests du chiffon avec des échappements dilués...
 
J'ajoute 50% d'eau au niveau des échappements, et hop ! concentrations des polluants divisés par deux ! miracle !
 
quant au craquage de l'eau à 800°C max au lieu d'un bon 2700°C grâce à je cite "une barre métallique aimantée par le rodage", le rodage consistant à la placer dans l'axe du champs magnétique terrestre, on croit rêver.
 
 
j'attends avec impatience l'E-book pour pouvoir le décortiquer.

 
 
J'étais en thèse en même temps que Christophe (c'est à dire au Laboratoire de Combustion et de Détonique de Poitiers, à L'ENSMA, entre 1996 et 2001), donc oui, j'ai "eu vent" de ses résultats, lol, c'est pourquoi je parle bien de fraction massique d'hydrogène dans le mélange. J'avais fais quelques manips sur le mélange H2/C2H6 et il fallait au moins 80% d'hydrogène en volume pour commencer à sensibiliser le mélange.
 
4- ce n'est pas moi qui trouve cette valeur, c'est simplement la mesure du degré d'octane par échelle étendue. Un indice de 100 ne signifie pas que la détonation soit impossible, juste qu'il faut atteindre des taux de compression très élevés pour l'obtenir. La mesure du degré d'octane représente bien le pouvoir "anti-détonant", car dans un moteur à allumage commandé il ne faut surtout pas que le mélange s'enflamme spontannément (auto-allumage) au contraire d'un moteur à combustion isochore type moteur diesel (j'enfonce des portes ouverte). C'est pour cela que j'ai un doute sur le fait que le problème soulevé par l'éthanol soit de type "auto-allumage" car au contraire en utilisant de l'éthanol on peux augmenter le taux de compression sans problèmes de cliquetis. Par contre, il faut revoir la débitmétrie du moteur car comme la molécule est oxygénée, il faut diminuer le rapport air/carburant pour rester autour de la stoechiométrie.