Reprise du message précédent :
PARCEQU'IL FAUT AVOIR UNE SACREE COUCHE D'ORGUEIL, QUE DIS-JE, DE CONNERIE POUR REFUTER DES FAITS AU NOM DE LA SCIENCE !
 
Heureusement que certain, ici , n'ont pas le pouvoir ; ils feraient écarteler qq bidouilleurs de génie histoire de leur faire avouer publiquement que leur invention ne peut exister....sans l'aide du diable !

 
 
mais quels faits
on n'a que des élucubrations
 
le rendement ca se mesure. Il y a eu des tests, avec des vrais mesures, et pas des bidouilles sur un tracteur et quelqu'un qui crie "ca marche".
 
Ces tests ont révélé que le systeme pantone fait varier dans les memes proportions consommation et travail fourni par le moteur. Et pour ca y'a déja un dispositif, ca s'appelle la commande d'ouverture des gaz, aussi appelée accélérateur.  
 
Maintenant, ton orgueil et ta couche de connerie, tu les roules en cone et tu vas aller les déguster plus loin.

oui t'as raison ! des mesures ont bien été faites, et ce rapport dont tu parles rappel fortement celle d'un turbo couplée avec une injection de protoxyde d'azote....

D'ailleurs ils commencent a adapter  ça dans le monde du tuning.
C'est incroyable le gain de puissance !

 
Je pense que tu devrais te renseigner un minimum avant d'etre aussi affirmatif...
 
Il n'y a jamais eu de test "officiel" concernant la validité du systeme Pantone, en revenche l'economiseur à eau vaporisée est connu depuis pres de 70 ans, il etait meme utilisé sur certains avions americains pendant le seconde guerre mondiale.
 
Pantone n'a rien inventé, il a simplement repris ce systeme et l'a plus ou moins amelioré experimentalement, sans trop savoir comment ni pourquoi ce systeme fonctionnait; il a meme parlé d'une intervention "divine" et d'un alignement avec le champ magnetique du globe terrestre.
 
Il est certains que de pareilles elucubrations ne peuvent pas le rendre tres credible, toutefois il suffit de faire l'essais soi meme :
 Avec la meme quantité de carburant on peut faire entre 10 et 30% de distance supplementaire. Je l'ai testé et d'autres l'ont testé avant moi, et il n'y a aucune difficulté ni risque à tenter l'experience soi meme; il suffit de savoir calculer, bricoler un minimum et surtout de ne pas avoir d'a priori stupide.
 
Ce systeme ne fonctionne pas avec une admission par injection, il faut obligatoirement un carbu. La raison de cette economie est tres simple:  
D'une part la combustion est presque totale; le CO, les poussieres de charbon et les traces de carburant residuel sont quasiment eliminés ce qui augmente forcement le rendement.
D'autre part il y a recuperation de l'energie calorifique; simplement la brume d'eau se vaporise, ce qui produit une poussée suplementaire.
 
Une part de l'eau se decompose egalement en H2 et O2 sous l'effet de la temperature dans la chambre de combustion et de la presence des imbrulés, il est possible d'augmenter sensiblement cette reaction par l'utilisation d'un catalyseur au platine, mais il n'y a jamais vraiment eu de recherche menée dans ce sens.
 
Ce systeme n'a plus tellement de raison d'etre exploité etant donné que les nouveaux vehicules sont tous equipés d'une admission par injection, ce qui en fait permet d'obtenir le meme resultat (reduire les imbrulés et le rejet de carbone solide par une proportion air/carburant toujours ideale).
 Maintenant on peut tout de meme se poser la question suivante: Pourquoi n'avoir jamais exploité ce systeme auparavent, ce qui aurrait permis de reduire les rejets de polluants et la consommation de carburants ?

Parce que le carburant était moins cher et surtout qu'il n'y avait pas de normes anti pollution aussi sévères qu'aujourd'hui. Donc aucun intéret au niveau des fabriquants et aucun non plus pour les utilisateurs, qui auraient été prét à payer plus pour une voiture qui pollue moins? A moins que l'économie de carburant, si elle est effective soit suffisante pour compenser le surcout sur les automobiles. SAns compter les problèmes de fiabilité, introduire de l'eau dans de la mécanique n'a jamais été trés favorable à la durée de vie d'un moteur.

meuh nan voyons, une culasse en aluminium ca s'oxyde pas du tout en présence d'eau lors d'une explosion. De meme que le piston, la ligne d'échappement (miam la mixture acide qui va tres vite bouffer la ligne)  
 

 

 
Je ne suis pas du tout convaincu que les conditions internes d'un moteur à explosion soient suffisantes pour faire du cracking de l'eau.
Et vu l'explosivité de l'H2, ce serait de toutes façons plus qu'hasardeux.

C'est surtout sans intérêt : si on prélève une énergie Q pour cracker une masse d'eau m, la réaction de formation de la même masse d'eau m ne pourra libérer au maximum que Q. Intérêt nul.
Sinon, d'un point de vue thermodynamique, il faut une température supérieure à environ 5450K pour cracker de l'eau spontanément en l'absence de catalyseur (et la présence de catalyseur ne change absolument rien au précédent paragraphe...).
 
Edit : le problème de l'explosivité de H2 ne se poserait pas dans la chambre de combustion d'un moteur, vue la faible quantité potentielle de H2

L'H2 n'est pas plus explosif que l'essence dans des proportions stoechiometrique, ce serait meme plutot l'inverse, l'hydrogene n'est pas tres explosif et la quantité produite est tres faible.
 
On peut decomposer facilement de l'eau en H2 etO2 avec un simple filament d'ampoule porté aux environs de 2700° (en principe on voit la manip au college en physique). Cette temperature n'est pas atteinte dans la chambre de combustion mais la presence d'imbrulés vient catalyser la reaction.
 
L'ajout d'eau par gavage n'a aucune raison de produire plus d'oxydation qu'en temps normal etant donné que la combustion de l'essence en produit environ moitié de la masse du carburant de depart.
 
Je suis desole d'etre si direct mais avant de vouloir etre categorique sur un sujet il faut le maitriser.

Crackage en francais

 
C'est en partie vrai, il faut une certaine quantité d'energie pour obtenir le cracking de l'eau et la combustion de l'H2 et O2 ne pourra en produire plus. Par contre la thermodynamique n'a rien a voir avec la temperature necessaire pour obtenir un craking de l'eau; tu n'impressione que toi meme avec tes mots "savants".
 
  On peut meme obtenir un craking de l'eau avec un simple morceau de fer chauffé au rouge, la manip est tres simple à effectuer mais bien sur il faudra depenser beaucoup plus d'energie pour chauffer le metal qu'on pourrait en recuperer en brulant l'hydrogene produit.
 
Dans la chambre de combustion on a d'une part la temperature devellopée par la combustion du melange et d'autre part les imbrulés. Cette energie "potentielle" n'est pas utilisée en temps normal et se perd par le pot d'echapement et par radiation (la chaleur s'echappe par lespoints chauds).

 
Puisque tu es si fort, quel est le composé principal dans l'essence (une formule brute suffira) ? Sa masse molaire ? L'équation-bilan de sa combustion ? La quantité d'eau formée ?
Il me semble que cela représente bien plus que la moitié de la masse du carburant de départ...

Maxime fort judicieuse que tu devrais t'appliquer.  
 

Parce-que comme chacun qui a quelques notions de chimie te le diras, un catalyseur accelere une reaction, mais ne lui permet en aucun cas de se produire a une temperature plus basse. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur )
 
Au mieux, un catalyseur permettra d'accelerer une reaction normalement tres lente a basse temperature a un point ou celle-ci devient perceptible, mais ce n'est que de la cinetique, la reaction etait deja possible.
 
Enfin, et pour la forme :

Tu vas nous donner les enthalpies de reactions, histoire de confirmer ca ?

 
La méthode est très simple effectivement, elle a deux siècles (Lavoisier). Le seul inconvénient, c'est que tu ne réalises pas le crackage de l'eau, mais une réduction de l'eau par le fer et tu ne récupères pas d'oxygène.
En ce qui concerne le bilan énergétique, tu as tort : la fabrication de H2 par cette méthode consomme moins d'"énergie" (sans tenir compte du fer) que la combustion de H2 donc tu peux sans difficulté chauffer le métal avec l'H2 produit. Ce qui va te couter en énergie, c'est la réduction du fer.

 
l'H2 est explosif a partir d'une concentration de 4% dans l'air et a température ambiante ... dans les conditions de pression d'un moteur excuse moi de rire
 
Quand aux imbrulés ils interviennent APRES explosion. La réaction produirait donc une seconde détonation ? Le piston et les soupapes vont aprécier la blague. Mais quand bien meme, admettons.
 
Quels sont ces imbrulés qui vont favoriser le crackage ?
Quelle proportion de ces imbrulés est nécessaire ?
Quelle quantité d'eau faut il envoyer?
De combien cela permet d'abaisser la température de crackage ?
Ne crois tu pas qu'injecter de l'eau a T° ambiante va faire baisser la température dans les cylindres ?
L'injection d'eau diminue la quantité de carburant introduite, et donc d'énergie apportée au systeme. N'est ce pas ceci qui produit une "baisse de la pollution" ?
Combien de temps le crackage met il ?
Comment faire détonner une seconde fois le mélange ? auto inflammation ? alors que la pression décroit ?
Quel est l'intéret sachant qu'on utilise maintenant des moteurs a injection ?
 

 
ben tiens. regarde donc l'effet que peut avoir de l'eau sur de l'acier chauffé a 300-400°C , et on en reparle de sa non action
 

 
retour a l'envoyeur. Tu réponds aux questions posées juste au dessus, histoire de montrer a quel point tu le maitrises ?

 
 
Sur ce point au moins, je suis d'accord avec toi...
 
Par contre, les hydrocarbures imbrulés qui servent de catalyseur pour une réaction de dissociation thermique de l'eau, ça me laisse perplexe tu as des références à ce sujet ? j'aimerais me documenter là-dessus.
 
Comme tu le dis si bien il est possible de dissocier de l'eau à l'aide d'un morceau de fer porté au rouge... simplement en oxydant le fer et réduisant l'hydrogène (une bête redox quoi...) et c'est précisément ce qui se passe dans le pseudo-réacteur  de pantone, le barreau soi-disant magnétique ne sert en fait qu'à apporter l'élément réducteur qui permettra de récupérer un peu d'hydrogène en plus (les propriétés magnétique on s'en bat les c**** c'est juste pour s'assurer qu'il s'agit bien d'un alliage ferreux). Bref, le pantone fonctionne peut-être, mais il consomme du fer... arrivera un moment (assez rapidement d'ailleurs) où il n'y en aura plus... et là...
 
Enfin assurer que la thermodynamique n'a aucune influence sur les températures de dissociation c'est d'une absurdité totale, qui décrédibilise tous tes propos, toute réaction chimique est régie par les notions d'équilibre, d'énergie d'activation, de rendement, etc... et donc des conditions de température, pression, ...

 
 
Dans les normes européennes ATEX, l'hydrogène est classé comme le gaz le plus dangereux en termes de classification pour l'inflammabilité/explosivité.

vous etes mechant avec lui

C'est vrai que cela commence à ressembler à de l'acharnement  

je vois qu'il est inutile de discuter...
Je voudrais simplement dire 2 choses:
 
-J'ai testé le gavage par eau pulverisé, la reduction de consommation est incontestable et peut se verifier tres simplement, je vous invite dailleurs a le faire avant de continuer à la ramener.
 
-Je parle en connaissance de cause, je m'interresse au systeme pantone depuis plusieurs années et j'ai meme fais le voyage pour rencontrer Pantone en personne, ce qui m'a au passage profondement deçu en ce qui concerne l'individu qui semble plus interressé par l'argent qu'autre chose.
 Je ne pretend pas detenir la verité absolue mais je possede un certain recul ainsi qu'une certaine formation qui me permettent de faire la difference entre prejugés, absurdités et faits averés.
 
Pour conclure je dirais simplement que je ne continuerai pas cette discussion etant donné le proselytisme des intervenants, mais je tenais à apporter mon temoignage.

 
L'hydrogene est explosif en faible quantité, mais ca n'en fait pas un gaz plus explosif que l'essence. Tout d'abord comment defini tu l'explosivité ?
 un sac de farine est explosif si il est suffisament divisé, il peut meme detruire facilement un silo à grain et pourtant personne n'a peur de se faire des crepes.
 
Au programme de seconde on brule un melange d'H2 et d'O2 dans un tube a essais; la manip est impressionante mais sans grand danger, avec de l'acetylene par contre l'explosion est bien plus violente.
 
Il faut faire la difference entre l'energie produite par la combustion et la cinetique de combustion; un Kg de tnt par exemple produit 2 fois moins d'energie calorifique qu'un Kg de charbon.
 
Encore une fois il ne suffit pas d'avoir quelques restes des cours du lycée pour pouvoir etre categorique.

on dirait preske du milkhail

 
je parlais au niveau du mepris du lecteur et de l'incapacité à se remettre en question

 
 
Je suis fier de voir enfin quelqu'un d'instruit, quel plaisir !  Je n'y croyait plus
Enfin quelqu'un peut apporter quelque chose de concret ............. d'avance je vous remercie monsieur.
Devant le ramassis de conneries évoquées il y a déjà pas mal de posts, vous apportez enfin quelque chose de concret
ENCORE MERCI    
 
De mon côté je m'intéresse également au moteur à eau, certes pas sous la même application que le moteur Pantone mais bien plus au moteur fonctionnant uniquement à l'eau : Je veux parler du moteur de STANLEY MAYER
Je viens à vous en espoir que vous en ayez quelques connaissances importantes ou ténues qui pourrait m'aider en la compréhension du système.
Je suis actuellement en train de traduire les brevets qu'il a déposer en vue d'une éventuelle mise en oeuvre par la suite.
Très sympatiquement ............

 
la discussion, c'est quand on échange des propos, pas quand on se contente comme toi de venir avec ses gros sabots affirmer des invraissemblances et d'ignorer les remarques qui mettent a mal tes dires.
 

 
Ben écoute, j'ai déja expliqué pourquoi on a l'impression que ca consomme moins d'essence, je t'invite d'ailleur a le lire avant de continuer a la ramener.
 
 
sinon, tu pourais répondre a ces questions/remarques monsieur je sais tout ?
 
l'H2 est explosif a partir d'une concentration de 4% dans l'air et a température ambiante ... dans les conditions de pression d'un moteur excuse moi de rire
 
Quand aux imbrulés ils interviennent APRES explosion. La réaction produirait donc une seconde détonation ? Le piston et les soupapes vont aprécier la blague. Mais quand bien meme, admettons.
 
Quels sont ces imbrulés qui vont favoriser le crackage ?
Quelle proportion de ces imbrulés est nécessaire ?
Quelle quantité d'eau faut il envoyer?
De combien cela permet d'abaisser la température de crackage ?
Ne crois tu pas qu'injecter de l'eau a T° ambiante va faire baisser la température dans les cylindres ?
L'injection d'eau diminue la quantité de carburant introduite, et donc d'énergie apportée au systeme. N'est ce pas ceci qui produit une "baisse de la pollution" ?
Combien de temps le crackage met il ?
Comment faire détonner une seconde fois le mélange ? auto inflammation ? alors que la pression décroit ?
Quel est l'intéret sachant qu'on utilise maintenant des moteurs a injection ?
 

 
ca tombe bien, moi aussi. Et depuis je fais la chasse aux charlatans. Pour rappel, n'en déplaise au sieur Pantone qui préfère raconter que c'est une histoire de divorce, il est en proces actuellement avec ses investisseurs pour escroquerie.
 

 
on est d'accord sur l'homme. Par contre pour les préjugés, absurdités et faits avérés, tu me fais beaucoup rire
le fait qu'un moteur quelconque accepte de l'eau dans sa chambre de combustion et consomme moins ne permet pas de dire que ca marche. Ca marche si le travail fourni par le moteur est le meme qu'avant.
 
Sauf que ca n'est pas le cas : le travail du moteur est réduit dans la meme proportion que l'essence par rapport a l'eau, et dans le meilleur des cas.
Tu mets 50% d'eau ? Ton moteur produit AU MIEUX (cad a condition de rerégler parfaitement la carburation) 50% de ce qu'il produisait avec 0% d'eau.
 

 
on est méchant avec toi, pauvre petit
 

 
 
Bon lit bien ce que g à te dire petit bonhomme
Qu'un GUGUS de ton accabit viennes juger les gens sans les connaitre m'échauffe un petit peu les hémoroîdes............
Tu n'est à mon avis qu'un tas de m.... qui prétend tout savoir de tout ........   Bien bien bien  
 
Comment un bléreau comme toi peut se permettre d'avoir une once de savoir alors que tu parles de moteur en Alu ....... Alors t'es p'tete fort dans les oxydo-réduction de 1ere S mais question mécanique t'es qu'une merde
Sache une chose Môsieur je sait tout c'est que l'aluminium a des propriétés mécaniques à chier .......... c'est bon pour ferrer les ânes comme toi ......... A la première explosion ton moteur va serrer et t'auras l'air d'un gros con .
 
MAintenant si tu as la dessance de respecter un petit peu plus les gens qui de surcroit peuvent être ton père tu verras que tu pourras apprendre bien plus sur la vie et les choses qui t'entourent que dans les lignes mal recopiés de ton classeur de cours de chimie.
 
Pour en finir avec toi petit gars, ne t'avise pas à répondre par un quelconque balbutiement de ton cerveau au post que je viens de t'écrire à toi et toi seul .............. Ais la maturité assez grande pour ravaler la salive s'écoulant de ta petite bouche et de réfléchir au prochain post de quelqu'un afin de pouvoir apporter quelque chose de concret ................................................. Sinon ferme ta geule
Quand au dernier post y a plein de question que tu poses et que tu pourras trouver dans ce bel outil qu'est INTERNET qui à mon avis tu n'utilises pas comme il se devrait d'être  
 
A bon entendeur salut !  

 
Je suis desole mais ce que tu dis est stupide:  Il faut depenser une certaine energie pour parcourir une certaine distance à une certaine vitesse moyenne. Si je passe de 8 litres aux 100 à 7 litres aux 100 avec la meme façon de conduire (et bien sur sans changer de vehicule ou l'alleger) je consomme forcement moins.
 
De plus un moteur à explosion ne produit que la quantité d'energie qu'on lui demande de produire. La puissance maximale que le moteur peut fournir n'entre pas en compte.

Pourtant il y a des culasses en Alu dans certain moteur.
Enfin ca doit etre en aliage a base d'aliminium pas de l'alu pur
 
par exemple sur les Renault 12 Gordini

http://www.automobile-sportive.com [...] ordini.php

PERDUUUU

Rentre chez toi, t'es ridicule, les culasses modernes sont en alliages d'alu

 
Je ne me suis jamais renseigné sur le fonctionnement du moteur Stanley Meyer, je ne pense pas etre en mesure d'apporter quoique ce soit de ce coté j'en suis desolé.
 Je ne me suis interressé qu'au systeme Pantone il y a plusieurs années suite à une discussion virulente avec un ami persuadé que ce systeme fonctionait bel et bien; ce que je jugeais impossible et farfelu (ameliorer le rendement d'un moteur en injectant de l'eau ?).
 
Nous nous sommes lancés dans la reconversion d'un cyclomoteur puis d'une Lancia et les mesures ont parlées d'elles memes...

Comment sait tu que tu conduit exactement de la même façon ?
Par exemple moi je fais tous les jours le même trajet et pourtant selon les semaines je ne consome pas pareil.

 
 
Culasse en Alu oui pour allèger le poids du moteur mais piston et chemise sûrement pas

En ce qui concerne la pretendu corrosion du moteur si l'on injecte de l'eau il s'agit egalement d'un a priori ridicule et infondé; l'essence contient toujours une faible proportion d'eau et le bioethanol largement utilisé au Bresil en contient au minimum 3% (ce qui correspond à l'azeotrope ethanol/eau). De plus l'air contient toujours une certaine proportion d'eau, c'est inevitable.

 
Si tu mesure vraiment ta conso tu te rendra compte qu'elle est tres stable (dans lesmemes conditions d'utilisations). Avant d'avancer un argument tu devrais le verifier.

Marrant, les premiers essais de pistons alus datent de 1911 (chez Hispano Suiza) suivi l'utilisation de pistons en alliages d'alu (alpax ou aluminium surlissé) généralisée à toute l'industrie à partir des années 20
 
Rentre chez toi t'es ridicule, 2e édition
 
ALPAX = Alliage Aluminium-Silicium affiné au sodium imaginé en 1927 par Aladar Pacz

 
Un alliage d'Alu n'a rien à voir avec de l'Aluminium pur dans le premier cas l'aluminium se trouve sous une très faible concentration.
Tu sais la fonte c pas du fer ? Euh presque si ce n'est qu'on ajoute 2% de carbone, on peut dire que la fonte c un alliage de carbone.................
Bon t'es mignon toi aussi mais t'es un tout petit c .....

Ça dépend si on conduit bourré ou pas    

 
votes blancs parlait d'une culasse en Alu pas d'un piston en Alu