Reprise du message précédent :

pas forcément besoin de masse pour déplacer quelque chose, un champs magnétique par exemple. Mais cela dit je n'y connais rien au vent solaire...

Oui puisqu'il est composé de protons, électrons, atomes divers et ions, qui ont tous une masse

Réflection des photons par la voile, et génération d'énergie IR par échauffement d'une partie de la voile (c'est comme ça que fonctionnerait une light sail laser)

Pourrait-on dévier le vent solaire d'une quelconque façon ? Non non c'est pas une idée de Mikhail , c'est mon idée en espérant que ça puisse marcher  

 
Peut être avec des gros ventilos .............................    
..........................................................................
..........................................................................
..........................................................................
..........................................................................
Pour te répondre : C pas possible techniquement. Physiquement ????  

 
Elle est théoriquement nulle (selon les théories actuelles de la physique), et expérimentalement plus petite que ce que l'on est capable de mesurer. heureux ?

Bien qu'Hephaestos et d'autres t'ont répondu, je me suis arrêté longuement sur le contenu du site de Christian Magnan que tu a mis en lien et il y a une chose qui me chipote....déjà le titre de cette page Web fait mention de

Cependant en mathématique le zéro et l'infini existe bel et bien et pour preuve, en géométrie lorsque l'on trace un cercle parfait, la circonférence de ce cercle est un polygone régulier d'un nombre théoriquement illimité de côtés (infini), chacun d'une grandeur théoriquement nulle (zéro).
 
Puisqu'en mathématique le zéro et l'infini existe et qu'il n'existe pas en physique (selon Christian Magnan) alors il y a une disparité entre la mathématique et la physique.
 
Comment est-ce possible ? Faut forcément que l'une des deux soit fausse non ?

 
Le cercle parfait est un concept mathématique.
 
Toi, si tu traces un cercle, tu déposes un mince couche de carbone sur du papier. Et alors tu n'as plus un nombre infiini de côtés ayant chacun une longueur nulle.
 
 
Pour  la  masse du photon, on en a traité dans ce topic.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2#t4614462
 
Extrait d'un article sur les limites de la masse du photon

 
 
C'est une remarque très très très pertinante ce que tu viens d'évoquer !
En effet lier mathématique et physique est chose rudement difficile. Il faut savoir que les mathématiques ne sont qu'un outil pour la physique : Au risque de choquer certains matheux    
Les mathématiques servent à vérifier et appréhender le domaine de l'observable physique ........ En clair tout existait déjà avant les mathématiques !!!
Les maths ne sont que les partitions retranscrites par l'homme des notes sorties des cordes physiques d'une guitare.
Ca ne reste qu'un langage retranscrit sur papier du monde qui nous entoure.
 
Pour revenir à l'exemple du cercle d'un point de vue mathématique, le nombre de points qui le constituent est infini, mais physiquement, ce cercle a bien une surface finie, quantifiée par un périmètre et une aire.
 
Un cercle deux fois plus grand ne peut pas avoir un nombre de points qui le constituent deux fois plus infini ...... Physiquement tu admettras que c impossible à dire et à imaginer.
 
Pour le photon c pareil, sa masse considérée comme étant nulle par certains est physiquement absurde. Quelque chose qui n'existe pas ne peut avoir de propriétés physiques ............... Tout du moins dans notre monde physique et observable  

ce n'est pas aussi simple. Dans cette phrase, tu supposes que pour qu'une particule puisse exister, elle doit avoir une masse. Ca semble en effet intuitif, mais personne n'a dit que le monde qui nous entoure doit être et est intuitif.
 
D'un autre point de vue, si tu prends l'interprétation ondulatoire de la lumière, ça semble intuitif qu'elle n'ai pas de masse, elle est juste la manifestation d'une onde d'énergie se propageant.  
 
On a donc deux visions 'intuitives' qui aboutissent à une conclusion différente...

 
Eh, si.

 
 
Je suis d'accord avec toi, nous ne sommes sûrs de rien.
J'en veux pour preuve que les éléments les plus petits existants dans notre univers ont toujours une intéraction avec des éléments plus massifs : Comme exemple le neutrino !
Aussi faible que sa masse puisse être et que son énergie puisse être aussi ( longueur d'onde très grande ), le neutrino intéragit avec le milieu environnant faiblement je le conçois, mais il interragit qd même .
Un photon interragit qd à lui de façon beaucoup plus importante avec le milieu. Niveau énergétique plus important .
 
Je pense, et ce n'est qu'une supposition, que chaque particule élémentaire possède une énergie potentielle et cinétique.
Un photon possède une énergie cinétique ( vitesse ) très importante, et une énergie potentielle très faible ( masse ).
Ce qui pourrais être le contraire pour le neutrino
 
Plus le niveau cinétique baisse et plus le potentiel augmente. Il y a transformation de l'énergie
Rien ne se perd rien ne se crée ..... tu connais la suite ( Lavoisier )    
 
Energétiquement, si le photon existe, matériellement, il existe aussi ....... Certains chercheurs affirment notemment que la masse du photon pourrait-être bien plus massive qu'il n'est considéré aujourd'hui.
Ce courant de pensées n'est toujours pas tombé en désuétude et certains planchent encore dessus ......  

 
 
Personne ne te conteste le droit de penser.
 
Moi je pense que l'Univers a été créé par un plat de spaghetti géant.
 
Et si on parlait de science maintenant ?

Je crois qu'il y a un biais dans ton étude  

A part le 1er point, c'est tres lineaire. Et soyons honnetes, le recencement des pirates au debut du 19, sans informatique, ca devait pas etre trop precis.

Ah voilà, c'est pour ça    
 
 
 
Edit : le site d'origine est exceptionnel.

 
Lu à l'instant su wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/Photon
 
La limite supérieure actuelle mesurée pour la masse du photon est de 10^-42 kg

Bin oui, le systéme meyer, c'est de la daube : 10ml d'H2+02 par minute    
On a quand même fait une bonne explosion  

Conclusion de l'article sur les limites de la masse du photon
 

 
Dans cet article de 1996, la limite supérieure pour la masse du photon est 8*10 exp(-46) kg.
 

 
Juste une petite question : Comment crée-tu l'explosion du mélange gazeux ?

Alumette    
Voila la vidéo:
http://natopsi.free.fr/explosion.MOV

 
Formidable !!!    
Je peux pas le lire........ C quoi le format MOV ???
Quel logiciel faut-il pour le lire ?

Bon c bon, belle explosion ... tu as une très jolie main .... de beaux verre en crystal ..... Magnifique !!!
 
Maintenant autre question: Comment as-tu obtenus ton mélange ?

quicktime

 
Merci M'sieu  

Un Mac  

 
La gravité est plus forte que le vent solaire.

...

   
 
Soyons Patriotes
 

Raté, le sens n'est pas du tout le même (en fait c'est très exactement l'opposé)

Le but etait surtout de placer l'image, apres que ce soit fonctionnel, precis, etc.

 
et Mikhail est plus fort que la gravité

Avec une sorte d'electrolyse : 30V@20kHz

 
Quelques questions :
 
Ton transfo, y bouffe combien d'ampérage ?
C possible de voir la chambre où la réaction se passe ?
G vu que tu bidouilles en électronique, t'as peut-être réalisé un circuit spécifique non ?

Environ 2ampéres
Une paire d'electrodes concentriques en cuivre qui se font bien bouffer et une grosse eprouvette retournée pour récuperer le gaz
Circuit spé? Une paire de transistors en darlington pilotés par un simple GBF

 
Pas mieux.

 
Ya posage de question également pour moi    
Mais allons au fond des choses ....................    

Vu la série de posts du sieur Yannick, tout ce qu'il fait c'est balancer des termes qu'il a trouvés dans Science et Vie (ou ptet Okapi, ou Je Lis Déjà) au petit bonheur la chance sans avoir l'idée de ce demander si ce qu'il dit a un sens ou pas  
(parce qu'en l'occurence sa dernière déclaration n'a strictement aucun sens)

 
Est ce qu'un GBF délivrant 20 kHtz peut être encore considéré comme GBF ?