Reprise du message précédent :

 
Mais moins que la Norvège (plus de 95% quand même) Et puis Québec importe de l'énergie du reste du Canada et des USA de toute façon (et je ne comptais pas ça comme un "pays" ).
Mais bon, le Canada est à 60% d'hydro, c'est déjà pas mal du tout.

Une remarque, vu que ça parle d'hydroélectricite:
 
n'oubliez pas que généralement, pour produire de l'hydroélectricité, faut construire un barrage... ce qui a généralement une influence non-négligeable sur l'environnement: vallée submergée, modification de l'érosion du sol en aval, du débit (avec des variation importante selon l'utilisation du barrage), apparition d'une étendue d'eau d'eau de grande taille (et donc potentiellement des effets sur la météo à proximité)...
 
sans compter le facteur humain (villages à évacuer), esthétique (ça boulverse tout un paysage), etc...
 
 
Bref, Oui, l'hydroélectricité est une source d'énergie intéressante, car peu polluante et renouvelable, mais elle n'est pas sans incidence sur l'environnement... s'il fallait commencer à construire des barrages sur toutes les rivières du pays :s

Il y a encore de la place dans les alpes pour quelques barrages

Il y a aussi des solutions (de bien moins grande capacité évidemment) qui peuvent s'installer directement sur la rivière, sans barrage ni lac à créer.

Vous avez la chance d'être pas trop nombreux sur un territoire immense, c'est pas le cas de tout le monde. Pareil pour les pays nordiques (norvege/suède/finlande).

 
Oui et non. J'avais lu un article, je sais plus où. Il était expliqué que la biomasse submergée par les lacs de rétention provoquaient une emission non négligeable de gaz à effet de serre pendant les première années.  
 
En fonction de la biomasse, les regets pouvaient être même parfois largement supérieur (250%) à la production d'énergie équivalent par du pétrole. Cette phase est transitoire, mais peut durer entre 10 et 20 ans.
 
Ceci est vrai pour les zones tropicales et sub-tropicales. Dans les zones plus tempérées Europe/Canada, le rejet est largement plus négligeable. J'ai retenu le chiffre de 12%.
 
Donc, les barrages, c'est bien, mais pas forcément n'importe où. encore une fois, il faut bien étudier toutes les conséquences avant de faire un bilan. En oubliant des trucs, on peut dire n'importe quoi.

Sinon, l'hydroéléctricité peut être utile dans certains cas:
dans je ne sait pas quel hameau perdu en montagne, ils ont une mini centrale éléctrique qui leur permet d'avoir de l'éléctricité grace a un torrent qui passe pas loin...
 
Pour l'emission de gaz, ya qu'a tout enlever avant de faire le barrage. (au moins les arbres)

Après faut voir si c'est réaliste au niveau cout.
 
"Oui monsieur, on quadruple votre facture d'elec parce qu'on passe à l'hydro et qu'il faut nettoyer le site jusqu'à la roche".  
 
Ca risque de grincer des dents...

 
   
 
Donc tu fais venir des bucherons avec des tronçonneuses à essence.
Des engins de déblaiement.
Des débroussailleuses.
Des camions benne pour évacuer le tout.
Faudra bien agrandir les chemins pour que tout ce petit monde circule.
Et prevoir la gestion des déchets ainsi générés pour les mettre en décharge propre, parce que si tu débroussailles pour bruler ailleurs tu dégages autant de CO2.
 
 

 
Ben voila, vous voyez qu'avec un peu de bonne volonté on va finir par la construire notre voiture à eau...
 
Quand je pense que tu fais partie des gens qui trouvaient l'idée farfelue quelques pages plus tôt !

y a qu'a faire des voitures à bois en attendant pour utiliser les déchets des barrages. Pis aussi des scooter à animeaux pour utiliser les animeaux dont on aura utilisé le biotope pour faire les barrages. Gniark gniark gniark

 
Ouaih !!! Un grôôôs entonnoire sur le toit d'un ban's et une p'tite turbine en sortie ; faut l'faire là l'barrage !!!!

 
Hé Bebert, c'est pas l'gazo là qu'tu nous fais ?

 
 
Tu n'as pas bien lu le super tableau que g copier du site web qui se trouve en bas..........
Mea culpa c vraaaaiiiiii que le tableau n’était pas terrible
 
Ca n'a rien à voir avec les liaisons covalentes entre l'hydrogène et l'oxygène......... hé hé hé mon cher ami
mais bien plus ! Cela vient d'une étrangeté de la chimie ou de la physique comme tu voudras mé c pas normal mon cher Watson !!!      Allez voir de vous même sur le site que je vous propose
 
Le voici donc :    
 
http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/ [...] iche3A.htm

 
 
et ?

Bein c quelque chose d'étonnant non ?
Bon de là à dire que ça va revolutionner le topic je c pas mais bon quand même.
Je trouve ça bizarre que certaines propriété de la molécule d'eau échappe au loi de la physique notemment sur sa T°c de fusion et d'ébulition
De là à dire que l'eau peut être un carburant je vois pas le rapport mais qui sait ?
 
Voilà voilà c'était la p'tite note de philosophie dans ce monde de scientifique    
Sinon g trouvé un ôtre truc sympa mais ka rien à voir avec les lignes précédentes puisque g tapé sur "GOOGLE" : "traduction brevet Meyer" et je suis tombé la dessus, un site qui n'est sans doute pas à prendre à la rigolade..........bonne lecture      
 
 
http://www.senat.fr/rap/r00-377/r00-37742.html
 

 
ben non, justement je comprends pas ce qu'il y a d'étonnant sur la page que tu cites...  

De toute façon pendant l'hiver, un moteur à eau ça change de nom...ça s'appele un moteur à glace  

 
Avant de dire ce genre d'inepties, il est préférable pour commencer de comprendre les lois de la physique en question  

 
 
Bein arrete moi si je me trompe mais si on en croit le tableau, la molécule d'eau de par ça masse volumique devrait avoir une température d'ébullition beaucoup plus basse et de liquéfaction à -110°C. Les mecs qui ont tapé les quelques lignes et le tableau qui suit ont peut-être abusé d'un peu trop de méthadone , mais bon toujours est il que plus les composés moléculaire ont une masse importante ( et toujours le même nombre d'hydrogène H2Te....H2O...), et plus les températures de changement d'état augmentent.
 
Si tu regarde bien les valeurs l'eau devrait être avoir des températures de changement d'état bien plus basse
 
ALORS ATTENTION LES ENFANTS     : "JE DITS ET J'AFFIRME QUE LE NIVEAU ENERGETIQUE DE L'EAU EST DONC PLUS IMPORTANT QU'IL NE DEVRAIT ÊTRE...............POUR QUI POURQUOI ? CA RESTE A DETERMINER BIEN QU'UNE HISTOIRE DE CINETIQUE ELECTRONIQUE INTRINSEQUE AUX ATOMES PUISSE ÊTRE LA DESSOUS ! "    
 
Vitesse de rotation des électrons plus importante ? Pourquoi ? Distance noyau-électrons plus petite ?    
Allé j'arrête de dire des conneries au boulot

Maintenant les lois de la physique sont en défaut....      

Faut arrêter là, il n'y a strictement rien de mystérieux dans ces propriétés de l'eau. Ca s'explique bêtement parce que l'atome d'oxygène étant fortment électronégatif, il crée un déplacement des charges de la molécule vers lui, ce qui implique la formation d'un dipole. Ceci permet aux molécules d'eau de s'attirer les une les autres (grosso modo) et de donner à l'eau une cohésion plus importante, et donc un point de fusion plus élevé. Le "niveau énergétique de l'eau" (sic) n'a rien à voir là dedans, et les lois de la physique vont très bien, merci pour elles.

 
Tous comme le moteur à air comprimé est beaucoup plus écologique .............. Chacun ses théories.........  
 
Bon pour en revenir sur cette petite phrase saugrenue, Ce que je voulais dire c'est qu'il y a aujoud'hui des propriétés physiques que l'on explique pas et qui seront sans doute démontrées par la suite.
 
Au début du commencement, la Terre était plate puis certains illuminés on finit par prouvé qu'elle était RONDE ! Et même que plus tard leurs copains aux illuminés hé bein y z'ont même prouvé qu'elle tournait et que s'est grâce à ça qu'on restait sur la planète au lieu de s'envoler faire un tour spatio-temporel dans l'espace intersidéral    
Et pis ya d'autre truc qu'on croyait qu'existait pas comme la plus petite particule qui était censée être la molécule.............
Pis on s'est apperçut qu'il y avait des atomes qui étaient eux mêmes composés d'électrons de protons de neutrons qui eux même étaient composés de quarqzs assemblés par du gluons ( C koi du gluon c martien ça non ?   )
 
Voila voila, chacun a le droit dire des conneries et la grosse connerie que j'avance c'est qu'il y a beaucoup plus d'énergie contenue dans l'eau que l'on puisse le croire    

Y a un type un jour qui a dit "E = mc²" (il avait surement mal dormi la nuit précédente ).
Donc, oui, y a plein d'énergie dans l'eau  
De là à ce qu'elle soit récupérable...

 
Arrête de phantasmer sur le niveau énergétique de l'eau...    
Ouvre un manuel scolaire niveau Bac +1 au chapitre des interactions de faibles énergies. Tu découvriras ce qu'est une liaison H, ainsi que ce que cela induit...

 
Ca s'appele les "agrégats", et j'ai du apprendre ça en première ou en terminale.

   
T'es juste un ignare, mais c'est pas le plus grave, en plus tu veux te (nous) persuader que ton ignorance n'est que la conséquence d'une carence scientifique.

 
 
Quand tu dit " l'atome d'oxygène étant fortment électronégatif " je suis d'accord, mais l'atome de Souffre et Sellenium sont sur la même colonne du tableau périodique. La dernière couche électronique de chacun de ces atomes contient donc chacun 6 e- il en manque donc 2 pour compléter la dernière couche électronique qui s'élève au total de 8 e-. C'est pour ça que chacun de ces atomes peut s'associer à 2 atomes d'H leur piquant ainsi un électrons leur conférant ainsi une couche électronique complète.
Chacun de ces atomes à donc le même pouvoir électronégatif et crée donc normalement le même déplacement de charges vers lui.
La seule différence entre ces atomes est alors leur masse atomique...... et d'après le tableau qui se trouve sur le site que j'ai précédemment donné, les températures de changement d'état décroissent avec la masse atomique de la molécule.
 
Dans le cas présent, la molécule la plus lourde qui est le H2Te a des températures de chgt d'état en au alentours de -50°C et -10°C
Plus la masse diminue et plus les températures de fusion et évaporation diminuent elles aussi........ E=M.C² me dit on ........  j'en doute pas !!  puisque si la masse de la molécule diminue, alors l'énergie à apporter pour la faire changer d'état diminue elle aussi.
 
En reprenant l'exemple du H2Te qui est donc l'élement le plus lourd et l' H2O l'élément le plus léger, si la température de fusion du H2Te se trouve aux alentours de -50°C, la température de fusion de l' H2O devrait donc être aux alentours de -110°C d'après le tableau.
 
Tout le monde sait éperduemment que la température de fusion de l'eau pure est de 0°C :   YA 1 HIC LES MECS !
 
LA MOLECULE D'EAU EST DONC BEAUCOUP ENERGETIQUE QU'ELLE DEVRAIT L'ÊTRE    
HE HE HE  

 
Arrête la lecture de mickey magazine pour faire des démonstrations de chimie

http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/ [...] iche3A.htm

 
 
Si tu comprends rien à ce que je dits c ton problème    mais viens pas te foutre de ma gueule si tu n'as que des citations du journal de Mickey à me donner comme référence. Utilise ton cerveau à aquiescer ou à réfuter ce que je dis mais viens pas critiquer comme la plupart des gens qui ne comprennent rien et ôsent proner l'utilisation de mots scientifiques tel que "CHIMIE" ! Surtout que mon pauvre bonhomme E=M.C² à ce que je sache n'as rien à voir avec la CHIMIE mais plutôt de la PHYSIQUE
 
C pas grave va.... Par contre je crois que l'explication de la différence entre chimie et physique se trouve dans le Mickey Parade n°128. Bonne lecture  

 
Tiens la phrase que tu n'as pas lu et qui explique ton soi-disant "hic" :
 

 
Tu aimes donner le baton pour te faire battre toi

 
Si tu le sais (soi disant) pourquoi tu  nous sors e=m.c² pour prouver ta théorie fumeuse comme quoi il y a une propriété inconnue dans l'eau ?
 
C'est pas tout de lire un article (comme celui que tu as cité), il faut aussi avoir les compétences pour le comprendre  

On va faire simple, électronégativité sur l'échelle de Pauling:

• O : 3.44
• S : 2.58
• Se: 2.55
• Te: 2.1

L'oxygène est un atome beaucoup plus électronégatif que ses voisins de colonne, ce qui explique ses propriétés lorsque il s'associe à 2H.

 
Mais bien sûr...
Et l'évolution des propriétés dans le tableau périodique, ça te dit quelque chose ?
 
De plus, il serait bon que tu lises entièrement la page que tu donnes en lien. Tu enrichirais peut-être tes connaissances...
 
Edit : Merde, grillé.

MEA CULPA LES ENFANTS !  
 
N'empèche que d'un point de vue thermodynamique plus un corps est massif et plus c long à chauffer et c l'inverse qd celui-ci est léger.
Bon maintenant si g bien compris l'agencement de la molécule d'eau H-O-H et l'électronégativité de l'oxygène font que les propriétés thermodynamiques de la molécule changent ?    
 
Au fait petite question de thermicien à un chimiste : Sur koi est basé l'électronégativité d'un atome ?  

En gros c'est ça, l'attraction naturelle entre les molécules d'eau implique qu'il faille fournir une plus grande énergie pour contrebalancer cette attraction, et donc un point de fuion plus haut par rapport à des molécules de taille équivalentes voir plus grosses mais n'interagissant pas entre elles...

 
Pour faire simple, l'électronégativité d'un atome est la moyenne de l'affinité électronique (capacité à accepter un électron) et de l'énergie d'ionisation (capacité à donner un électron) de cet atome, selon l'échelle de Mulliken-Jaffé (cohérente avec celle de Pauling). L'échelle de Pauling est un poil plus longue à définir.

Ce qui est sur, c'est que d'un point de vue chimique et thermodynamique, H2O est une molécule tout à fait extraordinaire. D'un autre coté, c'est aussi la molécule qui a été probablement le plus étudiée. Donc, il ne doit pas rester beaucoup de mystère autour d'elle.

   
 
   J'ai encore une idée pour un moteur a eau : un systéme frigorifique refroidit de l'eau d'un côté, et la chauffe de l'autre. Avec l'energie produite par la difference de température l'on crée de l'éléctricité qui alimente le compresseur...