Reprise du message précédent :

 
En taule les chimistes, bande de racailles  

Ca arrive, ca arrive
http://europa.eu.int/comm/environm [...] /reach.htm

 
 
Attention ! Sinon plus de tamiflu    
 
(pour REACH il etait temps d'évaluer les conséquences d'un certain nombre de molécules et de restreindre l'usage de certaines )

 
Quoi ! quoi ! quoi ! les médicaments n'ont pas des "efficacités" de 1000% comme les rendements du moteur à eau ?    
 
(en effet on fait beaucoup de battage sur un produit qui est loin d'avoir fait ses preuves, mais il reste un des seuls à avoir un effet)
 
/HS

C'est faux, mes tests prouvent que les personnes traitées au curare (par insertion anale) et à l'acide chlorhydrique (en applications cutanées) n'ont rapidement plus aucun risque de développers de grippe, aviaire ou non
 
(ils n'ont d'ailleurs plus aucun risque de développer quoi que ce soit)

 
Donc la théorie du battement d'aile d'un papillon qui déclacherait une tornade est faux ? Une pichenette ne peut-elle pas rompe l'équilibre d'un édifice quel qu'il soit ?

 
Si le papillon ne donne qu'un battement d'aile, il tombe. De plus, Il ne faut pas confondre, lorsque Lorentz, donne l'image de l'aile du papillon ce n'est pas à propos des phénomènes de resonnances, mais des phénomènes à forte dépendances vis à vis des conditions initiales. Ce n'est pas l'énérgie de l'aile de papillon qui provoque la tornade, mais le faite de ne pas avoir su en tenir compte qui va faire que l'on saura ou pas prévoir la tornade. Pour ceux qui veulent en savoir plus, voir la théorie du Chaos...
 
 

 
Bien vu LOL !
 
Je voulais, dire qu'un edifice est un équilibre + ou - stable et que pour rompre cet équilibre il suffit de pas grand chose. Donc ou ce trouve cette faille dans la mollécule d'eau ? La faire rentrer en résonnance ; étirer ses liaisons ne les fragiliseraient-elles pas ?

Etirer les liaisons d'une molécule coute de l'energie... les couper en demande encore plus. Le faite de mettre un element en raisonnance te permet d'apporter cette energie en plusieurs fois, plutôt que d'un seul coup. Adméttons que tu y arrives... ...Les composants de la moléculde d'eau vont devoir se recomposer... et le plus probable est qu'ils donnent ... de l'eau...
 
les choses sont différentes dans ce cas-ci CH4  + H2O  = CO + H2 là l'eau à plus de mal à se recomposer car l'oxygène à été capté par le carbone...

Il existe deux types d'équilibres :
- équilibre stable (genre, une bille au fond d'un bol bien rond). Il faut apporter une énergie assez importante pour rompre l'équilibre. On dit qu'il y a un puits de potentiel.
- équilibre instable (genre, la même bille au sommet du même bol retourné). Une "simple pichenette" suffira à rompre l'équilibre.
 
Pour l'eau, c'est le premier cas et le puits est l'un des plus profonds (en chimie bien sûr).

 
Et on se retrouve en fait avec du CO pour la fabrication de l'H2 des voitures, en lieu et place du CO2 produit par la combustion de l'essence.
Faudrait voir les proportions pour savoir si c'est écologiquement viable.
Car que les polluants soient produits par la voiture ou par l'usine qui produit l'H2 çà change pas grand chose.
 
Sauf sur un point peut être, au lieu d'avoir des millions de véhicules polluants on a qques usines, donc avec des systèmes de captage et d'emprisonnement du CO on peut alors prétendre réduire la production de polluants.

les vibrations ne peuvent exister qu'autour d'un équilibre stable, car sinon beeennnnn.... pas de vibrations quoi

 
Deux choses :
 
- Oui, cette image est foncièrement fausse. Un battement d'aile de papillon ne provoque pas une tornade, il peut au mieux la faire se déclencher plus tot, plus tard, ou ailleurs. Mais les tornades arrivent, quoi que tu fasse, ce sont des évènements inévitables dont les modalités seules (lieu, temps, puissance, durée, trajectoire) ne sont pas prévisibles à long terme.
 
- Une pichenette peut rompre un équilibre, encore faut-il se placer au point de rupture, ce qui coute de manire générale beaucoup d'énergie.

 
Non ça n'existe pas dans le vrai monde les équilibres instables, il n'y a que des équilibres stables dont on peut sortir plus ou moins facilement (barrière d'énergie = hauteur de la paroi du bol).

 
La nature fait bien les choses : si au lieu du CO2, les réactions chimiques produisent spontanément majoritairement du CO qui est toxique car bloque le fonctionnement des poumons, les animaux (dont nous) n'auraient pas existé, du moins sous la forme actuelle.
 
1) CH4  + H2O  = CO + H2 me semble donc absurde comme équation.
 
Si mes souvenirs sont bons, c'est énergétiquement moins coûteux de faire du CO2 par  
2) CH4  + 2H2O  = CO2 + 4 H2  
 
et encore (beaucoup) moins par
3) CH4  + O2  = CO2 + 2 H2
 
C'est la réaction classique carburant (CH4) + comburant (O2) qui donne du CO2 + hydrogène (qui va donner de l'électricité), encore faut il trouver le bon catalyseur.  
 
Et la réaction 3) prend l'oxygène de l'air au lieu d'utiliser l'eau en 2) (une voiture qui attendrait la pluie pour rouler, c'est comique).
 
Bref, avant de vouloir faire un moteur à eau, il faut quand même passer par les bases de la chimie (niveau Bac), non ?
 
 
 

dans l'auto plus du 1er novembre il y a eu un test du moteur à eau
 

super intéressant comme système!!!!!!
tu ganges 3 litres et tu changes le moteur. Quand 3 litres de diesel seront plus cher qu'un moteur, ce sera rentable, reste plus qu'à attendre.

 
Ta chimie est peu lointaine...
La réaction (1) est absurde uniquement car elle n'est pas équilibrée. Cette réaction est thermodynamiquement favorisée au-dela de 908K, temperature qui ne présente pas de difficultés majeures d'un point de vue industriel. Toutefois, CO en présence de H2O donne spontanément CO2 et H2 tant que la température est inférieure à 980K (puisque CO est thermodynamiquement instable pour T<980K)
La manière la moins couteuse de produire CO2, c'est
CH4  +   2 O2  =   CO2  +  2 H2O
En effet, avec la réaction (3), tu as fort peu de chances d'aboutir à la production de H2 (mettre en présence H2 et O2, ça donne généralement de l'eau).
 
Finalement, la réaction (1) n'est pas si absurde...
 
Edit : En ce qui concerne CO, il ne bloque pas le fonctionnement des poumons, il se complexe préférentiellement avec l'atome de fer de l'hémoglobine, ce qui interdit tout échange gazeux O2 <-- > CO2. Tu peux toujours inspirer et expirer.

Même pas réspécté les recommandation de P. PANTONE  
Il ne chauffe pas l'essence, mais que l'eau, or, le réacteur pantone est concu à l'origine pour ne chauffer que de l'essence.
C'est pas etonnant que cela ne marche pas bien    
Lamentable

rien ne dit qu'elle ne consommait pas 8.9l/100 apres rodage, oui c'est un peu tiré par les cheveux mais quand même!
dans le même numéro il y avait des tests d'autre attrape gogo, avec mesure de la puissance et vmax, avant et apres, ainsi que de la consommation à 130 km/h  
pourquoi ne pas avoir fait tous ces tests ici?

aaaaaH Là j'avoue que ce topic devient super !!!! enfin !!
Je cherche le schéma élec. de l'oscillateur de "Meyer" ; il parrait que c'est ce dispositif le plus fonctionnel...J'ai simulé sous spice tous ceux que j'ai trouvé sur le net ; il n'y en a pas un de complet.... QQ aurait en sa pocession kek chose de complet ??? ( j'ai le banc qu'il faut pour faire des essais : comparer la q de gaz produit/la q d'energie utilisée)

C'est pour ça que je parle de catalyseur pour la réaction 2. C'est ce qui est utilisé à basse température dans les piles à combustible utilisant l'éthanol ou le butane. Les japonnais commencent à commercialiser des accus de ce type (recharges de butane ou ampoules d'éthanol à acheter) destinés aux PC ou aux tél portables. Ca va débarquer d'ici 2 ans !!!
 
Par ailleurs, si on prend les réactions concurrentes  
1) CH4 + H2O -> CO + 2H2
2) CH4 + 2O2 -> 2H2O + CO2
Tu ne trouveras pas de domaine P,T qui rendra 1) dominante par rapport à 2), d'où "l'absurdité" de 1).
Mais effectivement, mes souvenirs remontent à loin, et je peux me tromper.
 
 

Il suffit de faire (1) en absence d'oxygène, je ne vois pas où est le problème    (et au passage, c'est ce qui est dit depuis le début...)

Env. 65% de l'eau.
http://se7en.ru/files/bodybuider.jpg

Environ 90% de photoshop
 
À part ça, toujours pas lassé d'être con?

 
Le but c'est de produire H2, et si tu arrives a faire du CO2, tu aurra tendance à faire de l'eau à la place de l'hydrogène, on oriente donc volontairement la reaction vers la production de CO, qui en ensuite séparé du H2, pour etre transformé en CO2
 
Je n'equilibre mes réactions que si je dois faire des calculs dessus, pas pour expliquer une voie de production...   ...et je ne l'ai jamais vu faire...

 
Je rassure le reste du monde, dans la recherche comme dans l'industrie, en synthese ET en prod, on equilibre toujours les reactions  

 
Pour la première phrase, relis mon post ; je n'ai jamais dit le contraire.
 
Pour la seconde...  

 
Je suis pas certain qu'il y avait beaucoup d'inquiets mais tout de même  

 
Je serais curieuse de voir....
 
 
 
 
 
 
 
... Dans la plupart de mes equations ce sont des coupes pétrolières...  

Salut les rigolo...
 
Raconter toujours vos histoires de rendement suppérieur impossible ect... et qu'il est impossible de créer plus que l'on absorbe ect...
Si vous croyez allez loin avec sa alors allez foncez      
 
Moi avec ma "formule" puissance absorbé inférieur à puissance créé, j'ai réussi à créer mon système, et maintenant ma voiture fonctionne COMPLETEMENT à l'eau (enfin à l'hydrogène) n'oubliez pas que l'hydrogène à un rendement bien plus élevé que le carburant.  
Sur ma voiture j'ai besoin de 0.5A quand elle tourne au ralenti et environ 5A en plein régime, d'un j'ai fait un test de CO² et il est à 0, plus acune polution, PLUS RIEN, j'ai même enlevé le catalyseur qui me fait encore gagner 20% de puissance.  
J'ai réussi à faire 500Km avec SEULEMENT 4 Litres d'eau.
 
STANLEY Meyer disait vrai, il avait également réussi, il ne c'est pas fait tuer pour RIEN.  
 
J'ai vu quelqu'un qui ma dit que je suis alors aussi suivi par le gouvernement, pour répondre je ne le suis pas encore, car je ne me suis pas fait remarqué, je n'ai pas cherché à commercialiser se système pour l'instant donc c'est encore calme, j'éspère que sa le rester.
 
Comme quoi c'est pas ceux qui font le plus de faute d'hortographe qui sont les plus idio    
 
J'ai également vu quelqu'un qui ma dit (il se reconnaitra) qui je veu me faire passer pour un grand scientifique, je lui répond en disant que j'aurais honte dans être un, il ne font rien pour notre planète, et moi je fais le contraire de ce qu'ils disent.
 
J'ai aussi vu un autre qui me dit quil est impréssioné par ce qu'un cerveau hummai peut croire, je te répond ont disant que tu à raison et que c'est incroyable tous ce que le gouvernement te font avaler à toi et à nous tous et bien sur tu croi tous      comme plein d'autres        
 
Voila pour l'instant je n'en dirais pas plus, pour ceux qui croi que ce que je dit est vrai c'est bien, et pour les autres vous aurez les preuve une fois que j'aurais déposé mon brevet et que mon bouleau sera protégé.  
 
Vous allez enttendre parler de moi bientôt, vous allez voir.
 
J'avais oublié, je constate encore que pour critiquer ya BEAUCOUP de monde, c'est bizare  

Ton post est bourré de mensonges. Merci d'aller polluer ailleurs.

floods, je ne sais pas ce que tu prends, mais ca ne te fais pas du bien...
 
Va poluer ailleurs stp.

A bon bourré de menssonge        
 
Je réserve une place spésiale pour cette discution, et dès que j'ai mon brevet je me mes en lignes icin avec des photos et des vidéo et vous pourrez venir chez moi si vous ne me croyer pas.
 
Quand je voi "bourré de menssonge" j'ai l'impression de voir un certain monsieur (que les gens si intélligen reconnaitron) qui disait il y à plusieurs centaine d'années que la terre était ronde, mais non tous le monde disait "Ce n'est que menssonge"      et pourtant c'était vrai    
Ont est dans le même cas, et le temps va vous faire comprendre que je dit vrai, comme pour l'histoire de la terre ronde, LE TEMPS.
 
Mais n'oublier pas que pour l'instant, ce n'est pas ce poste qui est pollué, mais notre planète, qui ne fera plus longtemps    
 
 
Toutes les personnes comme Nicola Tesla et Stanley Meyer et bien d'autres qui ont fait des système très intéressant, ce sont fait prendre pour des "fou" comme vous les faites actuellement avec moi.
Mais vous voyer plus tard que se qu'il disait était vrai, mais c'est déjà trop tard, vous voyez toujours les chose trop tard, est c'est ce qui va arrivé sur notre planète à cause de la pollution, vous allez voir qu'ont est entrain de la détruire mais quand vous le verez sa sera trop tard

D'un autre coté, je connais l'histoire tu type qui disait tout le temps "ne mets pas tes doigts dans la prise"... et qui aurait du être écouté.
 
Mais je suis très curieux de l'avance ment de ton dépot de brevet, pour connaitre un peu la procédure je te souhaite bien du courage.
Plus encore aux services qui vont te relire.
Avec un peu de chance tu seras même célébre sur le net dans les blagues à la con...

 
Mais tu sera loin devant moi    
 
Le service qui va me relire vous savez bien ce que j'en pense et je leurs dirais ouvertement  
 
Si c'est dur à croire ne vous y forcé pas c'est pas mon problème, laissez faire le temps, mais croyez-y avant que l'ont ce fais tous gazer dans la rue par le CO² et autre merde du genre.
 
Mon brevet sera posté ici comme dit plus haut, mais je précise qu'un brevet ne se fais pas en 2 jours.

4L d'eau aux 500Km et tu oses poster ces résultats!
c'est une consomation énorme, les moteurs à eau traditionnels font plutôt du 2.4L aux 500Km (en moyenne évidemment, si on fait de la ville, ça grimpe vite).  
Tu es un wigolo mon chéwe floods.

Franchement, je préfère Mikhaïl, il est borné mais il reste encore relativement sain d'esprit
 
Dis moi, tes parents on jamais songé à te faire interner? non parce que là ça devient franchement  
grave, tu devrais aller voir un psy sans tarder

Et un brevet n'est strictement pas la preuve qu'une "invention" fonctionne dans la mesure où il n'y a même pas besoin d'implémenter une "trouvaille" pour la breveter.  
 
Rien qu'en france, on trouve probablement une dizaine de brevets de machines à mouvement perpétuel (y compris celui de notre ami Mikhaïl), et des trucs aussi mythiques que le Filet Aérien Pour Insectes Venimeux (Pour Avions de Guerre) de Robert Mazenq (je vous conseille tout particulièrement le passage où Robert nous explique qu'aucun fauve -- même l'Eléphant -- ne peut passer au travers de son filet, et où deux camionnettes camouflées sont capables de manipuler sans heurts un filet en nylon de 300m*600m (à mailles de 50cm) élevé à 10000m grâce à des ballons hélium )
(la 2-chevaux camionette du Robert, c'est pas de la camionette de PD, c'est moi qui t'le dis )

 
J'allais le dire, mais ce genre de post est vite grillé par la date d'entrée sur le forum ainsi que le nombre de participation.
 
 
 
  flood