Reprise du message précédent :

 
ca, figure toi que ca fait bien longtemps qu'on l'a remarqué

Ah oui?????

 
 
Soit 2 fois la puissance de mon abonnement EDF !

 
1 ch <-> 736 W il me semble
 
donc 25 kW ca fait dans les 34 ch...

C'est ça.    
 
Suffisant pour une petite caisse adapté à la ville et capable quand même de rouler à 90 à l'occasion.
Il est très probablement possible de faire avec une puissance encore inférieure mais là, la voiture serait plus "spécialisée" pour un type d'usage précis.

Les Smart commencent à 41ch (diesel cdi)
 
Pour les voiturettes, 5.4ch
 
Pour les deuches, la 2CV 6 (la dernière version, qui faisait d'ailleurs 3 chevaux fiscaux, contre 2 pour toutes les versions précédentes) était dotée d'un monstre (!) de 33ch (602cm3) (remplacé par la suite par un 602cm3 de 29ch, moins puissant mais plus efficace et permettant à la fois de meilleures vitesses et une consommation diminuée), la toute première version de la 2ch (sans même parler des prototypes) étant elle équipée d'un surpuissant 375cm3 de 9ch ( )

 
Je ne critiquais pas, mais je me contentais de traduire en chevaux.
 
Le kW n'étant pas une unité "parlante" pour une voiture...
 
Après savoir si c'est suffisant, c'est autre chose...
 
je serais tentée de dire ça l'était...
 
Aujourd'hui rares sont les voitures neuves de moins de 50 ch (env 38 kW)
 
Maintenant peut-être qu'un moteur éléctrique de 34 ch aurrait le même agrement qu'un moteur essence de 50 ch
(couple à bas regime pour l'electrique - puissance à haut régime difficilement utilisable pour un moteur essence.)

 
 
Y'a quand meme quelque chose qui pourrait se produire.
Je vais donner le principe sur un exemple completement different.
 
Imaginez une tige en bois fixée a la verticale dans un etau. Au milieu de cette tige, un aimant. A coté sur un support fixe, un electroaimant.
En alimentant l'electroaimant avec un courant continu, il faudrait une force condiderable donc un courant considerable pour repousser ou attirer suffisant la tige de bois afin de la briser.
 
Par contre, si vous envoyez dans l'electraimant un courant alternatif, synchronisé avec la frequence de resonnance de la tige, vous pouvez exploser la tige avec beaucoup moins de courant, donc moins d'energie. Plutot que d'utiliser un courant alternatif, on pourrait meme penser a une impulsion de courant au bon moment.
 
C'est le principe de la balancoire, une petite pichenette placée au bon moment et on peut deplacer un poid enorme.
 
Pourquoi ce principe ne marcherait pas sur une molecule d'eau ? On pourrait donc dissocier une molecule d'eau avec moins d'energie que pour une electrolyse normale.

un phénomène de résonance ne crée pas non plus d'énergie.
c'est déja utilisé dans les fours micro ondes pour chauffer les molécules d'eau mais ça ne crée pas d'énergie

Une molécule ce n'est pas statique, ça "vibre", ça "tourne", etc. c'est d'ailleurs garce à cela qu'on les identifie en RMN...
 
ET le Pb n'est pas tellement de casser la molécule que d'empecher qu'elle se reforme aussitot...
 
ET l'electrolyse de l'eau est un terme impropre, on electrolyse rarement l'eau... Généralement on electrolyse l'eau d'un coté et un soluté de l'autre, sinon c'est trop difficile...
 
Pour faire de l'hydrogène à cout raisonnable on brûle du gaz naturel (CH4) en présence d'eau (c'est le comburant, il n'y a pas d'air)...

et pourquoi pas utiliser le système du barrage ?
en plaçant le réservoir d'eau assez eau et un système de turbine entrainé par le courant.
 
Une fois toute l'eau descendue, on aurait plus qu'à faire le plein en transvasant le liquide
 
Oui oui je suis un génie
 
=>[]
 
edit : ortho

 
Voilà une idée qui déplacerait des montagnes...

C'est excellent  
Et pour la remonter plus facilement je propose l'installation d'une pompe électrique alimentée par une dynamo entraînée par la chute de l'eau
 
Sinon, avec un entonnoir géant, on peut refaire le plein quand il pleut : je viens d'inventer le véhicule motorisé par la pluie  

 
Je n'ai pas dit que le phenomene de resonnance creait de l'energie !    
 
J'ai dit que potentiellement ca permettrait de dissocier de l'eau avec peu d'energie. C'est l'hydrogene une fois dissocié de l'oxygene qui produirait l'energie apres explosion.
 
Mais tout cela est bien evidemment theorique...

 
Le chauffage par micro-onde ne se produit en aucune manière par résonance. Voir le topic suivant : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1391-1.htm  
 

 
Quand ça "vibre", on fait de l'infrarouge ; quand ça "tourne", on fait de la spectroscopie micro-onde ; et ce n'est aucunement ces effets qui interviennent dans la spectroscopie RMN...

 
Révise le thème energie / puissance ; c'est du vocabulaire assez mal employé    
 
En français :
 
Au lieu de fournir "beaucoup" sur un temps court, tu proposes de fournir "un peu" mais longtemps. Au final tu as quand même "dépensé" la même quantité... Et tu n'as rien crée.
 
 

                                                             HOPman

Pas vu de critique dans ton post   , j'ai fait que confirmer ta conversion kW/ch    
 
Je me suis justement basé sur 34 ch comme puissance parce que plusieurs modèles avaient une puissance comparable dont les proprios étaient satisfaits. Comme les Renault 4, la Panda 30 ch, l'horrible LNA   , les premières renault 5, etc.

 
De retour !    
 
Tu as toujours besoin de 15 000 € ?
 
 

 
Tu oublies les grosses mobylettes...  
 
Toujours des inventeurs fous, mais jamais de concret etonnant, non ?
 
C'est une nouvelle loi de Murphy :
-Tout scientifique travaillant sur le moteur à eau verra son prototype detruit par un météorite ou un tremblement de terre.
 
-Ce meme scientifique disparaitra à son tour dans des circonstances étonnantes...
 
 

au temps pour moi, je pensais que leurs fréquences étaient callées sur la résonance magnétique des molécules d'eau.
 
Pas mal ce petit topic sur les ondes qui von détruire l'humanité

Salut les filles c môa
 
Je voulais revenir sur un sujet ki me paraissait très important à la base : celui du moteur à eau. Du moins s'est ce qu'affirmait notre cher amis le môssieur ki a lancé le topic "GIAVLO" si mes souvenirs sont bons ou c 1 truc comme ça.
Il affirmait donc ke l'on pouvait faire tourner un moteur avec de l'eau, et qu'après combustion il en ressortait de l'eau............... et bein c vrai !
G lu le meme document que lui il y a à peu près 3 ans ( kan je faisait encore mes études )  
 
Pour rappeler rapidement le fonctionnement du moteur, celui-ci utilise la dissociation moléculaire de l'eau pour former 2 gaz : L'hydrogène et l'oxygène. Le procédé est simple en utilisant un système d' anode/cathode alimenté par un courant de très faible ampérage et à très fort voltage. C'est rendu possible par un cicuit de condo et de bobines mis les uns à la suite des autres pour créer un champ magnétique tournant tellement important que la molécule de flotte qui rappellons le est:
Une molécule électriquement neutre mais qui réagit au champ magnétique
 
ATTENTION EXPLICATION C LA QUE TOUT S'PASSE :
 
Le champ magnétique est produit alternativement sur des plaques métalliques qui se retrouvent tour à tour anode puis cathode. Le champ magnétique est tout le temps inversé ce qui fait que la molécule d'eau électriquement neutre à la base voit alors tour à tour l'atome d'hydrogène ( élément positif H+ ) et l'atome d'oxygène ( élément négatif O- ) attirés de part et d'autre de l'anode (-) et la cathode (+).
Le problème s'est que le champ magnétique n'arréte pas de tourner lui !
Alors se qui se passe c'est que les trois atomes de la molécule d'eau ( H2O ) sont constamment attirés l'un par la cathode et l'autre par l'anode. Mais vu que le champ magnétique s'inverse subitement les deux atomes d'hydrogènes et l'atome d'oxygène sont alors attirés dans le sens inverse et que l'anode et la cathode on changé de plaque métallique.
 
La molécule d'eau finit par oscillé dans un sens puis dans l'autre d'une façon tellement frénétique que les atomes H et O s'éloignent de plus les uns des autres, et que tout à coup ........... POUF .........  Les atomes se séparent chacuns de leur coté pour former vous l'avez tous deviné !!!!
 
Du DI-Hydrogène ( H2 ) et du DI-Oxygène ( O2 ).......... ces deux gaz sont encore un peu ti peu existés pour être assez ionisé et assez instable pour arriver au niveau de l'injecteur du moteur et EXPLOSER
 
L'EXPLOSION DES GAZ PRODUIT DE L'EAU QUI S'ECHAPPE GENTIMENT DE TA PETITE VOITURE SOUS FORME D'UN JOLI PETIT NUAGE DE VAPEUR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Une dernière petite chose pour les septiques un petit rappel :
 
- Un petit circuit électrique avec des bobines et des condensateurs
- Deux plaques métalliques ( Anode / Cathode ) puis (Cathode / Anode )
- Un champ magnétique tournant
- Une molécule d'eau électriquement neutre .......MAIS AVEC  HYDROGENE   H+   ET  OXYGENE   O-
- Dissociation moléculaire ........... Création de 2 gaz ........... Ionisation ........... EXPLOSION !!!
 
- Et voila on refait le monde: On enc...... Bush à sec avec son pétrole et son IRAC et on enc...... CHIRAC avec ses essais nucléaires à Mururoa ( excuser moi l'orthographe )
 
Bein voilà vous savez tous......
Mais si je me suis fais chier à vous expliquer tous ça c'est par pour les beaux yeux de l'Abbé Pierre qui n'est ni plus plus ni moins un GRAND HOMME, je tiens à le préciser pour ceux corait pas capter ( quand même ) mais plutôt parce que je cherche à prendre contact avec des personnes motivées et soucieuses des problèmes environnementaux qui nous touche aujourd'hui et qui seront encore plus importants demain, pour rendre réalisable ce système merveilleux.
 
En effet le hic c'est que je sait pas comment réaliser l'injecteur parce que je suis nul en élec mais que je jure de mettre toute mon énergie et mes compétences pour réaliser ce putain de moteur pour qu'enfin on arrête de polluer cette putain de planète parce que j'y tiens !
 
Merci  
Mon e-mail c : mathieubouit@hotmail.fr         Je vous comuniquerait mon tel après  
 
Encore merci

Troll. Pas possible d'être aussi naif, aveugle, et de ne pas réfléchir 30 sec au rendement.
 
Peut être une mauvaise blague à mathieubouit@hotmail.fr pour qu'il ai plein de messages à la con, une sorte de mail bomb en fait...

 
Oui, il suffit de voir le nombre des contributions pour ça...

Des fois, je me dis que je serais con, si j'étais modo

Troll. Pas possible d'être aussi naif, aveugle, et de ne pas réfléchir 30 sec au rendement.  
 
Peut être une mauvaise blague à mathieubouit@hotmail.fr pour qu'il ai plein de messages à la con, une sorte de mail bomb en fait...
 
 
 
Sache mon petit que c pas un mail bomb mon e-mail mon cher chin jo
 
ET KE
En ce qui concerne le rendement, il est nettement supérieur à celui à celui d'un moteur à combustion classique puisque tu utilise q'un faible ampérage au niveau du système électrique pour dissocier ta flotte.
Je sais une chose en tout cas c kil est possible de créer un champ magnétique très important dans un système oscillant électrique composé d'un condo que l'on charge et décharge dans un circuit ayant une bobine qui cré alors un champ magnétique opposé au courant ki la traverse.
Si on décharge le jus dans un autre condo situé de l'autre coté du circuit la bobine cré alors un champ magnétique inverse
 
Alors stp ne prend pas se ke je dis à la rigolade et relis bien see ke j'ai écris avant sa pourrais te rendre intelligent !

Je pense que tu aurais dû les continuer, parce qu'il te manque pas mal de trucs là
 
Genre les bases de la physique, des notions d'orthographe et de grammaire, ce genre de choses

Sois gentil et évite de parler de ce que tu ne connais pas s'il te plait
 
Dans un monde parfait, sans pertes, avec des processus de dissociation et de combustion ayant tous un redement de 1, dissocier l'eau en oxygène et en hydrogène demande exactement l'énergie produite par la combustion de l'hydrogène obtenu (qui donne de l'eau).
 
Cette situation seule, donc, de dissocier l'eau puis de brûler l'hydrogène ainsi obtenu, amène dans un monde parfait un gain énergétique de 0, donc un travail nul (== tu feras pas avancer un tricycle avec un moteur de 15 m^3).
 
Pas de bol, notre monde n'est pas parfait, et nous ne savons ni effectuer une dissociation sans pertes de l'eau ni récupérer l'intégralité (sans exception) de l'énergie produite par la combustion du dihydrogène.
 
Le résultat, c'est que les rendements des deux réactions sont tous deux inférieurs à 1, notre production d'énergie finale, qui était théoriquement de 0 (rien du tout) au maximum devient donc inférieure à 0: le système (ton moteur à la con) bouffe donc de l'énergie sans rien produire tout tout. Keud, nib, zob.
 
Point barre.

Peut être bien qu'il est vraiment "naif"...
 
Leu Sage, pour faire très simple, essaye de comprendre que tu vas dépenser plus d'énergie pour dissocier ta flotte que tu ne vas en gagner et recombinant hydrogène et oxygène...
Si tu arrives à me prouver le contraire, tu révolutionne la physique depuis les bases de la thermodynamique jusqu'a... bien après notre mort à tous.
Mais tu sembles être si sur de toi    

Tout d'abord j'ai jamais affirmer que le moteur de Stanley Meyer avait un rendement égal à 1 c à dire de 100%
 
Ensuite la dissociation moléculaire de l'eau ne se fait pas par électrolyse comme tout le monde prétend le croire et qui croit affirme bien sûr mais par l'oscillation de la molécule d'eau par un champ magnétique délivré par un courant faible.
 
L'histoire de l'oscillation électrique c'est est cours q'on voit en terminale S alors si ta des problèmes de neurones             " MASKLINN "       si t'as pas pus atteindre même par correspondance ce cursus scolaire, c'est à dire le BAC, c'est pas mon problème mais viens pas dire ce que j'ai pas dit.
 
dernièrement ce sont des mecs comme toi qui me foute tellement en rogne que j'en perds mon latin, alors si t'en est qu'au stade de la maîtresse d'école pour corriger mes fautes d'aurrtaugraffes donnes moi donc un cours et moi je t'apprendrais à comprendre le sens des phrases  

chin jo connait tu le système du laser ?
 
La seule chose ke j'en sait c'est que l'on emplifie une lumière de faible intensité que l'on emprisonne entre 2 mirroirs, on obtient un rayonnement de je sais pas combien de fois plus important que l'on peut voir à des kilomètres et tout ça sans dépenser trop d'énergie  

Bientot le topic "Le Moteur au Laser"  

le moteur a l'énergie lunaire

 
Mais la méthode que tu utilises ce n'est pas le problème...
Que ce soit par electrolyse, "oscillation électrique" ou invocation de lutins nanoscopiques hydroséparateurs verts, ce qu'il faudrait que tu comprennes, c'est que tu as besoin de plus d'énergie pour obtenir de l'hydrogéne à partir de l'eau que tu n'en gagneras en faisant exploser ton hydrogéne. Ton "moteur" ne peut que consommer de l'énergie, et pas en produire.

Leu Sage : essaye de comprendre que fournir longtemps pas grand chose ou directement une grosse énergie, ca revient exactement au même.
Si en séparant l'hydrogène tu avais un rapport énergétique supérieur à 1, ca vaut le coup de le faire. Mais c'est impossible et démontré impossible, par des tas de gens bien plus doués que toi (désolé, mais c'est certain)
Si tu as un rapport de 1, fait le si celà te donne du plaisir, parceque celà ne sert à rien compéré au moteur classque.
Si tu as un rapport inférieur à 1 (ET C'EST LE CAS) tu y perds au final.
 
Pour les lasers, laisse tomber. Les deux précedents labos que j'ai fréquenté en utilisaient a des niveaux de puissance qui nécessitent un refroidissement à eau en continu, je vois un peu le truc....

1- je n'ai pas donné de méthode
2- Ca n'a aucune importance, quelle que soit la méthode, la dissociation d'une molécule d'eau demandera toujours plus d'énergie (dans le cas réel, strictement autant dans un monde parfait sans aucune perte) que l'énergie produite par la combustion de l'hydrogène obtenu

Je répète qu'on s'en contrefout  

Haha lol  

Ca ne sert à rien point barre, le moteur tourne (enfin tournerait, dans un monde sans frottements et sans pertes) et c'est tout, on a un mouvement perpétuel (mais dans un monde parfait sans pertes et sans frottements le mouvement perpétuel est aisé à mettre en place) mais dès qu'on tente de faire travailler le moteur (en branchant une roue, une hélice, ...) il s'arrête.

chin jo là n'est pas le problème d'avoir un moteur qui à un rendement supérieur à un bien que je sache éperduement que cela n'existe pas, mais le principal dans l'histoire c'est la pollution nulle qui en résulte par les émissions de vapeur d'eau:
 CA POLLUE PAS CA s'est le seul avantage que je vois si ce n'est que dans un futur proche il sera possible au pays pauvres OUPS ! ....... Faut dire Pays en voie de dévellopement pour ceux qui sont shocking ...... de s'émensiper des problèmes énergétiques, de retraiter les eaux polluées parce que la dissociation moléculaire tu les bactéries contenues dans l'eau, ça sera du chauffage quasiment gratis.
 
Bien sûr et ça est une chose très dure à admettre par rapport à nos fondements d'aujourd'hui mais ce procédé libère l'énergie contenue dans l'eau par le biais de cette oscillation forcée sur la molécule d'eau dont je parlait au début.
Bien sûr il faut apporter une énergie, infime soit peu,il en faut quand même je le consoit mais elle ne réside que dans l'exitation de la molécule d'eau.
 
La conception de l'énergie fossile des hydrocarbures n'est pas la même que celle de la dissociation de l'eau:
On dégrade d'un côté l'essence ou le gasoil ou le pétrole d'une manière générale et on obtient des produits dérivés ( CO2, H2O ..... ) ; Tandis que l'on ne fait qu'utiliser l'énergie contenue dans l'eau par le biais d'une oscillation électrique de faible ampérage.
Une énergie faible est donc utilisée mais une énergie quand je le conçoit et tout le monde prétend que je dis qu'on utilise pas d'énergie c'est faut !
 
Un dernier exemple parce que je suis thermicien et l'énergie ça m'interresse ( d'ailleurs j'étais éffaré la première que j'ai appris et compris ça ) , cest qu'un FRIGO tout aussi connement que sa puisse paraitre restitue en général 2 à 3 fois l'énergie que l'on fournie dans le compresseur.
Il y a des pertes s'est sûr le rendement est inférieur a 1 c'est sur mais au final le gain d'énergie est là qu'an même.................... est bein c'est exactement la même chose pour la dissossiation moléculaire : Tu donne un peu d'énergie t'en récupère beaucoup et du du coup tu fait tourner ton moteur même si il a un rendement inférieur à 1
 
 

Le problème et c'est l'élément clef du système s'est que malgré que certaine personne s'en foutent pour pas les citer ( peut-être parce qu'elles y captent QUE DALLE ) résident dans la fabrication de l'oscillateur moléculaire.
 
Et oui je reconnait ne pas avoir la science infuse et c'est pourquoi je fais appel à des personnes qui seraient intérressée à l'aboutissement de ce projet pour qu'enfin on puisse se libérer du problème énergétique qui nous entoure actuellement.  

Ca risque pas de polluer, bougre d'âne, puisque ça ne fonctionne pas !
 
Un diesel à l'arrête ne fonctionne pas non plus !

Ca n'a rien à voir, on ne dégrade pas l'essence ou le gasoil, on génère une réaction de combustion fortement exogène, c'est strictement identique à la combustion de l'hydrogène et ça n'a rien à voir avec la dissociation de l'eau.
 
Les moteurs à combustibles fossiles sont rentables pour une seule et unique raison: nous n'avons pas à produire le combustible, la nature l'a fait pour nous.
 
L'eau est un élément stable, elle ne "contient" pas d'énergie, on ne peut donc pas en tirer (la seule énergie contenue dans l'eau c'est l'énergie thermique: on peut la refroidir et récupérer sa chaleur. point barre), la seule chose qu'on peut faire pour la dissocier c'est de lui fournir de l'énergie, et l'énergie à lui fournir directement est strictement égale à celle produite par la combustion de l'hydrogène.
 
Pour le problème du frigo, c'est strictement le même que celui de la pompe à chaleur: si tu ne prends pas tous les paramètres en compte, tu as l'impression que le rendement est supérieur à 1 et que tu récupères plus d'énergie que tu en consommes alors que ce n'est pas le cas.

En dehors du fait que cette phrase n'ait aucun sens, je répète encore une fois:
 
La dissociation d'une molécule d'eau, quelle que soit la méthode utilisée, consomme dans le meilleur des cas strictement autant d'énergie que celle produite par la combustion des atomes d'hydrogène résultant de la dissociation.
 
Strictement
Autant
 
Le gain est au mieux nul, et dans les faits le gain est négatif, les cycles de dissociation/combustion font uniquement perdre de l'énergie.
 
Que tu le veuilles ou non, c'est la réalité.

Tu me fais peur : c'est quoi un thermicien ?

cest qu'un FRIGO tout aussi connement que sa puisse paraitre restitue en général 2 à 3 fois l'énergie que l'on fournie dans le compresseur.
 
d'avoir un moteur qui à un rendement supérieur à un bien que je sache éperduement que cela n'existe pas,
 
Il y a plusieurs problèmes dans ta tête, mais je ne peux rien pour toi. Si tu ne comprends pas cette incohérence parmis les nombreuses de ton message, et je ne parle pas de "l'energie contenue dans l'eau" à libérer...
 
Troll bien gras ou reel problème, j'arrête de répondre.

Pour les incultes et les têtes de con :
 
Une pompe à chaleur  
Notion de COP ( coefficient de performance )   COP=QC/Qélec
Avec QC apport de chaleur de la machine
        Qélec  énergie apporté au compresseur  
 
Pour les igniares un COP est toujours suppérieur à 1 sinon ça voudrait dire que ton système il est baisé et que la pompe à chaleur que t'as acheté c'est vraiment de la merde parce que si le COP est inférieur à 1 l'énergie électrique que tu fourni à ta machine elle est même pas capable de le restitué sans forme de chaleur à ta barraque
 
Dans ce cas là vaut mieux acheter un radiateur électrique tu perds moins d'argent........... à moins que pompe à chaleur soit une grosse escroquerie planétaire        
......................................................................beuuuuuuuuuujam