Reprise du message précédent :

 
yaisse
 
apres la porte des étoiles, il s'attaque au moteur a eau
 
y'a vraiment des tarés sur terre

Tu sais, même en 1913 l'eau n'était pas conbustible (bon, on va me sortir un comburant hors de prix qui fait de l'eau un carburant, mais c'est pas le propos du topic).

 
entre la Tunguska et le Titanic, c'est un signe    

Ca leur apprendra, la prochaine fois ils feront un Titanic diesel  

http://uncyclopedia.org/wiki/Vin_Diesel
 

 
Voilà pourquoi il ne faut pas se moquer  
 
Extrait :

Fais gaffe quand même, il y en a qui vont le prendre au sérieux

draaaappaaaallll  

La bande de glans qui sont dans mon groupe n'as toujours pas compris que ca pomperait l'energie dans la batterie leur moteur à eau  
Heureusement, on va vérifier le rendement, et ca va faire mal !!!!!

impressionant... un tpe fait serieusement, c'est la premiere fois que je vois ca
normalement tout le monde pompe entre 50 et 100% sur le net  

oui mais là ca compte pour le bac

oui on parle des memes

  oui on parle des memes  

Bonjour à tous,
 
J'ai un peut regardé les pages de ce post, et quand je vois certains qui ne sont pas capable de comprendre ce qu'il se passe, je suis bien obligé de leurs expliqué.
 
Je tiens à préciser une chose, le moteur à eau EXISTE BIEN, et quand je vois la réaction de certains disant qu'il pensait pas qu'il y à des gens tellement "..." sur terre etc.... SA ME FOU LES BOULE pour l'avenir.    
 
Parceque les gens de ce genre (ce qui sont les plus nombreux) n'on abslument RIEN compris dans l'histoire, d'une part vous croyez bien sur à ce que dit notre si bon gouvernement, qui fais que de nous mentire, et bien sur les scientifiques qui sont forcé de faire pareil pour que le gouvernement ne leurs retire pas les subventions et pour qu'il ne perdent pas leurs réputation.
 
Et bien sur tous le monde le croi      
Le gouvernement le cache toujours pour la même raison les €, les taxes sur le pétrole de 70%, alors vous pensez bien que sa les dérange que tout le monde roule à l'eau    
 
Le eau à été créé il y à bien longtemps, je prend l'exemple de Stanley Meyer, il à réussi il y déjà 10ans, à créer ce procédé, le moteur ne prend pas directement l'eau, mais l'hydrogène qu'elle contien, l'hydrogène à un rendement 6 fois suppérieur au pétrol.
De plus il absorbe seulement 0.5Ampère sur le 12V de la voiture, sont système peut faire tourner tous les moteur à explosion.
 
Il à passé 15ans pour qu'on le croi que c'est vrai   , justement à cause de personne comme vous qui ne comprenne rien et qui ne cherche pas à comprendre. (je ne vise pous tous le monde les personnes concernet se reonnaitrons)
Une fois qu'il ont réalisé que c'est bien vrai, les pétrolier principalement lui ont proposé des somme de l'ordre de 1 Milliard de $ en liquide, et des menace de mort, même la NASA à voulu lui prendre sont système.
Et l'ors d'un diner avec avec de "haut esponsable" pour signer des contrat pour commercialiser sa voiture à eau, il c'est fais empoisoné.
 
Alors vous croyez qu'il c'est fais empoisoné et tué pour rien juste comme sa, NON il c'est justement fais empoisonné à cause de sont système à eau.
Même que sont dernier brevet celui qui fonctionnais à soudainement disparut.
 
Je travail moi même avec un équipe, sur le moteur à eau ou plus exactement à l'hydrogène, les essaie sont plutôt concluant.  
 
Ne croyez pas non plus toutes les fameusent loi de la physique, car la plus part des plus grande invention sont contre les lois de la physique.
 
Comme dans ce cas ont absorbe seulement 0.5Ampère et on fait tourner un moteur avec, soit un rendement de 1000% et pourtant c'est vrai.
 
La chose dont je suis sur c'est que quand sa sortira vraiment, les 1er à le vouloir c'est ceux qui n'y ont pas cru, tôt ou tard sa sortira, ou alors c'est nous qui devrons sortire avec une bouteile d'oxigène sur le dos.
 
Je constate ici comme sur d'autres grand forum, que dès qu'il y à quelques chose à critiqué il y à ENORMEMENT de monde, mais pour quelques chose d'intélligent ya plus grand monde.
 
Alors faite avancer les chose ne les bloquer pas avec vos critique bête.
 
Voila je croi que j'ai tous dit.  
 
Pour ceux qui ne comprenne toujours pas, ne chercher plus vous en êtes pas capable.

 
Alors ces 3 phrases là !!!
Collector.
 
--->
www.onnouscachetous.net
www.vousetestousnuls.org
 

Pour répondre à fiston, tu peut aussi classer la dernière phrse en collector, parce que je croi bien quelle te concerne.
 
Les faute d'ortho je m'en tape complètement, c'est pas sa qui fait avancer chose, mais c'est votre seul excuse pour enmerder le monde pas plus.
 
Et je ne fais pas m'ebêter à me relire et corrigé pour ceux que ne comprenne déjà rien comme sa.
 
La seul chose que je peut vous conseiller c'est de retenir que le moteur à eau existe, car vous pourez constater dans pas longtemps que j'avais raison, mais vous en serez les dernier servi.

 
Tu te relirais dix fois que tu ne verrais pas tes fautes, du type confusion entre infinitif et participe passé.
Même un logiciel de dictée vocale ne fait pas autant de faute que toi.
Tu es complètement discrédité. Va plutôt dans les topics métaphysique ou pseudo-science, tu y serais en meilleure compagnie.

 
C'est dur de répondre aux gens comme toi, on ne peut pas décemment répondre sérieusement, mais on ne peut pas non plus trop sabrer au risque de te faire passer pour un martyr.
 
Quand même, tu m'as fait rire.
 
Reste que, au fond, ça me fait peur de voir à quel point on peut faire penser tout et n'importe quoi à un cerveau humain.

 
Franchement floods, le minimum requis pour quelqu'un qui souhaite se faire passer pour un grand scientifique bossant sur le moteur a flotte révolutionnaire avec un rendement de ouf qui apportera paix et gaïté dans ce monde c'est l'aürtografe !!
Franchement moi non plus je ne me relis pas, mais c'est pas pour autant que je fais une faute à chaque mot.
 
Alors vas reviser les fractions, le BEPC c'est dans 6 mois.

 
 
Donc je suppose que toi aussi, tu es la cible des pressions du gouvernement et des tentatives d'assassinat par les pétroliers?

C'est le bordel ce topic, mais d'une force...
Entre les multiples vannes et HS, je n'arrive pas à me faire une opinion.
 
Mais, apparemment il y a deux clans ?
 
Bon. --> :
 
Pour les 1ers :
Pourquoi un moteur à eau ne peut pas être conçu ?
 
Pour les 2èmes :
Pourquoi un moteur à eau peut être conçu ?

Et pour booster le moteur il y a aussi un kit NOS embarqué qui utilise l'azote contenu dans l'air ?

Déjà dit 1000 fois. La réaction hydrogène oxygène produit EXACTEMENT autant d'énergie qu'il n'en faut pour transformer l'eau en oxygène et hydrogène (si tout cela se fait avec un rendement de 100% ce qui est déjà impossible).
 
Tu brules de l'eau tu obtiens de l'eau : c'est un mouvement perpétuel (et en plus tu fais avancer une voiture).

 
Sans compter que d'une part le rendement de la production d'hydrogène par electrolyse à un rendement minable,
et d'autre part, on part d'eau liquide, pour produire de la vapeur d'eau, chauffer et vaporiser de l'eau ca coute assez cher...  

moi j'ai i,ve,té un nouveau système qui produit toute l'énergie que l'on veut.
C'est trés simple et je vais vous le présenter, je ne l'ai pas encore déposer alors s'il vous plait, ne me volez pas l'idée.
Tu prends le système avec un rendement de 1000%
tu le met en série avec un autre système à 1000%, ça fait en tout 10000%. Avec un troisième, ça fait 100000% et ça marche même jusqu'à cent systèmes en série. Aprés j'ai pas encore essayé.
J'avais construit pas mal de voitures sur ce principe, mais elles ont été détruites par des personnes mal-intentionnées.

 
et tu as besoin de 15.000€ pour construire un nouveau prototype, c'est ca ?

Enfin !!!
 
Le Premier Disciple De Mikhaïl

• L'eau n'est pas un carburant (elle ne produit pas d'énergie)
• Transformer de l'eau en oxygène/hydrogène demande exactement autant d'énergie que celle produite par la réaction inverse (réaction oxygène/hydrogène qui produit de l'eau) dans le meilleur des cas, ça veut dire 0 travail, toute l'énergie générée étant consommée instantanément (donc le moteur ne peut pas produire le moindre travail)
• L'énergie ayant servi à amorcer la réaction est perdue dans tous les cas
• Et dans les faits rien ne se fait avec un rendement de 1 (ou 100%), pertes de chaleur, frottements, ... => dans la réalité réelle (par opposition à la réalité alternative de floods dans lequel des poneys roses courent sur des arc-en-ciel) le moteur s'arrête extrèmement rapidement parce qu'il consomme beaucoup plus d'énergie qu'il en produit réellement.

Vala. en gros.

ça va faire un peu juste 15 000...sachant que tu produis auta,t dénergie que tu veux, c'est instantanément rentable, et ceci, quel que soit le coût de l'installation. Je ne fait pas les choses à moitié moi môssieur. Je ne suis pas un inventeur polonais de pacotille (non je ne vise personne en particulier ), je ne m'arréte pas au delà des limites de la science! Je la réinvente!

 
T'es un inventeur de génie, certes, mais t'es assurément aussi nul en finance que floods en science.
Pour expérimenter un système à production exponentielle d'énergie comme le tien (nucléeerrre !?), 15 k€ ne sont pas de trop pour une bonne police d'assurance.

N'empêche que si les protagonistes du dîner de cons avaient internet ils seraient tous sur ce topic entrain de faire une chasse très fructueuse.  
Les maquettes en allumettes ça fait pas le poids face aux mouvements perpétuels et autre "free énergie et fu*k la thermo".

Mais je réinvente la finance aussi si tu veux, c'est comme ça quand on est génial

[HS]
Je propose de séparer la sous-catégorie sciences en 2 sous catégories :  
1. une sous-sous-catégorie "sciences en général et autres inventions méconnues bien que géniales, subissant un complot de l'establishment" (moteur à eau, énergie infinie, astro & tutti quanti)  
2. une sous-sous-catégorie "science scientiste pour les esprits bornés qui n'ont rien compris", où ne posteraient que les brebis égarées qui croient à la science telle qu'on la pratique actuellement    
[/HS]

 
C'est le principe de conservation d'énergie :
 
Pour faire de l'énergie, il faut la prendre quelque part, donc il faut tranformer quelque chose (le carburant) en une chose moins énergétique.
 
L'eau ne peut pas être facilement transformée en autre chose de moins énergétique (contrairement au pétrole, qui peut être transformé en CO2), sauf à faire des réactions de fusion, réactions pour lesquels des milliards d'euros sont investis et que l'on espère maitriser d'ici 50 à 70 ans.
 
Aprés, il y a des subtilités liées à la seconde loi de la thermodynamique (la conservation de l'énergie étant la première), mais déja avec ça tu filtres un bon paquet de charlots

 
Merki pour vos réponses

http://www.perpetuum-mobile1.nm.ru/b.htm
http://www.perpetuum-mobile1.nm.ru/x.htm
 
P.S. C'est ne pas moi. J'ai trouvé ça sur le Web.

C'est qui cette charmante créature    

Effectivement, vu sous cet angle, je comprends mieux

Ca marche?  
 
Ca demande combien de watts une voiture? (que l'on revienne sur le moteur à eau)

Une voiture? faut compter 25 kW au bas mot. Pour une petite citadine légère et peu performante...

???????? Je ne sais rien. ??????????

 
ca, figure toi que ca fait bien longtemps qu'on l'a remarqué