Reprise du message précédent :
j'ai lu ça :
 
un camion de 10 tonnes, roulant à 100 km/h, possède une énergie cinétique qui ne vaut "que" 1 kWh. Un volant d'inertie nécessitant une installation de quelques tonnes de poids permet donc de stocker quelques kWh au mieux : pas terrible

 
Ah que c'est dur de trouver l'idée (je ne pense pas que je la trouverais mais ça coute rien d'amener son grain de sable...)
 
Et l'idée de la "voiture" biologique utilisant des muscles (muscles qui pousseront sur des plantes grâce aux progrès de la génétique) et un appareil digestif propre (biologique ou physique)    ?
Quelqu'un connait l'energie contenue dans les aliments et saurait combien boufferait une telle voiture ?

 
 
 
C'est énorme !!

Dans retour vers le futur, une Delorehan ( si j'ai pas fait de faute c'est un coup de bol) consomme une peau de banane au 100 km environ

 
C'est mesquin ça, pour faire la voiture du futur, tu peux bien autoriser des roulements à Helium3 superfluide.
 
Sinon, pour le calcul, j'ai fait le cas d disque plein.
 
La vitesse critique avant que le disque subisse des déformations irréversibles vaut : omega²=2*Le/rho/R² avec rho la densité volumique, Le la limite élastique, et R le rayon du disque.
Le moment d'inertie d'un disque plein vaut J=2*Pi*rho*e*R^3/3 avec e l'épaisseur du disque
 
Donc l'énergie contenue dans le disque à la vitesse critique est : 1/2*J*omega²=2*Pi*e*Le*R/3
 
Pour un disque pesant 100 kg, c'est à dire un disque de 80 cm de diamètre et 1cm d'épaisseur, la vitesse critique vaut environ 90 tours par seconde (d'où l'utilité de l'hélium superfluide ou tout autre moyen de n'avoir strictement aucun frottement).
 
Dans ces conditions, l'énergie stockée dans le disque vaut 1.6 MJ, soit autant que dans 5cL d'essence

Je pense que le rendement d'un muscle est largement inférieur à celui d'une pile à combustible. Autant utiliser des biocarburants (par exemple une pile à combustible utilisée a méthanol) plutôt que d'avoir une voiture à laquelle il faut faire des piqures d'antibiotiques si on la gare trop près d'une voiture malade.
 
Les technologies satisfaisantes existent déjà, au moins à l'état de prototype.
Reste à inciter les constructeurs de voitures (et de tout appareil gourmand) à utiliser les tecnologies qui donnent le meilleur rendement, elles existent.
 
Après, le problème c'est la production d'énergie renouvelable, la fusion n'était qu'un espoir lointain.

 
Les moteurs biologiques sont remarquables d'efficacité, par contre, la machinerie qui va avec fait que les rendements finaux sont pour le moins médiocres. Vraiment.

Quelqu'un a déja vu des travaux sur des très petites voitures (1 ou 2 places) voire des motos ou scooters ? Parce que si les mentalités changeaient on n'aurait plus une autoroute plein de voiture qui pèsent 1 à deux tonnes (et la tendance est à l'augmentation) pour emmener une personne de 80 kg au boulot, c'est là que le rendement en prend un coup.
Bon faudrait que cette autoroute soit interdite aux semi parce qu'en smart j'aime pas trop déja...

 
Ben wé, encore une fois stune bonne idée, m'enfin reste qu'avec deux gosses, je risuqe pas de lacher ma familiale, donc si j'ai une tite voiture, ca sera en plus, et là il faudra que ce soit sacrément économique et peu encombrant pour que ça soit rentable.

Tu pourrais avoir une 3 portes pour l'utilisation courante et louer pour les occasions spéciales.
Une "familiale" n'est pas utilisée en tant que telle à 100% de son kilométrage.

 
Louer une voiture tous les week-end, c'est chaud quand meme, surtout que tout le monde voudra louer le week-end, et je ne te parle même pas des modalités pratiques, je ne suis pas sur d'avoir envie de perdre une demi-heure deux fois par week end pour aller chercher et ramener mon véhicule.
 
Sinon, en effet mon veau est souvent surdimensionné. Je n'y vois pas de solution simple, à part une seconde voiture, qui serait difficilement un choix écologiquement pertinent.

en fait c'est un problème complexe, parce que, pour avoir 2 voitures, il faut investir davantage, alors qu'on a déjà besoin d'investir davantage dans chaque voiture pour y mettre des moteurs + économiques.
C'est pour ça que je parlais d'une sorte de twingo allégée à la place d'une smart, parce que c'est bien + souvent utilisable le week-end, et que ça consomme pas forcément beaucoup +.
Si on ne loue plus qu'une familiale 2-3 fois par an, voire directement sur le lieu de vacances, c'est déjà + simple.

De toutes façons, nous devrons en chier tôt ou tard. Moins de chauffage, etc. Et ce le plus tard étant le mieux.
Tu as raison, autant gagner une heure par week-end (3% des 48h hors sommeil tout de même).

Une toupie sous le capot : stockage par roue d'inertie
 
"le disque tourne très vite, jusqu'à 60 000 tours/minute"    
 
http://www.cybersciences.com/Cyber/1.0/1_333_417.asp

Mouais, 2 fois + d'énergie qu'une batterie à poids équivalent, mais sans dire quel type de batterie.
Sachant que les batteries progressent, et que les lois de la physique de la roue d'inertie ne progresse pas, on en connait déjà son rendement théorique maximal.
Quand je vois le poids des batteries d'une prius, j'ai un peu de mal à y croire, ça m'étonnerais pas beaucoup qu'ils comparent avec une batterie classique au plomb...

 
Bah, le problème est toujours le même : si je le fais alors que je n'y suis pas poussé concrétement, je me retrouverai à être le seul (ou presque) à le faire. J'aurai donc à souffrir des même conséquences écologiques, et j'aurai en effet perdu 1 heure d emon temps. Et je ne te parle pas du coup en pépettes, pour l'instant vu le prix des locations le week-end, ca revient à perdre bien plus qu'une heure par week-end.

Oui mais ça c'est bien beau, j'entends de partout des idées de véhicules pour trajets urbains, et d'ailleurs si j'habitais en ville je ferais à coup sûr partie du nouveau système de partage de voitures...
 
Seulement voilà moi et tous ceux que je connais on habite à la "campagne" et moi par exemple je fais 80km d'autoroute par jour pour aller au boulot. Et j'ai une Golf essence qui consomme 9L (ma femme a une Golf diesel et fait exactement le même trajet), j'ai calculé à l'ammortissement on y gagne pas tant que ça avec le diesel (ma voiture je la considère comme amortie et sans valeur).
 
- Le véhicule électrique manque d'autonomie et revient cher surtout à cause du changement de batteries.
- le véhicule hybride n'a aucun interêt pour ce genre d'utilisation (cf. toyota)
- les véhicules électriques futurs visent les trajets urbains.
- les stations proposant le gpl sont peu nombreuses (je devrais faire un détour de 15km pour faire le plein)
- les stations qui éventuellement proposeront l'hydrogène (ça pourrait venir d'un coup) finiront en dernier chez moi et beaucoup de lieux isolés (un peu comme l'adsl)...
- il me faut un véhicule pour aller chez le loueur le plus proche (oh elle est bonne celle là)
 
La meilleure solution actuelle me concernant serait le train (reste 3km à vélo pour le boulot et une perte d'environ 1 heure par jour) mais en faisant le tour des personnes que je connais, en fait je suis le seul à pouvoir prendre le train...
Voilà bien que 50% des gens vivent en ville, et pas tous au centre, il en reste un paquet qui font des longs trajets en dehors...
Sans autre solution que d'avoir en tout pour 360euros par mois de carburant (vraiment minimum)
 
Qu'est ce qu'on peut attendre ?

J'ajoute que point de vue pollution mes voitures sont au top:
Golf2 1.8 injection monopoint (les premières en injection) de 88
Golf2 1.6TD de 87....
 
Je suis pas fier mais vu que certaines marques osent dire "la voiture de ceux qui ne mettent pas tout leur argent dans leur voiture" pour un pot de yaourt à 8200 euros mini..... Je vais en Allemagne et j'ai payé ma golf diesel 550 euros.
 
La mentalité des constructeurs qui préferrent faire une plus grosse voiture avec autant de puissance et même conso plutôt qu'une voiture de même taille, avec les mêmes options, qui consomme moins, ça me gave.

Et le covoiturage?
 

 
Tu as des enfants ?
 
Parce que j'ai vraiment du mal à m'imaginer trimballer mesdeux sièges auto, et la poussette, de voiture en voiture toutes les semaines

Rien malheureusement, tu payes en essence ce que tu avais economise sur le prix de ta maison

 
les gens ne veulent pas d'une voiture économique et légère. Ca fait "pauvre" . La voiture se doit de refléter un statut social élevé maintenant.
 
Une AX ca pese rien, et ca consomme rien. Entretenue comme il faut ca freine aussi tres bien . Mais quand tu roules dedans, t'es un pédé de pauvre

 
Exactement, tout a fait super d'accord.
 
C'est pas normal.    
 
 
Autre question pour hephaestos quelle énergie apporte le soleil sur un metre carré ?
Parce que j'ai entendu que le rendement des panneaux solaires est VRAIMENT à chier et on
peut peut être espérer un bond de la technologie ?    (edit : panneaux photovoltaiques)
 
Sinon quand on voit l'éco-marathon, dernier véhicule à l'essence 3500Km avec UN litre,
et tout dernier record : 5385 Km avec un litre d'hydrogène (liquide ou gaz ?) bon celui là on l'oublie....
http://www.challengebibendum.com/c [...] ode=ACTU_M
 
Différentiel : avec une moto économique on consomme 4l/100 en faisant d'un trait à une vitesse normale, (moto car une place comme le proto) Ca fait du 14000 % enfin 140 fois mieux. Si on pouvait consommer une valeur entre les deux on y gagnerait un poil.
 
Moi ça ne me dérange pas de rouler avec leur boite à camembert pour économiser du carburant.

 
c'est pour hephaestos mais je vais quand meme répondre en partie
 
actuellement, on consomme plus d'énergie a fabriquer une cellule de panneau solaire que ce qu'il pourra restituer durant son exploitation, en plus d'utiliser des produits chers et tres polluants. Donc il faut effectivement espérer un bond de technologie, et surtout pas installer du photovoltaïque ailleur que la ou c'est vraiment nécessaire pour l'instant.
 
 
autrement pour le record de l'écomarathon :
il ne faut pas perdre de vue que :
ce sont des protos, qui coutent cher, et qui passent la plupart de leur temps moteur coupé en roue libre (le circuit est plat)
ils sont tres légers, et ne permettent pas vraiment de transporter quoi que ce soit(une moto c'est deux places, plus éventuellement top case, sacoche de selle, sacoche latérale et sac a dos. Je ne parle pas du side car, c'est autre chose)
ils n'ont aucune accélération a fournir a part celle de départ (circuit, encore une fois)  
ils n'ont aucun impératif de vitesse et de capacité d'accélération (je crois pas qu'ils montent a plus de 20km/h)
ils n'ont aucun impératif de hauteur (sur une moto par exemple, tu DOIS avoir les phares, clignos etc... dans une fourchette de hauteurs)
 
bref, ca n'a rien a voir avec une utilisation "normale" de véhicule.
Le principe de couper le moteur par exemple existe depuis belle lurette sur les trains, qui passent en générateurs de courant quand ils veulent freiner ou sont en descente. Le meme principe est d'ailleur présent sur la prius.
 
ca permet certainement d'améliorer légèrement le rendement des moteurs, ou de trouver des formes plus aérodynamiques, ou des matériaux plus légers et plus résistants. Mais on est loin de pouvoir ne serait ce qu'approcher de ces performances.
 
Il faudrait surtout que le principe de la prius se généralise, avec des moteurs plus petits et des voitures plus légères. Perso, avoir une voiture a moteur électrique, ou le moteur thermique prends le relais pour produire de l'électricité sous 70km/h et prends totalement le relais ensuite, je trouverais ca génial.

 
Oui mais... 140 fois moins y'a certainement une marge à gagner entre ces deux extremités.
Et comme je disais le moteur hybride ne donne aucun gain sur l'autoroute, au contraire faut trimballer les batteries.
 
Perso j'ai déja pensé démonter tout ce qui ne sert à rien dans ma caisse ou du moins à le rendre amovible... sans déconner.
 

 
Pour moi l'AX c'est un mauvais exemple, parce que ça tient vraiment pas la route...
Sinon d'accord sur le principe que si tout le monde avait une AX la conso de pétrole automobile serait divisée par deux, et chez les ricains j'en parle même pas. (Ca fait penser à l'ex RDA avec les trabans)

 
gras> Je commence a en avoir assez des professeurs YAKA. Propose quelque chose au lieu de dire "y'a surement quelque chose a faire" . Si tu réussis a trouver quelque chose, tu feras fortune. Si tu n'as pas de connaissances en motorisation, résistance des matériaux, mécanique des fluides et thermodynamique, évite de dire "on doit pouvoir gagner quelque chose" .
 
 
pour ta voiture, tu vires la banquette arriere et les sieges pour mettre un/deux baquets en fibre, tu gagnes déja entre 50 et 100kg.
tu enleves le blaxon et tu mets de la peinture antirouille a la place (ca fait l'isolation phonique et calorifique, mais y'en a partout, c'est tres chiant a faire. Sur une vieille voiture c'est impératif, le blaxon en vieillissant devient poreux et retient l'eau, ce qui te bouffe la tole), tu gagnes 20kg facilement.
tu vires la clim si tu en as une, ca te fait diminuer la charge moteur et te fait gagner 15kg à 20kg facilement.
 
Extrémiste du poids avec les moyens ? vitres => plexiglas . Y'a facile 50kg a gagner. mais c'est cher, et pour le pare brise c'est pas forcément top (ca se raye facilement). Mais au moins les vitres latérales et arriere.
 
alors forcément ca sera moins confortable. Mais a conso égale, je te garanties un gain d'accélération hors pair
 
 

 
gras > faudrait en parler aux rallyemen du groupe N alors. Et meme sans faire une prépa mini groupeN, je peux te garantir qu'une AX ca tient tres bien la route quand ca n'a pas des amortisseurs usés et des pneus norauto.

Et pourquoi ? Tu as les avantages de la campagne, faut prendre les inconvenients avec. Il y a 100 ans, quand personne n'avait de voiture, les lieux de travail etait pres des lieux d'habitation. Avec al generalisation de l'automobile, cette donne a change, et on PEUT travailler tres loin de la ou on habite. Mais l'erreur est de considerer cela comme un fait acquis
 
J'invite vivement toute personne avec qui j'ai l'occasion d'en parler  a faire la chose suivante : au moment d'acheter une maison/un terrain a la campagne, regarder combien de carburant on utilise en une semaine (a peu pres hein), et ajouter 20 ans d'achat de carburant au prix de la maison. Ca calme tout de suite. Et encore, il faut realiser que c'est une lourde approximation vu la vitesse a laquelle les prix varient.  
 
Pour quelqu'un qui utiliserait 50 litres par semaine (un plein, a la louche),  on depasse allegrement les 50 000 euros (300 000 francs).

Et que tu conduis a des vitesses raisonnables

 
la tenue de route n'est pas fonction de la vitesse
 
edit: tant qu'il n'y a pas d'ailerons...

 
Ben non t'es pas dans le bon train....
 
1. Je ne travaille pas en ville (en plus)
2. On parle de nouvelles technologies, de carburants et de pollution et moi je pollue plus - désolé - avec mes 80km par jour qu'une personne bloquée une demi heure dans des rues en ville, en ville c'est concentré mais la pollution de la terre vient de partout (ce qui m'interesserait dans l'écologie c'est moins le fait que les villes soient polluées que le fait que la planète entière en patisse, pour les villes y'a des politiques, etc)
Quand je vais à Strasbourg je suis content de prendre le tram depuis un parking-relais.
 
3. On va pas tous vivre en ville tout de même.
 
4. Moi j'utilise un plein par semaine, mais qqun en ville consomme aussi quelque chose pour ses déplacements, à déduire des 50000.
    Sinon on peut aussi compter que je chauffe plus ici qu'en ville (quasi 2° de moins dehors l'hivers)
    Pour ceux qui vont répondre : je chauffe à l'électrique.
 
@hephaestos j'ai aussi un gosse, j'ai la chance de ne pas l'emmener sur mon trajet boulot, donc je dois profiter de cette situation, forcement chacun voit le problème différement.

 
je n'en suis pas si sur que toi justement. Sauf si tu te tapes 80km de bouchons bien sur. Il faut voir que la pollution n'est pas proportionnelle a la consommation (une voiture qui va bruler 5L d'essence en roulant normalement pollue moins que la meme qui va les bruler dans un bouchon par exemple)

Elles bouffent quand même 9L/100
 
Ma 405 GRDT de 1991 consomme ~6 à 7L en moyenne mixe, et  descend à 5L sur autoroute (la majorité de mes trajets)

L'hybride fait quand-même gagner tant qu'on est en-dessous de la vitesse maxi.
A 130 la prius consomme un petit peu moins qu'un diesel de puissance équivalente sur une voiture de taille équivalente. Or, un litre d'essence contient moins d'énergie qu'un litre de gazole.
A 90, la différence est déjà bien + importante.
Le poids des batteries est assez faible. Il n'est pénalisant que s'il y a une pente. Mais à la moindre pente, les batteries deviennent très utiles, soit pour récupérer l'énergie du freinage, soit pour aider le moteur thermique. Et même sur une pente trop faible pour se servir des batteries, l'hybride permet de réguler le régime du moteur thermique pour améliorer son rendement.
A moins de rouler tout le temps à 160 minimum, la prius est réellement + économique en énergie que n'importe quelle autre voiture équivalente.
 

Un peu quand-même, l'amortissement d'une voiture est optimisé pour certaines vitesses, en fonction de l'usage auquel elle est destinée. Sur une petite voiture, ça deviendrait très tape-cul de mettre une amortissement optimal pour 130 km/h, donc forcément c'est pas calibré pour ça.
Et puis il faudrait surtout pas tenter de compenser avec une solution miracle appelée hydropneumatique, il faut bien vendre des C5, et il faut surtout pas vendre moins de 107 que de C1  
 

Installe une pompe à chaleur

 
C'était ironique bien sûr... En ce momment 9L/100 c'est pas le must.
 
Par contre de mon point de vue ma golf diesel consomme 5,5L en moyenne, et doit polluer dix fois plus qu'un diesel actuel, et même plus que ta 405. Mais de mon point de vue une voiture actuelle même taille ne consommera pas moins, même plus. Alors à quand la "promesse" de la lupo (3L/100) dans une voiture moyenne pas trop polluante genre logan (la logan coûte 30% moins cher que la lupo diesel) ? Avec un coup de pouce de l'état ?
A tous les coups ce sont les chinois qui répondront les premiers à mes recherches.  
 
Faire une Jaguar diesel c'est d'une connerie, j'en suis encore sur le cul.

 
L'énergie du soleil par m², c'est beaucoup... le jour, quand il fait beau
 
Par contre, il est impossible de la transformer avec un gros rendement en énergie utils (travail mécanique, ou énergie électrique) cette fois non pas à cause de la simple conservation de l'énergie, mais aussi à cause du second principe de la thermodynamique. Pour le dire simplement, l'énergie lumineuse est une énergie de trés mauvaise qualité, bourrée d'entropie. Ca n'empèqhce as que si on récuperrait, mettons 1 milliardiemme de l'énergie produite par le solei (en plaçant des panneaux tout autours du soleil), on aurait de quoi alimenter en énergie un certain nombre de planètes.

wave > non, la tenue de route se mesure en force que peut supporter une  roue sans glisser, de maniere longitudinale et latérale.
 
une voiture avec des amortisseurs en béton n'a jamais été une bete de tenue de route, a part sur un circuit lisse de chez lisse. Mais des amortisseurs trop durs empeche de passer la puissance la sol.
 
Je vais pas faire un cours la dessus, mais l'amortissement est une question de compromis en fonction du revetement, et pas du tout en fonction de la vitesse ( a part certains amortisseurs tres haut de gamme qui ont des réglages spécifiques pour les compressions et détentes rapides, mais j'ai jamais vu des amortisseurs comme ca sur une voiture de série).
 
 
une voiture plus lourde exerce beaucoup plus de force sur un pneu. C'est pour ca d'ailleur que les pneus grossissent (en plus d'avoir des moteurs ayant plus de couple a faire passer, et pour en mettre "plein la vue" ) .

 
Un tel système va poser un paquet de problèmes :  
 Une mauvaise tenue de route (si le disque est vertical, tu ne controleras pas tes virages) ou bien des amortisseurs qui vont déguster (si le disque est horizontal, les amortisseurs auront beaucoup plus de travail à faire à la moindre bosse)
 
Et ils ont beau dire qu'il n'y a aucun risque en cas de choc, je demande à voir. Il y a largement plus d'énergie cinétique dans ces disques que dans une roquette anti-char par exemple. Donc si une roquette peut traverser plusieurs centimètres de blindages, je ne vois pas pourquoi ces disques ne pourraient pas traverser quelques millimètres de carosseries.
Dans les laboratoires, nous utilisons des centrifugeuses qui tournent à ce genre de vitesse (et de masse comparable). J'ai entendu parler d'accidents dans lesquelles le rotor s'est désaxé (le genre de choses qui arrive dans un choc en voiture), le rotor a traversé la centrifugeuse et plusieurs murs avant de s'arrêter. Si il y a quelqu'un sur le chemin, je ne vous fais pas le dessin.

La fréquence de travail des amortisseurs, sur une bosse identique, dépend totalement de la vitesse.
Ok une bosse de 50cm de long à 130 fera en théorie le même effet à l'amortisseur qu'une bosse de 11.5cm à 30 km/h, si on part du principe qu'il ya des bosses de toutes tailles, y'aura toujours des bosses qui sortent de la fréquence de travail de l'amortisseur.
Mais, en pratique, la distance pour gravir une bosse, même la + petite possible, est égale (grosièrement) au diamètre du pneu (la bosse commence par toucher l'avant du pneu qui est à sa hauteur, puis met un certain temps avant d'arriver à la partie la + bassse du pneu). Ce qui fait que, dans mon exemple, la bosse de 11.5cm de long n'existe pas du point de vue de l'amortisseur. L'amortisseur voit une bosse + longue, d'une amplitude + faible.
Si on calcule la fréquence de travail de l'amortisseur pour la ville, on peut donc mettre un amortisseur souple, qui n'amortit pas les hautes fréquences, parce qu'il n'y a pas de hautes fréquence à amortir à faible vitesse, ou bien leur amplitude est tellement réduite que ça n'a pas besoin d'être amorti, la souplese du pneu suffit.
A grande vitesse par contre, il y a des hautes fréquences à amortir, qui demandent un amortisseur + dur.
 
Autre phénomène: à 40km/h, on a vite fait de diviser sa vitesse par 2 à la vue d'une bosse, c'est pas très gênant, on préfèrera ça plutôt que de sacrifier le confort.
Une voiture qui demaderait de diviser sa vitesse par 2 à la vue d'un bosse quand on roule vite, c'est pas une voiture adaptée pour rouler vite.
 
Pour résumer:
-à grande vitesse l'amortisseur donnant la meilleure tenue de route est + dur qu'à faible vitesse.
-on est + exignant sur la tenue de route, et forcément moins sur le confort.
 
2 raisons de durcir l'amortissement à grande vitesse.
 
Enfin, une petite voiture (à cause de son empattement, je sais bien que le poids ne change rien si tout est calibré pour) est forcément moins confortable qu'une grosse. Donc sur une petite citadine on va tenter de compenser en se rapprochant davantage d'un amortissement optimisé pour le confort, au détriment de la tenue de route.

tiens, vu que ce sujet derive un peu sur "les energies alternatives" en general, y'a une idée qui me trotte dans la tete comme ca... ca existe des panneaux, type panneaux solaires, capables de capter des rayonemments alpha/beta/gammas et de les transformer en energie electrique?
avec les tonnes de dechets nucléaires dont on ne sait pas quoi faire, et qui sont partis pour durer des siecles (ou des millenaires, ou meme plus), y'a ptet quelque chose a faire de ce coté là... non?