Reprise du message précédent :
 
Franchement, il me manque...
Personne ne lui arrive à la cheville, même si certains essayent très fort.

 
ah ben merde alors
 
il te reste plus qu'a rajouter des stéroïdes, EPO et autre anabolisants, et tu pourras faire du 70km/h en vélo sans ressentir trop de fatigue.
 
sinon, ca va peut etre te surprendre, mais si tu veux que ta voiture te traine, il faudra bien lui donner de l'énergie.

Il paraitrait qu'il serait allé en louisianne avec sa machine pour une petite démo... Manque de blo ça a aurait lmal tourné d'aprés ce que j'ai vu au JT  
Depuis, plus de nouvelles de lui

hors la question de la "combution" de l'eau, les constructeurs sont _très_ conservateurs, à preuve la prius par exemple, belle technique pour consommer 1/3 à  
1/2 moins, pourtant quasi-inutilisée
d'autre part, une solution qui convient a un tracteur ou un moteur fixe ne convient pas forcément a une voiture, dont il faut limiter le poids, diminuer le volume "technique" au profit de la charge, et garder une très grande facilité d'utilisation
on _sait_ que l'injection d'eau (via des injecteurs spécifiques) dans un diesel améliore le rendement, pourtant il n'y a pas de voitures commercialisées avec ce système
ceci pour dire que les constructeurs autos ne sont en aucun cas une référence ou une justification pour démontrer l'inutilité d'une technique
 
 
éventuellement un précipité, mais pas un "transformation" de l'eau (au sens physique)
 
 

"du point de vue chimique, de l'eau quelconque a température ambiante n'a pas d'énergie disponible"
du point de vue mécanique, ça dépend de sa hauteur par rapport au sol
du point de vue physique des particules, il suffit de briser quelques atomes et on a plein d'énergie
 
nous ne sommes pas du même monde, monsieur

 
Disons que s'ils ne le font pas, ce n'est pas parce que c'est inutile, mais plutot parce que ce n'est pas rentable, et ce indépendamment des pressions du lobby pétrolier.
 
S'ils sont conservateurs ce n'est pas par paresse, mais bien parce que les couts de dévellopement nécessaires pour atteindre le même niveau d'optimisation qu'actuellement avec une technologie nouvelle sont trés importants.

 
Ca dépend où, dans Paris par exemple, on va plus vite à vélo ou surtout en roller qu'en voiture.

 
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'inertie des masses, l'histoire des technologies pullule d'exemples d'inventions ou de dispositifs qui ont été abandonné suite à un échec commercial. Pour rester dans la voiture, heureusement qu'il n'y a pas que les Français qui en achêtent, sinon les boites automatiques auraient depuis longtemps été abandonnées et n'auraient pu atteindre le niveau d'optimisation et d'efficacité qu'elles ont aujourd'hui.

 
Oui, c'est vrai qu'il y a aussi une grande inertie due à la taille de ces entreprises. Mais ce n'est pas tout à fait la même chose que du conservatisme il me semble, l'inertie ça coute seulement du temps.

  Sa machine s'est emballée... Pourtant on l'avait prévenu.

Je sais pas si j'ai l'ai dit ici, mais Pantone, inventeur du moteur du même nom, à été emprisonné fin août  

Il y a eu des bus roulant à l'aquazole. Et bizzarement, avec l'injection directe haute pression, les nouveaux modèles ne l'utilisent plus. Parce que l'eau servait simplement à améliorer la combustion dans un contexte où elle était mauvaise.
Les constructeurs ont développé de nouvelles technologies pour le diesel, parce que c'est là que les acheteurs étaient prêts à investir pour consommer moins. Maintenant c'est fait, maintenant que l'écart de taxes se rapproche et que l'Etat incite à réduire les émissions de CO2, ils s'intéressent aussi à l'essence, donc à l'hybride.
Mais toujours pas à l'eau.
 
Après, c'est vrai que sur une installation fixe, on pourrait récupérer la chaleur du moteur dans une turbine à vapeur, mais c'est bien trop encombrant pour une voiture, surtout que ça nécessite un refroidissement maximal, le + proche possible de la température ambiante (radiateur énorme), pour récupérer nettement moins d'énergie que le moteur lui-même. C'est pas utilisable pour untracteur car, indépendemment du poids, c'est aussi trop encombrant.
 

Je sais pas si c'est une bonne nouvelle: qu'est-ce que fera le + de bruit: les investisseurs qui se sont fait avoir, ou ceux qui vont crier au scandale des lobbys pétroliers qui dirigent le monde?

ben faut dire, une goutte d'eau projetée a 1800 bars dans un cylindre, elle va plus avoir tendance a passer a travers tout qu'autre chose.
 
C'est ce qui est utilisé pour découper les calottes des casques.

En admettant qu'elle arrive sous forme d'un jet contre la paroi, ce qui serait sous doute pas le cas avec un injecteur qui en ferait plutôt un fin brouillard

de toute facon les injecteurs de mazout ne supportent pas la moindre goutte d'eau, le probleme est réglé

Disons tout court que eau et mécanique ne font en général pas bon ménage pour des problèmes d'usure. avoir un moteur qui consomme un peu moins mais qu'il faut changer tous les 2 an s, y a pas trop d'intéret commercial ou même écologique.

Ben il sufirait de faire des injecteur pour l'eau, avec une lubrification séparée
Et voilà le premier moteur à eau   Bon d'accord un moteur démarrerait peut-être pas avec ça  

bon suite au reportage de l'agriculteur de fr3 j'ai des tas de gens qui me petent les nouilles avec le pantone, comme quoi c'est revolutionaire blablabla lobby petrolier bouh pas bien
Evidement je leur ri au nez, mais j'arrive pas a ressortir des arguments concrets et simples pour leur montrer leur betise... j'ai trop lu là dessus c'est trop melangé dans ma tete
quelqu'un (guru?) pourrait me faire un topo rapide?
 
edit : le lien du reportage http://le1920.france3.fr/main.php3?jt=2&taille=1 à 16:30

Non. Tu leurs dit de faire le bricolage eux-memes, et de constater. C'est le seul moyen efficace.

 
tu leur dit que l'inventeur est actuellement en prison parce que ses investisseurs se sont sentis escroqués, ca devrait les calmer.
Sinon dis leur de faire le montage, et surtout de filmer le démarrage, ils passeront sans doute a vidéo gag

Bah, je ne vois pas où est le problème avec le moteur Pantone. Ca marche (vu le nombre d'expérimentations indépendantes). Quant à la perte de puissance, j'avais lu dans les 5 % je crois. Et au contraire, ça à l'air de rallonger la durée de vie du moteur.

 
Le problème c'est que ça ne tire aucune énergie de l'eau injectée, et que ça nécessite pour être efficace (c'est à dire pour réduire la pollution) un entretien méticuleux du moteur, ce qui est loin des préocupation du grand public.

Un entretien méticuleux du moteur ? J'avais vu des comptes rendus d'expérience sur des moteurs hyper vieux et plus entretenus du tout, et ça réduisait quand même la pollution.
 
De toute manière, c'est plutot la réduction de la consommation qui intéresse ceux qui installent le système.

 
Je sais pas, je te donne les remarques des mécaniciens qui se sont intéressés au sujet.
 
Au niveau de la consommation, le gain est nul, ou du moins c'est le même que celui lié à un réglage adéquat du moteur.

 
l'energie est la pour lancer la reaction apres elle s'entretient d'elle meme, au cas ou tu le saurais pas uen centrale fusion t'en a uen qui t'eclaire tout les jours, ca s'apple le soleil...
toujours concernant iter, il y'a 15ans n'importe qui aurait put te dire qu'il etait impossible de contenir un plasma de plusieurs centaine de milier de °C  sans tout fondre autour...
c'est pourtant ce qu'ils font tout les jours
 
qui aurait put dire qu'un jour on ferait a bouffer rien qu'avec des ondes electromagnetiques...
 
par contre toujours pour ITER y'a pas uen histoire d'eau lourde (hydrogene remplacé par son isotope le deuterium)?

Sinon pour revenir au sujet du moteur a eau
 
http://jlnlabs.imars.com/bingofuel/index.htm
 
quelqu'un a deja tenté?
 
n'hesitez pas a guettez aussi le cold fusion reactor a la racine du site
 

???
 
desolé si a deja ete posté  j'ai pas eu le courage de me retaper tout le topic

le bingofuel me rappelle etrangement un TP de chimie de 3ieme... surement une coincidence  

 
Le mauvais entretien d'un moteur peut effectivement entrainer une surconsommation allant jusqu'à 50 %. Mais, là, dans les expériences en question, il s'agit d'agriculteurs qui ont l'air plutot bricoleurs. Donc, on peut penser qu'ils entretiennent leurs tracteurs assez bien. Donc, au pire, sur des tracteurs anciens, la surconsommation liée à un entretien imparfait pourrait être de 10 %. Donc, un gain de 9 % pourrait s'expliquer par une sorte d'éventuel décrassage du moteur par le système Pantone. Mais, là, les gains sont entre 30 et 50 %. Bien au dela de ce qu'on pourrait obtenir avec un simple réglage adéquat du moteur.

 
Eh bien, si tu y crois vraiment, fabrique un prototype et vas le vendre à Renault, t'inquiète pas qu'aujourd'hui un moyen d'économiser 30% de pétrole ça va te rapporter des sous.

 
The pantone reactor is certainly protected with any pattent ...

 
Les brevets ça n'empeche pas d'en fabriquer pour la R&D, c'est le commerce qui est interdit.
 
Aprés, c'est sur que si le sieur Pantone demande 10 000 euros par moteur pantone vendu en guise de license d'exploitation, faut pas s'étonner que ca intéresse personne...

Y a des vrais labos qui s'interressent au sujet?

Ma théorie:
Ces montages parviennent à produire de la vapeur sèche (avec la température de l'échappement et la tige centrale qui impose à la vapeur de passer en "léchant" la paroi chaude ) et cette vapeur tiendrait un rôle efficace de catalyseur avec pour résultat une meilleure combustion.
Avec une eventuelle action de néttoyage dans les cylindres on peut s'attendre à voir le moteur tourner plus rond tout en polluant moins, au mieux.
De là à obtenir 50% de conso en moins, là ça tient plus la route.
 
http://quanthomme.free.fr/pantone/ [...] _Martz.htm
Voilà ce qui semble le plus sérieux comme étude (un élève ingénieur si on en croit cette page) de ce procédé et il note pas d'économie sensible.
Mais il a fait un montage "pas optimisé", il sait pas où est passé la carbone manquant (!?!??...), il sait pas quelle est la nature de ce gaz miracle que produirait le bidule, il y a pas mal de "méliorations et suites à donner " (il a réussi à choisir pour ses esssais un moteur qui lui permettait pas de régler l'avance à l'allumage   )...Bref ça pose plus de question que ça en résoud...
 
Au mieux c'est un bon moyen de réduire la pollution, ce serait tout de même pas si mal. Au pire c'est une couillonade qui n'apporte rien de plus que ce qui est déjà connu, comme l'aquazole qui est du gas oil contenant de l'eau...

Tiens, un bon sujet de TPE le moteur pantone...      
On aura les thémes la semaine prochaine (espérons que ce ne sera pas de la m***e).
 
Moi, je peut donner un autre de type de moteur "a eau" : le sodium metal (Na) a une facheuse tendance a réagir énérgiquement avec l'eau et ca dégage de la chaleur. Seul inconvegnant : le prix.
Le sodium metal est trés dur à produire.
Le sodium métal peut aussi être remplacé par de la chaux vive (plus économique et plus facile a trouver).
Etit : faut un moteur stirling pour éxploiter l'énergie produite (http://guillot.emmanuel.free.fr/so [...] /index.php)
 

oui sauf que c'est pas une electrolyse ...

 
cool je suis chargé de faire 2h de TPE aux 1er S SI... Je vais proposer un sujet sur Pantone et les huiles végétales

   
 
Mikhail  
 
 

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum que j'ai découvert en faisant quelques recherches sur le net à propos de ce que l'on nomme "moteur à eau". Il est vrai que je n'ai pas lu tous les messages de ce forum mais les quelques pages que j'ai lu m'on décidé à m'inscrire pour pouvoir y participer.
D'abord j'ai lu quelques critiques à propos du terme "moteur à eau" qui serait inapproprié puisque l'on brûle de l'hydrogène. En fait, tous les moteurs dit à explosion fonctionne à l’air. Le carburant que l’on brûle ne sert qu’à dégager suffisamment d’énergie thermique pour dilater l’air contenu dans le cylindre. Alors pour moi si l’on peut remplir un réservoir avec de l’eau au lieu de l’essence, c’est bien un moteur à eau.
Concernant les différentes techniques pour extraire un mélange gazeux susceptible d’être utilisé dans un moteur, je n’ai trouvé aucun site ou l’on parle réellement de rendement. En effet, le fait de brûler de l’hydrogène dans un moteur n’est pas nouveau. Il y a quelques écueils techniques liés entres autres à la production d’eau (ou tout au moins de vapeur d’eau) et donc nécessité d’un échappement en inox, un traitement du moteur à la céramique etc. Mais c’est faisable.
Reste à produire l’hydrogène à partir d’eau. Cela est réalisable, mais combien ça coûte (en terme d’énergie)???? Les exemples donnés dans les différents sites cités sur ce forum ne sont pas concluant en terme de rendement (qui n’ai d’ailleurs jamais donné – je sais je me répète). Lorsque j’essaie de le calculer en fonction des données indiquées, ce rendement est systématiquement inférieur à 1 (ce qui me paraît logique). C’est à dire qu’il faut toujours fournir plus d’énergie pour fabriquer l’hydrogène (ou tout autre mélange gazeux) que ce que l’on sera capable de récupérer dans notre moteur.
En ce qui concerne le réacteur « Pantone » je suis plus que sceptique sur les expériences réalisées en injectant de l’eau. Par contre je pense qu’il présente un certain intérêt pour ce qui est de permettre la combustion d’élément faiblement inflammable comme des huiles lourdes (mais bobo la pollution). Ma petite analyse (elle est entièrement personnelle et je suis ouvert à toute vos remarques) c’est que ce réacteur ne fait qu’optimiser le rendement d’un moteur normal (c’est déjà pas mal me direz-vous mais avec l’avènement des moteurs HDI et consorts, les constructeurs ont déjà largement travaillé dans ce domaine). En effet, le réacteur pantone ne fait que récupérer un partie de l’énergie restant dans les gaz de combustion (chaleur – pression) , oups serait ce un autre genre de turbo???? Pour ce qui est d’arriver à décomposer l’eau et brûler l’hydrogène, là je demande à ce que l’on me démontre mesure de rendement à l’appuie que l’on a encore une fois dépassé le 1. Il faudrait que l’on est besoin de moins d’énergie calorifique pour décomposer l’eau que ce que l’on récupère en brûlant l’hydrogène. Intéressant…….
En plus, sur un des sites traitant d’une expérience avec ce réacteur il est dit que son efficacité avec l’eau est prouvé par une forte présente d’O2 dans les gaz d’échappement. Comment ça? Je ne comprend plus, si il y a plus d’O2 c’est que l’on n’a pas tout brûlé, alors qu’en est il de la présence d’H2, de CO2 voir de CO ???????
Voilà pour une première, je me suis attardé sur la plus grande partie de mes interrogations. J’espère que cela aidera certains d’entre vous à se poser les bonnes questions et surtout que vous pourrez m’apporter si ce n’est des réponses, des idées.
Pour finir, un site que je vous recommande à tous si vous voulez en savoir plus sur les énergies renouvelables et où nous devons faire des économies. Je suis resté perplexe quant à la volonté de notre gouvernement (et du monde d’une manière générale) de vraiment vouloir faire évoluer les choses.
http://www.manicore.com

 
tu as tout dit. Le carburant que l'on brule. L'air est un comburant (plus particulièrement l'O2). et on nomme un moteur en fonction de son carburant.
 
Dans le cas du pseudo moteur a eau, c'est l'hydrogene qui est censé bruler. Donc c'est un moteur a hydrogene et non pas a eau.

 
C'est là précisément le point clé. L'énergie se conserve. Ca coute exactement autant d'énergie de produire de l'hydrogène à partir de l'eau que cela n'en rapporte de bruler de l'hydrogène pour en faire de l'eau.