Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3341 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  45  46  47  ..  96  97  98  99  100  101
Auteur Sujet :

le moteur a eau

n°6536702
macdriverz
Jinhua1920unautorized
Posté le 13-09-2005 à 00:46:35  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Il y a eu un systeme d'injection d'eau sur Caravelle qui permettait à la maniere d'un NOS une surpuissance au décollage, au prix d'une pollution/consommation énorme.
 
C'est d'ailleurs etonnant de ne pas voir ce systeme chez les Jacky'S. :o  :lol:

mood
Publicité
Posté le 13-09-2005 à 00:46:35  profilanswer
 

n°6536789
zantaras
Posté le 13-09-2005 à 00:58:24  profilanswer
 

Je ne veux pas remettre 10jetons dans la machine Gurumeditation ( surtout que je n'ai po lu tout le topic donc je fais parti de ceux qui l'énerve !! ) Mais je trouve prétentieux qu'un cerveau bénéficiant d'une évolution novice ( on l'attend depuis 5milliard d'année !! ) puisse bénéficier de la vérité pure.  
 
Je pense que l'on peut bruler toutes les bibliotèques phylosophique car Gurumeditation  :jap: le sage est arrivé !! lol  :pt1cable:  
 
Je rappel que les lois de la physique sont CONSIDEREES commes vrai. Aussi vrai que la Terre fut plate, et que les fous existe !! Laissons tout le monde réver et tester des trucs farfelus, on ne pourra pas observer des phénomènes qui nous sont inconnus si l'on porte des oeillières !
 
Pour te rassurer je suis aussi persuadé que toi que l'on ne peut pas "crée" ( j'entend à partir de rien ) de l'énergie, mes cours de thermo m'ont assez bourré le crane avec ça, mais je n'en reste que persuadé, pas sur........
 
Je vous laisse, et merci pour ce super topic ( agité !! :fou:  ) !!

n°6536790
wave
Posté le 13-09-2005 à 00:58:39  profilanswer
 

macdriverz a écrit :

Il y a eu un systeme d'injection d'eau sur Caravelle qui permettait à la maniere d'un NOS une surpuissance au décollage, au prix d'une pollution/consommation énorme.
 
C'est d'ailleurs etonnant de ne pas voir ce systeme chez les Jacky'S. :o  :lol:


J'ai déjà vu une voiture dans turbo (une corvette peut-être, je suis pas sûr) où il y avait un réservoir d'eau qui servait pour éviter le cliquetis à partir d'une certaine pression de suralimentation. En gros, en conduite sportive, on vidait le réservoir d'eau encore + vite que le réservoir d'essence :D

n°6537230
Bitman
STAY APART
Posté le 13-09-2005 à 07:50:46  profilanswer
 

zantaras a écrit :


Je rappel que les lois de la physique sont CONSIDEREES commes vrai. Aussi vrai que la Terre fut plate, et que les fous existe !! Laissons tout le monde réver et tester des trucs farfelus, on ne pourra pas observer des phénomènes qui nous sont inconnus si l'on porte des oeillières !
 
Pour te rassurer je suis aussi persuadé que toi que l'on ne peut pas "crée" ( j'entend à partir de rien ) de l'énergie, mes cours de thermo m'ont assez bourré le crane avec ça, mais je n'en reste que persuadé, pas sur........
 
Je vous laisse, et merci pour ce super topic ( agité !! :fou:  ) !!

[:mlc]

n°6537381
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 09:18:43  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :

le pantone, ce n'est pas injecter de l'eau, c'est un système pour utiliser les hydrocarbures au maximum et une partie de l'énergie perdue normalement dans l'échappement, apparament ; l'eau étant plutôt un média qu'un refroidisseur et stabilisateur de pression comme il peut l'être dans les moteurs poussés
faudrait faire des essais en labo, mais à vue de nez il y aura autant d'eau à la sortie qu'a l'entrée
toujours a vue de nez, il y a probablement un poil plus de la moitié de la puissance pour une conso moitié ; même si, je pense, le rendement énergétique du carburant est meilleur (mettons 200 g/kwh au lieu de 220), le rendement en travail est _moins bon_ du fait des pertes beaucoup plus importantes (moitié moins de puissance)


 
Ce qui est certain, c'est que si c'était intéressant, ça fait longtamps que les groupes automobiles l'auraient introduit dans leurs moteurs.

n°6537393
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 09:21:11  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :


 
Ton moteur pantone, c'est du pipeau. Je suis pas la pour faire réver les gens, mais bien pour leur faire mettre les pieds sur terre. L'eau, ca a un potentiel énergétique de ZERO. On ne tire PAS d'énergie a partir d'eau sauf si elle a déja emmagasiné (énergie potentielle, pour les barrages hydrauliques ou les centrales marémotrices par exemple) .Il n'y a pas d'exception a cette règle, c'est la base de la physique.


 
Et l'ITER, c'est du pipi de chat ?

n°6537410
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 09:26:08  profilanswer
 

zantaras a écrit :

Je ne veux pas remettre 10jetons dans la machine Gurumeditation ( surtout que je n'ai po lu tout le topic donc je fais parti de ceux qui l'énerve !! ) Mais je trouve prétentieux qu'un cerveau bénéficiant d'une évolution novice ( on l'attend depuis 5milliard d'année !! ) puisse bénéficier de la vérité pure.  
 
Je pense que l'on peut bruler toutes les bibliotèques phylosophique car Gurumeditation  :jap: le sage est arrivé !! lol  :pt1cable:  
 
Je rappel que les lois de la physique sont CONSIDEREES commes vrai. Aussi vrai que la Terre fut plate, et que les fous existe !! Laissons tout le monde réver et tester des trucs farfelus, on ne pourra pas observer des phénomènes qui nous sont inconnus si l'on porte des oeillières !
 
Pour te rassurer je suis aussi persuadé que toi que l'on ne peut pas "crée" ( j'entend à partir de rien ) de l'énergie, mes cours de thermo m'ont assez bourré le crane avec ça, mais je n'en reste que persuadé, pas sur........
 
Je vous laisse, et merci pour ce super topic ( agité !! :fou:  ) !!


 
c'est ca, casse toi. Et n'oublie pas un Larousse, ca pourrait te servir, et aussi tes bouquins de cours. La thermo a pas du assez te marquer. Les lois de la physiques sont considérées comme vraies oui, et figure toi que si les lois de base de la physique et de la chimie n'ont jamais été remises en cause, c'est pas pour rien. Non, ce n'est pas a cause de l'obscurantisme. La science n'explore pas le domaine du rêve, elle explore le domaine du réel !
 

hephaestos a écrit :

Et l'ITER, c'est du pipi de chat ?


 
Il est vrai qu'on n'apporte absolument aucune énergie pour provoquer la fusion [:rofl]
l'ITER casse la molécule d'eau puis fais fusionner les atomes d'hydrogene. Pas d'eau. On utilise de l'eau pour amener l'hydrogene. L'ITER marche a l'hydrogene et pas a l'eau, ne t'en déplaise.

n°6537425
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 09:29:54  profilanswer
 

frck a écrit :

J'apprécie ton sens du dialogue...
Tu pourrais t'abstenir de tes commentaires sur ma curiosité, si tu préfere dis moi que je suis fainéant et que je n'ai pas pris la peine de me livrer aux calculs qui me permettraient d'arriver aux mêmes conclusions que toi, d'abord parce que je ne saurais pas les faire ensuite parce que, précisément parce que je ne saurais pas les faire, je ne saurais pas en apprecier la pertinence et l'exactitude. Raison pour laquelle je recherche des gens qui auraient essayé les montages décrits.


 
On ne parle pas de calculs ici, simplement de savoir faire des bilans d'énergie.
 
C'est la chose la plus simple qui soit en science, et pourtant trés peu de personnes sont capables de bien les faire. Ce qui ne les empêche pas de disserter des heures sur la physique quantique et la relativité restreinte. M'enfin, c'est pas le sujet.
 
Un bilan d'énergie, c'est quoi ?
 
En gros, c'est simplement dire que depuis que l'on observe l'Univers, l'énergie se conserve, on suppose donc qu'elle s'est toujours conservée et qu'elle se conservera toujours.
 
Prenons un système. Il possède en lui une énergie E. Pendant son fonctionnement, pn lui injecte une énergie Ei, et il produit une énergie Es. A la fin, il possède une énergie E+Ei-Es.
 
Voila tout ce que tu as besoin de savoir pour comprendre pourquoi le moteur à eau c'est du pipeau.

n°6537430
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 09:30:35  profilanswer
 

je ne pense pas . On peut tres facilement faire bouillir/evaporer/"exploser" quelque chose comme ca (c'est une réaction tres exothermique, si tu veux mélanger une base et un acide mieux vaut le faire de loin) . Mais l'énergie nécessaire a la création d'une base et d'un acide est encore une fois bien plus importante que l'opération inverse .

n°6537441
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 09:32:26  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :


Il est vrai qu'on n'apporte absolument aucune énergie pour provoquer la fusion [:rofl]
l'ITER casse la molécule d'eau puis fais fusionner les atomes d'hydrogene. Pas d'eau. On utilise de l'eau pour amener l'hydrogene. L'ITER marche a l'hydrogene et pas a l'eau, ne t'en déplaise.


 
Bah, si un jour on maitrise la fusion, il me semble raisonnable d epenser qu'on prendra l'hydrogène dans les réserves quasi infinies d'eau que l'on possède.
 
Et l'intérêt de la fusion, c'est qu'elle rapporte plus d'énergie qu'elle n'en coute, même en prenant en compte l'énergie nécessaire à électrolyser l'eau.

mood
Publicité
Posté le 13-09-2005 à 09:32:26  profilanswer
 

n°6537457
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 09:36:19  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Bah, si un jour on maitrise la fusion, il me semble raisonnable d epenser qu'on prendra l'hydrogène dans les réserves quasi infinies d'eau que l'on possède.
 
Et l'intérêt de la fusion, c'est qu'elle rapporte plus d'énergie qu'elle n'en coute, même en prenant en compte l'énergie nécessaire à électrolyser l'eau.


 
Le probleme c'est qu'il faut de l'eau parfaitement pure, donc difficile de prendre de l'eau de mer et de la balancer dans l'ITER.
 
 
gras > gaffe, c'est un coup a faire un amalgame quand meme (on ne crée pas d'énergie, on en relache). Mais c'est vrai que c'est le but. Cela dit pour l'instant l'ITER marche rarement tres longtemps (il me semble que c'est de l'ordre de la seconde) .

n°6537468
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 09:37:41  profilanswer
 


 
et a quel prix !
 
mieux vaut une batterie NiMh a mon avis, ca sera moins polluant, moins dangereux, moins cher, et plus efficace ;)
 
quel serait l'intéret de mélanger une base et un acide ? faire bouillir de l'eau ? bof bof...

n°6537478
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 09:40:00  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :

Le probleme c'est qu'il faut de l'eau parfaitement pure, donc difficile de prendre de l'eau de mer et de la balancer dans l'ITER.
 
 
gras > gaffe, c'est un coup a faire un amalgame quand meme (on ne crée pas d'énergie, on en relache). Mais c'est vrai que c'est le but. Cela dit pour l'instant l'ITER marche rarement tres longtemps (il me semble que c'est de l'ordre de la seconde) .


 
Euh, il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer ça donne de l'hydrogène bien pur quand même, et puis au pire le purifier spa si couteux que ça...
 
Pour l'instant, l'ITER il n'est pas construit, alors c'est sur qu'il marche pas tip-top.
 
Et je ne fais pas d'amalgame, je corrige un point de détail quand tu affirmes que l'eau ne possède pas d'énergie.
 
E=mC², ça fait un paquet d'énergie. Simplement, c'est pas en la balançant dans un moteur diesel qu'on risque de récupérer quoi que ce soit, stou.

n°6537572
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 10:09:21  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Euh, il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer ça donne de l'hydrogène bien pur quand même, et puis au pire le purifier spa si couteux que ça...
 
Pour l'instant, l'ITER il n'est pas construit, alors c'est sur qu'il marche pas tip-top.
 
Et je ne fais pas d'amalgame, je corrige un point de détail quand tu affirmes que l'eau ne possède pas d'énergie.
 
E=mC², ça fait un paquet d'énergie. Simplement, c'est pas en la balançant dans un moteur diesel qu'on risque de récupérer quoi que ce soit, stou.


 
le probleme c'est que dans ITER, le principe est d'y mettre uniquement des molécules d'eau, et pas de "parasites" comme le sel :D
 
La fusion "controlée" a déja été effectuée en labo, mais apparament impossible de la controler tres longtemps (le plasma touche un bord et la réaction s'arrete), effectivement c'est pas dans l'ITER :o
 
 
la molécule d'eau en elle meme ne "contient" pas d'énergie, au sens ou ses liaisons sont difficiles a casser, a la différence des hydrocarbures, alcools etc...  

n°6537582
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 10:12:53  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :


la molécule d'eau en elle meme ne "contient" pas d'énergie, au sens ou ses liaisons sont difficiles a casser, a la différence des hydrocarbures, alcools etc...


 
C'est quoi que tu ne comprends pas dans E=mC² ?
 
Tout ce qui est massique contient une énergie trés importante, la difficulté c'est de la récupérer, je vois pas pourquoi tu continues à me chercher des poux...
 
Et je vois pas pourquoi tu continues à me parler d'eau salée vu que j'ai précisé que l'eau sert à fournir l'hydrogène dans le réacteur à fusion (enfin du moins, pourrait servir), et que s'il reste du sel dans l'hydrogène produit par l'électrolyse, il y des milliards de moyen de s'en débarasser.

n°6537712
Ciler
Posté le 13-09-2005 à 10:37:08  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

C'est quoi que tu ne comprends pas dans E=mC² ?
 
Tout ce qui est massique contient une énergie trés importante, la difficulté c'est de la récupérer, je vois pas pourquoi tu continues à me chercher des poux...
 
Et je vois pas pourquoi tu continues à me parler d'eau salée vu que j'ai précisé que l'eau sert à fournir l'hydrogène dans le réacteur à fusion (enfin du moins, pourrait servir), et que s'il reste du sel dans l'hydrogène produit par l'électrolyse, il y des milliards de moyen de s'en débarasser.


C'est pas ca qu'il veux dire. Il est dans une optique de chimiste que tu abhores par nature apparement ;)
 
Ce qu'il veux dire c'est que l'energie "latente" de la molecule d'eau est, par comparaison aux hydrocarbures par exemple, difficile a liberer. Dis plus simplement, l'eau ne s'oxyde pas facilement. Par omparaison tu as tout un tas de molecules qui vont elles s'oxyder tres vivement a la moindre stimulation (la pluspart des carburants).
 
Une autre facon de voir le probleme est de s'interesser a la capacite calorifique de l'eau. Il faut beaucoup d'energie pour chauffer de l'eau et elle est ensuite liberee tres lentement.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°6538023
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 11:22:09  profilanswer
 

Ciler a écrit :

C'est pas ca qu'il veux dire. Il est dans une optique de chimiste que tu abhores par nature apparement ;)
 
Ce qu'il veux dire c'est que l'energie "latente" de la molecule d'eau est, par comparaison aux hydrocarbures par exemple, difficile a liberer. Dis plus simplement, l'eau ne s'oxyde pas facilement. Par omparaison tu as tout un tas de molecules qui vont elles s'oxyder tres vivement a la moindre stimulation (la pluspart des carburants).
 
Une autre facon de voir le probleme est de s'interesser a la capacite calorifique de l'eau. Il faut beaucoup d'energie pour chauffer de l'eau et elle est ensuite liberee tres lentement.


 
Tout a fait.
 
 
Hephaistos > D'autre part, concernant le sel, il existe certainement beaucoup de moyens de s'en débarasser, mais il va a mon avis venir jouer les trouble fetes si on ne l'enleve pas avant de le mettre dans le réacteur, tout comme les divers ions et déchets contenus dans l'eau de mer. Ce qui fait qu'il faut passer par la case "nettoyage" avant la case "production d'énergie", et qu'il y a intéret a ce que cette opération de nettoyage ne soit pas trop gourmande en temps/énergie/espace .

n°6538072
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 11:28:39  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :

Tout a fait.
 
 
Hephaistos > D'autre part, concernant le sel, il existe certainement beaucoup de moyens de s'en débarasser, mais il va a mon avis venir jouer les trouble fetes si on ne l'enleve pas avant de le mettre dans le réacteur, tout comme les divers ions et déchets contenus dans l'eau de mer. Ce qui fait qu'il faut passer par la case "nettoyage" avant la case "production d'énergie", et qu'il y a intéret a ce que cette opération de nettoyage ne soit pas trop gourmande en temps/énergie/espace .


 
Ben oui j'ai bien compris que ta position était celle d'un chimiste borné (plénonasme ?)  :kaola:
 
Je maintiens que la phrase 'l'eau ne contient pas d'énergie' est fausse, et elle est d'autant plus fausse que l'on est en train de dépenser des milliards d'euros pour tirer de l'énergie de l'eau.
 
Concernant l'éventualité d'utiliser l'eau de mer comme carburant pour les réacteurs à fusion, trés franchement je ne connais absolument pas le domaine, c'est juste qu'il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer (qui doit bien entendu être faite avant l'injection dans le réacteur) produit de l'hydrogène relativement pur. Et il me semble² que de toutes façon, la purification à un seuil acceptable coute toujours moins d'énergie que ce que ne rapporte la fusion.

n°6538087
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-09-2005 à 11:30:29  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Ben oui j'ai bien compris que ta position était celle d'un chimiste borné (plénonasme ?)  :kaola:


Crevure de physicien va... [:dao]

n°6538097
Ciler
Posté le 13-09-2005 à 11:32:34  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Je maintiens que la phrase 'l'eau ne contient pas d'énergie' est fausse, et elle est d'autant plus fausse que l'on est en train de dépenser des milliards d'euros pour tirer de l'énergie de l'eau.


L'eau ne contient pas d'energie potentielle facilement accesible :o


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°6538107
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 11:33:53  profilanswer
 

Ciler a écrit :

L'eau ne contient pas d'energie potentielle facilement accesible :o


 
Voila, ça c'est une phrase qui ne veut rien dire, et qui est donc tout à fait juste :)
 

n°6538158
Ciler
Posté le 13-09-2005 à 11:40:34  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Voila, ça c'est une phrase qui ne veut rien dire, et qui est donc tout à fait juste :)


En meme temps c'est toi qui dit "Il faut pas parler de mecaQ car 95% de la pop sait meme pas faire un bilan d'energie proprement" et qui enchaine sur E=mc², alors hein  :sleep:  
 
On a au moins le merite d'essayer de faire comprendre aux gens ou se situe le probleme, meme si pour cela on a l'obligation de descendre du nuage de la modelisation theorique pour foutre les pieds dans le marasme de la realite.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°6538275
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 13-09-2005 à 11:53:52  profilanswer
 

hephaestos a écrit :


Concernant l'éventualité d'utiliser l'eau de mer comme carburant pour les réacteurs à fusion, trés franchement je ne connais absolument pas le domaine, c'est juste qu'il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer (qui doit bien entendu être faite avant l'injection dans le réacteur) produit de l'hydrogène relativement pur. Et il me semble² que de toutes façon, la purification à un seuil acceptable coute toujours moins d'énergie que ce que ne rapporte la fusion.


 
Sauf qu'on utilise pas de l'hydrogène pur "simple", mais du deutérium et du tritium. Si le deutérium se trouve assez facilement dans l'eau de mer, le tritium lui est très rare et doit être "fabriqué".

n°6538289
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 11:55:13  profilanswer
 

Ciler a écrit :

En meme temps c'est toi qui dit "Il faut pas parler de mecaQ car 95% de la pop sait meme pas faire un bilan d'energie proprement" et qui enchaine sur E=mc², alors hein  :sleep:  
 
On a au moins le merite d'essayer de faire comprendre aux gens ou se situe le probleme, meme si pour cela on a l'obligation de descendre du nuage de la modelisation theorique pour foutre les pieds dans le marasme de la realite.


 
Bah, E=mC² c'est justement ce qu'on utilise pour faire des bilans d'énergie, ya rien de plus con comme relation, j'ai pas parlé de contraction des dimensions de l'espace ou de courbure de l'espace temps, j'aurais du mal vu que je n'y comprends rien moi-même ;)
 
Quant au fait de mentir un peu pour faire comprendre les choses aux gens, je suis tout à fait pour, mais je pense qu'il est nécessaire de mentionner le fait qu'on leur ment.

n°6538341
Ciler
Posté le 13-09-2005 à 12:00:54  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Bah, E=mC² c'est justement ce qu'on utilise pour faire des bilans d'énergie, ya rien de plus con comme relation, j'ai pas parlé de contraction des dimensions de l'espace ou de courbure de l'espace temps, j'aurais du mal vu que je n'y comprends rien moi-même ;)
 
Quant au fait de mentir un peu pour faire comprendre les choses aux gens, je suis tout à fait pour, mais je pense qu'il est nécessaire de mentionner le fait qu'on leur ment.


ON ment pas, on simplifie, schematise et approxime, tu te rappelles pas de tes cours de physique au lycee ?


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°6538382
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 12:06:47  profilanswer
 

Ciler a écrit :

ON ment pas, on simplifie, schematise et approxime, tu te rappelles pas de tes cours de physique au lycee ?


 
C'est quoi la différence entre 'mentir' et 'simplifier/schematiser/approximer' ?
 
J'ai pas dit que c'était pas bien, attention, je fais ça à longueur de temps, le tout c'est de rappeler à ceux qui n'ont pas les capacités de le vérifier par eux même, qu'on leur ment.


Message édité par hephaestos le 13-09-2005 à 12:07:01
n°6538407
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 12:10:23  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

C'est quoi la différence entre 'mentir' et 'simplifier/schematiser/approximer' ?
 
J'ai pas dit que c'était pas bien, attention, je fais ça à longueur de temps, le tout c'est de rappeler à ceux qui n'ont pas les capacités de le vérifier par eux même, qu'on leur ment.


 
en général, quand tu ment, ton interlocuteur n'est pas au courant :D
 
sinon effectivement, c'est tres proche. Reste que je ne suis ni chimiste ni physicien, j'ai juste les bases :o

n°6538409
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 13-09-2005 à 12:10:53  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

C'est quoi la différence entre 'mentir' et 'simplifier/schematiser/approximer' ?
 
J'ai pas dit que c'était pas bien, attention, je fais ça à longueur de temps, le tout c'est de rappeler à ceux qui n'ont pas les capacités de le vérifier par eux même, qu'on leur ment.


 
Un brin de psychologie qd même, les gens ne sont pas des robots : si tu expliques qq chose à qq'un en lui disant que tu lui "mens", il sera beaucoup moins interessé que si tu lui dis que tu "simplifies" (même si à tes yeux, c'est parfaitement équivalent).

n°6538432
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 13-09-2005 à 12:15:11  profilanswer
 

leFab a écrit :

Un brin de psychologie qd même, les gens ne sont pas des robots : si tu expliques qq chose à qq'un en lui disant que tu lui "mens", il sera beaucoup moins interessé que si tu lui dis que tu "simplifies" (même si à tes yeux, c'est parfaitement équivalent).


 
 
Ah, mais je suis tout à fait d'accord pour utiliser tous les euphémismes hypocrites que tu veux, de toute façon la fin justifie les moyens, alors en effet j'utilise plus souvent le terme 'simplifier' que 'mentir', vu que j'ai rarement le temps ou la patience pour expliquer à mes interlocuteurs (et surtout les convaincre) que les deux sont équivalents.

n°6542898
angryboy
Posté le 13-09-2005 à 21:38:29  profilanswer
 

Quelques articles pour apporter de l'eau (ou de l'huile !) au moulin, ils proviennent surement de la presse régionale :
 
http://www.oliomobile.org/forum/viewtopic.php?t=2208

n°6543142
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 22:03:48  profilanswer
 

angryboy a écrit :

Quelques articles pour apporter de l'eau (ou de l'huile !) au moulin, ils proviennent surement de la presse régionale :
 
http://www.oliomobile.org/forum/viewtopic.php?t=2208


 
ca a un peu rien a voir, le topic des mélangeurs d'huile au gazole est ailleur :D

n°6543163
orbis
Posté le 13-09-2005 à 22:05:21  profilanswer
 

Si il y a un moyen de ne plus jamais payer d'essence,je suis pret à payer ma voiture +50 000 euros;l'independance n'a pas de prix.

n°6543302
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 22:15:55  profilanswer
 

orbis a écrit :

Si il y a un moyen de ne plus jamais payer d'essence,je suis pret à payer ma voiture +50 000 euros;l'independance n'a pas de prix.


 
dans ce cas, achetes toi une paire de chaussures et un vélo. Tu n'aura plus jamais a payer d'essence.

n°6543624
charlie 13
Posté le 13-09-2005 à 22:40:26  profilanswer
 

Revenons longtempsq en arrière:
Sous la révolution, l'armée française a utilisé des ballons captifs gonflés à l'hydrogène.
Comme on n'avait pas d'électricité pour faire de l'electrolyse, on utilisait un "four à réverbère", en gros un four en brique(commode à emporter en campagne) ,dans lequel des tubes de fer étaient chauffés à blanc.
En injectant de l'eau dans les tubes, l'eau se dissociait, l'oxygène reagissait avec le fer pour donner de l'oxyde de fer,  l'hydrogène se degageait, et était recupéré pour gonfler les ballons.
Si on place un tube de fer dans la pipe d'echapement, il va chauffer, peut être assez pour dissocier de l'eau.
  On ne creerait pas d'energie, mais on recupèrerait de l'hydrogène qui pourrait servir de carburant.
 C'est possible, non?

n°6543655
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 13-09-2005 à 22:43:24  profilanswer
 

non.


---------------
mikhail a dit : Comme j'ai dis plus haut, on va parler des nouvelles découvertes et peut importe qu'elle sont conforme aux lois de la physique ou non. C'es tout. De toute façon, le temps mettras tout a ça place.
n°6543722
chin jo
Posté le 13-09-2005 à 22:49:06  profilanswer
 

Ton échappement ne chauffera pas assez pour dissocier l'eau ; et si tu freines la sortie des gaz tu tues ton rendement moteur...  
a la limite tu mets un stirling avec comme source chaude l'échappement pour réccupérer un petit quelque chose, mais faut pas rêver sur autre chose.

n°6543761
orbis
Posté le 13-09-2005 à 22:51:49  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :

dans ce cas, achetes toi une paire de chaussures et un vélo. Tu n'aura plus jamais a payer d'essence.


avec un velo ou une paire de chaussure,on se deplace bien moins vite qu'avec une voiture,d'ou l'interet de la voiture

Message cité 1 fois
Message édité par orbis le 13-09-2005 à 22:52:16
n°6543853
Profil sup​primé
Posté le 13-09-2005 à 22:58:29  answer
 

zantaras a écrit :

Je ne veux pas remettre 10jetons dans la machine Gurumeditation ( surtout que je n'ai po lu tout le topic donc je fais parti de ceux qui l'énerve !! ) Mais je trouve prétentieux qu'un cerveau bénéficiant d'une évolution novice ( on l'attend depuis 5milliard d'année !! ) puisse bénéficier de la vérité pure.  
 
Je pense que l'on peut bruler toutes les bibliotèques phylosophique car Gurumeditation  :jap: le sage est arrivé !! lol  :pt1cable:  
 
Je rappel que les lois de la physique sont CONSIDEREES commes vrai. Aussi vrai que la Terre fut plate, et que les fous existe !! Laissons tout le monde réver et tester des trucs farfelus, on ne pourra pas observer des phénomènes qui nous sont inconnus si l'on porte des oeillières !
 
Pour te rassurer je suis aussi persuadé que toi que l'on ne peut pas "crée" ( j'entend à partir de rien ) de l'énergie, mes cours de thermo m'ont assez bourré le crane avec ça, mais je n'en reste que persuadé, pas sur........
 
Je vous laisse, et merci pour ce super topic ( agité !! :fou:  ) !!


 
mirde, j'ai cru que Mikhail [:plat00n2] était revenu  :cry:

n°6543908
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-09-2005 à 23:02:50  profilanswer
 


Franchement, il me manque... :'(
Personne ne lui arrive à la cheville, même si certains essayent très fort. :/

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  45  46  47  ..  96  97  98  99  100  101

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Moteur chaud/froid[SCIENCES] Moteur à PLASM Pentone Geet =50% de pollution en moins!
Puce POWER SYSTEM pour un petit moteur essence ... ?Que faire pr decrasser et redonner de la peche à mon moteur diesel ?
Clio 1,9d, moins de 5 ans, - de 100 000 km fonte moteur poreuse !Physique: Moteur
[Bruit Moteur] Ford Fiesta 1.8L Dieselqui connait le moteur stirling
Voulez vous tester mon moteur de recherche ???huile moteur
Plus de sujets relatifs à : le moteur a eau


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)