Reprise du message précédent :
Il y a eu un systeme d'injection d'eau sur Caravelle qui permettait à la maniere d'un NOS une surpuissance au décollage, au prix d'une pollution/consommation énorme.
 
C'est d'ailleurs etonnant de ne pas voir ce systeme chez les Jacky'S.  

Je ne veux pas remettre 10jetons dans la machine Gurumeditation ( surtout que je n'ai po lu tout le topic donc je fais parti de ceux qui l'énerve !! ) Mais je trouve prétentieux qu'un cerveau bénéficiant d'une évolution novice ( on l'attend depuis 5milliard d'année !! ) puisse bénéficier de la vérité pure.  
 
Je pense que l'on peut bruler toutes les bibliotèques phylosophique car Gurumeditation   le sage est arrivé !! lol    
 
Je rappel que les lois de la physique sont CONSIDEREES commes vrai. Aussi vrai que la Terre fut plate, et que les fous existe !! Laissons tout le monde réver et tester des trucs farfelus, on ne pourra pas observer des phénomènes qui nous sont inconnus si l'on porte des oeillières !
 
Pour te rassurer je suis aussi persuadé que toi que l'on ne peut pas "crée" ( j'entend à partir de rien ) de l'énergie, mes cours de thermo m'ont assez bourré le crane avec ça, mais je n'en reste que persuadé, pas sur........
 
Je vous laisse, et merci pour ce super topic ( agité !!  ) !!

J'ai déjà vu une voiture dans turbo (une corvette peut-être, je suis pas sûr) où il y avait un réservoir d'eau qui servait pour éviter le cliquetis à partir d'une certaine pression de suralimentation. En gros, en conduite sportive, on vidait le réservoir d'eau encore + vite que le réservoir d'essence

 
Ce qui est certain, c'est que si c'était intéressant, ça fait longtamps que les groupes automobiles l'auraient introduit dans leurs moteurs.

 
Et l'ITER, c'est du pipi de chat ?

 
c'est ca, casse toi. Et n'oublie pas un Larousse, ca pourrait te servir, et aussi tes bouquins de cours. La thermo a pas du assez te marquer. Les lois de la physiques sont considérées comme vraies oui, et figure toi que si les lois de base de la physique et de la chimie n'ont jamais été remises en cause, c'est pas pour rien. Non, ce n'est pas a cause de l'obscurantisme. La science n'explore pas le domaine du rêve, elle explore le domaine du réel !
 

 
Il est vrai qu'on n'apporte absolument aucune énergie pour provoquer la fusion
l'ITER casse la molécule d'eau puis fais fusionner les atomes d'hydrogene. Pas d'eau. On utilise de l'eau pour amener l'hydrogene. L'ITER marche a l'hydrogene et pas a l'eau, ne t'en déplaise.

 
On ne parle pas de calculs ici, simplement de savoir faire des bilans d'énergie.
 
C'est la chose la plus simple qui soit en science, et pourtant trés peu de personnes sont capables de bien les faire. Ce qui ne les empêche pas de disserter des heures sur la physique quantique et la relativité restreinte. M'enfin, c'est pas le sujet.
 
Un bilan d'énergie, c'est quoi ?
 
En gros, c'est simplement dire que depuis que l'on observe l'Univers, l'énergie se conserve, on suppose donc qu'elle s'est toujours conservée et qu'elle se conservera toujours.
 
Prenons un système. Il possède en lui une énergie E. Pendant son fonctionnement, pn lui injecte une énergie Ei, et il produit une énergie Es. A la fin, il possède une énergie E+Ei-Es.
 
Voila tout ce que tu as besoin de savoir pour comprendre pourquoi le moteur à eau c'est du pipeau.

je ne pense pas . On peut tres facilement faire bouillir/evaporer/"exploser" quelque chose comme ca (c'est une réaction tres exothermique, si tu veux mélanger une base et un acide mieux vaut le faire de loin) . Mais l'énergie nécessaire a la création d'une base et d'un acide est encore une fois bien plus importante que l'opération inverse .

 
Bah, si un jour on maitrise la fusion, il me semble raisonnable d epenser qu'on prendra l'hydrogène dans les réserves quasi infinies d'eau que l'on possède.
 
Et l'intérêt de la fusion, c'est qu'elle rapporte plus d'énergie qu'elle n'en coute, même en prenant en compte l'énergie nécessaire à électrolyser l'eau.

 
Le probleme c'est qu'il faut de l'eau parfaitement pure, donc difficile de prendre de l'eau de mer et de la balancer dans l'ITER.
 
 
gras > gaffe, c'est un coup a faire un amalgame quand meme (on ne crée pas d'énergie, on en relache). Mais c'est vrai que c'est le but. Cela dit pour l'instant l'ITER marche rarement tres longtemps (il me semble que c'est de l'ordre de la seconde) .

 
et a quel prix !
 
mieux vaut une batterie NiMh a mon avis, ca sera moins polluant, moins dangereux, moins cher, et plus efficace
 
quel serait l'intéret de mélanger une base et un acide ? faire bouillir de l'eau ? bof bof...

 
Euh, il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer ça donne de l'hydrogène bien pur quand même, et puis au pire le purifier spa si couteux que ça...
 
Pour l'instant, l'ITER il n'est pas construit, alors c'est sur qu'il marche pas tip-top.
 
Et je ne fais pas d'amalgame, je corrige un point de détail quand tu affirmes que l'eau ne possède pas d'énergie.
 
E=mC², ça fait un paquet d'énergie. Simplement, c'est pas en la balançant dans un moteur diesel qu'on risque de récupérer quoi que ce soit, stou.

 
le probleme c'est que dans ITER, le principe est d'y mettre uniquement des molécules d'eau, et pas de "parasites" comme le sel
 
La fusion "controlée" a déja été effectuée en labo, mais apparament impossible de la controler tres longtemps (le plasma touche un bord et la réaction s'arrete), effectivement c'est pas dans l'ITER
 
 
la molécule d'eau en elle meme ne "contient" pas d'énergie, au sens ou ses liaisons sont difficiles a casser, a la différence des hydrocarbures, alcools etc...  

 
C'est quoi que tu ne comprends pas dans E=mC² ?
 
Tout ce qui est massique contient une énergie trés importante, la difficulté c'est de la récupérer, je vois pas pourquoi tu continues à me chercher des poux...
 
Et je vois pas pourquoi tu continues à me parler d'eau salée vu que j'ai précisé que l'eau sert à fournir l'hydrogène dans le réacteur à fusion (enfin du moins, pourrait servir), et que s'il reste du sel dans l'hydrogène produit par l'électrolyse, il y des milliards de moyen de s'en débarasser.

C'est pas ca qu'il veux dire. Il est dans une optique de chimiste que tu abhores par nature apparement
 
Ce qu'il veux dire c'est que l'energie "latente" de la molecule d'eau est, par comparaison aux hydrocarbures par exemple, difficile a liberer. Dis plus simplement, l'eau ne s'oxyde pas facilement. Par omparaison tu as tout un tas de molecules qui vont elles s'oxyder tres vivement a la moindre stimulation (la pluspart des carburants).
 
Une autre facon de voir le probleme est de s'interesser a la capacite calorifique de l'eau. Il faut beaucoup d'energie pour chauffer de l'eau et elle est ensuite liberee tres lentement.

 
Tout a fait.
 
 
Hephaistos > D'autre part, concernant le sel, il existe certainement beaucoup de moyens de s'en débarasser, mais il va a mon avis venir jouer les trouble fetes si on ne l'enleve pas avant de le mettre dans le réacteur, tout comme les divers ions et déchets contenus dans l'eau de mer. Ce qui fait qu'il faut passer par la case "nettoyage" avant la case "production d'énergie", et qu'il y a intéret a ce que cette opération de nettoyage ne soit pas trop gourmande en temps/énergie/espace .

 
Ben oui j'ai bien compris que ta position était celle d'un chimiste borné (plénonasme ?)  
 
Je maintiens que la phrase 'l'eau ne contient pas d'énergie' est fausse, et elle est d'autant plus fausse que l'on est en train de dépenser des milliards d'euros pour tirer de l'énergie de l'eau.
 
Concernant l'éventualité d'utiliser l'eau de mer comme carburant pour les réacteurs à fusion, trés franchement je ne connais absolument pas le domaine, c'est juste qu'il me semble que l'électrolyse de l'eau de mer (qui doit bien entendu être faite avant l'injection dans le réacteur) produit de l'hydrogène relativement pur. Et il me semble² que de toutes façon, la purification à un seuil acceptable coute toujours moins d'énergie que ce que ne rapporte la fusion.

Crevure de physicien va...

L'eau ne contient pas d'energie potentielle facilement accesible

 
Voila, ça c'est une phrase qui ne veut rien dire, et qui est donc tout à fait juste
 

En meme temps c'est toi qui dit "Il faut pas parler de mecaQ car 95% de la pop sait meme pas faire un bilan d'energie proprement" et qui enchaine sur E=mc², alors hein    
 
On a au moins le merite d'essayer de faire comprendre aux gens ou se situe le probleme, meme si pour cela on a l'obligation de descendre du nuage de la modelisation theorique pour foutre les pieds dans le marasme de la realite.

 
Sauf qu'on utilise pas de l'hydrogène pur "simple", mais du deutérium et du tritium. Si le deutérium se trouve assez facilement dans l'eau de mer, le tritium lui est très rare et doit être "fabriqué".

 
Bah, E=mC² c'est justement ce qu'on utilise pour faire des bilans d'énergie, ya rien de plus con comme relation, j'ai pas parlé de contraction des dimensions de l'espace ou de courbure de l'espace temps, j'aurais du mal vu que je n'y comprends rien moi-même
 
Quant au fait de mentir un peu pour faire comprendre les choses aux gens, je suis tout à fait pour, mais je pense qu'il est nécessaire de mentionner le fait qu'on leur ment.

ON ment pas, on simplifie, schematise et approxime, tu te rappelles pas de tes cours de physique au lycee ?

 
C'est quoi la différence entre 'mentir' et 'simplifier/schematiser/approximer' ?
 
J'ai pas dit que c'était pas bien, attention, je fais ça à longueur de temps, le tout c'est de rappeler à ceux qui n'ont pas les capacités de le vérifier par eux même, qu'on leur ment.

 
en général, quand tu ment, ton interlocuteur n'est pas au courant
 
sinon effectivement, c'est tres proche. Reste que je ne suis ni chimiste ni physicien, j'ai juste les bases

 
Un brin de psychologie qd même, les gens ne sont pas des robots : si tu expliques qq chose à qq'un en lui disant que tu lui "mens", il sera beaucoup moins interessé que si tu lui dis que tu "simplifies" (même si à tes yeux, c'est parfaitement équivalent).

 
 
Ah, mais je suis tout à fait d'accord pour utiliser tous les euphémismes hypocrites que tu veux, de toute façon la fin justifie les moyens, alors en effet j'utilise plus souvent le terme 'simplifier' que 'mentir', vu que j'ai rarement le temps ou la patience pour expliquer à mes interlocuteurs (et surtout les convaincre) que les deux sont équivalents.

Quelques articles pour apporter de l'eau (ou de l'huile !) au moulin, ils proviennent surement de la presse régionale :
 
http://www.oliomobile.org/forum/viewtopic.php?t=2208

 
ca a un peu rien a voir, le topic des mélangeurs d'huile au gazole est ailleur

Si il y a un moyen de ne plus jamais payer d'essence,je suis pret à payer ma voiture +50 000 euros;l'independance n'a pas de prix.

 
dans ce cas, achetes toi une paire de chaussures et un vélo. Tu n'aura plus jamais a payer d'essence.

Revenons longtempsq en arrière:
Sous la révolution, l'armée française a utilisé des ballons captifs gonflés à l'hydrogène.
Comme on n'avait pas d'électricité pour faire de l'electrolyse, on utilisait un "four à réverbère", en gros un four en brique(commode à emporter en campagne) ,dans lequel des tubes de fer étaient chauffés à blanc.
En injectant de l'eau dans les tubes, l'eau se dissociait, l'oxygène reagissait avec le fer pour donner de l'oxyde de fer,  l'hydrogène se degageait, et était recupéré pour gonfler les ballons.
Si on place un tube de fer dans la pipe d'echapement, il va chauffer, peut être assez pour dissocier de l'eau.
  On ne creerait pas d'energie, mais on recupèrerait de l'hydrogène qui pourrait servir de carburant.
 C'est possible, non?

non.

Ton échappement ne chauffera pas assez pour dissocier l'eau ; et si tu freines la sortie des gaz tu tues ton rendement moteur...  
a la limite tu mets un stirling avec comme source chaude l'échappement pour réccupérer un petit quelque chose, mais faut pas rêver sur autre chose.

avec un velo ou une paire de chaussure,on se deplace bien moins vite qu'avec une voiture,d'ou l'interet de la voiture

 
mirde, j'ai cru que Mikhail était revenu  

Franchement, il me manque...
Personne ne lui arrive à la cheville, même si certains essayent très fort.