Reprise du message précédent :

Un puit ne jamais trop profond, par fois c'est la corde qui est trop courte. (proverbe chinois)
Apparemment, ta corde est trop courte et ça dépasse tes capacités.
____________________  
 
S.M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr  

 
Quand le sage montre la lune, mikhail, pardon l'idiot, regarde le doigt. (proverbe chinois aussi°.

 
ohhh oui encore, vazy fouette moi
 

 
Oui ! On en tiens un ! Depuis le temps que j'entendais parler de ces types ayant inventé le mouvement perpétuel et que je n'en avais pas vu.
 
Et tu as aussi résolu la quadrature du cercle ?
 
Plus sérieusement qu'atends tu pour réaliser ton moteur et ne plus avoir a payer d'argent à EDF ?

 
et un proverbe sovietique dit qu'il n'ya pas besoin que la corde soit tres longue pour que tu ailles te prendre avec

 
Pas besoin de coller l'adressse de ton site dans chaque message, un système de signature automatique est prévu pour cela dans le profil ; et il vaut mieux l'utiliser pour éviter une sanction
(proverbe de modérateur)

Mikhail, t'es un troll vivant... Guru, je crois que tu les collectionnes.
 
Au fait, on est sur science Mikhail

j'achete

Guru, c'est quoi ta recette pour les attirer?

Une GROSSE Volvo
 
AU fait, Mikhail, ça t'es venu comme ça, de faire un moteur à energie perpetuelle ?  
 
J'hesite entre le complot des grands groupes petroliers, ou le risque d'accident redoutable, pour expliquer que ton invention n'a pas vu le jour.
 
Remarque, il y a certains avantages : pas d'usure (puisque pas de frottement), pas de degagement de chaleur, energie  infini...
 
 
Tu vas avoir le prix Novel et devenir milliardaire, felicitation.
 
Au fait, tu fais quoi dans la vie ?

 
 
j'ai une PETITE volvo coupé

bonjour a tous
 
j ai un question a propos de ce "concept" de mouvement perpetuel.
 
d apres ceux qui savent , c est impossible. j aimerai savoir pourquoi    
 
merci d avance, de vulgarisé AU MAXIMUM , et s il vous plait , pas tapé  
 
 
edit: ma question est en fait, pourquoi est on sur , qu aucune source d energie , meme inconnue aujourdhuis , ne peut elle pas developpé plus d energie qu il n en faut pour l exploité ??
c est vrai que dis comme ca, le pekin moyen lui, reste sceptique . On connait pas, donc on peut pas savoir.    
 
merci de m expliquer

 
 
En gros, c'est une des lois fondementales de la physique, que l'on appelle le second principe de la thermodynamique, qui l'interdit. Sa formulation exacte est un peu plus subtile que ça, mais l'esprit est là. Ca ne dépend pas du type d'énergie, c'est un principe universel.

 
oki merci  
 
comme ca, la messe semble dite

 
mais pourquoi des mec que mkieil continue a nous barratiné avec ces truc ??    
je veux dire, vous pouvez pas lui soulignez sont erreur sur son site ??
 
vous avez essayer de disctuer avec lui ??  
ps: en meme temps, un mec qui connait la physique ne peut pas pondre un truc pareil. mais alors, ou est l interet ?   ya meme pas de bannniere de pub sur son site  

si mes souvenirs sont bons, on peut l'énoncer ainsi : "tout systeme possede une entropie, c'est a dire tend a revenir a son état initial" .
 
 
le probleme en fait est simple : un moteur, quel qu'il soit, utilise des pieces en mouvement. Ces pieces frottent (entre elles, avec l'air, etc...). On perds alors de l'énergie sous forme de frottements divers (c'est évacué en chaleur).
 
Un moteur n'est rien d'autre qu'un convertisseur :  
 
si tu as 2000W en entrée sous forme électrique ou chimique (essence par exemple), tu auras a la sortie (2000 - pertes diverses a cause des frottements) watts sous une autre forme (mécanique par exemple, cas d'un moteur électrique).
 
en faisant le bilan énergétique, a savoir énergie sortante/ énergie entrante, on a le rendement.
 
Pour des raisons évidentes, il y a toujours des frottements. Donc on ne peut pas arriver a un rendement = à 1 .
 
un mouvement perpétuel veut dire qu'on a un rendement = 1. Ce qui est impossible : meme une piece immobile s'use avec le temps (frottement avec l'air qui l'entoure, réactions chimiques d'oxydation, etc...) .
 
donc quand un charlot comme l'autre prétend avoir un moteur qui "brule de l'air" avec un rendement de l'ordre de 3 ou 4, ca me fait sacrément rigoler .

 
ca je comprends. mais , tu me parle d un moteur electrique , ou a explosion. C 'est des technologie qu on connait , et pour lequel , on est sur que c est impossible.
 
mais ne pourrait il pas y avoir dans l univers, quelque chose qu iproduti de l energie , sans frottement, qui degage des millards de Gigawatt, et qui necessite 1 mW pour le declenché ?    

  Il tend vers un état stable où l'entropie est maximale

Quand on parle de combustion, de batteries ou de n'importe quel phénomène chimique, on garde les mêmes atomes, on déclenche juste des réactions qui les combinent différemment pour former d'autres molécules. Ca peut libérer de l'énergie ( combustion ) ou au contraire en demander ( recharge d'une batterie, électrolyse de l'eau... ).
Mais on garde les mêmes atomes, et y'a toujours un moyen (+ ou - difficile, c'est un autre problème) de refaire les molécules de départ à partir de ces atomes. Par exemple, si on a fait bruler de l'hydrogène, on peut toujours électrolyser l'eau (H2O): on récupère les atomes d'hydrogène, on les met par 2, pareil pour les molécules d'oxygène, et on retrouve les gaz H2 et O2 qu'on avait avant la combustion.
La chimie ça revient un peu à jouer avec l'énergie potentielle de liaison entre les atomes: c'est un peu comme si tu change l'altitude d'un objet d'une certaine masse: tu fais varier l'énergie potentielle. Si tu montes une côte, tu dépenses de l'énergie, mais la partie qui n'est pas partie en frottements est toujours réutilisable: c'est de l'énergie potentielle qui te permet de redescendre la côte, et même de recharger les batteries d'une voiture électrique au passage. Mais au final tu ne récupères pas + que ce qui t'a permis de monter la côte, parce que, comme tu reviens au point de départ, tu ne peut pas avoir fabriqué de l'énergie à partir de rien: t'as juste récupére l'énergie qui n'était pas partie en frottements en montant et en redescendant la côte.
 
Après, si on veut faire autrechose que de la chimie moléculaire, on peut passer aux réactions nucléaires. Là on ne retrouve plus les mêmes atomes à la fin de la réaction, mais il existe des réactions qui donnent beaucoup d'énergie à partir de peu de matière.
Le problème c'est que ces réactions dégagent des radiations importantes et que ça se bricole pas sous le capot d'une voiture.
La fission est même une réaction "explosive": si on en perd le contrôle, on sait ce qu'il se passe...
Ensuite y'a la fusion, théoriquement encore + intéressante et moins risquée, mais c'est pas encore gagné.
Toutes ces réactions ne se déclenchent pas à partir de de matière non-radioactive à la falble température d'un cylindre de voiture. Voilà pourquoi c'est impossible de faire un "miracle" en bricolant ce genre de chose: en partant d'un moteur classique, de quelques bouts de tuyau, et de produits tels que l'essence et l'eau, on ne sort pas des règles de la chimie moléculaire.

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3549-1.htm

 
   
 
Si tu voulais prouver à la face du monde l'étendue de ton ignorance c'est gagné.
Ton premier post de ce topic est bien perpétuel en l'occurence.

comme ton lien l'indique, c'est un autre topic, or celui-ci est déjà assez pollué sans en rajouter.
 
Car c'est bien de pollution et de mensonge qu'il s'agit: tu ne te poses pas de questions pour essayer de comprendre la physique, tu contredis, sans argument, ce qui a été démontré, et en + tu es prétencieux.

Mikhail est un troll scientifique professionnel qui a appris par coeur le crackpot index et qui le met en pratique tout seul. Il n’y a qu’a voir les 11 pages qu’il à généré avec le beau topickalakon ici :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3549-1.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2383-1.htm
 
Il vous colle toujours des liens vers des sites pipo où on explique comment les américains n'ont jamais marché sur la lune, comment qu’on peut bricoler son mouvement perpétuel dans son garage et comment la communauté scientifique est aveugles...

   
 
 
Desemeaux! Sors de Mikhail immédiatement!      
 
 
 
 
 
 
 
   

 
   
 
L'hypothèse m'a effleurée
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3549-2.htm
 
 

 
 
le photons ne possedant pas de masse, ca vitesse est invariable et egale a C j ai bon ?  
 
je le savais avant de le lire dans les reponses du poste sus cité

autre chose. Vous avez quasiment tous vu la soiré thema sur arte , dedié a l'oeuvre de albert einstein ?
 
bon, j ai été sideré par la facilité avec laquel j ai comprit ce qu il s y est dit dans le dernier reportage , a propos de la gravité.
en fait , l

autre chose. Vous avez quasiment tous vu la soiré thema sur arte , dedié a l'oeuvre de albert einstein ?
 
bon, j ai été sideré par la facilité avec laquel j ai comprit ce qu il s y est dit dans le dernier reportage , a propos de la gravité.
en fait , la gravité n est que la manifestation de la deformation de l espace du a la presence de matiere ???
 
c est si simple que ca ?   ( )

Les nazis ont bossé sur une soucoupe à eau!
 
 
http://www.gargouille.info/Springmeier/Felix4.htm
 
 
 

upppp !!  

haaaaaaaaa
ils reviennent nous attaquer!!!!
 
PS: Mikhail, arrete le genepi-vodka-pomme...

Un nouveau carburant perpétuel?  

petit retour en arrière  
QU'est ce que tu lui avait fait à ta voiture au juste????

Selon moi faut respecter les gens qui amène des topiks sur des nouveaux moteurs

Ridicule!
Un commentaire reflète le niveaux de la culture générale du commentateur!

 
mais la c'est un charlatan
 

 
effectivement.
 
Allez, on a assez rigolé, au revoir et merci d'être venu !

J'ai surement du louper quelque chose.. Mais ils sont où ces fameux calculs à vérifier, soit-disant si simples ?

 
 
non mais t'as pas le niveau pour les comprendre, alors il te les montreras pas. On appelle ca l'argument d'autorité, d'ailleur les frères Bogdanov l'utilisent aussi

 
   
 
Etant donné qu'il se dit "non scientifique", je doute qu'il puisse légitimement faire appel à cet argument Mais sérieusement , j aimerais bien voir.

Ca y est, j'i inventé le moteur eau, j'ai un prototype qui marche !!!
 
Si si, c'est de l'eau, la preuve dans le reservoir c'est un liquide transparent.
 
   
 
 
Pas le droit d'ouvrir pour verifier, par contre.
 
 
edit :  
 
Humour au cas ou vous n'avez...
 
edit 2 :  
 
De l'alcool à la place de l'eau et voilà comment un charlatant va vous "montrer" comment.