Reprise du message précédent :
Pour commencer, il y a un bouton EDIT qui t'evite de poste 5 fois a la suite, c'est plus partique pour toi, ca permet de rajouter du texte et de corriger d'eventuelles fautes.
 
Ensuite, tu me rappelles moi il y a quelques années Tu as plein d'idées, c'est bien. Mais une fois confronté aux réalités tu seras bien déçu, car on t'a pas appris quelques principes fondamentaux, tes profs t'en ont jamais parlé non plus. La position de l'education nationale c'est : " ils ont le cerveau trop petit, on va leur mentir ". Une fois arrivé a l'université tu t'apperçois de l'ampleur du mensonge
 
Maintenant je vais repondre a tes questions, afin que tu puisses avancer, et concentrer ton esprit sur d'autres recherches, car continue a penser/reflechir, tout le monde t'y encouragera.
 
 
 
Il y a un grand principe, tu dois apporter une certaine quantité d'energie pour casser H²0 en H² + O². Pour l'inverse on obtient la MEME quantité d'energie (hors question de rendement). Tous les plans de moteur a eau basés sur ce principe sont faux  
Concernant l'histoire de recup la chaleur du pot (ce qui s'apparente a de la cogeneration en gros )La chaleur qui sort par le pot d'echappement est pas assez élevée, un dispositif pour recup tout ça prendrait xxx Kgs supplementaires, bref c'est inutile, ta voiture ne bougera pas avec ça.
 
 

 
Principe des piles a cobustible pour voitures, ele utilisent l'oxygene de l'air.
Bah non, tu l'as dit toi meme , l'hydrogene est un carburant, pas l'eau. C'est une forme tres stable.
 
 

 
Loi de Conservation de l'energie, l'energie recup par ton eolienne sera de l'energie que ton moteur devra fournir en plus + les pertes. Au final ca ne sert a rien SAUF dans l'aviation, quand les moteurs sont en panne, une petite eolienne permet de fourinr du courant pour les instruments et systemes hydrauliques. mais c'est tout.
 

 
L'ajout d'eau dans un moteur classique n'ameliore pas le rendement (la compression ptet). Pour la meilleur combustion de l'essence, on y travaille mais c'est compliqué (turbo, injection directe, electronique,...). on est a 40 % de rendement je crois (pas sur).
 

 
C'est du blabla. L'a380 va passer de la theorie a la pratique ce matin pour la formule, oui on a compris , c'est pas trop compliqué mais c'est long. recherche google ou demande sur un autre topic (yen a un qui parle de ça).
 

 
Pile a combustible, pas un "moteur a eau". Depuis le debut du topic on se tue a dire qu'il faut faire la difference. Ca utilise directement de l'hydrogene (stocké) avec l'oxygene de l'air, et ca rejette de l'eau.
 
En gros, la filiere H² n'est qu'un moyen de STOCKER l'energie. Il faut le produire et c'est pas genial en terme de rendement Le CEA a pas mal de PDF et brochure tres bien faites a ce sujet. Je te les conseille vivement (elle m'ont été conseillées par un e licence chimie )
 
En esperant que ce post te serviras...
 
 
(maman j'ai ecrit tout ça )

 
 
Bravo, ton truc s'appelle le mouvement perpétuel et çà n'existe pas.

olalalala, t'es un Troll, Kid ?

Arretez de le basher ça menera a rien
 
Pour une fois qu'un kid s'interesse plus a la science qu'a Britney

Tu as raison, mais qu'il essaye au moins de comprendre ses erreurs dans sa demarche de reflexion.

J'ai la fleme de tt lire ...
Finalement le moteur a eau c'est un Hoax, ou pas ?

J'ai rien lu.
Mais je vais te répondre.
 
Si tu arrives à maitriser de la fusion nucléaire tu peux sortir de l'energie de l'eau =>  http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] page=index
 
Sinon la destruction des liaisons moléculaires de l'eau (seule) est toujours endothermique.  
Certaines hydrolise sont exothermiques, mais c'est un autre débat, et dans ce cas le "carburant" n'est pas l'eau.

merci pour toute c précision moi chui pas très calé la dedans mais chier un grand rêveur !lol et pour répondre a lokilefourbe non dans ce ke j'ai dis il n'y a pas demouvement perpétuel ! mm si ce ke j'ai dis est stupide ce n'étais pas a ce point ! ;o)

Pour essayer de faire un peu la synthèse de ce qui a été dit :
 
1- il ne faut pas confondre "moteur à eau" et "pile à combustible". Le moteur à eau est censé CONSOMMER de l'eau pour produire de la puissance, la pile à combustible PRODUIT de l'eau par oxydation de l'hydrogène (mais c'est bien l'hydrogène le combustible).
 
2- Il n'y a pas d'énergie chimique cachée dans la molécule d'eau, l'eau n'est pas un combustible (sinon, ça se saurait depuis le temps).
 
3- L'électrolyse de l'eau donne de l'hydrogène et de l'oxygène. L'hydrogène est effectivement un combustible et sa réaction avec de l'oxygène libère de l'énergie. Le problème est qu'il faut apporter plus d'énergie pour électrolyser l'eau qu'on en obtiendra par la combustion de l'hydrogène produit. Modifier la fréquence, l'intensité et la ddp du courant d'électrolyse permet d'améliorer le rendement mais celui-ci restera toujours inférieur à 1, donc  le bilan électrolyse -> combustion sera toujours négatif.
 
4- Aucun effet "de résonnance" n'a jamais été observé lors d'électrolyses. Un tel effet voudrait dire que l'on peut prendre une certaine quantité d'eau, l'électrolyser, faire brûler l'hydrogène avec l'oxygène, récupérer de l'eau, recommencer l'électrolyse et ainsi de suite, tout en ayant un bilan énergétique global positif, donc extraire de l'énergie à partir de rien... arrétons de réver, on ne peut pas produire d'énergie à partir de rien (à moins peut être d'une intervention divine...)
 
5- Le fait de ne pas pouvoir sortir d'énergie chimique de l'eau ne veut pas dire que l'eau n'est pas utilisable mélangée à un vrai carburant.
 
6- L'injection d'eau pour augmenter ponctuellement la puissance est un dispositif utilisé depuis très longtemps sur les moteurs d'avion. Cette augmentation de puissance vient de l'augmentation du débit massique obtenu lorsque l'on injecte de l'eau. Le maximum d'eau pouvant être additionnée au carburant est de 2 volumes d'eau pour 1 volume de carburant. Inconvénient : la diminution de la température de combustion augmente la production de NOx et d'imbrulés de combustion (HAP et particules), donc augmente la pollution.
 
7- l'injection d'eau augmente la consomation globale et diminue l'autonomie des véhicules (baisse de l'impulsion spécifique). Si au lieu de faire un plein d'essence de 60 litres (pour une autonomie de 750 km, consommation 8 litres/100 km) vous ne mettez que 20 litres avec 40 litres d'eau, vous ne ferrez probablement que 290 km (consommation de plus de 20 litres /100 km). Bien sûr, puisque l'eau coûte moins cher que l'essence, ça reste économiquement intéréssant mais pas tant que cela (augmentation de la pollution).
 
8- L'addition d'eau doit s'accompagner d'un réglage complet du moteur, et ne doit surtout pas être fait avec un moteur diesel sous peine de détruire les injecteurs.
 
9- Le mélange eau-carburant peut être chauffé dans un réacteur (par exemple le réacteur GEET) ce qui va permettre un reformage du carburant (steam reforming). Ces réactions de recombinaison sont endothermiques donc le carburant en sortie de réacteur sera plus énergétique et comme il sera composé de molécules plus légères (méthane, ethane, ethylène, propène, propane et peut être hydrogène) il brûlera mieux dans la chambre de combustion. Inconvénient : la recombinaison endothermique dépend du flux thermique a l'échappement qui dépend lui-même de la combustion, donc de la nature du carburant injecté. Ce type de système est instable et le contrôle du moteur va necessiter l'analyse en ligne du carburant avant son injection. Si vous trouvez que les moteurs actuels sont trop compliqué et pas assez fiable, vous allez aimer...
 
10- il n'y a pas de point 10...

10- On te remercie et on t'aime

Oui mais, si ...
 
 

Bonjour a tous!
 
Et pourqoi pas l'air comme combustible ???
 
-------------  
S. M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

[quotemsg=5506629,1131,254141]Bonjour a tous!
 
Et pourqoi pas l'air comme combustible ???
 
 
parce que l'air est un comburant et non un carburant
 
Next !

rohhh....
 
Only 30-15 % of the power output is necessary to provide own needs (air compressor)
and other 70-85%  can be used in the load.
 
balaize. Un rendement compris entre 3 et 4.

Apparemment, l'air peut servir de combustible. Il y a toute une théorie, qui explique comment ça marche. Si tu veut lire avec le traducteur automatique, alors je peut trouver cette théorie sur le NET.
 
-------------    
S. M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

 
je n'ai absolument pas envie de lire ce qui est a 100% un ramassis d'idioties. L'air est un comburant, pas un carburant, point final.
 
ensuite, quand un zozo me sort " je fais une machine qui marche a l'air comprimé, entre 15 et 30% de l'énergie produite est utilisée pour faire marcher la machine, le reste est utilisable comme on veut", je prends pas la peine d'aller plus loin.

C'est ne pas une machine a l'air comprimé. C'est une machine, qui brûle l'air, pour produire l'énergie ( en tout cas, ils affirment ça). C'est ne pas pareil.
 
-------------    
S. M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

 
mais on ne PEUT PAS bruler l'air !! l'air (en tout cas le di oxygene) est un comburant !!!! Prends un dictionnaire et vérifie par toi meme .

Il ne faut pas toujour croire les dictionnaires, il faut verifier pour étre sur.
 
-------------    
S. M.    
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

 
Tu rigoles, dans l'air ya de l'hydrogène, çay un super carburant.
 
(0.00005% d'hydrogène dans l'air)

Ben vas-y explique alors    

 
ouh pinaize
 
ca c'est MON boulet, personne n'y touche !
 
trouves une encyclopédie et regarde aux mots "oxydation" et "combustion" . Et si tu crois qu'on te ment ben ... cherche une autre encyclopédie

 
non.
dans un réacteur, le carburant c'est le kérozène. Il peut bruler parce qu'il y a du COMBURANT, a savoir le O2 contenu dans l'air.  
 
Une combustion n'est rien d'autre qu'une oxydation tres rapide. L'oxydation nécessite... de l'oxygene !

 
Brûler ça signifit s'oxyder. C'est à dire étymologiqument se combiner avec de l'oxygène.
 
Or dans l'air, ce qui réagit c'est précisément l'oxygène.
 
Dire que l'oxygène s'oxyde c'est un peu euh... bancal.
 
a+
 
edit : grillé euh... oxydé

 
L'azote peut s'oxyder à haute température --> oxyde d'azote NOx (x =1 ou 2)
 
a+

 
NON comme NON.  
 
Un gaz qui s'appelle l'O2 participe a la réaction d'oxydation sous le nom de COMBURANT. Ce qui brule dans une réaction d'oxydation c'est le CARBURANT. Ce sont des définitions, je vois pas quoi te dire de plus.
 
Alors oui, tu peux chipoter en disant que 0.000000000005% (environ...) de l'air est constitué de gaz qui peuvent bruler.
 
maintenant, si tu veux t'assurer que l'air est un comburant c'est tres simple : essaie de faire marcher un réacteur hors atmosphere . Ben ca marche pas... Et pourquoi le moteur fusée marche en dehors de l'atmosphere ? Parce qu'il apporte son comburant avec lui ... Pas de comburant, pas de combustion. c'est tout .

 
si tu veux jouer sur les mots ...
 
prends de l'air, prive le simplement d'oxygene, et essaie "d'allumer un feu" dans ce milieu. tu ne pourras pas.

J'ai traduit un petit bout de texte de la préface (la théorie).
 
Andreev E.I.
La production d'énergie naturelle -3.
St Petersbourg 2003
 
Le régime de l'auto-thermie - la combustion de l'air, a été réalisé dans la pratique et, en particulier, dans le moteur d'automobile. Ce livre termine la trilogie sur la production d'énergie naturelle.
Pour tous, qui s'intéressent a la nouvelle physique et la production d'énergie.
 
Préface.
 
Ce livre termine la trilogie sur la production de l'énergie naturelle. Le premier livre /1/ est consacré à l'énergie accumulée dans la matière (substance); le second /2/ - a l'nergie libre, se trouvant dans le mileu environnant; le troisième - aux questions pratiques de la réalisation.
Le phénomène de l'auto-thermie - la combustion sans dépenses des carburants organiques ou nucléaires - historiquement en premier est réalisé et employé sur le moteur à carburateur de l'automobile VAZ -2106 le 25 juillet, 2001, à St Petersbourg.  
Longtemps avant ce moment, en voitures de courses, on faisais le réglage des moteurs a la capacité maximale a l'aide des savoir, accueillies par la pratique: la garantie du mélange singulièrement pauvre d'air-essence; les réglages des moteurs à la puissance maximale à l'aide des méthodes connues, accueillies par la pratique, et reproduit longtemps avant ce moment, sur les voitures des courses: la garantie d'un mélange air-essence pauvre au maximum; l'ajustement de l'angle d'allumage et de puissance de l'étincelle; l'addition des catalyseurs de combustion. Dans quelques moteurs (automobiles, motos), les coureurs disais : "la puissance monté soudainement", elle à excédé sensiblement la puissance nominale du moteur. Ca donné l'avantage de la vitesse, et aussi - pas besoin de faire le plain si souvent, bien qu'il ne manque pas des carburants, et on ne pensé pas beaucoup à ses dépenses . De tels faits sont connus depuis au moins 20... 30 ans. À l'étape historique suivante, quelques individus habiles ont commencé à appliquer la pratique du réglage des moteurs des courses aux automobiles ordinaires. Par exemple, l'ingénieur-mécanicien A.V.Tchistov au cours de 20-ans a reglé au régime de la puissance elevé et à l'économie de carburant d'approximativement 200 automobiles /8/. L'économie de carburant était de 30 à 70%. L'absence de la théorie et l'impossibilité d'expliquer les faits à l'aide des idées de la physique traditionnelle, dans la longue période ont empêché d'obtenir le régime stable du fonctionnement des moteurs indiqués. Le regime de fonctionnement avec l'économie de carburant disparessais rapidement, mais personne n'a pensées au régime de l'auto-thermie, sans consommation de carburant: - les idées ne sont pas venues dans las têtes.
Pendant plusieurs années de contact avec les physiciens au cour des conférences urbaines, régulièrement conduit par A.P.Smirnov, il a été fait beaucoup de travail sur les informations et sur les nouvelles théories de physique. Les plusieurs dizaines des théories (environ cent), beaucoup sont publiés sous forme de diverses monographies, peuvent être essentiellement divisées en deux parts : amélioration et mathématisation sur la base de la physique traditionnelle. Et seulement la physique de hyper-fréquence de D.Kh.Baziyev /5 /, édité en 1994, différé sensiblement des autres, bien qu'il ait été construit sur les mêmes faits expérimentaux connus.
La différence essentielle était dans le fait, qu'il était théoriquement établie existence de la nouvelle particule élémentaire, sensiblement plus petite que l'électron, et par analogie avec lui l'auteur a appelé l'electrino. Plus tard d'existence d'electrino a était confirmé expérimentalement /7/. La physique des hyper-fréquences à permis de développer, de comprendre et de ce réprésenter clairement les mécanismes physiques de la combustion, dans lequel, les composants obligatoire, comme avant, étaient le carburant et l'oxydant. Mais leurs rôles et les interactions ont été identifiés au niveau des particules élémentaires - électron et electrino...  
 
Si tu veut lire avec le traducteur automatique, ça ce trouve ici:
http://sandrtu.chat.ru/And/andreev.html  
____________________
 
S.M.
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr  

 
ok, je vais te le redire :
 
1/ l'oxygene de l'air n'est PAS un carburant.
2/ il y a beaucoup trop peu de carburant dans l'air pour obtenir une puissance quelconque.
3/ un rendement supérieur ou égal à 1 n'est PAS atteignable. Des fois on trouve des farfelus qui prétendent avoir inventé le mouvement perpétuel (ratio = 1), mais la c'est encore plus fort ! entre 3 et 4 !  
 
qu'est ce qu'il te faut de plus ? C'est du pipo !!

Les essais pratique j'ai fait moi même en 87-88 sur ma voiture. J'ai remarque le phénomène, mais j'ai ne pas compris en époque d'ou vient la puissance sup. J'ai compris seulement après avoir lu la théorie en question, anv. 15 ans plus tard..
____________________  
 
S.M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

 
crétin .
 
tu veux que je te dise quoi ? Félicitation, tu as appris a régler ta voiture de maniere a avoir une combustion avec des coeffs stoechiométriques ? C'est tres bien. Un peu comme tous les mécaniciens quoi.
 
Alors j'ai lu ton torchon. Il est vide. Mais on y retrouve les phrases habituelles des charlatans : "aucune explication scientifique n'a été trouvée" .
 
Donc c'est du surnaturel

Le mouvement perpétuel j'ai inventé moi même.
C'est ne pas ma faute que tu ne peut pas le comprendre.
____________________  
 
S.M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr  

 
0.00005%, ne dis pas n'importe quoi voyons...  

 

 
pitié, je vais mourir de rire, faites le taire
 
effectivement, je suis vacciné contre le charlatanisme aigü et meme grave, je ne pourrais pas comprendre
 
navré, mais le principe meme de bouleverser une loi simple sur laquelle se base toutes les théories scientifiques a ce jour, mais sans le démontrer, est pour moi navrant.
 
Je suppose que tu as bien entendu un prototype de ton "mouvement perpétuel? "  

 
Tain mais tu vas pas te ballader de topic en topic en sortant les mêmes conneries.
Le mouvement perpétuel c'est du vent.
Des milliers de personnes bien plus compétentes que toi (celà va sans dire) s'y sont cassé les dents depuis l'antiquité.
 
Ya rien à comprendre c'est impossible.
 
Tu vas pas balancer tes salades sur tous les topic sciences de ce forum.

 
Oui mais il est saoulant l'autre.
 
C'est le deuxième topic qu'il vient pourrir avec les même conneries, les mêmes liens sur des sites de charlatans et en traitant les gens d'ignares parce qu'on ne comprends pas son invention et le génie incompris qu'il est.

Un puit ne jamais trop profond, par fois c'est la corde qui est trop courte. (proverbe chinois)
Apparemment, ta corde est trop courte et ça dépasse tes capacités.
____________________  
 
S.M.  
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr