Reprise du message précédent :

 
  Tu es bien la première personne que j'entends compter en binaire comme ça...
 
110 en base dix, ça se lit : une centaine et une dizaine -> "cent-dix".
110 en base deux, ça se lit : une "quatraine" et une "deuzaine" -> "six".
 
Le mot utilisé pour désigner un nombre a existé bien avant l'invention commode des différentes bases : si on te montre trois objets, tu dira qu'il y en a trois (la base dans laquelle tu vas éventuellement écrire ce nombre en chiffres est un autre problème). Qu'importe comment on l'écrit en chiffres, "trois", c'est "trois" .  
 
Et "deux plus trois égalent cinq" est vrai quelle que soit la base que l'on utilise quand on veut écrire ces valeurs en chiffres
 
Bref attention à ne pas confondre la valeur d'un nombre ("deux", "trois" ) avec les symboles utilisés pour le représenter (qui eux dépendent de la base).
 
EDIT : un petit lien http://users.hol.gr/~helen/index.f [...] RATION.htm

 
 
on voit que tu as pas souvent dicté du code binaire à haute voix
 
Si tu dois te braquer la conversion des bits avant la lecture    

 
Ah ben oui, évidemment, si je dicte du code binaire, je vais dire "onze dix un" pour 111001, par souci de commodité (mais c'est incorrect)... Je ne vois pas où tu veux en venir...

Je veux en venir que l'usage fait qu'on l'utilise tel quel
 
Et usage est force de règle

Bon après avoir vu quelque reflexion auquel je m'attendais hé hé y a toujours des abruti pour ce sentir visé par des insultes mal placé. Enfin bref, je tient à m'excusé pour c insultes mm si ca ma un peu défoulé après avoir lu 27 pages plein de post complètment "out". Voilà qui est fait maintenant il est clair que la physique/chimie n'est pas totalement à mettre a la poubelle mais je pense que certaines et je dit bien certaines (loin de la majorité) sont soit éroné soit incomplète. Et que ce basé entièrement et totalement sur c théorie serait une erreur professionel de votre par qar pour la plupart vous appliqué des formules sans connaître le pkoi !! et c la l'erreur ! Si vous ne me comprenez pas c pas grave et il ne sera pas nessecaire de critiqué ce que je vien de dire dans un repli. Le seul problème sait, je crois, que vous croyé que toutes les formules sont "vraies" et qu'elles ont toutes été trouvé et rédigé. Cé la le problème car prenons un exemple pour expliqué ce que je pense, cela reste un exemple mais je ne dit certainement pas qu'il est vrai. mais essayons : prenons O2 par exemple, nous connaissons l'oxygène sous cette appelation chimique 02 mais sommes nous certain qu'il n'y a pas un autre élément dans l'oxygène ?? Un élément que le technique actuel ne nous permet pas de voir ?? Avez vous compris le fond de ma pensée ? La science reste d'après moi encore a découvrir ainsi que le futur et c'est pour cette raison que j'affirme que le futur peut nous réserver quelques surprises.  
 
Si quelqu'1 pense savoir comment fonctionne la physique ainsi que la chimie à 100% autant qu'il change son pseudo actuel pour celui => DIEU
 
Un dit sur un post précédent => tous ce qu'on lance en l'air retombe
Moi je dirais: OUI ! Pour l'instant... mais qui sait ?
 
Tous le monde dit avoir des certidudes mais dans ce monde rien n'est certain.
C pour cela que je vous ait dit précédement pkoi 1+1=2 ?
Mais y'en a je vois qui ne cherche pas loin la solution ! Et c personne là n'ont pas l'esprit ouvert.
 
JustKidding back to Future !

 
back to school to study basic text formatting, basic physics and basic chemistry serait plus adapté

 
Oui tu as certainement raison en ce qui concerne le colza ! Et l'électricité est propre à l'utilisation mais pas à la fabrication ni au "stockage".

 
Et pkoi pas ca => 1+1= 11 ? lol j'aime faire chier....

 
parce que c'est une convention et que ca a été décidé comme ca. C'est un axiome, va donc chercher un dictionnaire pour en voir la définition.
 
pour information, compter 1+1 = 11 (puis 1+1+1 = 111) ca existe, c'est une autre méthode de comptage.  

 
 
C'est bien là le problème. Tu ne comprends pas que tout ce qu'on attend, en tant que scientifique, c'est un exemple qui soit vrai.
 
Tout ce que vous êtes capables de nous fournir, en tant que rigolos, c'est des pseudos-théories qui ne tiennent pas une demi-seconde l'expérience.  

 
 
Dans l'atmosphère, les atomes d'oxygène sont le plus souvent sous la forme de molécules diatomiques de dioxygène, de formule chimique O2. désolé guru chui pas spécialiste chimiste.
Juste électricien de base. mes connaissances en physique chimie sont limité à bac -2.

 
Je comprend bien mais en quoi peut tu être sur que ce soit vrai ! "que le résultat est vrai"
Un exemple vrai ca existe ??

comment être sur que la base de tous vos calcul n'est pas une erreur ?? en gros c ca que je veux dire !

 
Oui mais l'utilisation dans le cadre ultra-spécifique et limité de "la dictée de code informatique", ça ne s'appelle pas "usage"...
 
Tu as sans doute des oeillères à cause de ton boulot d'informaticien : l'invention des bases et du binaire, ça ne sert pas qu'à "dicter du code informatique"  

axiome => Proposition tenue pour vraie par convention et servant de principe premier.
 
 Du grec axioma, estimation. <= donc incomplet !

Bon revenons un peu au sujet principal de ce sujet svp.
 
Moa qui comme vous le savez ai des connaissances limité en physique chimie ai besoin de vos lumières..
 
Vous devez connaitre un peu le principe de paul pantone ??
 
Car j'aimerais comprendre son système que j'ai du mal a capter.
 
Si j'ai bien compris celon sont procédé on crée de l'hydrogène en réchauffant de l'eau ?
 
Qu'elle est la température adéquate pour cette transformation ?
 
Dans sont procédé l'hydrogène produit sert de carburant ou de comburant ?
 
Hypothèse => ( dans le cas ou l'hydrogène servirait de carburant) Si on remplace dans le cas d'un diesel .
 
1. Le carburant, donc qui serais de l'eau au lieu du diesel.(transformer + tard en hydrogène)
 
2. les bougies de préchauffage par des bougies de chauffage pour transformé l'eau en hydrogène.
 
Cela est simpliste mais est ce que cela fonctionnerais ??

Vous me faites peur a tous vouloir décomposer de la flotte avec de la chaleur, je n'ose plus faire cuire mes nouilles sur le gaz.
 
Ben oui, imaginez, tout cet oxygène et ce dihydrogène qui se forme juste au dessus de la flamme dans ma casserole de flotte à ébullition !
 
Et il faut vite prévenir les pompiers de changer de produit !
 
(désolé)

Oui, je pense comme toi, là.
 
De toute façon le moteur à eau c'est un peu comme le moteur autoalimenté par dynamo...

 
 
   
 
T'as rien compris.
On ne crée pas de l'hydrogène en chauffant de l'eau.
 
de toutes manières c'est un débat stérile, le moteur à eau c'est du vent.
L'eau est inerte, pour la transformer en qquechose d'énergétique il faut de l'énergie.
 
Donc autant utiliser cette énergie directement pour propulser la voiture plutot que de perdre du temps et de l'énergie à transformer de la flotte en H et O.

Aie ca fait mal aux yeux toutes ces fautes (de grammaire/orthographe)...

 
Ben vrai ça veut dire que quand tu regardes avec tes yeux (ou n'importe quel détecteur, biologique, électronique ou ce que tu veux), tu observes ce que tu prédis.
 
On dit alors qu'on a "confronté la théorie à l'expérience".
 
Si tu fais une théorie que ne peut pas être confrontée à l'expérience, comme le font beaucoup de savants-fous, je ne vois pas pourquoi j'y porterais une quelconque attention, ça ne m'interesse pas les expériences de pensée.

 
scolairement parlant, les miennes s'arretent en théorie au bac, mais je considere qu'elles se sont arrétées avant.
 
Mais ca ne m'empeche pas de connaitre la loi de conservation, et les 2 premiers principes fondamentaux de la dynamique, et d'avoir l'esprit critique. L'énergie "contenue" dans l'eau est nulle, au contraire du pétrole et de ses dérivés. donc penser qu'on peut remplacer un liquide a potentiel énergétique élevé par un liquide a potentiel énergétique faible voire inexistant et garder la meme puissance en sortie me semble abbérant.
 
Maintenant, si un jour me prouve par A+B qu'on peut, je "retournerai" ma veste... mais ca n'est pas en me montrant des schémas sans aucun calculs, ni démonstration, ni explication cohérente et précise que ca se fera

un principe de base est science, c'est qu'une théorie est vraie tant qu'elle n'est pas prouvée fausse.

Du petrole, ça se brule, du gaz, de l'essence, de l'hydrogene, ça se brule.
De l'eau, ça se...brule pas en fait.
 
C'est pas bien compliqué.

Je t'invite a coller un bout de sodium dans de l'eau, tu verra si ca fait pas un bon comburant  

 
Bah justement lui il parlait de carbutant    

Ca risque pas d'arriver
On en est à un stade où on connait souvent + de phénomènes qu'on n'arrive à en provoquer. Par exemple, la fusion nucléaire.
La nature est bourrée de phénomènes qu'on ne sait pas provoquer. Par contre, on n'a jamais observé nulle part d'énergie proveant d'une réaction qui ne change pas la structure atomique ou moléculaire d'un corps. Alors le faire avec 3 bouts de tuyau et le liquide le + courant dans la nature, c'est surtout un phantasme.
Quand bien même il s'agirait d'une réaction facie à faire, rien que la manière dont c'est présenté me ferait croire le contraire: ça ne marche plus dès qu'il y a un scientifique dans la pièce, alors que ça répondrait à quelquechose qui arrangerait 99.9% des hommes, y compris beaucoup d'industriels et d'investisseurs.
 

OK donc comme un comburant brule, je propose de faire un moteur qui avance uniquement grâce à l'oxygène de l'air, comme ça plus besoin de réservoir d'eau ni de faire le plein. Ca serait bien + pratique finalement.

On est vendredi quoi, cassez pas les trolls tout de suite oh

Tiens ça faisait un bail que je n'avais pas vu ce topic.

En fait, si, une voiture hydroelectrique, c'est quand meme une voiture à eau...
 
 
 
Pataper (b'à si c'est vendredi)

De toutes façons c'est très facile de faire une voiture à eau:
on met le réservoir très haut sur le toit, on fait descendre l'eau par-terre en passant par une turbine.
Reste à faire le plein tous les 100 mètres

 
Tu fais pipi dedans

 
Tu viens de maitriser la force gravitationelle terrestre
 
Depeche toi de breveter ça vite
 
 
 
 
 
 
 
 
N'empeche les clepsydres fonctionnaient avec ce principe, mais c'est sur c'est pas la meme quantité d'energie

Ben tu mets un petit moteur du genre pompe de machine à laver pour remonter l'eau dans ton réservoir et la boucle est bouclée  

.
 
oui on ne crée pas d'accord ...
Bon mais moi en fait je pense à un truc
 
Chui pas très doué dans le domaine mais bon tous le monde a le droit d'émettre des hyposthèses !
 
L'hydrogène peut être un carburant ?
On peut divisé les molécules d'eau H2O en H2+O
si j'ai bien compris soit par électrolyses soit par endothermie
 
Nous avons besoin d'énergie électrique pour l'électrolyse
et de chaleur pour l'endothermie
 
Donc si nous utilisions l'énergie électrique pour démmarrer le vehicule et que nous prenions ensuite la chaleur dégagent de l'échappement pour continuer le fonctionnement du moteur en rechargent la batterie grace a l'alternateur ?

cela dit on utilise comme comburant l'oxygène qu'il y a dans l'air ... si l'hydrogène est un carburant l'eau devrait explosé !!
 
je sais je dit des truc kon des fois mais je manke de donné et plus je lit des trucs la dessus sur internet moins je comprend..

Une autre petite chose qd on roule avec un vehicule on déplace de l'air !!!  
Si on y mettais un genre de mini éolienne dessus on frabriquerais de l'énergie électrique !!  
je dit ca moi...  
y en a qui vont répondre: ben oui mais tu ne produira pas assez d'énergie pour maintenir le mm rendement moteur. ce genre de chose quoi...
Pour moins consommer déjà faudrai des carrosseries beaucoup plus dynamique.
Et dans l'état actuel je ne pense pas qu'une voiture 100% à eau fonctionnerais mais 50% eau 50% essence serai déjà bien.
je crois qu'il faudrait déjà trouvé un moyen pour obtenir une meilleur combustion de l'essence. ce serai déjà un grand pas.

 
tiend une citation qui n'est pas de moi. (repris d'un post en page 3)
 
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.-La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.-Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi. [Albert EINSTEIN]  
 
Au fait kk1 a compris E=MC² ?
 

http://www.pile-a-combustible.com/gmautoprototype.html
 
Ca c un bon début de général motors. on peut le critiquer mais cé nouveau et il est plus facile de critiqué que de remercier c bien connu...

rassure moi, tu le fais expres, comme le suppose ton pseudo ? non ?
 

 
E=MC² ca veut dire que l'énergie et la masse sont interchangeables, y'a rien de sorcier dans cette formule.
 
E: l'énergie.
M: la masse de l'objet.
C: la vitesse de la lumiere.
 
c'est ce qui permet de dire qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumiere d'ailleur, et que plus on veut s'en rapprocher, plus il faut augmenter l'énergie et diminuer la masse (ce qui est plutot difficile a concilier)

Pour commencer, il y a un bouton EDIT qui t'evite de poste 5 fois a la suite, c'est plus partique pour toi, ca permet de rajouter du texte et de corriger d'eventuelles fautes.
 
Ensuite, tu me rappelles moi il y a quelques années Tu as plein d'idées, c'est bien. Mais une fois confronté aux réalités tu seras bien déçu, car on t'a pas appris quelques principes fondamentaux, tes profs t'en ont jamais parlé non plus. La position de l'education nationale c'est : " ils ont le cerveau trop petit, on va leur mentir ". Une fois arrivé a l'université tu t'apperçois de l'ampleur du mensonge
 
Maintenant je vais repondre a tes questions, afin que tu puisses avancer, et concentrer ton esprit sur d'autres recherches, car continue a penser/reflechir, tout le monde t'y encouragera.
 
 
 
Il y a un grand principe, tu dois apporter une certaine quantité d'energie pour casser H²0 en H² + O². Pour l'inverse on obtient la MEME quantité d'energie (hors question de rendement). Tous les plans de moteur a eau basés sur ce principe sont faux  
Concernant l'histoire de recup la chaleur du pot (ce qui s'apparente a de la cogeneration en gros )La chaleur qui sort par le pot d'echappement est pas assez élevée, un dispositif pour recup tout ça prendrait xxx Kgs supplementaires, bref c'est inutile, ta voiture ne bougera pas avec ça.
 
 

 
Principe des piles a cobustible pour voitures, ele utilisent l'oxygene de l'air.
Bah non, tu l'as dit toi meme , l'hydrogene est un carburant, pas l'eau. C'est une forme tres stable.
 
 

 
Loi de Conservation de l'energie, l'energie recup par ton eolienne sera de l'energie que ton moteur devra fournir en plus + les pertes. Au final ca ne sert a rien SAUF dans l'aviation, quand les moteurs sont en panne, une petite eolienne permet de fourinr du courant pour les instruments et systemes hydrauliques. mais c'est tout.
 

 
L'ajout d'eau dans un moteur classique n'ameliore pas le rendement (la compression ptet). Pour la meilleur combustion de l'essence, on y travaille mais c'est compliqué (turbo, injection directe, electronique,...). on est a 40 % de rendement je crois (pas sur).
 

 
C'est du blabla. L'a380 va passer de la theorie a la pratique ce matin pour la formule, oui on a compris , c'est pas trop compliqué mais c'est long. recherche google ou demande sur un autre topic (yen a un qui parle de ça).
 

 
Pile a combustible, pas un "moteur a eau". Depuis le debut du topic on se tue a dire qu'il faut faire la difference. Ca utilise directement de l'hydrogene (stocké) avec l'oxygene de l'air, et ca rejette de l'eau.
 
En gros, la filiere H² n'est qu'un moyen de STOCKER l'energie. Il faut le produire et c'est pas genial en terme de rendement Le CEA a pas mal de PDF et brochure tres bien faites a ce sujet. Je te les conseille vivement (elle m'ont été conseillées par un e licence chimie )
 
En esperant que ce post te serviras...
 
 
(maman j'ai ecrit tout ça )