Reprise du message précédent :

'Lo    
T'oublies de citer pas mal de cas où ces "refus de dogmes de la science", si on peut dire, n'était que de la charlatanneries..
-Astrologie  
-homéopathie (ah, les centésimale hannemanniennes   )
-la prétendue mémoire de l'eau (avec benveniste dans le rôle principal )
-les avions renifleurs
 
Et j'en passe...
 
Le "moteur à eau" c'est pareil. Si ça marchait plus d'un l'auraient inventé ou réinventé. ces histoires de menaces de la part des pétroliers ou je ne sais quoi envers les inventeurs de moteurs à eau, j'y crois pas....
-

Aucunne théorie scientifique de base n'avais jamais prétendu ça.

je ne suis ni physicien ni mécano-auto, mais en quoi un moteur à hydrogène ne fonctionnerait-il pas ???
Les F1 utilisent bien un ajout d'hydrogène pour booster leur moteur, alors
pourquoi pas ne consommer que ça ????  
surtout qu'avec un litre d'eau on obtient apparemment au meilleur rendement pres de 1700 litres de gaz ....moa je vous dis affaire à suivre sans finir empoisoné comme Stanley Meyer par exemple  

Le moteur a hydrogène est possible mais il faut autant d'énergie électrique pour séparer l'au en oxygène hydrogène que n'en fournie ensuite la combustion (et encore, il y a de grosses pertes).
Et cette électricité on doit la produire...

 
et tu le trouves ou l'hydrogene qui va dans ton moteur ??    

Mmmm ... pas très judicieux tes exemples de charlatans ...
Aujourd'hui encore il y a de grosses incertitudes sur l'eau :
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1972.htm  
 
 
Pour le moteur "à eau" je reste sceptique.
Pareil pour le pantone (le moteur tourne ... soit, mais quel est son rendement ? Comment est-ce que sa courbe de puissance est modifiée ? Quelle est la composition précise des gaz de sortie ?)
Il y a des moyens très simples de mesurer le rendement d'un moteur. Si leur bouzin marche vraiment, qu'ils publient les plans précis de leur meilleur démonstrateur (avec cotes et matériaux) et un protocole d'expérimentation.
Ainsi, n'importe quel scientifique* pourra vérifier leurs affirmations.  
 
Faire un site web et dire "on veut nous faire taire" n'est pas une preuve.
 
Et ce n'est pas parce que des grands scientifiques ont été pris pour des charlatans qu'il faut prendre tous les charlatans pour des grands scientifiques
 
*: comprendre qqn capable d'expérimenter rigoureusement, de poser des hypothèses, des les vérifier, d'élaborer de nouvelles théories si les théories présentes ne concordent plus avec l'observation

C'est exact, tout peut voler, et depuis un certain temps, on sait que un caillou, si on le lance assez fort, peut voler:
un certain temps !!!!

Non, tu confonds avec le N.O.S. qui est interdit en F1

Et comment?

En premier lieu c'est moi qui ai écrit ça. T'as merdé dans ton quote
En deuxième lieu ton lien ne dit rien sur la mémoire de l'eau..
 
Un autre lien:
http://charlatans.free.fr/watermem.html  D

Tiens, un nouveau concept de moteur perpetuel :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2383-1.htm
 
Son idee est pas bete sur le papier, contrairement aux moteurs pantone et associes bases sur une hypothetique resonnance de je ne sais trop quoi. Par contre, la nature et l'intensite des forces de frottement est tres difficile a quantifier, donc impossible de calculer un rendement.

Par contre, il vas avoir de mauvaises surprises a la mise en application. Si la boite est pas scellee son eau vas croupir () et si elle est scellee avec de l'eau distillee et desinfectee (et donc acide), son systeme vas se manger de la corrosion...

quand je vois dans la meme phrase "nouveau concept" et "mouvement perpétuel", le neurone "charlatan spotted" s'allume directement

 
T'est pas le seul, tu as pu le voir sur son topic ...
 
...Mais j'ai aussi trouvé un mouvement perpetuel sur le Graph open bar (voir fluide ferromag et aimants permanents)

Rapport de KMPG pour Greenpeace , sur la manière de rendre concurrentielle la production d'électricité par la voie photovoltaïque .
 
http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] t_KPMG.pdf

Lorsqu'on affectera au pétrole sa vraie valeur (prenant en compte le cout d'extraction, qui est à peu prés nul, mais également le cout environnemental à long terme et le cout lié à l'épuisement des réserves à long termes), les moyens de production d'énergie annexes (photovoltaïques, hydrodynamique, nucléaire) parraitront soudainement beaucoup plus viables économiquement.
 
 
Par contre, concernant les théorie du complot mené par les grandes multinationales : c'est inévitable, si un nouveau moyen de propulsion efficace et économique était inventé, les premiers sur le coup seraient Total et General Motors. Ils sont les premiers à être conscient de l'intérêt d'être dans le coup, et ils investissent des sommes colossales pour ne pas risquer d'être à la traine.
 
Concernant le moteur à eau, il existe un principe trés simple qui n'a jamais été mis en défaut jusqu'à présent : c'est le principe de conservation d'énergie.  
Si on transforme de l'eau en eau (en passant par la case hydrogène+oxygène), on ne peut pas tirer d'énergie au passage.
 
Comme tout principe, il n'est pas impossible qu'on trouve un jour qu'il n'était pas exact, en revanche avant d'essayer de construire un moteur qui viole ce principe, il est raisonnable de commencer par tenter de réunir en laboratoire les conditions nécessaires pour montrer que ce principe n'est pas vrai (ça fait 200 ans qu'on essaie, et beaucoup d'argent a été dépensé dans ce but, pour l'instant ça tient la route même dans des conditions tout à fait extrêmes).
 
 
En revanche, histoire de donner un peu d'espoir, il est théoriquement envisageable d'utiliser l'hydrogène issu de l'electrolyse de l'eau pour créer de l'helium par fusion. Cette réaction serait trés largement exothermique (productrice d'énergie). On espère pouvoir controller la fusion nucléaire d'ici le siècle prochain en centrale (en tout état de cause, pas avant 50 ans).

 
chapitre 1 > sauf que le pétrole est tres énergétique, et que le photovoltaique et l'hydrodynamique ne le sont pas. De plus, ils ne sont pas constants : c'est donc inutilisable pour un véhicule. Par contre en appoint ca peut etre interessant, mais en solution de remplacement ca sera difficile.
 
chapitre 2 > mouais.  
 
le reste : d'accord sur toute la ligne, et faut pas hésiter a mettre en gras l'avant dernier paragraphe . Au lieu de contruire des machins qui marchent on ne sait pas comment, mettre au point la théorie serait plus constructif.

 
Ca dépend de quel hydrodynamique et de quel photovoltaïque on parle. On peut également penser aux carburants biologiques qui sont un moyen de récupérer l'énergie solaire avec un trés faible rendement, mais qui donnent un produit permettant de faire avancer des voitures.
 
Les barages récupèrent de l'énergie hydrodynamique et produisent des quantités d'énergie non négligeable.
 
Les hydroliennes sont également en théorie capables de développer des couples conséquents. La technologie est en cours de dévellopement.
 
En ce qui concerne le photovoltaïque, on peut espérer que les rendements deviennent moins minables et que l'énergie ainsi produite soit rentable.
 
Dans tous les cas, la maturation de la pile à hydrogène (à peu prés au point) permettra d'avoir un stockage de l'énergie trés efficace, et de palier certains défauts de ces sources d'énergie.
 
 
 
Le point que je voulais soulever et que je maintiens, c'est qu'il est abherrant d'attribuer au pétrole un cout aussi minable correspondant à à peine plus que le cout de l'extraction, alors qu'on sait pertinemment que le cout à long terme de l'utilisation de ce carburant sera bien plus élevé pour deux raisons :
- l'effet de serre.
- l'épuisement des ressources : lorsqu'on n'aura plus de pétrole pour faire marcher les groupes électrogènes de nos hopitaux, on se souviendra de nos 50 km de voiture pour aller voir la belle-mère le dimanche aprés-midi.  
 
La solution que je propose? une taxe universelle qui rende compte du cout réel de l'utilisation de ces ressources sur notre économie.
C'est complétement utopique? oui.

tu trouves que 400% de taxe c'est pas suffisant ?

 
Euh oui mais non, il ne s'agit pas d'un principe parmi tant d'autres : "rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme", c'est un peu la base de la base quoi. Si tu mets ce "principe" en défaut, c'est toute la physique/chimie et d'une façon générale notre façon de modéliser le monde qui s'écroule.
 
 
Bref, tu peux douter, mais c'est à peu près aussi futile que de chercher deux nombre entiers strictement positifs a et b tels que a + b = 1. Si je reprends ton raisonnement, je peux répondre à ce problème sur le même mode que toi : comme tout principe, il n'est pas impossible qu'on trouve un jour qu'il n'était pas exact, et donc peut être qu'un jour on les trouvera ces 2 nombres positifs...

 
Houla, t'inquiète pas, en tant que physicien je mets rarement en doute le principe de conservation. En fait, jamais jusqu'à présent.
 
Simplement, il est bon de rappeler à ceux qui croient qu'on est des gens avec des oeillères incapables d'accepter des idées qui sortent de la norme, que le but d'un scientifique est de mettre en défaut les théories actuelles. Ce qui fait leur force, c'est que personne n'y est parvenu jusqu'à présent. Et ce qui est certain, c'est que ce n'est pas avec des tuyaux et de l'eau qu'on y parviendra. Si ce principe s'avère erroné (question qui n'a pas lieu d'être dans le topic moteur à eau), il est évident que, comme la physique quantique et la relativité en leur temps, les nouveaux modèles inclueront dans les situations standards la conservation de l'énergie.

 
Trés largement insufisant. Ce dont je parle, c'est d'une taxe permettant d'attribuer au pétrole un cout réaliste englobant tous les couts à long terme que son utilisation implique.
 
Etant donné que le prix du pétrole brut est proche de 0, une taxe de 400% le ramène à 5x0, ce qui fait ...0.

 
 
Sauf que les carburants "verts" ne sont pas une solution.
C'est un paliatif ponctuel pour des utilisations précises (transports en commun, taxis etc..) pour la simple et bonne raison qu'il faudrait remplacer toutes les cultures sur terre par du colza ou autre pour fournir la consommation mondiale.
 
Les barrages c'est bien, mais la france à déjà utilisé 90% ou plus de ce potentiel énergétique.
 
L'éolien, ouais sympa, je vais te coller une dizaine de ventilos à proximité de ton pavillon et après tu me dira ce que tu en penses, l'éolien c'est super... chez le voisin... en fait.
 
Le rendement du solaire c'est loin d'être tip top pour une production de masse en consommation tendue, de plus la production de cellules photo est loin d'être sans impact pour l'environnement et le rendement risque de rester bien nul encore très longtemps.
 
Si comme tu le fais on considère le problème le plus urgent cad CO2 et autres gaz à effet de serre, ya pas 36 solutions :
- gros investissements sur l'amélioration des capacités des batteries pour voiture, baisse des couts de production et généralisation des véhicules électrique ou hybrides.
- production d'électricité (à l'échelle industrielle) grace au nucléaire, c'est déjà le cas en France.
 
En croisant les doigts pour que d'ici 50-100 ans les réacteurs à fission puissent être remplacés par des réacteurs à fusion, ce qui règle le problème des combustibles radio actifs.
Et si dans 100 ans ont a un moyen sûr de balancer nos déchets nucléaires, les plus dangereux, dans l'espace, même si c'est couteux on s'enlèvera une belle épine du pied.
 
Et faut il faut se calmer un peu avec les taxes, c'est le meilleur moyen de faire percevoir l'écologie de manière négative.
Le pétrole ne fait pas que polluer, il fait aussi tourner l'économie mondiale et augmenter son prix peut également avoir des conséquences catastrophiques.

Je ne vais pas revenir sur les sources d'énergie alternatives, je suis d'accord avec toi.  
 
 
 
Concernant le cout du pétrole : ce cout est réel, je ne veux pas l'augmenter, je veux qu'on le fasse payer à ceux qui l'utilisent et non pas à toute la population de la planète.
 
 
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant à vouloir que l'on inclue dans le prix des richesses que l'on consomme, outre le cout de fabrication, le cout à venir lié à la fabrication. Dans le cas du pétrole, ce cout est d'un autre ordre de grandeur que le cout de l'extraction, ce qui fait que ça ne se fera pas. D'un point de vue économique en tout cas c'est ce qui me semble le plus sensé.

 
Ce qui reviendrait par exemple à faire payer deux fois plus cher l'essence à plein de gens qui n'ont d'autre choix pour aller au boulot, déposer et récupérer leurs gamins, faire des courses, etc.. etc..
En sachant que nombre d'entre eux n'ont aucune alternative et que même pour les plus écolos d'entre eux les solutions alternatives ne sont pas adaptées, ou bien trop onéreuses.
Idem pour les machines agricoles idem pour le transport routier etc..
 
Bravo, si tu veux relancer l'inquisition anti écologistes c'est une idée lumineuse.

Mon point de vue est capitaliste, et uniquement capitaliste, j'ai définitivement abandonné l'idée de voter écolo depuis que j'ai lu leur position sur le nucléaire, absurde au possible.
 
Tu trouves normal de payer cher pour l'éducation de tes enfants? parceque ça vaut cher.
Idem pour la santé. Ca vaut cher, on paye cher, du moment que c'est indispensable.
 
Eh bien le pétrole, ça vaut beaucoup plus cher que le prix auquel on le paye. Ce n'est pas être écolo de dire ça, c'est regarder la réalité en face. A partir de là, la moindre des choses c'est de la payer à sa vraie valeur (enfin, je dis ça comme si c'était acquis, je suis bien conscient que ça n'arrivera probablement jamais). Et, si pour des raisons sociales, il est nécessaire de subventionner les gens qui en ont besoin sans en avoir les moyens, on fera comme la santé et l'éducation : les riches aideront les pauvres.

Ouais ben moi chui pas du milieu physique/chimie mais sachez une chose tous est faux ! ce que l'homme crée a partir de rien est faux ! 1+1=2 pkoi ben parce k'1 jour un mec a décidé que cela ce passerai comme ca ! donc vous me faite tous rire avec vos théorie a 2 balle qui marche cas 10% de ce que l'homme pourrais crée s'il ce basait sur des valeurs réelle ! qui malheureusement nous sont inconnu. moi je crois en tous ce qui est impossible car personne ne connais rien en vérité vous vous basé sur du vent mais vous y croyé dur comme fer un peu comme d'autre crois en dieu et tien pkoi pas cé pitètre lui qui a les bonne réponses. Si ca marche t'en mieux sinon tant pis c pas parce ke kelk1 a dit que ca marcherais pas en explikant sont truc que ca ne marchera pas, c juste qu'il n'est pas assez compétent pour résoudre le problème. Le moteur qui fonctionnera à l'eau unikement fonctionnera et il a déja fonctionné car le premier véhicule motorisé fonctionnais à l'eau il me semble mais vous les intellos vous plus kon ke les autres finalement vous me faite penser au politique et au lieu de trouvé la solution vous nous sorté un charabia qui n'as aucune importance "ON S'EN FOU !" Le premier post n'as jamais parlé d'un rendement à 100% mais juste d'un meilleurs rendement que les carburants actuels avec un taux de pollutions réduits et des performance équivalante. Voilà en koi vous êtes des nazes cé que au lieu de trouvé la solution à un problème vous créer plusieurs problème qui n'ont pas lieu d'être. Moi je crois en tous ce que l'homme peut créer mm s'y c dit "impossible" car l'impossible n'existe pas.  
 
Pour m'as part je vais essayé le méthode hybride essence/eau et j'en resortirais ce que j'en resortirai. Pour moi ce qui compte c de 1 roulé pour moins chère et 2 de moins pollué cette planête que tous le monde s'aime a le faire.  
 
L'huile de colza vous connaissez ?? ca marche a ce k'il parait j'ai pas essayé.... Faut voir....

 
 
T'es à l'ouest mon pauvre.

 
Hola, t'es grave toi    
 
Ca fait longtemps qu'on avait pas eu du neuneu de haut vol comme ça...  

Oui, là je crois...

Nombre de messages postés : 1.
 
Quelle entrée fracassante

Alors tu achéte un CD, t'en achéte un autre et si t'en a juste 2 et pas 78 c'est par ce qu'un mec à décidé ça.
 
Fait chier, ce mec... il aurait dut décider que 1+1=10273
 
 
PS : Je blague.

 
Exact. C'était une pirogue.
 
 
==

Interessant...

au fait, 1 + 1 = 2, ca s'appelle un axiome. C'est une convention, quelque chose qui est reconnu vrai de maniere absolue, et qui se passe de démonstration.
 
enfin je dis ca comme ca
 
edit: en base 3 au minimum bien entendu... j'en vois déja qui se ramenent avec leur binaire

 
"un plus un égalent deux", c'est indépendant de la base dans laquelle on s'exprime de toute façon

Le carburant "vert" en remplacement total du pétrole c'est de l'utopie.
 
Le rendement à l'hectare est insuffisant.
 
C'est une solution provisoire, ponctuelle, pour limiter la pollution urbaine des transports en commun et/ou des taxis par exemple.
C'est une rustine, pas une vraie alternative.
 
Une rustine parmi d'autres afin de diminuer globalement les émissions de gaz à effet de serre pour retarder et diminuer le déséquilibre que ces gaz provoquent.
En donnant ainsi du temps pour perfectionner la "vrai" solution qui est l'électrique.

 
1 + 1 = 10 en binaire
 
edit: tu remarqueras qu'il l'a écrit en chiffre, et mois aussi. En base "deux", "deux" n'existe pas

 
Ben si, en base deux, "deux" s'écrit "10", trois s'écrit "11", ainsi de suite
 
Quand tu comptes en binaire, tu ne comptes quand même pas "un, dix, onze, cent..." qd même ?

bah si
11 en base 2, ca se prononce onze, meme si converti en base dix ca se dit "trois"

 
  Tu es bien la première personne que j'entends compter en binaire comme ça...
 
110 en base dix, ça se lit : une centaine et une dizaine -> "cent-dix".
110 en base deux, ça se lit : une "quatraine" et une "deuzaine" -> "six".
 
Le mot utilisé pour désigner un nombre a existé bien avant l'invention commode des différentes bases : si on te montre trois objets, tu dira qu'il y en a trois (la base dans laquelle tu vas éventuellement écrire ce nombre en chiffres est un autre problème). Qu'importe comment on l'écrit en chiffres, "trois", c'est "trois" .  
 
Et "deux plus trois égalent cinq" est vrai quelle que soit la base que l'on utilise quand on veut écrire ces valeurs en chiffres
 
Bref attention à ne pas confondre la valeur d'un nombre ("deux", "trois" ) avec les symboles utilisés pour le représenter (qui eux dépendent de la base).
 
EDIT : un petit lien http://users.hol.gr/~helen/index.f [...] RATION.htm