Reprise du message précédent :
Y'a un topic avec les bons liens pour la conception des réservoirs en fibres polymères.

Ben si le monsieur à l'habitude de concevoir des réservoirs sous pression, il sait que les inox habituellement utilisés ne peuvent servir dans un véhicule mobile.
Il faut trouver autre chose.

C'est en fibre avec un liner a l'iinterieur. je cherche le detail.
 
http://www.mdi.lu/modules.php?op=m [...] cle&sid=36
 
voila. Avec tous les tests
.

Sur le topic de python :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

Assez    
 

arf
 
Merci, c'est juste un peu tard

Donc, des deux articles, quel est celui qui est bidon ?

 
Voici ma source
 
http://www.moteurnature.com/actu/2 [...] _a_air.php
 
Apparement le seul proto viable et testé est un moteur hybride.
On en revient toujours au même.
 
Mais bon ya pas de date sur l'article.
Des progrès miraculeux entre temps?    

Et quand on lit l'article, la conclusion c'est que le moteur à air comprimé...
 
C'est du vent  

Et je suis tombé la dessus aussi    
 

 
Source http://www.notre-planete.info/foru [...] ,8594,8680
 
Donc le 100% air c'est pipeau apparement.
Le moteur mixte, air/électrique, mouais autant faire du tout électrique.
Ya encore une marge de progrès considérable sur les piles à combustible et les batteries.
Sur le moteur à air, ya plus rien comme optimisation possible.

mouerf....... jsuis dubitatif.

L'électritité est moins taxée que les carburants, le prix n'est pas un moyen de comparaison du rendement.

 
Ouais on me l'a dit today sur un autre topic mais le meme sujet

Je suis relativement sceptique sur le moteur à air comprimé concernant l'autonomie et la puissance.
Mon seul referentiel étant le moteur thermique, partant de là, j'imagine que pour avoir un minimum de couple, il faut une cylindrée d'au moins 1 litre. De plus, même si ça tourne moins vite qu'un moteur thermique, pour un minimum de puissance, faut que ça tourne à (j'imagine) 500 trs/min.
Au final, ca nous donne une conso de 500L/min. Whaou, faut sacrément bien comprimer.

 
Je crois que le problème vient de ton calcul du couple, 30kg.cm de couple ça fait pas 3tonnes.m mais 300g.m

euhhhh
 
comment vous pouvez convertir une pression en couple ? vous passer de kg/cm² à des kgf.m ???
 
il vous faut au moins la surface sur laquelle s'exerce la pression, et le bras de levier...
 
bref, c'est pas aussi simple que ça

C'est pas comparable, le moteur à essence aspire de l'air pour effectuer une combustion.
 
Je pense que ce qui a été dit + haut est valable (le coup de l'équivalent de 2 litres d'essence), avec un moteur d'un rendement de 100%. Bien-sûr on doit en être loin, mais c'est pas ça qui aide à faire une comparaison. D'ailleurs le moteur essence aspire seulement la moitié de sa cylindrée à chaque tour .
Et puis la pression dans le piston n'est pas constante lors de la détente.
 
Pour le moteur à air comprimé, c'est quand le piston est en haut qu'on injecte l'air comprimé, donc c'est bien + petit que la cylindrée du moteur. Ensuite je sais pas comment ça fonctionne pour s'adapter à la pression de la bombonne et pas faire chuter la puissance tout au long de l'utilisation...

Il me semble aussi qu'il aspire de l'air ambiant. Les pistons (air comprimé, air ambiant) sont de volume differents. (voir site mdi)  
 
Enfin, pour la chute de pression, les 1ers modeles avaient un simple detendeur a 8 bars comme pour une cuisiniere. (idem)
 
Maintenant savoir si c'est vrai ou pas... Il ya un PDF avec des calculs et demo de rendements. Si vous l'avez pas je chercherais.

2007...
J'espere que cette voiture a eau sera sur le marcher de l'automobile le plus rapidemant possible car j'en et marre de me poluer les poumons avec c hydrocarbure.
petite question...sera t'elle bruyante cette voiture a eau ?

Toi t'as pas lu le topic.... Lis et tu auras ta réponse.

 
Oui, c'est vrai c'est pas si simple   . Evidemment, les calculs du dessus sont farfelus.
Mais bon, ça peut se faire quand même:
Avec la cylindrée et la course, tu deduis le bras de levié et la surface du piston.
Avec ça tu peux calculer le couple. C'est pas non plus ce qu'il y a de plu compliqué.

Le problème avec les véhicules à air comprimé de MDI c'est:
Mr Négre affirme beaucoup mais prouve peu, par exemple l'autonomie en mode air comprimé, des usines à Madagascare, Espagne, Mexique, dont personne n'a la preuve.
Les sites ci-dessous apportent des informations variées
http://www.econologie.com/articles [...] g=fr&pg=67
http://c-est-tout.com/infos/info_719.shtml

Je crois avoir lu que le rendement d'un compresseur est vraiment pas terrible.
Genre 20% de l'énergie électrique est transformée.
Derrière un moteur avec un rendement de 50%.
Au final on se retrouve avec 10% de l'énergie initiale transformée en travail réel.
Maintenant on applique çà un parc de 10 000 véhicules urbains, polluants et a fort kilométrage ( genre transports en commun, taxis...) combien de centrales nucléaires faut il pour alimenter les compresseurs?  
 
Désolé, l'air comprimé çà me semble de l'esbrouffe.
Et la société MDi me semble bien louche aussi, sauf pour les annonces en fanfarre.

de toutes façons ça fait longtemps qu'on cherche comment stocker l'énergie, que certains dépensent des fortunes dans des batteries, et y'a aucune nouvelle technologie dans le moteur à air comprimé. Y'a juste un prototype de temps en temps depuis des décenies, sans doute pour lever des fonds, mais y'aura jamais rien de +.
Au contraire, le seul intérêt est peut-être qu'il suffit de savoir fondre du métal pour fabriquer un engin comme ça, quand on ne se préoccupe pas du rendement

 
sur le deuxième lien, ce qui est marrant, c'est le térrorisme juridique fait par l'entreprise pour faire taire l'un des forumeurs ...  

Un détendeur fait chuter la pression à 30 bars avant passage dans le moteur. Ca permet de maintenir une consommation d'air et une puissance constante jusqu'à ce que l'air comprimé dans le réservoir lui-même descende près des 30 bars.
Le truc est volontairement bridé à 25 ch pour ne pas tout consommer trop vite.
Apparamment y aurait deux cylindrées par cylindre   ou un truc comme ça. Double détente?
 
Euh, je sais plus où j'ai lu ça    
 
Se pose tout de même le problème déjà évoqué plus haut de l'energie qu'il faut trouver pour comprimer tout cet aire...

Salut à tous,
 
Excusez-moi si je répond pas dans la minute, mais tout mon temps est accaparé par des recherches ultra secrètes dans mon super labo souterrain où la Wifi passe pas alors...
Bon si on admet que dans le principe c'est possible, reste encore à voir si on peut en faire quelque chose !
Je répète donc la question : Est-ce que quelqu'un a la moindre idée de ce qui se passe dans le moteur Pantone (je pars du principe qu'il y a des gens qui en ont fabriqué - j'ai pas dit que je pensais que ca avait servi à quelque chose) ?

deja expliqué maintes fois sur le topic...

Ah bon ? Pour parler des ondes magnétiques et de l'orientation du réacteur, peut-être . Mais je voulais juste des critères un peu plus concrets... Du genre analyse des gaz qui sortent du "réacteur" et qui rentrent dans le moteur. Et çà, tu peux chercher, mais j'ai pas vu  .

 
juste une petite chose: quand tu cites qqun et que tu élimines des parties du texte, fais attention, car avec ce que tu as repris de mon post, on pourrais croire que je soutiens le moteur pantone... ce qui n'est pas le cas du tout.
 

 
non, justement et c'est ça le problème...  
 
personne n'a jamais publié d'analyse rigoureuse (au sens scientifique du terme) du moteur pantone. Tous les sites qui en parlent sont bâtis sur le même modèle: le mythe du grand complot mondial, on nous cache la vérité, on élimine les inventeurs génants pour les compagnies pétrolières, etc... mais eux, vont révéler LA vérité au grand public...  
 
bref, des sujets qui se rapprochent plus du sensationnalisme que de la science... d'ailleurs beaucoup de termes scientifiques sont mal employés, ou carrément inventés. Les schémas sont généralement presque illisibles (scans de mauvaise qualité au format GIF, ...), et les explications plus que vagues...
 
 
donc, les explications que j'ai tenté de fournir plus haut ne sont que des _suppositions_ sur ce qu'il pourrait se passer dans ce mystérieux réacteur (à supposer qu'il s'y passe vraiment qqchose): les différents sites parlent d'un super-carburant à base hydrogène, or le procédé généralement utilisé pour en produire à partir d'hydrocarbures s'appelle la vapocraquage et se fait en présence de chaleur et de vapeur d'eau. Donc, ça _pourrait_ être une des explications... mais comme je le précise aussi, il n'y a strictement aucun contrôle sur ce qu'il s'y passe: les vraies installation de vapocraquage (dans les raffineries) sont des systèmes complexes, fonctionnant sous atmosphère inerte (sinon, hydrocarbure + air + chaleur = rique d'explosion) et avec un contrôle strict des conditions de température, pression, temps de séjour, etc... bref, rien de tout ça ici, ce qui me fait encore plus douter de l'efficacité de cette méthode .
 
en gros, la seule façon de savoir, c'est qu'une des personnes qui prétend en avoir fabriqué un nous le présente et qu'on effectue de vraies analyses dessus...
 

tiens, c'est vrai, un moteur pantone avec un pet de travers qui termine son explosion dans le réservoir, ça doit être marrant à voir
Si ça se trouve c'est pour ça que personne n'a réussi à l'étudier, ils se font tous sauter le réservoir à la gueule

[quote=4827537,1040,2,148455]juste une petite chose: quand tu cites qqun et que tu élimines des parties du texte, fais attention, car avec ce que tu as repris de mon post, on pourrais croire que je soutiens le moteur pantone... ce qui n'est pas le cas du tout.
 
[/quote]
Je soutiens rien du tout, simplement dans tout ce qui a été dit ici, c'est le seul pour lequel on entrevoit l'hypothèse d'un soupçon de réalité physique.
Bon, je suggère que le prochain qui en voit un (qui lui a pas pété à la g...) fasse parvenir une vidéo aux copains ! Et on se retrouve tous pour un mois d'analyse.

Difficile de deviner une technique inconnue, lorsque
nous n'avons pas de mot à poser dessus, aaah l'éducation s'est aussi limitée dans ce domaine. Quel beau boulot, quelle maitrise du monde, quelle emprise ! Mais l'esprit a besoin de s'envoler..
 
Une énergie infinie, non polluante (gratuite pour ceux qui rêvent de 1982), obtenue grâce -par métaphore- grâce au principe d'une corde d'une guitare.
 
Certains d'entre vous font-ils de la musique ?  
Associent-t-ils la philosophie, un peu de sérénité lorsqu'ils la composent ? Et si oui qu'écoutez-vous donc ?
 
Alors, pensez, pensez au son produit par la corde ,
elle a besoin, et cela tout le monde peut le comprendre,
de trois choses :
un mouvement ondulatoire
un longueur/épaisseur
un tension/tendue
 
ce sont ces trois facteurs les créateurs d'une résonnace qui
prdouit le son souhaité. Et vous avez là les lois de l'univers physique, concret et matériel. Le HARD !!! (pas le soft)
 
[ceo-en-filo]

T'as inventé le moteur à guitare?

Salut,
non je n'ai pas inventer la guitare à eau    
malheureusement, mais :
 
le premier test de la machine de meyer a fonctionné...
sauf que les tubes (cathodes et electrodes) étaient  
rouillés, alors ça fait court circuité un élément  qui a grillé
pffff
 
mais bon, le courage est encore là !!!  
n'a marché lol
 

salut,
vous ne me connaissais pas normal je viens de m'inscrire juste pour reagir au post
 
je viens de lire les 27 pages de ce sujet et je suis rassuré de voir que certaines personnes reve de nouvelle technologie et pense que cela et realisable.
 
heureusement qu'il y a sur terre des personnes qui ne se base pas sur les rêgles établies pour elaborer de nouvelles inventions par ce que si s'était le cas j'irais au travail en caleche et ce serais surement le seul moyen de se deplacer qui existerait sur cette planete.
 
tout au long de l'histoire de l'homme des regles ont été etablies et comme ont dit les regles ne sont établis que pour etre contournées.
 
qq petit exemple :  
- heureusement que certaines personnes n'ont pas cru ce que disait les scientifiques de l'epoque. car on penserait encore que la terre est plate.
-heureusement que certaines personnes n'ont pas cru qu'un objet plus lourd que l'eau ne pouvait pas flotter, parce que la traversé de l'atlantique à la nage je la sens pas.
-heureusement que certaines personnes n'ont pas cru qu'un objet plus lourd que l'air ne pouvait pas voler.
-heureusement que certaines personnes n'ont pas cru qu'un avion ne pourrait jamais depasser le mur du son.
-heureusement que certaines personnes n'ont pas cru qu'un objet ne pourrait jamais s'extirper de l'attraction terrestre.
- heureusement qu'une personne ne c'est pas limité au regle de science établies pour nous sortir e=mc2 (n'oublions pas que ce n'est pas l'invention qui fait des degat mais l'utilisation que l'on en fait).
 
et des exemples comme ca il en existent des milliards.
 
juste pour finir les illuminés d'aujourd'hui sont les génies de demain ne l'oubliez pas.
 
la voiture à moteur à eau j'y crois, comme les voitures qui volent, comme beaucoup d'inventions auquel personnes ne croient. la seule regle qui reste valable et ce à travers l'histoire c'est que pour toutes nouvelles technologie il faut du temps et dans le cas d'inventions aussi ambitieuse le temps risque d'etre long. peut etre ces inventions seront elles créé dans 1 ans,10 ans, 100 ans, voir 1000 ans, la seule chose qui feras que cela est possible c'est que des personnes y croient.
 
je crois que c'est pompidou qui à dit que "rien ne peut arreter une personne motivé" bien qu'il ne pensait pas à une voiture à moteur à eau, il avait bien raison.
 
sur ce continuez de rever c'est ce qui fait avancer les chose.
 
bonne journée.
 

ce sont les scientifiques et pas les poetes qui ont fait progresser les technologies.
 
Le moteur "a eau" tel qu'il est présenté est une supercherie et ca a été démontré a chaque fois. tu pourras laisser passer 50 siecles si tu veux, il est impossible d'avoir un rendement >=100% (rendement = 100% => mouvement perpétuel).  
 
il n'est pas question de suivre les regles établies ou pas. Quand tu énonces une théorie, tu la vérifie. Si elle est en contradiction avec les regles de base dont tu te sers pour élaborer ta théorie, c'est qu'il y a un probleme.
Alors soit tu renies ces regles de base et tu passes a la pratique, soit tu cherche une autre voie.
 
En pratique, AUCUN moteur "a eau" ne fonctionne sans hydrocarbure. Et la technique d'ajouter de l'eau a un moteur a hydrocarbure existe depuis au moins un siecle.

'Lo    
T'oublies de citer pas mal de cas où ces "refus de dogmes de la science", si on peut dire, n'était que de la charlatanneries..
-Astrologie  
-homéopathie (ah, les centésimale hannemanniennes   )
-la prétendue mémoire de l'eau (avec benveniste dans le rôle principal )
-les avions renifleurs
 
Et j'en passe...
 
Le "moteur à eau" c'est pareil. Si ça marchait plus d'un l'auraient inventé ou réinventé. ces histoires de menaces de la part des pétroliers ou je ne sais quoi envers les inventeurs de moteurs à eau, j'y crois pas....
-