Reprise du message précédent :

je pense que la france comme tout les etats assez puissant pour mener un projet pareil ont des deniers dans le petrole, et que donc ca se fera jamais.
mais techniquement c'est tout a fait realisable de monter un projet pareil en esperant des resultats rapide.

je pense que la france comme tout les etats assez puissant pour mener un projet pareil ont des deniers dans le petrole, et que donc ca se fera jamais.
mais techniquement c'est tout a fait realisable de monter un projet pareil en esperant des resultats rapide.

ouais c'est ce que je me dit aussi !  
 
ca enerve un peu quand meme quelque part...
mais bon

Enfin ce n'est pas aussi simple.
D'abord un phase de recherche, d'optimisation de mise au point.
Ensuite la production de prototype et en petite série.
Puis une production plus grande série.
 
Il faut un réseau national de stations de rechargement.
 
De plus on pourrait parfaitement imaginer une standardisation des batteries à tous les modèles de véhicules.
Pourquoi? Simplement pour éviter le temps de charge.
Vous arrivez à la station, on vous enlève le bloc batteries et on vous en met un chargé, çà évite l'attente, un peu comme le changement de chevaux dans les anciens relais diligence, les batteries ne seraient pas la propriété du possesseur du véhicule, un genre d'emballage consigné en fait.
Celà permettrait de diminuer le coût d'achat du véhicule, les batteries appartenant à une ou des sociétés s'occupant de leur fabrication/ recharge / recyclage grace à un réseau national de sites (les stations service du futur). Moyennant un genre de loyer.
 
Enfin ya encore pas mal de trucs à penser et améliorer pour rendre le système attractif et financièrement compétitif pour l'utilisateur.
 
Mais celà demande du temps.

 
 
Bah oui , pourquoi pas !
Un moteur electrique ça peut aussi arracher sa maman

 
Bah de toutes façons le pétrole il reste quoi, 50 ans un siècle?
Vu le niveau de consommation de pays en explosion industrielle comme la chine, le brésil ou l'inde, la production ne suivra plus.
Donc oui le V12 de 480 chevaux a ses jours comptés.
 
Cà n'empêchera pas de faire des voitures +luxueuses ou plus sportives, mais elles seront électriques, car alors le prob ne sera plus d'acheter la ferrari, mais de payer les pleins d'essence  

de l'essence on en trouvera tjrs, au pire on lui trouvera un produit de substitution qui fera avancer les voitures actuelles, mais ca sera bcp bcp plus cher c'est tout.

La France est comme tout Etat qui consomme + de pétrole qu'elle n'en produit: elle y perd plein d'argent. Faut arrêter de voir des complots partout.
 
L'électricité c'est bien pour dépolluer les grandes villes, sinon autant mettre le carburant dans la voiture au lieu de la centrale.
 

Le temps de charge n'est pas forcément un problème, regarde la durée du cycle de charge/décharge d'une prius. Simplement avec les mêmes batteries, pour une autonomie intéressante, ça coute cher et ça pèse lourd. Les progrès dans les batteries ne vont pas si vite, et il faut pas croire que personne ne s'y intéresse, y'a plein de monde qui bosse dessus. Même EDF serait content d'avoir des batteries capables de régulariser la consommation sur 24h...

la je suis pas sur hein  
l'economie mondiale actuelle est entierement tournée vers le petrole.
si qq un en trouve l'alternative demain il remet en cause toute la politique economique mondiale.
hormis ca non y'a aucun lobby d'aucune sorte.

moi je pense que c'est tout à fait réalisable sur 20 ans ce genre de projet !
 
je ve dire, si un pays comme la france ce lançais seul dans un projet comme ca, et que ca marche, ben on leur ferait bien la nick à tous ces blaireaux qui courent apres l'or noir et qui se batte pour arracher quelque litre de plus à notre pauvre terre !
 
vive le nucleaire et vive la voiture électrique !

Non l'économie a besoin du pétrole parce que ça reste le moins cher pour beaucoup d'usages. Mais on l'achète, si on avait mieux on se passerait volontiers de l'acheter à des pays étrangers.

si demain plus de petrole l'economie americaine coule, vu qu'elle ne tient que grace a ca.
ca fait deja des gens qui t'en voudront, et pas des moindre.
apres tu auras tout les arabes avec un keffieh sur la tete qui te coureront aux fesses parce que l'or noir ne sera plus qu'un liquide sans interet ou presque.
tu as tous les gros industriels du petrole au fesses.
ca commence a faire du monde, et pas parmis les plus gentils

Si tu arrêtes de consommer du pétrole les américains seront heureux, ils en auront + pour moins cher.
Les producteurs de pétrole ne seraient peut-être pas contents, mais pour l'instant je connais aucun gouvernement qui s'en soucie, pour la bonne raison que la posibilité n'existe pas encore.
Si le gouvernement avait un quelconque intérêt à ce qu'on consomme du pétrole, ça fait longtemps qu'on payerait le super 20 cts/litre.

je crois que tu as faux sur toute la ligne.
premierement, si deain le petrole n'est plus la matiere premiere la plus recherchée les states coulent, c'est pas qu'ils en auront plus pour moins cher c'est que le dollar ne sera plus la premiere monnaie du monde, et les states seront en deficit.
secodne chose, tous les gvt du monde se soucient des magnats arabe du petrole, c'est pour ca qu'on leur a graissé la patte durant des decennies et qu'on leur a laissé carte blanche avec toutes leurs exactions...
troisieme chose, le gvt a interet que l'on consomme du petrole, vu les taxes qu'il y a dessus...

Donc d'après toi on achète le pétrole pour faire plaisir aux states qui pourtant voudraient bien notre part au lieu de voir le prix grimper? Ca tient pas debout. Le pétrole est ce qu'il y a de moins cher pour nos voitures, pas la peine de chercher + loin. L'essence est surtaxée, c'est pour limiter notre consommation de pétrole, les autres énergies pour les voitures sont détaxées, c'est sans doute malgré une pression des etats-unis?
 
Si on a graissé la patte aux producteurs de pétrole, c'est justement pour acheter le pétrole moins cher.
Enfin le gouvernement a évidemment intérêt à ce qu'on achète les produits taxés. Manque de bol, c'est pas si simple: il gagnerait davantage avec du super moins cher, parce que maintenant on consomme du gazole moins taxé, et en + en quantité intérieure parce que le diesel consomme moins. Et enfin, si l'Etat avait une autre énergie moins chère à nous vendre au même prix, il se priverait pas. Surtout que l'achat de pétrole déséquilibre notre balance commerciale.

l'etat ne nous vends rien, il gagne des sous dessus,k il n'y perd rien du tout, il y  gagne seulement, donc si demain on trouve une energie moins chere, l'etat perdra des ronds...
apres on achete pas du petrole pour faire plaisir aux states, mais on achete du petrole en dollar, vu que c'est la seule moannaie qui permet d'en acheter  et ca ca fait tourner l'economie ricaine.
et si l'essence est surtaxée c'est pas pour limiter notre consommation, loin de la...

L'etat t'autorise à acheter du super 1€/litre, en te prélevant 80 cts.
Si l'Etat trouve un produit à 10 cts HT qu'il te vend le même prix, il gagne 10% de +.
S'il existait un autre produit moins cher à te vendre 0.99€/litre, l'Etat y gagnerait +.
La taxe de l'essence limite notre consommation, c'est un fait. Regarde la consommation dans les pays où c'est moins taxé.
Ensuite, que ça arange les US de voir le pétrole payé en $, c'est vrai, mais faut pas croire que tout le monde s'ne soucie. Ca leur permet de vivre à crédit vis-à-vis des autres pays, et ça n'arrange qu'eux. Bien-sûr une crise économique grave aux états-unis nous déstabiliserait. Mais non seulement on a toujours acheté du pétrole sans être sous cette menace, et je pense pas que les chinois achètent du pétrole dans l'unique but d'éviter une crise économique aux US.
Tout le monde achète du pétrole, et tout le monde ne se soucie pas de la santé financière des etats-unis. Au pire il vaudrait mieux leur envoyer une aide financière que de gaspiller une partie des sous à acheter quelquechcose d'inutile.
Simplemnent c'est pas inutile, renseigne-toi sur les différentes énergies existantes et sur la merde énergétique dans laquelle on serait sans pétrole.
Dis-moi aussi pourquoi on plante des éoliennes, pourquoi on se fait chier avec des déchets nucléaires, pourquoi on fait des barrages, si on avait intérêt à acheter le + de pétrole possible. Et dis-moi aussi pourquoi on fait tout ça alors que ça coute + cher que le pétrole. Par envie de gaspiller et de bouffer du plutonium, alors qu'il existerait une solution moins chère?
 
C'est du délire ton histoire.

Bon, ça fait un moment que je suis le groupe sans intervenir, mais puisque la messe est dite et que c'est l'heure de l'apéro, j'attaque et je résume. On a plusieurs pistes :
 
1/ exit le pur "moteur à eau"    qui consiste à faire une hydrolyse magique de l'eau avec quelques mA à la bonne fréquence. Plein de gens disent que ca existe, la (les) théorie(s) dit(sent) que ça n'existe pas ; les inventeurs sont morts mais bon, ça, ça arrive à des tas de gens qui n'ont rien inventé...
 
2/ il a été cité aussi l'aquazole , ou ajout d'eau dans le gazole. Outre l'avantage cité (gain de puissance au prix d'une perte de rendement), ça a aussi été utilisé pour optimiser la combustion. En effet le gazole, plus visqueux, forme un film autour des goutelettes d'eau. En arrivant dans la chambre, les goutelettes d'eau se vaporisent brutalement, explosant le gazole très finement. Aujourd'hui, avec les injections diesel à 1000 bars et plus et les injecteurs piezo (jusqu'à 5 injections  précisément contrôlées par cycle), on fait aussi bien en terme de combustion. Conclusion, ça eut payé, mais ça paye plus.
 
3/ Le pantone   . Principe : les gaz d'échappement réchauffent un mystérieux réacteur magnétique dans lequel de l'eau et le carburant sont mélangés, le tout générant une toute aussi mystérieuse mixture gazeuse... Là je ne sais plus trop quoi penser parceque l'on pourrait imaginer que l'énergie de la chaleur soit réutilisée pour d'une façon ou d'une autre pour faire une hydrolyse complète ou partielle. Ce serait une forme de cogénération, alors pourquoi pas ? J'aimerai bien savoir si quelqu'un pouvait me donner un feedback sur une telle possibilité... je lui offre l'anisette !!!!

 
Cà sert à rien, du fait du principe de déperdition, tu ne pourras jamais réalimenter le système avec la seule énergie issue du moteur (chaleur ou autre) sinon çà revient à créer un moteur perpétuel.
T'auras juste assez de chaleur pour bien faire bouillir l'eau (comme dans le radiateur).
Avec cette vapeur tu fais tourner un moteur et voilà bingo, tu as réinventé le moteur à vapeur d'il y a deux siècle.
 
De façon générale toutes ces bidouilles vont alourdir sensiblement le véhicule résultat tu augmentes ta conso, super.

oui, et non
 
sur un plan purement thermodynamique, c'est pas si con, on récupère une partie de l'énergie résiduelle contenue dans les gaz d'échappement... donc logiquement on augmente le rendement (défini par le rapport énergie récupérée/energie injectée).
 
maintenant, la manière dont on récupère cette énergie dans le moteur pantone est critiquable... avec un pseudo-réacteur, qui réalise une pseudo-transformation digne de la pierre philosophale et que personne ne peut expliquer clairement (bien que ça doit vaguement ressembler à un vapocraquage, mais sans aucun contrôle des conditions opératoires...)
 
ensuite, est-ce que l'injection de ce "super"-carburant dans le moteur a un effet bénéfique ? sachant que les moteurs sont optimisés pour les carburants commerciaux (gasoil/diesel, ou essence à haut indice d'octane)...
 
bref

ya un type qui vend des voitures a air comprimé a mexico je crois, parait que ca marche suffisemment bien pour quil ai recu des menaces, en plus ca coute quedalle

Oui ca marche. Par contre l'autonomie je sais pas....

http://www.aci-multimedia.net/bio/ [...] mprime.htm
 
voila
 
edit : 200 a 300 km et 110 km/h max Je pensais pas que c'etait aussi performant 3$ le plein d'air aussi. 4 minutes a remplir dans une station service ou 4 heures avec un compresseur a brancher sur secteur.  
 
Ca coute que 8 a 10.000 $ pour une tuture (modele citadin ou monospace ou utilitaire)
 
Je sens que ce truc va faire un malheur

ben apparemment ca fait un peu trop un malheur et il a eu des soucis avec les gros majors

 
Malheureusement, tant qu'il y aura du pétrole à exploiter, les gouvernements ne feront rien pour favoriser ce genre de véhicules écologiques...

J'ai une question sur ce fameux moteur à eau (en admettant que c'est possible, j'en sais que dalle, j'ai pas lu tout le topic en faite). La combustion de ce fameux moteur entrainerait un rejet de vapeur j'imagine. N'y a-t-il pas un risque donc de modifier d'une certainne façon le climat, puisque nous savons tous, que les nuages se forment par les vapeurs d'eau en suspension ? hein ? dites ? j'ai bon là ?

presque rien. laaaaaaaaaaargement moins qu'une combustion classique.

 
Je ne pense pas, à petite échelle et grace à des subventions on arrive à un truc qui tient à peine la route (excuse moi mais 250 km d'autonomie c'est pas top).
A grand échelle se pose à nouveau le problème des déperditions.
L'air il faut le comprimer, il faut donc de l'électricité pour les compresseurs et cette électricité il faut bien la produire.
Dès que les piles ou batteries atteindront un rendement correct (10 à 20 ans) avec un prix acceptable, tout ces moteurs alternatifs disparaitront.
Vu qu'il reste du pétrole pour un siècle, l'électrique prendra alors la relève.

putain pour 8000 dollards, si yavais lequipement ici, mais jhésiterais pas une seconde...
puis je pense pas que comprimer de lair ca consomme autant déléctricité que ca.. puis au moins, directement, cest 0% polluant, puis si ca se démocratisait, ce serai rechargeable un peu partout

avec du solaire aux bonnes saisons, on fait des reserves d'air comprimé pour toute l'année ?

C'est sérieux ce truc ???
Parceque pour l'utilisation quasi uniquement urbaine que je fais de ma caisse, ce système serait idéal !
 
Et qu'est ce qui empêcherait de recompresser l'air en permanence, lors des trajets, grâce à des panneaux solaires par ex ?

oui oui, yen a eu au salon de lauto a geneve ya 2 ans je crois

Bah on revient au même problème.
En cas d'utilisation généralisée, qui va payer le stockage?

les stations essences par exemple, qui se feront du gros bénef dessus

La production d'air comprimé ne coute pas grand chose en energie. C'est la que les renouvelables peuvent faire leur beurre. De plus, Pomper 3 Kw d'electricité nucléaire polluera certainement moins que bruler pour 3 Kw de diesel.
 
4 $ pour 250 km (20 € pour mon a80 tdi pour la meme distance) c'est donné. De plus 250 km quand tu restes en ville et trajets courts, c'est parfait. Tu fais tres rarement plus de 250 bornes en 1 journée. Ceux qui dépassent cette distance bah essence .
 
Quand au stockage, ton reservoir il demande une revision tous les 5 ans (pour les reservoirs enterrés c'est plus longtemps je crois). C'est rien. Stocker de l'air comprimé coute rien .

faire payer c'est un problème ? c'est justement une solution non ? (puisqu'il faut faire payer -> c'est interessant. c'est pas comme ça qu'on raisonne d'habitude pour une industrie ?)

Comment se faire une marge énorme avec un produit aussi disponible que de l'air Pas de frais de transport de carburant, pas d'employes, rien. Tu fais une station autonome avec 1 reservoir, 1 éolienne et basta.  
Si le reservoir est plein tu revends le courant (eolien) a edf. Je suis sur le gars qui investit dans des mini-stations comme ça il devient riche.

 
-- On compare des choux et des carottes. (5 F aux 100 km au lieu de 80 F aujourd'hui avec l'essence) sauf que les 80F d'essence, c'est taxes comprises... Ça fait vraiment amateurs comme réflexion. Ou pis : malhonnête.  
 

 
-- Par contre 600 l d'air comprimé (à 300 bars) dans un vehicule de tourisme, faut arriver à les caser :-)
 
Un véhicule sûr, sécurisé (pas de carburant inflammable, pas de risque d'explosion)... hem.
   
a+

Y'a un topic avec les bons liens pour la conception des réservoirs en fibres polymères.