Reprise du message précédent :
le moteur a eau(electrolise classique)marche sauf quil pompe toute l' energie de la baterie .la solution ce trouve dans les brevet de meyer

la solution n'existe pas sans réaction nucléaire.

Si wave le dit sur ce topic tu peux le croire
 
 
 
 
 
 
 
 
(pa tapay je t'aime wave )

 
J'en reste fosse bée  

c'est total qui a assassiné l'hébergeur

les systemes pour fair marcher des moteur a eau fonctionnent tres bien notament ceux de stanley meyer (pour les millier de volt faudra utiliser un transfo electrique ) le seul inconvenient que je n'ait pas resolu c' est qu'il faut recharger la baterie avec meyer on tire moin dessu donc on la recharge moin souvent.

 
j'ai lu en vitesse et ca me semble un peu gros, mais meme en admettant que c'est vrai, il dit qu'il met 1L de  melange 25/75, qu'il teste pendant 500 secondes et qu'il verifie ensuite la consomation qui est de 120mL d'essence pour 50mL d'eau... y'a pas comme un probleme par rapport aux proportions de depart?

Y'a des bus qui roulent à l'aquazole.
Y'a eu une corvette avec un réservoir d'eau pour empêcher les cliquetis quand le turbo souffle trop fort.
C'est pas nouveau d'envoyer de la flotte dans un moteur classique, ça n'en fait pas un moteur à eau.
Tous les liens sur les moteurs pantone sont bourrés d'absurdités scientifiques, et ces moteurs n'ont jamais fonctionné devant un journaliste ou un scientifique qui tente de mesurer la consommation d'essence.
En +, sur le schéma, le moteur n'aspire que des vapeurs de carburant, alors forcément il n'aspire pas beaucoup d'eau.
Quant au réservoir, je voudrais pas voir sa gueule après avoir filtré les gaz d'échappement...
bref, c'est de la pure connerie ce truc.

Essaye de mesurer sa consommation en utilisant le moteur dans des conditions normales, qu'on rigole.

L'injection d'eau dans les moteurs cela existe depuis l'invention du moteur a explosion. Le F4U corsair utilise une injection d'eau pour gagner de la puissance et le B52 fait pareil en phase de décollage (injection d'eau pour gagner de la poussée).
Le gain de puissance vient de l'augmentation du débit-masse dans les cylindre (gain de couple) en diminuant la température de combustion (diminution de la formation de NOx).
 
Par contre, l'addition d'eau n'apporte aucune énergie chimique (ce qui n'est pas une surprise), donc aucun gain réel à attendre. Si on part d'1 kg de carburant et d'1 kg d'eau, on sortira beaucoup moins d'énergie (puissance x temps) qu'en partant de 2 kg de carburant. D'un point de vue "système", comme l'eau et l'essence ne se mélangent pas trop bien, il faut prévoir deux réservoirs, deux lignes d'alimentation du moteur... que de la masse et de la complexité en plus. Peut être pratique pour avoir un léger boost de puissance lorsque l'on veut doubler, mais rien de révolutionnaire a attendre (l'injection de N2O serait plus efficace).

+1
 
comme précisé plus haut, la phase vapeur contient beaucoup plus d'essence que d'eau (c'est vachement plus volatil)... ensuite, l'histoire de barreau magnétique, de plasma, etc... c'est du pipeau. Le réacteur utilise bêtement le principe du vapocracking (avec un rendement risible, vu les conditions du réacteurs) pour passer d'un hydrocarbure en C8 (essence) à des hydrocarbures plus légers (ce qui augmente encore la proportion hydrocarbure/eau à l'entrée du moteur, puisqu'on crée plus de molécules (plus petites, mais plus nombreuses).
 
Bref, il y a effectivement un gain de puissance à la compression, mais pas de rendement.
 
Enfin, le fait de pouvoir utiliser un moteur avec un carburant différent de l'essence classique est limité à des mécaniques simples et rudimentaires, c'est pourquoi les essais sont toujours faits sur des moteurs de tondeuses, ou assimilés (je voudrais bien voir ce que ça donne dans un moteur moderne à 4, 6 ou 8 cylindre )

si, l'addition d'eau apporte un surcroit d'énergie, vapocracking suivi d'une hydrogénation. cf cours de 1ere S. la réaction est endothermique, donc il faut chauffer pour y arriver. même si le rendement du tube pentone n'est pas terrible, c'est une récupération supplémentaire de la chaleur de l'échappement qui est normalement perdue. et comme la combustion es plus chaude et les gaz mieux mélangés, les gaz sont mieux brûlés. si grace à ça on peut virer le catalyseur sans polluer, il fait consommer pour rien, on y gagne encore une fois. Renault a récupéré l'idée et a déposé un brevet pour un systeme plus abouti mais basé sur les mêmes principes et surtout ils ont analysé ce qui se passe dans le tube.

Sauf que si tu t'amuse à faire du craking de ton hydrocarbure, la combustion va être modifiée par le degré de décomposition, donc le flux thermique dans le moteur va dépendre de la température du carburant et de son temps de séjour dans le "réacteur", et tu va vraiment t'amuser pour modéliser les phases transitoires de ton moteur (genre pour accélerer, j'augmente le débit de carburant, donc je diminue la température de l'hydrocarbure, donc je diminue son degré de décomposition, donc je diminue son contenu énergétique et en plus il brûle plus mal, donc le flux thermique du moteur diminue ce qui entraîne une plus faible décomposition du carburant, etc, etc, tu voulais accélérer et te voilà en train de ralentir !).
 
Un turbo c'est quand même plus simple à modéliser (surtout que si tu met déjà une récupération d'énergie en faisant du cracking tu diminue le rendement du turbo)...

TOUT le monde connai pantone sauf que il faut un additif a l' eau .
et bien ajouté un electroliseur dans la cuve de pantone et vous allez voire un pur resultat un moteur qui tourne a l' eau sans additif !!!  
si vous me croyer pa sa a deja ete teste par MArchie Blue et breveté (sauf que le monsieur il a ommi de dire que la cuve breveté fonctionnait avec pantone )  
 
ATTENTION gain de puissance garanti

la drogue dure c'est mal.

En admettant que ce "réacteur" fonctionne vraiment c'ets surement pas le malheureux champs magnétique d'un aimant qui va y contribuer.

Pffff...

 
Salut,
 
Je suis nouveau sur le site.  
Je suis un peu déçu car depuis que cette discution à commencée voici 1an1/2 on trouve beaucoup de : Blabla, hors sujet et peu d'expériences probantes ou de tests. Sauf Giova qui à effectué des recherches car je retrouve les mêms sites visités.
   
Pourtant sur internet on trouve pas mal de choses sur le sujet et je suis persuadé que ce système existe et fonctionne. Voir Water fuel cell de meyer sur http://membres.lycos.fr/quanthomme/ ou gaz de Brown    
J'ai pas mal potassé le sujet et j'ai expérimenté les plans elec que l'on trouve ici http://sibelius.web1000.com/page1.html et que l'on retrouve un peu partout.
Le probléme est que l'on ne va pas trouver tout et tout cuit. Au mieux quelques morceaux à droite et à gauche. Il va donc falloir se documenter et surtout expérimenter. Ce que bon nombre de nos discutailleurs sur ce site ne font pas!
 
Sur les plan fournis que j'ai accouplé avec une electrode comportant 8 annodes et autant de cathodes en inox 304L dim 55x140 mm entrefers 2mm je fabrique des impulsions carrées mais la fréquence n'est pas au rendez-vous. On oscille entre 1 et 10Khz et entre 2 à 8V ce qui n'est pas dans les gammes de résonnance de l'eau et le courant est trop important.
Pourtant on obtient une réaction de décomposition de l'eau mais pas assez active pour alimenter un moteur. Cela voudrait dire que le principe est ok mais il faut affiner.
Je vais bientot tester ces schémas http://www.wasserauto.de/html/mwm.html  
et ensuite ceux-ci http://www.wasserauto.de/html/stanley_meyer.html  
Voila! Je pense qu'alimenter un moteur à 100% en orthohydrogéne n'est peut-etre pas à notre portée mais on peut réaliser un complément et aisi faire des économies de carburant et de rejets.
Nos moteurs actuels ne sont de toutes façons pas prévus pour fonctionner avec de l'eau.  
Si vous avez du nouveau (pas du blabla), me contacter  
A+  
 

 
Juste une question (deux en fait) :
 
1- Quelle est la puissance que tu consomme pour électrolyser l'eau ?
2- Quelle est la puissance que tu sort de ton moteur thermique ??
 
Tant que la réponse à la question 2 sera inférieure à celle de la question 1, ne t'étonne pas que personne se soit intéressé...

 
 
Je vais te renvoyer le ballon,
 
 
1- Pourquoi Stanley Meyer (ingenieur electricien) ayant travaillé pour lea nasa à déposé autany de brevets sur le sujet? Pourquoi ets il mort subitement par empoisonnement?http://membres.lycos.fr/quanthomme/ water fuel cell
 
2- Pourquoi Yull Brown qui produit le gaz qui porte son nom et qui n'est pas différent de celui de Meyer a vu ses expériences (aprés démonstrations) financées par les chinois? méme lien: gaz de brown
 
Pourquoi aussi beaucoups de liens web sur le sujet ont disparus, pourquoi on trouve des systémes d'appoint en vente sur le web?
 
Ca ne répond pas à la question? Un peu quand méme!
 
Faut pas croire au pére noël! Si ces gars là ont consacré leur vie à mettre au point ces procédés ce n'est pas une bande de petits rigolos commes nous qui en trois coups de clavier sur un forum qui vont tout solutionner. Même si l'on trouve des choses interressantes sur le web.
 
Va falloir se creuser un peu et surtout tester.
 
D'autre part ne brulons pas les étapes. On s'en fout actuellement de savoir si on vas produire plus que l'on va dépenser.
Je connait pas mal de mode qui serait intérréssé pour diminuer leur conso par 2!
 
Ca fait déja une jolie electrolyse.
 
D'autre part, j'avais dit de me contacter pour du concret, pas pour de la discutaille!
 
Sur ce, j'espére que d'autre de vos collégues auront du consistant à me transmettre!
 
Tchouss

relis-toi, c'est drole. Je sais pas qui croit a père noel, mais en tout cas je crois pas aux chinois du FBI.
tu t'en fous de produire de l'énergie avec ton système, tant que ça diminue la consommation. si tu veux diminuer la consommation d'une voiture, il faut de l'énergie pour la faire avancer...

 
 
ce site ne donne aucune explication, il ne fait qu'exposer des faits supposés évidents... sans aucune argumentation ou démonstration.
 
je viens de lire l'article de Brown, et, à part raconter sa vie et ses malheurs, il ne contient strictement aucune base scientifique...
 
Les photos ne représentent rien, on y voit vaguement un chalumeau, mais aucun détail relatif à l'expérience (un exemple parmi d'autres, le texte dit "le professeur brown en train de fondre un morceau de brique..." ça pourrait aussi bien être un caillou qu'un déchet de métal, on ne voit rien sur la photo...)
 
enfin, ce prétentu super-gaz n'est autre qu'un mélange hydrogène-oxygène dans des proportions stoechiométriques, c'est à dire exactement ce qu'on obtient par une électrolyse on ne peut plus classique...
 
un tel mélange atteint une température de flamme de 2700°C, bien loin des 6000°C annoncés sur le site... pour tout dire, les flammes les plus chaudes sont obtenues avec l'acétylène, et dépassent péniblement les 3200°C.
 
 
alors, les super-carburants ok, c'est bien joli... mais faudrait un minimum d'argumentation et de bases scientifiques derrière...

 
 
Rien de consistant ni d'interressant dans ton argumentation!
du blalbla comme d'hab

 
 
Tu as du surement utiliser un chalumeau avec un tel gaz!  
 
Non? donc comment connait tu la température qu'il dégage? Et en fait cette température évolue avec le matériaux.
 
Faut pas vous contenter de ce que je vous donne comme infos!
 
Faut les recouper avec d'autre éléments sur d'autres sites.
 
C'est pas constructif votre débat! Ni vous ne cherchez, ni vous n'expérimentez.  
 
Allez je suis beau joueur, je vous en passe d'autres!
 
C'est bizarre, je n'ai pas revu nonolefou pour son sujet de terminale!
 
Il n'a pas du trouver la matiére sur ce forum et pour cause!
 
http://216.239.39.104/translate_c? [...] D%26sa%3DN
 
http://www.rexresearch.com/meyerhy/meyerhy.htm
 
http://www.wasserauto.de/
 
http://www.freeenergynews.com/Directory/RhodesGas/
 
http://oupower.com/index.php?dir=_ [...] PageNum=33
 
http://216.239.39.104/translate_c? [...] fr%26lr%3D
 
 
La il y a des mecs qui se creusent la tronche pour essayer de perçer le secret.
 
y pas de fumée sans feu!
 
J'étais venu sur ce site pour trouver des infos concrétes. Si c'est pour rien dire: VOUS M'OUBLIEZ
 
J'ai déja avancé sur le sujet.

 
 
ben si justement...
 
je travailledans un labo, avec, entre autres, un appareil de spectrophotométrie d'absorption atomique. Pour cet appareil on dispose de divers combustibles (H2, Acétylène, Méthane...) et comburants (Air, Oxygène pur, etc...) car la température de flamme nécessaire varie avec l'élément à analyser...
 
Donc, pour avoir déjà fait l'expérience, je peux t'affirmer que, OUI, une flamme H2/O2 n'atteindra JAMAIS 6000°C. Pour de telles températures, on utilise des torches à plasma, qui n'ont plus rien à voir avec un chalumeau alimenté en mélange H2/O2, même à composition stoechiométrique.
 
De plus la nature d'un matériau, n'a strictement aucune influence sur la température, contrairement à ce que tu avances. (d'ailleurs, de quel matériau parles-tu ?)
 
Donc, avant de critiquer notre argumentation tu ferais bien de revoir la tienne, et de maitriser complètement des sciences telles que la chimie, la thermodynamique et la thermique avant de vouloir les révolutionner...
 
 

 
Tu ne renvois rien du tout avant de répondre à la question de Badcow.
 
La chimie est une science expérimentale ET théorique. En l'occurence, on connait le delta entre H2O (la molécule) et H + O (les composants).  
 
La molécule est plus stable que ses composants. Personne n'expérimentera. C'est aussi caduque que de chercher une nouvelle route des Indes : la planisphère est connue.
 
Tu peux invoquer le grand Chlüh, danser le vaudou et faire des galipettes sur une rape à fromage tu ne changera pas la nature de la Chimie. La Déesse a parlé : verboten.
 
eskecékler ?
 
a+

 
 
Comme d'hab rien que de la discute!
 
Amusez vous bien!

 
-- Tu as compris au moins qu'on ne peut obtenir de l'énergie avec de l'eau ? Que ce n'est pas une question de moyens ?
 
a+

 
J'ai pas critiqué, j'ai dit que y avait pas d'essais ni de concret.
 
C'est la vérité! Qui ici à éssayé de réaliser une telle electrolyse? Pas grand monde et ceux qui ont du essayer ne viennent plus écouter vos discours.
 
Tu as du aller vite pour consuter les éléments que j'ai fait passer et les recouper.
 
Bon débats! En ce qui me concerne j'ai rien appris ici !
 
Continuer à jouer avec vos claviers.
 
je vais essayer de trouver plus interressant.

Jattends surtout de voir des arguments scientifiques expliquant pourquoi le moteur à eau (qui défie les lois de la physique) serait la seule nouvelle énergie qui reste secrête, qui n'a jamais marché devant un scientifique ou un journaliste, et provoque des assassinats. Alors que les gouvernements des pays non-producteurs de pétrole auraient tout intérêt à favoriser la recherche de nouvelles énergies, que certains dépensent de grosses sommes pour la recherche sur la fusion nucléaire (après avoir déjà construit des tas de centrales couteuses à fission), que d'autres font la guerre pour avoir du pétrole...
Le pétrole est important parce qu'on en a besoin, pas parce qu'il existe un gourou obligeant tout le monde à en avoir besoin.
Prends des cours de physique, et essaie de comprendre de quoi tu parles, au lieu de venir recopier des rumeurs.
Tu n'as même pas compris dans ton post précédent que, si la combustion de l'hydrogène produit par électrolyse n'apporte pas autant d'énergie que ce que consomme sa fabrication, on ne fait que consommer + d'essence pour faire une réaction inutile.

[EDIT: ce message est une réponse à celui de deuterium, deux posts plus haut]
 
ben personnellement, j'ai déjà fait une électrolyse de l'eau, et il n'y a vraiment rien d'extraordinaire à ça...
 
et mon argumentation est basée sur des essais, des expériences et des observations faites durant mes études... contrairement à la tienne, qui ne se fonde que sur le contenu de ces site.
 
je n'ai pas eu à recouper quoique ce soit... j'ai juste lu un article pseudo-sensationnel, qui ne fait qu'avancer des résultats sans aucune démonstration, ni mode opératoire précis pour les reproduire... car c'est ça aussi la démache scientifique... qui plus est ces résultats sont faux, je reprends l'exemple de la température de flamme...
 
alors, le jour où on me présentera le sujet correctement, avec des explications précises, détaillées et exactes sur le fonctionnement (et pas un vague schéma fait en 10min sous paint), je changerai peut-être d'avis...

 
 
Pas lu mon premier message! Pas vu les autres sites.  
 
C'est pas une electrolyse classique comme à l'école.
 
Mais bon on va s'arreter là: Dialogue de sourds

ah, pour une fois je suis d'accord avec toi

Plus simplement je dirais que je ne vois pas comment un des sous produit d'une combustion d'essence (l'eau) pourrait être aussi energétique que le produit initial.
Il va falloir réintroduire de l'énergie dans le circuit (électrolyse) pour séparer l'hydrogène de l'oxygène et la nouvelle combustion ne restituera JAMAIS l'énergie initiale (perte, frottement, chaleur..).
 
En rêvant un peu, imaginons qu'on produise des cellules photo voltaïques TRES performantes, grace à elle on obtient suffisament de courant pour l'électrolyse et on peut bruler H et O.
Mais c'est débile, car alors autant utiliser directement l'énergie électrique issue des cellules photo voltaiques, sans passer par une phase d'électrolyse qui n'est qu'une source de déperditions énergétiques.
De plus le moteur électrique a un meilleur rendement.
A chaque transformation on perd de l'énergie.
 
Donc eau = carburant çà n'a pas de sens, car autant utiliser directement l'énergie nécessaire à la transformation de l'eau pour se propulser.
 

La messe est dite.

C'est évident, si on schématise :
 
Soleil ---> Cellules ---> électricité ---> Electrolyse (déperdition) ---> Combustion (rendement 30/40% max)
 
Cà ne peut pas être meilleur en rendement que  
 
Soleil ---> Cellules ---> électricité ---> moteur électrique (rendement 70%)
 
C'est impossible.
 
 
 
 

Pas pour tout le monde malheureusement...

Pour ma part je pense que la solution viendra de l'électrique.
 
Les carburants verts posent un gros problème, la surface agricole nécessaire au remplacement du pétrole n'est pas disponible. Il faut un paquet de colza pour obtenir la même énergie qu'un litre de super.
Et celà n'est pas sans inconvénient, car la production des ces végétaux passe par l'utilisation d'engrais et de pesticides agricoles, donc on produit moins de CO2 et autres gaz, mais on empoisonne les sols et les nappes phréatiques.
Ces carburants verts sont pour moi une solution de transition, permettant de réduire ponctuellement les émissions toxiques ou à effet de serre dans le cadre des accords de Kyoto. Ainsi qu'un moyen pour certaines villes très polluées de controler cette pollution (mexico par exemple).
 
La vrai solution viendra de l'optimisation des batteries et des piles à combustible.
Elle doivent être plus légère et plus performantes.
On trouve déjà des modèles très performants dans les satellites par exemple, mais leur coût est encore prohibitif.
Sans oublier la mise en place d'un véritable programme de recyclage de ces piles et batteries qui contiennent souvent des produits très toxiques.

Je pense aussi que notre meilleur espoir vient de l'électricité !
 
Des fois je me dit que si les gouvernements se lancés dans un vrai projet de remplacement des voitures à essences, on y arriverait très facilement.
 
Le problème en ce moment dans les voitures électriques c'est leurs autonomies et le temps de charge de leurs batteries ! Si les pays se bougés un peu le cul, qu'ils mettent deux trois milles chercheur et ingénieur sur le coup, avec un budget de plusieurs milliards d'euro, dans cinq ans on l'aurait notre voiture électrique avec une autonomie de 800 bornes et 20 minute pour la recharger...
 
Vous en pensez quoi ?

je pense que la france comme tout les etats assez puissant pour mener un projet pareil ont des deniers dans le petrole, et que donc ca se fera jamais.
mais techniquement c'est tout a fait realisable de monter un projet pareil en esperant des resultats rapide.