Reprise du message précédent :

 
 
Tu prêtes aux arbres des intentions qu'il n'ont jamais eu.
L'arbre il a rien trouvé.
Hasard + selection naturelle = fruit sucré, ou noix de coco.

Merde, je mange des ovaires
 
Prodigy

 
   
 
J'ai jamais dit que l'arbre s'est dit un jour "Tiens ce serait sympa une petite symbiose" !
Les fruits sont ainsi car c'est un moyen performant de dispersion...donc conservé par la séléction naturelle ! Et oui au départ on peut supposer que c'est dû au hasard...stout.

 
Pas de souci   , mais attention aux raccourcis :

Absolument, les animaux assurent la dispertion, mais ils ne sont pas systematiquement une necessite au replentage.  
 
Tu veux un exemple ? Le pyrancatha, un arbuste a epines qui fait des baies rouges ou jaunes, tres utilise pour faire des haies dans le sud de la france. Ses fruits sont toxiques pour les oiseaux et les rongeurs, qui donc ne les mangent pas beaucoup...

Faux    
 
Mais il est vrai que l'humidité doit être important pour qu'elle germe. Cependant, eau salée ou eau pas salée, elle germera.

 
T'es sûr ? C'est bizarre, j'avais vu ça en écologie. Ca dépend peut-être de la variété...enfin bon ca ne change pas grand chose au problème.

   
 
 
à moins qu'il ne s'agisse d'une noix de coco intolérante au lactose    
 

 
Buvons du lait de coco    
 

Tiens, je viens de tomber sur ce post par hasard, je ne pensais jamais trouver ça sur hfr   mais bon on y trouve de tout donc au fond ça n'est pas si étonnant.
 
Je n'ai pas pris le temps de lire tout le topic mais j'aimerai juste apporter quelques éléments à la réflexion.
 
* le lait non végétal - lait maternel, lait de vache, etc... - est sécrété par la mère pour son enfant, et contient les hormones nécessaires à son bon développement ( croissance notamment). Quand nous buvons du lait de vache, on ingurgite donc un tas d'hormones sécrétées par la vache pour que son veau grandisse. Autant dire qu'il doit y avoir la dose. Le problème est que notre système digestif n'est pas fait pour les digérer, ce qui provoque somnolences etc... et des problèmes plus graves à long terme. Dans ce sens le lait de brebis est moins 'chargé' en hormones, donc moins nocif. De plus, il est néfaste de boire du lait après les premières années de croissance, pour s'en convaincre regardons les exemples de la nature ?!
 
* Cette nocivité est averée par des études indépendantes pour les personnes du groupe sanguin A, O et dans une moindre mesure AB. Les personnes du groupe B par contre ont un système digestif adapté et donc ces aliments à base de lait sont bénéfiques. (Je ne reviens pas sur les groupes sanguins, des sites en parlent mieux que moi)
 
* Pour ceux qui croient tout ce que dit la pub ou la croyance populaire - le lait c'est bon, ça donne du calcium etc... essayer de vous poser 5 min et de réfléchir à ces questions : Qui paie la pub pour le lait ? Qui finance les études qui montrent les bienfaits du lait ? Qui fabrique le lait ? Bingo, tout ça n'est en fait qu'une seule et même entité, regroupant les producteurs de lait. Sous couvert d'une organisation pseudo-étatique et indépendante qu'ils financent, ils entretiennent eux-même leur business au détriment de la santé d'une large part de la population.
 
* Pour en revenir au calcium, en effet le lait en contient une large dose. Mais est-ce assimilable par l'homme ? Eh bien en fait il l'est, mais très mal : les efforts demandés à l'organisme sont immenses, et ça ne fait que fatiguer le corps que de boire du lait. Le risque d'ostéoporose est aggravé en cas de forte consommation de lait !!! Une stat : En suède, là on la consommation de lait est la plus grande, plus de la moitié des femmes sont atteintes d'ostéoporose !
 
J'arrête là, mais il faut ouvrir les yeux et voir qu'on est manipulé de A à Z par la pub, qu'on ne réfléchit plus par nous même et qu'on écoute pas assez les messages de notre corps. Et il n'y a pas que le lait qui peut être très néfaste, mais bon ce n'est pas le topic pour faire ces digressions.
 
PS : Je n'ai aucune action chez les fabricants de lait de soja (ou riz, ou amande, ou avoine, etc... il y a plein de types de lait végétal !) je ne fais que faire part des informations collectées par ma femme et moi-même qui nous ont aidé à revoir notre alimentation et nous débarasser de problèmes de santé...

Ben si tiens, prends le temps de tout lire...

Prodigy[/quotemsg]
 

 
Ca y est, je viens de parcourir le topic ... Je constate que tes interventions, souvent ironiques, s'attaquent plus à la forme qu'au fond du problème. J'ai cru voir que tu étais biologiste, certes je n'ai pas ton background scientifique ni tes connaissances mais mon post avait uniquement pour but de faire part à ceux qui lisent ce topic d'informations que j'ai récoltées, qui rentrent dans un processus bien plus global de changement d'alimentation et d'hygiène de vie qui nous aidé à nous débarasser de maux assez gênants pour lesquels la médecine traditionnelle ne peut rien faire à part soigner les effets... et la cause, elle s'en soucie quand ? Mais bon, ça c'est un autre débat...
 
 

 
+1
 
 

 
En effet le lait altère ton équilibre acido-basique et de fait attaque le calcium des os d'ou ostéoporose (mais bon là il n'y a de loin pas que le lait à prendre comme paramètre...
 
 

 
Tout à fait, le problème c'est que beaucoup de gens ne se soucient pas des effets -mineurs au quotidien- de l'ingestion de lait, et ne pensent même pas à l'incriminer puisque tout le monde dit que c'est si bon...
Sinon joli jeu de mots
 
 

 
+ 1
 
 

 
+ 1
 

 
C'est comme la pub, elle est faite pour les humains, pas pour les chiens, croyons tout ce que dit la pub !
 
 

 
Excuse moi mais ton argumentation bidon sur la religiosité d'une telle affirmation ne fait pas avancer le schmilblik. Je ne me réclame d'aucune religion, secte, croyance particulière et cette phrase est parfaitement neutre idéologiquement parlant...
 
 

 
Comme je l'ai dit dans mon post, je ne parle que du lait ici mais à mon sens ce n'est qu'une brique dans la recherche vers une alimentation plus adaptée...
 
 

 
Ah mais là tu fais intervenir la dimension religieuse de la vie sur Terre en employant 'destiné', argh...
Bon plus sérieusement c'est une excellente question, mais c'est à chacun de faire un effort pour essayer de comprendre ce qu'il doit manger pour être en forme.
 
 

 
+ 1
 
 

 
En effet, tous les lobbys tentent de tirer la couverture à eux, dans une logique purement commerciale, et ce au détriment de la santé publique. Mais bon, comme dit plus haut, chacun est libre et responsable de ses actes. Le tout est de réveiller les gens endormis par le rouleau compresseur de la pub et de la propagande.
 
 

 
Personne ne va t'enlever le droit de t'alimenter comme tu en as envie. C'est juste que si tu as envie de rester longtemps en bonne santé, tu peux faire l'effort de te renseigner sur l'importance de l'alimentation. Et d'essayer d'écouter ce que tout le monde à a dire, faire tes propres tests et décider ce qui est bon pour toi. Mais cette démarche ne peux venir que de toi.
Eh oui, on peut aussi faire comme les fumeurs qui s'en fichent de leur santé. Et se dire qu'après tout, il faut bien mourir de quelque chose... continuons à gober le régime dicté par la pub.

Ah, ben depuis le temp qu'on cherche des lien vers des étude épidémiologique sérieuse et independente, c'est sympa de nous donner les liens (rapel : "sérieux", ca veut dire qu'on mesure des valeur sur des êtres humains de diferent categorie. Chaque catégorie doit etre representé par un nombre consequent d'individu. Si les catégorie ont un lien avec le sujet traité (genre ils ne consomment culturelement pas de lait), il faut en tenir compte)
 

Ben oui. Et la pub pour le soja est payé par les producteur de Soja ( P'tet mème avec le soutient des mechant états vietnamien ou chinois). Et alors?    
 

Je sais pas si le calcium est facile  à assimiler, mais faut quand mème bien le bouffer, hein(enfin, tant qu'on à moin de 15 ans, en tout cas). A moin de cultiver les os en eprouvette et de se les greffer à l'age adulte.
 
Les os se forme avec le calcium ET la vitamine D. La vitamine D est produite dans l'epiderme sous l'action des ultra viollet. Ouai, t'a raison. Si les suedois ont des os fragile, c'est qu'ils consomment trop de lait  

Tout simplement parce que pour moi il n'y a pas de fond du problème. Que le petit pourcentage de personnes ne supportant pas le lait n'en boivent pas, point barre. De même, que les allergiques au cacaouettes n'en mangent pas, c'est pareil.

Là désolé mais c'est profondément n'importe quoi. Le lait n'altère pas d'un iota le pH interne. Au niveau du système digestif je veux bien, encore que ce soit loin d'être le seul aliment à le faire. Et quand à attaquer le calcium des os, on est pas loin de la science fiction...

Les effets potentiellement néfastes du lait ne se font sentir que chez certaines personnes, minoritaires. Par contre pour ces gens là, effectivement il serait bien de leur fournir une meilleure information sur ce sujet...

Je bois du lait parce que j'aime ça, pas parce que la télévision m'a parlé pendant mon sommeil. J'ose espèrer que la population n'est pas composée uniquement de décérébrés... Sinon tu n'as pas compris le but de l'analogie.

J'ai affiné plus loins ma position, qui souligne que considérer le lait comme "pas fait pour l'homme" sous prétexte que son destinataire habituel est le veau consiste à se placer sur une position morale, qui a rien à faire dans une réflexion éclairée sur l'alimentation à mon avis.

Tu n'as pas l'air d'avoir compris l'ironie volontaire de ce message...

Ah, oui! Y'a un argument anti-lait qui n'est jamais dit clairment, mais qui reste présent en philigranne.
 
Il semblerait que si dans la nature les adultes ne boivent pas de lait, c'est la preuve que c'est pas bon pour les adulte.
 
Marant. Moi, j'avais betement pensé que c'etait parceque les femme n'avais pas envie de se balader avec des loches de 10kg chacunes....

On voit aussi d'ailleurs qu'en Suède, la forte consommation de lait provoque une décoloration des cheveux beaucoup plus importante que dans les pays Asiatiques où on en consomme pas...  

[Hamlet]Il y a quelque chose de pouri en ce royaume de Suède.[/Hamlet]
 
Voire mème
 
  Il y a en ce pays une fracture du col du fémur

 
 
La vache !  (sans jeux de mots ).
 
Il y a tellement de conneries bétises que je ne sais par laquelle commencer !
 
Au hasard (enfin, presque ) :
 

 
Ma femme rhumato et sa chef (spécialiste française de l'ostéoporose) vont être super contente d'apprendre ça (je sais, ça fait un peu argument pourri d'autorité mais parfois ...)
non le risque d'ostéoporose n'est pas augmenté par la consommation de lait !

 
Pour les études je te donne des références demain si tu veux.
 
Pour la pub en effet je me suis mal exprimé, ce qui me gêne c'est les arguments pseudo-scientifiques apportés par des études menées par des scientifiques payés par les industriels laitiers... bref les arguments avancés ne sont à mon avis pas objectifs
 
Pour le calcium, tout à fait il faut en 'bouffer' mais il y a plein d'autres sources !!!
 
Sinon tu penses ce que tu veux des suédoises, mais bon j'ai entendu des témoignages de personnes vivant dans le sud de la France bouffées par l'ostéoporose en ayant bu du lait toute leur vie, qui ont pu ralentir la maladie en supprimant toute source de lait. Après tu me crois ou pas, je sais ce que j'ai entendu et vu.
 
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi, que les personnes qui ne supportent pas le lait n'en boivent pas ! Le problème est que plein de gens ne le supportent pas mais ne le savent pas et se gâche la santé croyant bien faire.
 
Pour le PH, en effet le lait n'est pas le seul aliment à prendre en compte (comme je l'ai précisé plus haut), ça rentre dans un rééquilibrage acido-basique pour aider à bien assimiler les aliments que tu ingères - la digestion sert à ça - et ainsi alimenter ton corps avec un bon carburant...
 
Pour la meilleure information, encore une fois tout à fait d'accord avec toi.
 
Si tu aimes le lait, je ne veux pas t'empêcher d'en boire. Tu n'as pas compris le but de mon propos. Je veux juste souligner que le lait est néfaste pour certaines personnes - ce qui admis par tout le monde ici- et essayer de faire prendre conscience à ces personnes que ça peut être le cas. Je pense juste que le lait est néfaste pour bien plus de monde qu'on ne le pense.
 
Quant à l'ironie, désolé si je ne suis pas assez subtil pour la détecter.
 
 

 
Anti-lait... relis plus haut mon premier post dans ce topic, je dis que le lait est BENEFIQUE pour certaines personnes    
 
Il semblerait également que dans la nature les adultes ne boivent pas leur urine et ne mangent pas leurs excréments, si je suis ton raisonnement on est peut-être bêtes de ne pas le faire ? (ironie inside - je précise)
 
 
 

 
C'est parce que la forte consommation de riz des asiatiques réduit leur croissance et leur empêche d'atteindre la bouteille d'eau oxygénée posée tout en haut de l'armoire par les suédois de passage    

Nan! Relie le thread, tu trouvera une étude slovaco-peruvienne qui soutient que les chinois ont une exélente croissance parcequ'il ne boivent pas de lait (je plaisante pas   )
 
Par contre, je te soutien dans ton combat contre le riz. On rase les rizière => ca diminu les émission de methane => on peut continuer à élever du betail  
 
--edit : quand je parlait de l'"argument anti-lait present en philigranne" je parlait pas spécialement de ton post. C'est juste que la moitié des post anti-lait sortent cet argument idiot...
Le fait que les adulte ne boivent pas de lait (ou d'urine ou d'azote liquide) prouve... rien du tout. On est d'accord

Ceci a l'air, complet, sérieux, documenté et complet :
http://www.jouy.inra.fr/actualites [...] ralait.pdf

Il faut surtout préciser que dans la nature, les femelles sont obligées de seuvrer leur petit pour passer au petit suivent (bah oui, il n'y a pas assez de lait pour tous les descendants, sinon, j'imagine mal la femelle qui ressemble à une mamelle géante).
J'ai d'ailleur vu des chevaux (donc des animaux à ce qu'on m'a dit) continuer à téter bien après leur 1an (age ou un poulain est déjà seuvré depuis longtemps dans la nature) tout ça parceque leur mère était une bonne poire et qu'elles n'avaient pas eu de petit l'année suivante.
 
Sinon, pour les personnes qui ont arrété le lait et qui se sont sentie mieux, tant mieux pour elles c'est qu'elles le digéraient probablement mal. Moi c'est quand j'arrete le lait que ça va moins bien (en été quand j'ai très soir il n'est pas rare que je vides 1l de lait d'une seule traite - et quand j'étais jeune j'habitait à coté d'un agriculteur et je buvais tous les jours du lait frai, parfois même pas refroidis).
Moi c'est ce sont certaine épices que j'ai du mal à digérer et ma grand mère supporte assez mal la moutarde, ça ne veut pas dire que ce n'est pas bon pour les autres.
 
Donc si effectivement il y a une partie de la population qui est allergique au lait, il faut les prendre autant en considération que les allergiques à d'autres aliments (et trouver des moyens plus fiable de les dépister).

 
Que du bien

 
Je pense que les témoignages dont tu parles font état du "régime" à la mode qui consiste à ne plus consommer de lait non pas pour l'ostéoporose mais pour certaines douleurs articulaires (me souviens plus du type je demanderai à madame). Ce qui est parfois vrai mais n'est pas lié au lait. En fait ça fonctionne avec tous les aliments. Si on baisse son apport alimentaire ces douleurs diminuent.  
Mais arrive alors rapidement d'autres problèmes (carence, ....).
 

 
Ca c'est un autre truc qui me turlupine    
J'imagine que tu voulais dire "très soif".
Ya pas d'eau dans le lait, c'est un aliment.
Donc si pas d'eau dans le lait quel est son pouvoir réhydratant?
Evidement on se rempli avec un liquide, donc la sensation de soif disparait, mais est ce que le lait réhydrate vraiment.
J'ai un doute là.

 
Heu ... dans 1 litre de lait il y a environ 850 ml d'eau

Ah! Un autre argument pas terrible qui revient souvent:
 
Pour un adulte, le Lait de Soja peut remplacer le lait animal (enfin si on aime) comme source de proteine. Mais chez l'enfant/adolescent, il faudra trouver une source de calcium
 
Donnée nutritionelle du soja : http://www.nutritiondata.com/facts-B00001-01c20gJ.html . Faut 1.5 kg de soja par jour pour un adulte.
A moins que le "lait de soja" ne soit enrichi en calcium. J'en ai pas sous la main pour voir
 
--edit : faudrait que j'aprenne à me relire avant de valider  

C'est pour ça que les bébé sont vite sevré  Si il se nourissait uniquement de lait, ils mouraient de soif    

tu as pas vu les chiens dans les clubs hyppiques s'attaquer au crotin de cheval où à la corne (après un passage du maréchal). Il parrait que c'est pour essayer de rééquilibrer certains minéraux.
Franchement, des annimaux le font (pour eux ça semble naturel) mais moi j'ai pas du tout envi d'essayer.
 

oui effectivement, moi doigt a fourché (c'est proche sur le clavier)
 

Prmier lien en faisaon une recheche google sur "composition lait" http://www.cidilait.com/index.php? [...] 14&i=0&j=0. C'est un groupe qui fait la promo du lait apparement (donc le lobby des producteurs de lait) mais je ne penses pas qu'il assayent de mentir sur sa teneur en eau.

 
   et ils sont presque pas partisant    
 

Comme quoi ... Pour le coup, ça les arange bien de ne pas parler de la teneur en eau  

C'est bien pour ça que je ne les ai cité que pour la teneur en eau : je ne penses pas que quelqu'un ici penses qu'ils vont avoir bidoné cette information (pour le reste du site, je me doutes bien que ça ne plaira pas à tout le monde puisque justement c'est le sujet du débat)

Ah! Rendez nous le Nesquick Fraise, et le Nesquick banane !
Salauds de multinationale!  J'ai du passer au lait grenadine, mais c'est pas ça!

sans parler du taux de sucide, bien plus eleve en Suede
 
 

  au contraire le riz est une des seule cereale valable, car stable genetiquement    
 

 
c'est pas plus serieux ni complet ni documente que ca par exemple :
http://www.entretiens-internationaux.mc/seignalet.htm
 
bon pour les non scientifique/medicaux c'est un peu hardu certes, mais allez donc au chapitre 3 il y a un petit paragraphe sur le lait.
 
edit : et vous noterez que je suis le premier a donner un lien vers une etude epidemiologique, un peu particuliere puisque appliquee aux maladies auto-immunes, mais bon  

   C'est quoi le raport entre "valable" et "stable génétiquement" (et dèja, ça veut dire quoi "stable génétiquement   )

Ouaip! Y'a plus qu'a en trouver une sérieuse    
 

Traduction : "On sait qu'on a raison, alors pourquoi on s'emmerderais à le vérifer sérieusement"
 
--edit -- pour ceux qui on pas le temps de lire, cet article propose de soigner des maladie (pas eu trop le temps de lire lequels exactement) par un régime plus "naturel"

ben lis le chapitre sur les cereales    

 
au moins il y a quelque chose, et les questions ethique posees sont valables : tu ferai quoi toi ?
 
Bref, quand un medecin dit que le lait c'est bon sans rien essayer de prouver il a raison, mais quand un medecin dit que ca peut etre mauvais en essayant de le prouver il a tord ? Je provoque un peu mais c'est pas loin de ce que tu raconte quand meme    
 

ben prend le temps de lire avant de commenter, ca n'en sera que plus constructif  

 
 
C'est celui qui a "créé" le régime dont j'ai parlé plus haut
C'est la plaie de tous les rhumatologues.

Ok, plutot que de tout lire en diagonal, j'ai juste lu(attentivement) une page (la 3ieme, comme tu le sugère).
Elle ne contient aucun argument. Elle dit juste : "ça, ça et ça, c'est pas naturel, donc c'est à priori mal. Nous allons faire une étude pour determiner si ça l'est réélement"
Et en guise d'étude, il refuse le double aveugle

Non, tu deformes la. Il ne refuse pas le double aveugle, il explique que c'est un test impossible a mettre en place (note, ca l'arrange bien, mais c'est pas le probleme). C'est un probleme recurrent dans la recherche alimentaire, il est relativement difficile d'imposer a des gens un peu cultives et attentifs a leur sante un regime "aberrant".  
 
C'est d'ailleurs pour ca que les principaux moteurs des grand changements de regime sont des "gourous" comme Atkins qui ont un "controle" fort de leurs sujet de test et peuvent donc (litteralement) leur faire bouffer n'importe quoi.

C'est vrai. Ceci dit, il indique lui mème que les patient connaissait déja sa théorie. Il est donc allé un peu plus loin que de prendre des gens au hasard.
De plus, il semble que les medecin menant les observation la connaisse aussi. Ces deux point (prendre des personnes au hasard et ne pas dire aux medecin examinant le patient en quoi consiste l'experience) sont réalisable en alimentaire.
 
Et il aurait au moin pus faire du simple aveugle: les patient savent ce qu'ils mange, mais le medecin qui suis leur evolution ne le sais pas.
 
Est-il trop bête pour y avoir pensé ou trop intéligent pour faire passer un test rigoureux à ses théories fumeuse?
 
L'argument comme quoi il serait cruel de priver la moitie des patients de leur medecine miracle est très touchant. Mais qu'ils ne pretende pas alors que son régime (je dit bien "régime" et non étude) prouve quoi que ce soit.

lis plutot le debut, c'est la partie la plus interessante. Le reste est discutable a l'infini, certes, mais comment faire autrement ?

oops! posté en mème temp!  (voir un post plus haut)
--edit : j'ai effacé ce post inutilement agressif, mais mon opinion est que ce gars a volontairement fait une étude moin rigoureuse qu'il aurai put