Reprise du message précédent :
Je ne sais pas ce que ça vaut, mais certains arguments me semblent intéressants : http://www.petafrance.com/dairy01.asp
 
http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=199

passer 3 ans, le lait n'est plus une nécessité alimentaire
et vu la quantité d'alternatives, si un nourrisson est détecté intolérant ou si la famille soupçonne une intolérance, il leur suffit de se réorienter vers par exemple du lait de soja, du lait de jument, etc...

Guigui> Oui et alors?

Sinon je me permettrai de juste commenter ça, l'effet placebo est un tout petit peu plus complexe que ça
C'est pas simplement question d'y croire ou pas, ni même de comprendre quoi que ce soit, on peut d'ailleurs observer l'effet placebo chez des animaux. D'ailleurs l'eczema est typiquement la genre de maladies très sujettes à l'effet placebo. Enfin, c'est un autre débat...

 
Je demande l'avis d'un médecin
Sans en savoir plus je dirais que les médecins se sont plantés de diagnostique.
Que tu pouvais tout aussi bien ne pas donner le traitement homéo et juste arréter le lait.
Que ça ferait un bon sujet présenter en staff hospitalier.
 
EDIT : cardelitre à dit tout haut ce que je pensais
n'empèche que ça mériterait plus ample informations.

 
Je ne vois vraiment pas où est le problème dans ce cas ?

   
 
le sujet est "le lobby du lait nous oblige à boire du lait même si ça rends malade une part de la population"
 
ça a dérivé sur le fait qu'on donne du lait de vache aux nourrissons même s'ils en sont malades
 
je rétorque :
boire du lait une fois adulte c'est un choix,  
pour les nourrissons, il y a des alternatives autres que le lait de vache
 
alors le "lobby du lait"  
 

biensur qu'il y a un lobby du lait. Regarde toutes les campagnes du genre "il faut boire du lait, c'est bon pour la croissance, c'est bon pour le calcium, c'est bon pour la santé, le lait ami des os, etc ...". Rappelez vous le lait à l'école, qui était en fait un moyen de soutenir les producteurs de lait.
Par ailleurs, tout le monde n'a peut-être pas autant d'informations ou de sources d'informations que tu n'en as

 
   ben non, hein (sauf erreur de diagnostique)
Les alternatives ne sont pas la panacée non plus.

 
et ? je dois être particulièrement con, je vois pas le problème.
 
On boit du lait de vache, on ne le supporte pas --> on en boit plus
On boit du lait de vache, on le supporte --> on fait ce que l'on veut.
 
Après qu'il y ai de la pub qui pousse à la consommation, j'en conviens, mais ce n'est pas ce qui va forcer mon organisme à "supporter" l'ingestion de lait.  
Ou alors vous êtes particulièrement sensible à la pub et vous vous forcez à consommer tout ce que vous voyez à la TV

que la pub pousse à la consommation, c'est son rôle.
Qu'elle utilise pour se faire des contre-vérités assénés avec un enrobage scientifique, c'est déja beaucoup plus discutable.
C'est tout, après en effet chacun est responsable et libre de ses actes.

ben il est pas compte dans les 4%, et pourtant le lait semble pas lui faire du bien    
Je ne me permet pas de generaliser quoi que ce soit. C'est juste pour illustrer que des affirmations du genre 4% d'intolerance donc c'est pas grave me paraissent hatives, et que la question meriterai des etude un peu plus serieuses.

bien sur, et dans l'absolu tout peut etre placebo. Ca fait bien avancer le machin ca tiens   Et on ne se demande jamais si ca peut etre du a d'autres facteurs que ceux qui sont dans la liste officielle de la medecine traditionnelle ? Pour un discipline qui se dit scientifique ca craint quand meme non ? Le pauvre Descarte doit se retrouner dans sa tombe.
(bon je vais un peu trop au diable la peut etre   , mais bon quand meme quoi, toutes ces reponses formatees qui fluerent bon le cours magistral tout frais...   )
 

il y en a eu plein des avis de medecins, et franchement je trouve un peu limite qu'on continue a filer du celestene et de la ventoline a haute dose quand ca fait 3 mois que ca dure, non ?
Bref, les avis medicaux c'est un peu comme jouer a pile ou face sur des cas comme ca. Heureusement c'est pas la majorite des cas.
 

Je sais pas. Je pensais que oui au depart, mais maintenant j'en sais rien franchement, suite a d'autres experiences. Finalement, je me contente d'etre pragmatique c'est plus simple.

toutes les productions agricoles ont leur lobby : le vin, le blé, le canard, le boeuf, ...
elles essayent toutes de nous dire "c'est nous le meilleur "
après, c'est une question de bon sens.
 
Il parait qu'un verre de vin à chaque repas c'est bon pour le système cardio vasculaire,  
je n'aime pas le vin, je n'en bois pas.
Il parait que la cuisine à l'huile d'olive augmente la longévité,
je n'aime pas, je ne le fais pas.
 
Il faut manger 5 fruits et légumes chaque jour, est ce que quelqu'un est venu représenter les personnes qui ne digèrent pas les fruits et légumes frais en parlant du lobby des maraîchers et des primeurs ?

 
J'enrage à chaque fois que je croise "l'adn végétal" d'yves rocher, ou l'actimel ou ...  

Ma remarque concernait le mensonge de certaines publicités, pas le concept des pubs ou des lobbys en lui même. Dans certains cas, la publicité mensongère (au sens des juristes) n'est pas loin.
Voilà, c'est tout

le probleme c'est :
 
1- le diagnostique. On te bourre le mou que c'est bon pour la sante, les os...etc... Les medecin te disent pas que ca peut etre mauvais, et ne font que tres rarement le lien entre les symptomes et cette cause.
 
2- Bon courage pour l'eliminer : il faut lire toutes les etiquettes de tous les produits ou presque, en details

En fait la question pourrait être reformulée (de manière moins complot inside) :
 
Existe t-il des aliments plus "digestes", "assimilables", "compatibles" etc etc ( ) qui pourraient être une bonne alternative au lait, mais qui n'étant pas mis en avant (danone, nestlé, producteurs & co) par des campagnes de pub assez massives, sont négligés.
 
Tout de suite ça relative le problème.
 
Après tout le "lobby" du lait me semble nettement moins nocif que celui du tabac par exemple, donc bon, c'est un mal infime en soit.
Sans parler du lobby chimico-pétrolier qui grace à une campagne de lobbying incessante a réussi a vider le projet "REACH" d'une bonne partie de ses composantes.

c'est plus rare, rapport a Darwin      

 
ha ben tu vois. Ben "les sensations pures" c'est pareil  

 
1) Il faut mieux les former (la nouvelle génération est bien meilleur pour ça )
 
2) ça doit être bien pénible

 
gellules et perfusions
 
Sinon, un retour aux nourrisses  

pourquoi faudrait-il une alternative a quelque chose qui n'est pas indispensable ?

 
Pousse pas non plus, le calcium apporté par le lait est bien indispensable, il faudra bien le trouver ailleurs.

 
Mais oui bien sûr, on va nous faire croire qu'une organisation qui lutte pour le bien être des animaux (je suppose que la traite des vaches sera bientôt déclarée torture à l'ONU) est pas du tout partisanne et tout à fait objective. Comme le créateur du topic et son "soja powaaah" qui va nous faire croire qu'il est objectif, plus informé que la masse bêlante soumise au diktat du lobby du lait, et que boire du lait de soja c'est beaucoup plus "naturel pour l'homme" que de boire du lait de vache, pour reprendre un argument du site PETA. C'est décidement prendre vraiment les gens pour des cons (des veaux ?) que de s'imaginer qu'on se forcerait à boire du lait comme on nous oblige à mettre du pétrole dans nos bagnoles pour faire plaisir à Lactel ou je ne sais quel lobby fantôme, grand complot sionniste danonéen ou que sais-je encore. Moi je bois du lait parce que j'adore ça, pas parce qu'on me dit d'en boire ou que c'est bon pour ma santé. Et le lait de soja, c'est dégueulasse.
 
Le lait c'est comme tout et n'importe quel aliment, y'a du bon et du mauvais, seul l'excès nuit.  
 
Sinon la vie provoque la mort, alors arrêtons de vivre et de boire du lait, on vivra tous vieux et cons.
 
Prodigy

 
Un par un, aucun aliment n'est indispensable.  
C'est une erreur de ne pas considérer l'alimentation dans son ensemble.
 
Nous connaissons plutôt bien les besoins pour l'Homme. A chacun d'y répondre à sa manière.

 
on est d'accord, il s'agit bien de trouver un autre equilibre, et non de substituer les lait par autre chose.

Et comme déjà dit et répété, les yaourts ou les fromages, ne posent pas de problèmes d'intolérance au lactose.
 
Et si des gens aiment le lait sans ressentir d'inconvénients, c'est pas le "lobby" du lait qui les force à boire.
C'est bon point  

 
Prodigy --> Je ne remets pas en cause le manque d'objectivité présumé de la PETA. J'ai juste mis ce lien pour enrichir le débat.

 
Je ne m'énervais pas contre toi, mais contre cette espèce de philosophie de "santé absolue" qui veut nous faire croire que tout est cancérigène et qu'on va tous vivre sans souffrir jusqu'à 300 ans dans des bulles en ne bouffant que des brins d'herbes et de l'eau filtrée
 
Prodigy

N'oublions pas que "les Français sont des veaux", et que par tant il ne faut s'étonner des campagnes publiques de promotion de la consommation de produits laitiers.

Bien sur il y a des partisans extremes, comme partout. Mais dire que tout va bien, chacun sa route et chacun son chemin c'est aussi un peu irresponsable, non ?
 
Le fait que l'elevage bovin ait un cout environemental important est assez incontestable (consomation d'eau et rejet de methane en tete), le fait que les incidence du niveau de consomation actuel sur la sante soient floues aussi.
 
Par ailleur, l'importance economique de ce secteur est enorme : c'est beaucoup d'emplois, et beaucoup de profits. On peut donc se douter, sans pour autant faire appel a des theses du type "lobby fantôme, grand complot sionniste danonéen", que les pressions sur le monde medical et politique sont importantes.
 
Il me semble donc sain de se poser la question, et d'envisager une reduction progressive de la consomation de lait en occident, dans la douceur, non ?

 
Et pouquoi donc ? Si j'ai envie d'en boire, je n'aurai plus le droit, c'est ça ? On va encore me dire ce qui est bon ou pas pour moi ?
 
Sinon on peut aussi demander le démentelement de tous les secteurs économiques alimentaires qui emploient beaucoup de monde, histoire d'être vraiment sûr à 100% qu'on ne risque plus rien à boire du lait, ou par exemple à ou manger des carottes, ou des choux de bruxelles. On ne sait jamais, des fois que les 3 personnes sur 4 qui pètent après avoir mangé du choux se rendent compte qu'elles ne pètent plus en n'en mangeant pas, et qu'on déclare le choux nouveau danger public.
 
Prodigy

tu sais que tu vis sur une planete qui est partage avec les autres ?
Ta liberte s'arrete la ou commence celle des autres. Si arreter le lait est efficace pour faire baisser le taux de methane dans l'athmosphere, on se doit de le faire il me semble, meme si on aime le lait (ce qui est mon cas, je precise).

 
Quand on aura prouvé que les élevages des vaches laitières produisent plus de gazs nocifs et son plus dommageables sur l'environnement que les industries, l'automobile, etc.  
 
Et puis ton argument est à double tranchant, doit-on faire crever de faim les populations du monde entier parce la culture intensive est mauvaise pour le sol, l'élevage d'ovins ou de bovins mauvais pour la couche d'ozone, etc.
 
Prodigy

ok.
j'arrête le lait et le boeuf en même temps que t'arrêtes la voiture et l'avion.

je ne dis pas que c'est le seul levier. Mais si tout le monde attend que le voisin bouge on est mal barre hein. Aujourd'hui le pouvoir est dans les mains du consomateur : si t'arrete de te deplacer en voiture, si tu diminue la viande et le lait, ca a un effet direct et indirect (via les mecanismes du marche). Si tu te contente d'attendre que le pouvoir politique bouge, tu peux encore attendre longtemps    

  c'est quoi le rapport ? Si t'arrete la production de lait en France les petits biaffrais vont creuver plus vite ?

 
Oui sauf que là tu racontes n'importe quoi.
Si on devait remplacer le lait par le soja çà foutrais la merde ailleurs et autrement.
 
Parce qu'en gros tu préconise d'aller semer en masse du soja ou autre ailleurs, pour que nos prés sentent moins le méthane.
 
Les productions intensives polluent, c'est incontournable, la culture de ton sija va bouffer de l'énergie, il faudra augmenter l'utilisation globale de pesticides et d'engrais.
Résultat on fait moins de méthanes mais on pourri l'environnement et les nappes phréatiques.

ben oui. J'ai pas arrete mais j'ai minimise autant que possible, tout comme le reste d'ailleur.

je n'ai jamais dit ca  

 
Bah en partie oui, car on va implanter dans d'autres pays des cultures intensives (et non vivrières) pour remplacer le lait de nos vaches.

 
Non mais tu crois sérieusement qu'arrêter de boire du lait va avoir un impact sur l'environnement ?
 
Je ne nie pas que l'agriculture intensive et tout ça soit dommageable pour la planète, mais y'a pas plus urgent d'abord ?    
 
Prodigy

c'est une manie ca, de vouloir le remplacer a tout prix