Reprise du message précédent :

je parlais de lait de leur espèce

 
Rien a voir, ces aliments sont disponibles dans la nature et consommés par de nombreuses espèces, à tous ages, ce qui n'est pas le cas du lait, qui n'est un aliment courant pour l'adulte que chez l'homme.

 
Tu as mille fois raison… Je remplace donc "destiné" par "fruit d'une évolution spécifique et donc adapté" dans mon précédent message dès que j'ai posté celui-ci. Je forme des vœux pour que la gêne qui est la tienne s'en trouve atténuée, et même -soyons fous- qu'elle disparaisse.  

Et un bon paquet de personnes meurent si elles avalent une cacaouette, mais je ne vois personne s'étendre en grandes considérations sur le bienfondé naturel de la consommation de cacaouettes. Ce traîtement spécial réservé au lait me laisse un arrière goût idéologique sur la langue que je n'arrive pas à enlever...

Moui là ça me va beaucoup mieux.

ohlala, ce que tu peux être lourd. Le lait a pour spécificité d'être destiné a priori à être consommé par les nourissons, il est produit par le corps dans ce but précis. Ce qui n'est pas le cas de ta cacahuète

 
J'ai exactement le même problème. Devons-nous supprimer de l'alimentation tout ce qui est potientellement allergène ?  
va pas rester grand chose    

 
ohlala, ce que tu peux être lourd. La cacahouete a pour spécificité d'être destiné a fournir une reserve énergétique pour la plante , elle est produit dans ce but précis

J'abandonne. Chacun consomme ce qu'il veut, je n'ai JAMAIS dit le contraire.
bonne journée

Voilà.
Au fond, j'aimerais bien savoir exactement quel aliment la nature produit spécifiquement pour nourrir les hommes, ça éviterait qu'on mange des trucs qui ne nous sont pas destinés...

quel pédantisme
 
Je n'ai fait que constater :
- les intolérances développés par certains vis à vis du lait
- la spécificité de l'aliment "lait"
 
Je suis très gêné par l'obstination de Cardelitre à vouloir coller une étiquette religieuse à mes propos.

Religieuse est un peu fort j'avoue. "Une considération d'ordre moral" est plus adapté...

 Tu fais du finalisme et du "déterminisme biologique", tu t'attends à quoi comme réponse ?
 
Il n'y pas d'aliments spécifiquement adapté pour l'homme.

 
Bah oui mais, ça rejoint ma remarque page précédente concernant l'évolution.
La consommation régulière de lait à l'age adulte est récente à l'échelle de l'évolution humaine, pas celle de fruits, viande, légumes ou autres.
 
La consommation de fruits chez les homminidés adultes ça remonte à un paquet de temps, pas celle du lait.
 
On peut contourner ça en transformant le lait en fromage, ce qui semble régler le problème de l'intolérance au lactose, puisque le problème c'est essentiellement le lactose et pas les matières grasses ou les protéines contenues dans le lait.
Après tout le blé on le mache pas cru, on le broie on le cuit pour faciliter son assimilation, c'est pareil pour le lait.
 
 
 

 
En dehors du lait maternel certes.
 
Quoique, des milliers d'années de culture, de sélection, de croisement, bouturage et autres ont néanmoins permis de sélectionner des plantes les plus compatibles possibles, pourrait on dire.
Et avec les ogm on pourrait imaginer des plantes spécifiquement adaptées à l'organismes humain.

si ! Le lait maternel

c'est l'émission des Maternelles de ce matin qui a relancé le débat ?
 
la discussion était bien intéressante,
un docteur faisait remarqué que les laits "industriels" pour nourrisson (à base de lait de vache ou de soja) étaient gavé de fer (plus que dans le lait maternel humain) car scientifiquement on n'arrivait pas à reproduire des éléments du lait maternel humain qui facilitaient la fixation du fer
 
il ressortait aussi que les chiffres officiels sont de 4% d'intolérance au lait de vache chez le nourrisson et qu'en cas de doute le lait de jument et des laits végétaux (à base d'amande, châtaigne, ...) étaient de bonnes alternatives
 
pour revenir à ce qui a été dit :
le lait est destiné aux nourrissons, biologiquement nous n'avons aucune obligation d'en consommer une fois adulte et pourtant nous le faisons,
dire qu'il ya un "lobby du lait" c'est vrai, il existe mais est il puissant ?
comparé à celui du pétrole, du vin ... bref,  
à chacun de choisir son alimentation
on n'interdit pas à Nutella de faire sa pub alors qu'il contient de la noisette qui est un produit allergène pour une part de la population
 
perso, quand je n'en consomme pas, je ne suis pas bien. comme quoi l'effet varie vraiment d'un individu à l'autre.
 
PS : la fourmi élève des pucerons pour se nourrir d'un substrat qu'ils produisent, donc non, l'homme n'est pas le seul pasteur.

 
ben non, il existe aussi des allergies (elles sont rares, je l'accorde )
Il y aura toujours une exception.
Ce qui parait adapté à l'Homme ne l'est pas forcément pour l'homme.
 
Pour ce qui est du lait de vache (enfin le lactose principalement), il n'est pas toxique pour l'Homme mais peut être un allergène pour l'homme.
Ceux qui ne peuvent/doivent pas en consommer, ne sont pas obligé de le faire à se que je sache  
Pour les autres, ça reste un aliment comme un autre (on aime ou pas).  
Lui et ses dérivés sont une bonne source de calcium.

 
ne me jette pas la pierre
mais 2 mots : sélection naturelle.
 
je suis probablement très primaire en disant cela mais après tout,
fut un temps,
avant la civilisation, la science et la médecine,
la nature tentait de sélectionner les plus forts et les plus résistants pour perpétuer l'espèce.
 
4% d'intolérance au lait de vache, cela fait bien peu.

l'homme, la chevre, le cochon...
 
Met le spieds dans une exploitation agricole fromagere, tu verra qu'il n'y a pas que l'homme come "adulte" qui boit du lait  

 
Je ne vois pas comment à l'age adulte un animal pourrait se procurer du lait à la façon de l'homme.
Après dans une ferme, bah... c'est sur un cochon ça bouffe de tout.

pas trop du lait de vache hein    
 

la selection humaine a travers l'agriculture n'a jamais eu pour but de selectionner les plantes les plus compatibles. Personne n'en avais les moyens, pas plus qu'aujourd'hui ou on se demande encore si les lait est bien compatible malgres nos sois-disant immenses progres CQFD.  
Les criteres de selection etait et son encore bien plus pragmatique et simples a evaluer : resistance aux maladies, rendement. D'ailleur, le ble que l'on cultive en europe et aux US est tres different du ble "sauvage" de par son rendement et la taille de ses grains, mais il contient bien plus  de gluten et d'amidon, ce qui n'est pas fercement un avantage d'un point de vue nutritif.

elles seront avant tout adaptees au porte-monaie de leurs concepteurs. L'industrie n'a jamais ete philantrope
 

Le probleme c'est la definition de intolerance. Mon fils etait nourri au lait de vache, et adorait les produits laitiers, il faut dire qu'on lui en donnait pas mal, donc question d'habitude quoi. A un an des demi il s'est couvert d'eczema et s'est mis a avoir bronchites sur bronchites (jusqu'a 4 par mois...). On a fait tous les tests d'allergie et d'intolerance, sois-disant, mais RAS. Las de mettre de la pommade a la cortisonne (inefficace pour ne pas dire pire) et de donner de la ventoline, on a echoue chez un medecin homeopathe qui nous a fait arreter le lait de vache + un traitement homeopathique => 15 jours plus tard plus rien.
 
La medecine classique disait pas d'intolerance et donnait des corticoides, en arretant le lait de vache termine  
 
bref depuis il mange en quantite des yahourt et du fromage au lait de chevre, et un peu de fromage au lait de vache, et pas de rechutes.
 
Et celui qui me sort le placebo sur un gamin d'un an et demi avec deux parents qui n'y croyaient pas non plus a priori, il est franchement de mauvaise foi  

Et donc ton argument s'ecroule. Puisqu'ils ne peuvent pas, tu ne peux pas en deduire que, en ayant la possibilite, ils ne le feraient pas. C'est de la logique.

 
Donc on ne doit se nourrir que d'après les possibilités des autres animaux ?
Ou peut être ne doit on manger que ce que mangeait nos ancètres ? (lesquels ?)
 
c'est un peu la mode du "revival nature" tout ça

certes, mais il est tout de meme legitime, face a l'augmentation massive de certaines pathologies dans nos societes (des accidents cardio vasculaires aux allergies en passant par les cancers) de se poser aussi la question de l'alimentation, au meme titre que la pollution ou le viellissement.
 
 Les habitudes alimentaires en occident ont profondement change au cours des dernieres decenies, et declamer que ces changements sont sans consequence parcequ'on a encore rien prouve est pretentieux et bien loin d'une attitude scientifique.

 
Bah non, ma reflexion se situe au niveau de l'évolution.
Les animaux n'ont pas accès au lait à l'age adulte.
Chez l'homme c'est "récent".
Ce qui pourrait expliquer en partie ce problème de mauvaise assimilation du lait chez l'adulte, par manque de lactase.

 
J'ai déclamé ça où moi ? d'ailleurs je crois que personne ne l'a dit sur ce topic.
Je pense même que tout le monde est d'accord sur ce fait. Surtout que le preuves sont belles et bien là !
Mais désolé, ça n'a aucun rapport avec le sujet du topic

C'est clair. En fait, on ne fait que pinailler en attendant que quelqu'un nous sorte un etude epidemiologique sérieuse
 
Bon, allez! Y'a bien quelques biologistes  qui lisent ce forum et qui ont un peu de temp libre, quoi!  

ben si. Quand tu reponds "c'est religieux" a qqn qui dit que le lait peut etre mauvais, ca a tout a voir avec ca justement.

 
Ce n'est absolument pas ça ! j'ai parlé de finalisme et de déterminisme. J'ai bien expliqué qu'il n'y a pas d'aliment adapté pour l'homme mais certains peuvent être adapté à l'Homme (en fait c'est plus souvent l'inverse).
 
En biologie, il n'y a pas de "pour" ni de "afin que".
 
J'ai de plus tout à fait convenu que le lait pouvait être "mauvais" dans certains cas.

Déjà c'était moi en ensuite c'était pour souligner que dire "le lait c'est fait pour les veaux pas pour les humains" est une position morale, faudrait voir pour les faire moins courts tes raccourcis.

certes, mais avoue que :

est aussi un artifice limite : le fait que les veaux le boivent ne le rend pas sains et bon pour nous pour autant.
 
La seule conclusion qu'on peut en tirer c'est qu'il a peu de chance d'etre meilleur que le lait de femme en fait    
 
autre exemple :  

 
 
Bref, la focalisation sur la forme nuit au debat de fond, c'est le sens de mon propos.
 
edit : mais je reconnais que c'est amusant

c'est une vision des choses. Separer la cause de l'effet est bien delicat dans ce cas la. Mais une fois de plus, c'est tenter de noyer le poisson dans un verre d'eau. Le debat de fond est ailleur, non ?
 

toute la question est de qualifier cette rarete, que personellement je ne pense pas si rare que ca  

Et je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire...

Ce n'est pas une focalisation sur la forme, c'est une illustration de l'absurdité de la prise de position morale quand à ce genre de questions.

tu vois des prises de position morale là où il n'y a qu'une simple constatation. Faut arrêter de voir de la morale partout

 
C'est ça ! le fait que les veaux le boivent ne le rend ni sains, ni mauvais. Ce qui peut le classer dans l'un des deux 'camps' ce sont ses qualités intrinsèque ques et non pas sa "destination a priori". Donc les "arguments" sur la provenance, n'ont pas lieu d'être.

Il semblerait que ça soit 4% des nourrissons qui présentent une intolérance au lait de vache selon un chiffre cité plus haut. C'est donc proportionnellement peu, mais sur toute la population ça fait quand même pas mal de nourrissons...

 
D'après des réponses précédentes, environ 4 % de la population.
 
EDIT :

A propos du lobby laitier : http://www.petafrance.com/dairy-lobby.asp

on est d'accord.
 
Mais je vais me faire l'avocat du diable un peu    
Comparez la croissance d'un veau et d'un nourisson : la difference de vitesse est enorme. Cette croissance etant dans les deux cas supportee par le lait de leur genitrice respectives, ne peut on pas en deduire que la composition de l'un est assez differente de l'autre, et qu'il est donc fort probable qu'elles ne soient pas vraiment adapte l'un a l'autre ?
 
De maniere generale, quelle est la probabilite pour que le lait de vache soit un bon aliment pour l'homme, sachant que contrairement aux autre aliments deja evoques ici (fruits, legumes...), il n'y a pas quelques milliers d'annees de selection darwinienne pour eliminer les sujets sensibles ?

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais certains arguments me semblent intéressants : http://www.petafrance.com/dairy01.asp
 
http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=199