Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Des gens qui adoptent le concept de Dieu pour répondre à de grandes questions philosophiques ? Quelques uns, oui.
 

Du calme D'autant que je ne répondais pas à toi.
 
Je n'affirme rien, donc j'ai pas à apporter de preuves de quoi que ce soit. Tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre.
D'autre part, je sais pas si tu m'assimiles à un croyant, mais je n'ai jamais ni esquivé une question ni la réalité, quant à la mauvaise foi je ne pense pas en avoir fait preuve sur ce topic. A toi de voir.
La question de l'existence ou de la non-existence de Dieu est un problème que je ne cherche pas à élucider, encore moins sur un forum. Mais en discuter est intéressant.
 
Je sais pas si tu sous-entends que les croyants sont moins intelligents que les non-croyants. Si c'est le cas, je trouve ça très présomptueux et pas très réfléchi (il y a un monde entre le fanatique et l'athée le plus primaire).

D'accord  
Mais franchement, à moins que tu me donnes une source fiable, je ne pense pas que la plupart des croyants croient sans jamais avoir eu la curiosité de se poser les questions hors contexte religieux, comme tu l'affirmes.
 
Il y a vraiment un manichéisme assez grossier sur ce topic, comme si tous les croyants étaient des sectaires décérébrés.  
Les fanatiques et ceux qui nient les réponses apportées par la science sont obscurantistes et potentiellement dangereux, ok, mais nier toute forme de réflexion scientifique chez un croyant, ca vole franchement pas haut.

Pourquoi pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu trouves qu'il a de grands aires ? bha putain..   J'ai connue plus insupportable sur ce forum, et de très très trèèèèèèèèèèès loin

Enfin, je trouve encore une fois le concept d’architecte anthropomorphique, c'est pas forcement un architecte qui construis quelque chose ou qui planifie une évolution de la matière dans le temps..Pourquoi pas un système globale spontané issu du néant ? Disons que puisque le chaos et le néant sont l'exacte opposé de ce que pourrait être un système globale, sans pour autant qu'il y ait un architecte au bout du compte, et sans pour autant exclure la possibilité de deux lectures de la réalité avec une possibilité de voir l'information généré par notre expérience ne pas être perdu dans ce temps linéaire mais continuer d'exister sous une autre forme dans un autre système, etc.
On peut croire sans être religieux, c'est peut être ça aussi qui manque.

 
oui, visiblement le big bang etant une singularité, on ne peut dans tous les cas pas remonter au dela.
 
et "visuellement" on ne peut remonter plus loin que l'age du fond diffus cosmologique, soit environ 380 000 ans. la periode precedente (appelée aussi ages sombres ) ne laissait pas circuler les photons.

 
Les modèles sont très mathématiques, on peut trouver une forme globale à l'espace-temps et expliquer des courbures par des choses non observables. Un peu comme avec un minimum d'hypothèse tu peux déduire de la manière dont jaillit l'eau d'une fontaine des paramètres avant le goulot (pression etc.).
Ca serait des hypothèses sur la simplicité du phénomène bien sûr, mais tu peux sur ces hypothèses refaire du prédictif sur des observations temporelles (trouvera-t-on des zones où la métrique de l'espace-temps est comme ci comme ça?) permettant heuristiquement de te dire que tu n'auras peut-être pas le seul modèle expliquant le post Big-Bang mais t'en auras un suffisant pour prédire là où c'est pertinent (dans le post Big Bang justement).

 
ce que tu decris ressemble vachement au big bang

Je sais bien. Mais dans 1 million d'années, la science de l'homme (ou son évolution) sera probablement inimaginable pour nous et infiniment différente de la nôtre.  
Rien ne dit qu'elle ne sera pas capable d'expliquer des phénomènes qui nous sont complètement inexplicables aujourd'hui.
Ton "pour le moment" veut tout dire : on ne sait pas de quoi sera fait le lointain futur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et je pense qu'on peut raisonnablement qualifier de "lointain futur" disons... Dans 200 ans.  
Car 200 ans c'est absolument rien à l'échelle géologique, ni même à l'échelle de la vie, ni même à l'échelle de la lignée des mammifères... Ni même à l'échelle d'Homo Sapiens. Et même à l'échelle de l'histoire des religions actuelles.
Et pourtant, on peut affirmer sans prendre trop de risques que dans 200 ans (ce qui n'est donc "rien" ), la société, la technologie, les connaissances auront tellement évolué qu'on n'a pas la moindre idée actuellement de ce qu'il en sera.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rendez-vous dans 200 ans pour voir où on en est sur ce point
 
Encore une fois, c'est pas parce qu'on pense actuellement qu'il y a une limite à tel endroit pour notre capacité de connaissance et de compréhension que ça justifie le fait de vouloir y mettre un dieu quel qu'il soit.

Effectivement, il n'y a qu'à voir l'évolution de la physique des particules et de l'astrophysique ces 150 dernières années.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une est fondée sur la raison, l'autre sur... Des livres de fables écrits il y a quelques millénaires.
 
Restons raisonnables...

Mon Dieu !    
 
Personne !
 
Juste le "vrai nombre" représentant "la vraie parole de Dieu".
 
Mais bon à quoi bon discuter puisque t'as rien compris

Je peux tres bien te répondre que la vraie parole est accessible à tous.
Tout le monde peut le voir contrairement à ton chifrre cachée.
C'est l'interprétation qui change.
Désolé mais ton exemple est  décalé Prout.

Mais non bordel... c'est exactement la même chose.
 
L'interprétation est différente tout comme les gens y voient un nombre différent !
 
Et puis arrête de prétendre que tout le monde se référait, se réfère et se référa uniquement à ton Bouquin pour leurs divinités

La vraie parole est accessible à tous ? Pour de vrai ?
Où ça ?

Ben non, puisque chacun voit son nombre a lui, pas le vrai.
En tout cas dans ton exemple, c'est le cas.

Putain mais c'est quoi la différence entre voir chacun son nombre à lui et voir chacun son interprétation à lui ! § ?

Dans ton exemple tu ne peux que deviner le vrai chiffre.
Il n'y a pas d'interprétation.

J'arrête c'est bon

 
 
Pas vraiment non. Le début de l'expansion n'implique rien du point de vue de la coordonnée temporelle. A priori ça semble à peu près aussi significatif sur l'axe du temps que la fondation de Rome, la naissance du Christ ou l'Hégire.

Mais non.

Singularité est un terme mathématique qui signifie que le point n'est pas ou mal défini. C'est une singularité *dans le formalisme (tout mathématique) de la Relativité Générale*.

A aucun moment on ne dit que l'univers *réel* forme une singularité : par hypothèse il est parfaitement réel, et vit sa vie d'Univers sans se préoccuper des modèles qui le décrivent élaborés par une de ses créatures tardives....

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben non. C'est dit et répété de partout, y'a une espèce de mystique là dessus, mais ça ne correspond à rien de réellement argumentable.

Dans tous les scénario "pré-big bang" le départ d'une nouvelle expansion est un moment comme un autre.

j'ai fais un fil là dessus. Tous ceux du début de la liste, ce sont des bouquins de vulgarisation, sans équation.

Lecture scientifique

Comme c'est facile !
On aurait dit que pour vous athées il n'y a que le croyant qui doit prouver.
Vous savez tres bien que si Dieu n'existe pas il faut compter sur le hasard.
Quand est ce que vous de votre coté, vous allez prouver que le hasard peut créer une intelligence ?

Si tu parles de l'intelligence humaine, c'est prouvé depuis un paquet de temps, ça.
C'est bien pour ça que ce sont les croyants qui ajoutent une hypothèse farfelue non nécessaire. C'est donc bien uniquement à eux de prouver leur hypothèse.

 
hummmm
 
je ne remet jamais tes connaissances en doute vu ton expertise sur le sujet , mais si tu permets la discussion (pour comprendre là ou j'ai louppé un truc) , j'ai toujours pensé (d'apres ce que j'en avais lu) que le premier instant etait issu d'une singularité gravitationnelle

J'y connais rien mais ça doit être un truc genre la singularité se comporte comme une Dirac. En maths, la largeur peut tendre vers 0 et la hauteur vers l'infini (et au delà). Mais en "vrai", la discretisation des dimensions vient à notre secours pour lui interdire de tendre vers 0.

Un univers sans "dieu" c'est comme une nature morte, C'est une sacret caricature de la réalité.

Pas vraiment plus vieux non, Lamarck, Darwin et les caricatures en singe, c'est bien au 19ème siècle que ca se passe. Et même aujourd'hui, il faut voir le taux d'acceptation de l'évolution des espèces dans les pays très religieux, c'est consternant. La géologie moderne c'est aussi fin 18ème-19ème.
Pour le reste, ca va dépendre des découvertes future et de l'évolution de nos connaissances

D'après ce que tu décris, et si ce dieu n'intervient plus après la création de l'univers, c'est du déisme dans sa plus simple expression, c'est ça ?

Le mot "inerte" n'a rien à faire dans ta phrase et ca change tout : oui je pense que de la matière et de l'énergie peuvent donner naissance à notre univers (voir à d'autres), l'hypothèse "dieu pensant déclencheur" est inutile de ce point de vue.

 
un univers avec un "dieu", c'est comme un conte pour enfant, sauf qu'une fois adulte, au lieu de continuer à croire au pere noel, on devrait cesser de croire à une "belle histoire" dont les seuls et uniques fondements remontent à une epoque obscure de l'humanité.

 
Heureux les simple d'esprit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou peut être que la question "pourquoi" n'a pas de sens

Personnellement le point de vue Multivers style Many World Interpretation me satisfait à tout égard: toutes les combinaisons "existent".
A un moment donné on est un parmi une infinité d'autres comme nous à se poser des questions, là où encore une infinité ne se pose aucune question car ces "versions" ne nous ont pas créé.
 
De plus il me semble qu' Hawking explique que le temps ayant été créé avec l'Univers, la question de l'architecte non seulement ne se pose pas, mais n'a même pas de sens.

Tout à fait mon avis.

Dire que c'est une singularité gravitationnelle signifie simplement que la théorie est mise en échec. C'est comme si la Relativité Générale tirait un signal d'alarme pour dire : "tududu... quantités infinies en approche... tududu... je perd ma validité.... tududu... veuillez descendre du wagon et emprunter une correspondance sur le quai "gravité quantique"... tududu... "  

a+