Reprise du message précédent :

Dire que c'est une singularité gravitationnelle signifie simplement que la théorie est mise en échec. C'est comme si la Relativité Générale tirait un signal d'alarme pour dire : "tududu... quantités infinies en approche... tududu... je perd ma validité.... tududu... veuillez descendre du wagon et emprunter une correspondance sur le quai "gravité quantique"... tududu... "  

a+

Hawking s'embrouille.
Comment le temps peut-être créé ?
Comme quelque chose peut apparaitre sans rien avant ?
Sans architecte la notion même de l'univers n'a pas de sens.

Si tu peux prouver comment on passe du non vivant au vivant, ne te gene surtout pas !  

Pas du néant, du vide.

Bon.

Disons que X représente la complexité du vide, que l'on va fixer à 1 unité. Et Y la complexité de l'univers. L'univers représente un espace temps et de l'énergie. Faisons la somme de la complexité de tout ça. Pour simplifier, disons que Y soit approchée par le log du nombre de particules de l'univers, soit qqchose de l'ordre de 88.

On dispose d'un mécanisme physiquement censé (à base d'inflation) pour passer de 1 à 88. L'avantage est qu'au départ ton système est le plus simple qui se puisse concevoir.

Maintenant si tu pars de Dieu, quelle est Sa complexité ? Dieu est il plus ou moins complexe que le vide ? Plus complexe, certainement. Que l'univers ? Pareil. S'il est plus complexe, en quoi est ce plus satisfaisant de partir de là ? Vu que cette entité divine, il faut bien l'expliquer. Si tu veux l'expliquer, il faut dire ce que c'est en termes physiques. Or c'est posé comme incompatible avec le concept même de Dieu. Si le concept divin n'est pas élucidable par construction, à quoi sert il de se poser une question pour fabriquer ensuite de toute pièce ce genre d'hypothèse qui indique clairement que tu choisis l'option "il n'y a pas de réponse" ?

Non justement, le dieu qui lance la machine a la création de l'univers mais qui n'intervient pas dans son évolution c'est bien le déisme
Celui qui agit dessus c'est du théisme et là on se rapproche des religions.
 

Effectivement, je pense que sur le sujet de l'origine de l'univers et ses particularités diverses, on atteint les limites des capacités d'abstraction de notre cerveau.  

Sous une atmosphère particulière, avec de bonnes conditions de température et de pression et un peu d'UV, et d'après un paquet d'expériences, grosso modo comme ceci:

 
 
Je vois en quoi un "architecte" pose moins de problème. Au contraire tu suppose vraiment qu'il faut quelque chose "avant", et tu te prends de plein fouet le risque qu'il n'y ait pas d'avant.

C'est un poil obsolète comme modèle.

Ce scénario là est beaucoup mieux étayé.

Merci pour le lien Gilga  

Ben non puisque dans le cas de Dieu il n'y a pas de probleme puisque le concernant il y a pas eu de création.

Si cela devait arriver il aura fallu quand même que quelqu'un dose exactement les ingrédients qu'il faut.
Cela n'arrive pas car la nature n'est pas intelligente.

Et qui, a part la nature, aurait pu creer le dieu, ça doit être encore bien plus complexe de creer un dieu qu'un univers?
Si l"univers n'a pas pu se creer tout seul, le dieu l'a pu encore moins.
J'imagine bien le dieu,qui n'existe pas encore, se dire:" Tiens, ça serait bien que je me mette à exister.Mais d'abord, je dois décider à quoi je vais ressembler.Ah, mais, je ne peux ressembler à rien puisque rien n'existe"
Il n'aurait pas fini de chercher
Ou alors c'est pour ça qu'on a des milliers de dieux qui ressemblent à n'importe quoi, à tête d'éléphant, à grosse bite,en serpent à plumes,etc.

 
C'est justement le principe de ce genre de modèle que de chercher des combinaisons simples mais intéressantes et qui auraient pu se évoluer spontanément.
 
Tous les atomes ont des caractéristiques propres de même type : abondance (c'est pas intrinsèque mais c'est important : l'hydrogène intervient beaucoup dans la vie parce que c'est simple et parce que comme c'est abondant n'importe quoi d'autre a l'occasion d'interagir avec l'hydrogène et donc beaucoup de combinaisons  sont éprouvées),électronégativité, couches d'électrons etc.
Ca fait différentes liaisons, et tellement de combinaisons qu'il y en a qui se distinguent et peuvent être des briques élémentaires.
 
Dans un autre domaine, regarde les piles : pour inventer des piles c'est très simple, tu prends deux des éléments du tableau de Mendeleiev,tu compares leur électronégativité et t'essaie d'avoir la plus grosse différence. Le "miracle" du Lithium, utilisé dans presque toutes les batteries aujourd'hui? Pas grand chose, il se trouve que c'est juste un des atomes les plus électronégatif, ça serait pas lui ça serait un autre (Cadmium par ex.); et d'ailleurs ça marche pour les usages qu'on en fait, mais c'est pas si top (ah oui sachez que les batteries y a pas trop de miracles à attendre dans la recherche) et en plus c'est rare et chiant à manier, mais on fait avec.  
Dans le monde naturel le vivant se contente d'encore moins impressionnant comme piles, en ne faisant qu'avec ce qui est abondant (ions sodium par ex.), mais ça suffit pour être une 'brique' « porteur de charge » dans toutes les briques qui ne demandent qu'à jouer un rôle. The rest is history.

Créer Dieu, cela ne se peut pour la simple raison que c'est lui qui détient toute l'énergie.
En gros pour que tu puisses le créer il aurait fallu déjà qu'il te crée.
Bref autant dire que cela n'a pas de sens.

C'est Edf ?

Mais pour cette histoire de création de dieu, pourquoi ne pas imaginer qu'il a toujours existé ? Pourquoi lui imposer un commencenemt ?

"L'éternité c'est long, surtout vers la fin." (Woddy Allen)

 
Ça a un prix si on considère que la personne croit au message et pas au texte brut  

Comment pourrait-il exister avant d'avoir été créé?
C'est ça qui n'a aucun sens.
Par contre, qu'il puisse être "créé" dans l'imagination des hommes, ça, oui, ça a un sens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non pas besoin de 'doser' quoi que ce soit, pas besoin d'intelligence.

Ce qui revient à dire qu'il ne peut être créer.

Non cela n'a pas de sens non plus, puisque la nature ne crée jamais de chose qui imagine.

Tu penses que n'importe quelle réaction chimique peut donner la vie ?

Un mécanisme possible c'est que la durée de vie d'une paire peut excéder le temps de Hubble t = 1/H dès lors que H (te taux d'expansion, qui se mesure en m/s/m : son inverse à la dimension d'une durée et correspond à l'âge de l'univers pour H constant) est très grand. Dans ce cas là, si j'ai une particule et son anti particule, la seconde peut disparaitre derrière l'horizon cosmologique avant de se désintégrer. Cela signifie qu'elles ne sont plus causalement reliée. Elle sont dans deux univers  différents, appartenant à la même expansion mais si éloignés l'un de l'autre qu'aucun signal ne peut parvenir de l'un à l'autre.

Si tu vois une réplique de la Joconde, obviously, oui. Mais si tu n'en vois pas, non.

Or l'univers ne ressemble pas à la Joconde. Il ressemble à ce que nous avons l'habitude d'identifier comme une structure naturelle.

Commence par des Hubert Reeves, je pense qu'ils sont correctement actualisés et il a vraiment écrit simple et accessible.

Si la densité d'énergie du vide n'est pas nulle et il ne semble pas qu'elle le soit : oui, ça demande de l'énergie et en plus *localement*. Mais tout va se jouer avec un phénomène de compensation avec la pression, qui est un des termes du tenseur énergie-impulsion T (au sens où la pression c'est un "flux d'impulsion" ). Le tenseur T représente "tout ce qui gravite" c'est à dire tour ce qui contribue à la courbure de l'espace-temps.

La Relativité Générale pose des conditions sur l'énergie qui peuvent être plus ou moins contraignantes (c'est un formalisme mathématique, on ne sait pas a priori ce qui est physiquement réaliste). Ici on imagine que la condition faible est satisfaite (la densité d'énergie ajoutée à la pression est nulle ou positive : e+p>=0) mais non la forte (e + 3p >=0).

Dire que pour le vide e = -p (c'est à dire que la pression est négative) ça correspond au fait que si j'ajoute 1 m3 de vide c'est un peu comme si je tirais sur une seringue vide : y'a un travail a faire contre la presssion extérieure. Ici, il y a un travail a faire contre la pression négative à l'intérieur.

Le "truc" c'est que l'effet gravitationnel n'est positif que si la condition d'énergie forte est satisfaite (e + 3p >=0). Si j'ai e+p = 0 => e+3p <0 alors la gravité est répulsive. Satisfaire la condition d'énergie forte c'est dire qu'il n'est pas possible d'avoir une gravité répulsive. Mais physiquement il ne semble pas que ce soit interdit, et c'est là toute l'histoire.  On obtient de la sorte une expansion exponentiel c'est à dire avec une croissance du facteur d'échelle du type a(t) = exp(Ht). Le vide crée de l'espace...

 
Que tu ne crois pas à la théorie de l'évolution, c'est ton problème.
 
Mais n'affirme pas qu'elle est fausse comme étant un fait, car ce n'est pas le cas...
 
Ou alors prouve nous que la théorie de l'évolution est fausse, par des moyens scientifique, et donne nous ta version de l'apparition de l'homme sur terre...  

En ce moment, tu te transformes en quoi si ce n'est pas en être humain ?

 
Voila, tu répond par des absurdités, qui n'ont aucun sens...
 
L'évolution se fait sur des centaines voir des milliers de générations et non sur le temps d'une vie.
 
Je répète, prouve que la théorie de l'évolution est fausse, donne nous une théorie qui la remplace et qui tient la route, et après on pourra en discuter.  
 
Tant que tu n'aura aucune preuve scientifique pour invalidé la théorie de l'évolution, elle restera une théorie valide.

C'est pour ça que c'est Dieu, c'est l'alpha et l’oméga, le début et la fin, "il" était là avant tout, "il" sera là après tout etc..

Ben voila, tu n'as aucune preuve que l'homme va évoluer en autre chose que ce qu'il est.
Tu me sorts la réponse bateau " l'évolution c'est sur des milliers d'années".
Tu n'auras donc jamais de preuve puisque toi et moi nous ne serons pas là pour le constater.
Si tu y crois c'est simplement par foi mais non de fait scientifique.
La dernière fois je t'ai bien montré par des images concernant des fossiles datant de centaines de millions d'années, que leurs représentants actuels n'ont subi aucun changement.
Tu peux ne pas être d'accord mais les images que je t'ai montrées sont des faits scientifiques.

 
Non, ce ne sont pas des faits scientifique, c'est de la propagande religieuse basé sur quedalle...  
 

 
Si, c'est uniquement à cause des faits scientifique que je crois à la théorie de l'évolution, et non par "foi".
 
Les faits scientifiques sur la théories de l'évolution existent, Darwin a donné les premiers, et il y'a eu une longue suite derrière d'accumulation de preuves.
 
PS : tu ne m'a toujours pas proposé une autre alternative que l’évolution qui tienne la route, alors avant de vouloir démonter l'évolution sans aucune preuves, commence par nous donner ta théorie...  

Les images ne parlent pas de religion.

C'est ce que tu crois, ce n'est par forcément la réalité.

C'est ce qu'on t'a amener à croire.
Imagine qu'on vide la mer de tout poisson, d'oeufs de poissons.
Que faudrait il pour qu'il y en ait d'autres ?

La création par Dieu.

 
Quand seul un site web d’extrémistes créationnistes en parle, et qu'aucun site scientifique ne donne cette information, permet moi de douter de la validité de cette théorie.    
 
A aucun moment on ne parle d'ADN, on peut faire dire tout est n'importe quoi à une photo...
 

 
D'accord, apporte moi des preuves scientifiques que dieu à crée les hommes.
 
La bible dit que dieu à crée d'abord les hommes, puis ensuite les animaux, explique moi pourquoi les fossiles de dinosaures sont plus anciens que les fossiles des premiers hommes ?  
 
Explique moi aussi pourquoi on retrouve des civilisations égyptiennes avant et après la date du déluge, alors que le déluge aurait du détruire toutes les civilisations selon la bible ?

Peu importe religion ou pas, des que c'est vrai, des qu'on peut comparer les fossiles avec leur représentant actuels.
 

La bible dit que les animaux étaient là avant.
 

Les égyptiens c'est apres le déluge. Ils vienne apres Noé

Si tu prends le cas de l'ADN, pourquoi la matière se mettrait à coder ?
On parle de code que quand il y a de l'intelligence qui code.

Haaaaa mikhail, ummo, les bogdanof... maintenant vxv  

lokilefourbe, le nouveau darwin !  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben tiens, puisque t'es là et que tu en parles. L'âge de l'univers doit bien avoir tendance à augmenter avec le temps, du coup, j'ai jamais compris comment il pouvait être égale à l'inverse d'une constante dans le temps. A chaque fois que j'ai dis ça on m'a ressorti l'analyse dimensionnelle ... J'entends bien mais j'ai quand même un problème. L'âge de l'univers est une constante ?

 
Faudrait que t'essayes 2 secondes de sortir de ton schéma de pensée. Pourquoi faudrait-il diable absolument QUELQU'UN pour coder l'ADN ? Ca ne t'es jamais venu à l'esprit qu'à l'origine cet univers-çi, (s'il en existe d'autre), Possède initialement les conditions propices à notre existence et point barre ?
 
(Et là il va me répondre "oui mais on parle de code que quand il y a de l'intelligence qui code" ).
 
 
(Et là je viens de résumé le topic ).

 
L'Intelligent Design
Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design" (Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils défendent, "preuves à l'appui", la théorie selon laquelle le monde et l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création, il y aurait une volonté, forcément divine.
 
Disposant de leurs propres instituts de recherche et très actifs sur Internet, les partisans de l'"Intelligent design" parviennent à semer le doute parmi les étudiants et les professeurs par une présentation fallacieuse des faits, teintée d'un semblant d'approche logique et scientifique. Dans certaines villes des Etats-Unis, des parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le même plan.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent