Reprise du message précédent :

Pourtant tu es en vie avec ce programme. Refuse le et fais mieux ou descend dans la gueule du volcan pour le remercier et fais lui un bisou sur sa bouche.
Sur IO il y a un volcan, certainement il y a des humains aussi.
Franchement ton exemple de volcan est explosif en n'importe quoi.

Ce n'est pas du tout un exemple, vois-tu, mais de ton côté, va rouler une longue pelle à ton créateur, ça t'occupera.

Tu t'es basé dessus pour montré soit disant que le volcan d'IO est un phénomène naturel du même acabit que la vie.
Il y a un volcan sur IO donc la vie peut émerger ! Bonjour le raccourci.
Si c'était le cas il y a longtemps qu'on l'aurait démontré.
D'autres n'ont pas réussi à le faire et toi tu penses que tu pourras.
On attend que tu nous démontre cela.
 
 

Non, dans son état actuel, les mouettes ne voleront pas sur Io. Ce que tu ne veux pas admettre, c'est que la vie est une réaction biochimique que tu ne pourras jamais dissocier des autres phénomènes qui la rendent adéquate, tout est étroitement lié tant qu'il soit nécessaire. Tu considères qu'un personnage de roman parfaitement risible incarnerait ce liant, bonjour le raccourci. Tu peux t'ébahir devant les papillons tant que tu le souhaites, c'est ton droit légitime, mais un jour, que j'espère le plus tard possible, bien entendu, tu finiras comme tout le monde en bulles de gaz. A ce moment là, ces bulles résiduelles rapprocheront ce qui fut ton essence d'autres phénomènes naturels que tu penses tellement étanches au vivant. C'est possible qu'être un homme plutôt qu'un dauphin soit une chance, je n'en sais rien, c'est complètement discutable, mais surtout tu ne peux pas être certain qu'un chêne soit moins satisfait de sa condition. La vérité c'est que dans ta vision du  monde, un chêne, c'est surtout du parquet.

Si tu ne comprends pas ce que je dis, je ne peux rien faire pour toi.
Déjà tu ne comprends pas G1V1, ce n'est pas le reste que tu vas comprendre.
Tu ne sais pas si G1V1 est le premier jour ou pas, mais tu tires déjà des conclusions hâtives.
Tu dis que Dieu a créé la terre avant les étoiles tout, cela parce que tu ne tiens pas compte de G1V1.
Comme tu dis que tu es plus intelligent que Dieu, je te laisse trouver la signification du premier verset et les autres versets.

Excellent  

non non ne t'échappes pas comme ça, comme un lâche

explique nous donc la signification de  Gen1.1
et les 35700 suivants de ton conte pour petits singes ignorants

petit singe ignorant crédule
amuse nous encore un peu

edit
et dans la foulée raconte nous pourquoi la création de la verdure et de l'herbe (1.11) avant le soleil (nécessaire à la photosynthèse)

y a tellement à se régaler avec ce récit

Ne deviens pas enfantin quand même !

 
Explique G1V1, svp.

Oui fais un effort, explique, on ne demande qu'à croire  

Chuuuut

Comme disait Adolf G1V2

Depuis 2 siècles on a une excellente réponse à ta question à alternative.  
Ni A ni B. On n'a plus besoin de "Qui ?"  
 
Une réponse si bouleversante, révolutionnaire et areligieuse pour l'époque, que des gens auraient lynché Darwin et Wallace s'ils les avaient sous la main.    
Aucun organe ni programme ne veut que tu existes.  
On existe car notre cœur fonctionne efficacement.  
Vu sur la durée (évolutive) idem ; idem pour tout organe ou comportement vital: on ne mange pas pour survivre (p.e.)  
On existe et on se perpétue car on mange des choses nutritives.  
1. X  aime et mange les cailloux (non nourriciers) ?
=> son goût (inné ou pas) pour les cailloux disparaîtra avec lui.
 
2.a Y a mal si son estomac est vide  
2.b Z aime le goût du sucré (énergisant)
=> 2a et 2b, quelle que soit leur motivation, se nourrissent et se perpétuent.
 
2.c Uniquement quelques organismes intelligents, qui se nourrissent car ils savent que c'est vital, le font malgré qu'ils n'aient ni 2a ni 2b. Mais 2.c est une minorité. Une conscience du vital, dispensable aux autres organismes.  
 
Une explication si simple et naturelle, si extrêmement cohérente, si logique sans intelligence derrière, que ça a bouleversé toutes les disciplines scientif, historiques, bio, même physiques. En somme, Darwin Wallace (même Lamarck un siècle avant) ont supprimé le "Pour" dans les explications de la nature.

C'est exactement cela. Ce n’est pas parce que tu vas montrer une preuve à quelqu'un qu'il va te croire. Comme disait Jésus, même devant un miracle certains ne seraient pas convaincu.  
Si on prend le cas de pharaon, même devant 10 miracles il maintenait sa position.

Pharaon, le chanteur de zouk mauricienne ?

Oui, c'est pas lui.

Tu parles de quel chanteur ?

Que dirait Darwin et Wallace de la pompe artificielle qui remplace ton cœur ?

Oui mais alors une preuve objective, méthodique. Par un truc que toi tu considères comme une preuve.
Pareil pour un miracle, seule l'église peut affirmer que ça en est un, c'est absurde.
Si demain ton dieu apparait et démontre ce qu'il est, alors on admettra qu'il existe. Et dès lors, plus personne ni croira.

S'ils survivent avec cœur artificiel, ils diraient "chouette, j'ai une prolongation !" Ou dans le genre.
Sinon, c'est variable. A peu près comme de nos jours.

Si son Dieu apparaît et qu'il est comme dans la bible, nous serions grillés dans la seconde ; dévorés par sa puissance..

Des anges, le soleil qui se couche à l'est, ma tante qui en aurait, des poules chez le dentiste, des singes qui rendent la monnaie, Drucker et Arthur qui donnent aux clodos, Yul Brynner, alléluia !

 
Oui, cela s'appelle le déni.  

Stp. Yul Brynner était un gars bien. Mets-le pas dans ce compost.

Ben si la preuve est tirée de la bible...

 
J'ai fait exprès pour toi, bonjour, mais je suis d'accord, les chauves ont toujours des baignoires impeccables.

Et les ongles des orteils divinement bien coupés.

Buté comme un singe, le machin
 
D'autant qu'à l'époque, les miracles se produisaient à tout bout de champ.
 
(les bâtons qui se transforment en serpent, la bouffe qui tombe du ciel, les animaux qui parlent, la voix de Dieu qui retentit, les apparitions angéliques, les mecs qui résistent au feu, qui marchent sur l'eau, qui ressuscitent ou qui s'envolent)
 
Quel dommage qu'à notre époque tristement désenchantée, toutes ces choses prodigieuses ont disparues.  
 
Les incroyants sont fous de rejeter ces formidables preuves de l'existence de Dieu !!!

 
Je suis d'un niveau très au-dessus de ton dieu, parce que j'existe pour vrai, lui, il n'existe pas.

Une sorte d'infini  

La puissance de dieu s'arrête où commence celle du reste, en fait.

Tu es fort en blague.  

Alors dieu sait combien je ne fais jamais ça (m'attarder sur la rédaction), mais je crois que fort en blagues s'écrit avec un s, et fort en peinture s'écrit sans s. Idem quand on est mauvais en ces deux là.  
Quand on est nul ou fort en sciences ça s'écrit comme on veut, mais science sans s c'est aussi moche que le Noir ou l'Arabe au singulier.  
Et quand on est fort ou nul dans sa religion, souvent on est nul dans tout le reste. Reste s'écrit dans ce cas sans s, car bien que bourré de machins ce reste étant infini, donc le singulier ça va. La langue française est la plus débile de l'histoire de l'humanité, écrivons-la comme on veut.

 
Tu es faible en explication.  
 
Parles-nous de G1V1.
 
Explique-le.

 
Non, c'est celui qui dit qu'un dieu existe, qui doit prouver son existence..., c'est pas aux autres de prouver sa "non-existence", ça ne fonctionne pas comme ça la science...
 
Si moi je dit que les éléphants invisibles de l'espace existent, mais qu'il n'y absolument aucun moyen de les détecter..., c'est à moi de le prouver, c'est pas aux autres de prouver le contraire, ce raisonnement est ridicule...
 
Tant que personne n'apporte de preuve tangible de l'existence de dieu, on peut dire scientifiquement qu'il n'existe pas, il n'y pas besoin de prouver sa "non existence".
 
Le jour ou quelqu'un apportera une preuve scientifique de l'existence de dieu, alors on pourra dire qu'il existe (mais comme ça implique que dieu se montre à tous, ou qu'on puisse le prouver avec des formules mathématiques, ou qu'on puisse le détecter avec des appareils scientifique, c'est pas près d'arriver).  
 
Et tant que personne ne prouvera scientifiquement son existence, ca restera une croyance et rien d'autre, exactement comme les éléphants invisibles de l'espace...
 
Même si toi, tu est sur à 100% de son existence, et que c'est écrit dans dans un bouquin écrit il y'a 2000 ans, ca ne reste qu'une croyance, ça ne prouve absolument rien.
 
Tu ne peut pas dire : "si il n'existe pas, et qu'il n'a rien crée, prouvez le...", c'est scientifiquement absurde, c'est la personne qui affirme que quelque chose existe qui doit prouver son existence, et non l'inverse.
 
PS : même George Lemaitre, qui était un astrophysicien, et un chanoine catholique, et qui a théorisé le "big bang" :  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
 

 
C'est insurgé quand le pape Pie XII, a essayer de faire passer sa théorie comme une preuve de l'existence de dieu, et a dit qu'il ne fallait pas mélanger la science et la religion (croyance) :
 

 
Statut actuel de la théorie de Lemaitre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Atome_primitif
 

 
Georges Lemaître, lui même savait que la théorie du big bang, c'était de la science... (en tant qu'astrophysicien), mais que l'existence de dieu, ce n'était qu'une croyance (en tant que catholique), et qu'on ne pouvait pas mélanger les deux, car il n'y aucun moyen de prouver scientifiquement l'existence de dieu.
 

 
Un miracle, ou même 10 miracles qui ce sont produits il y'a 3000 ans, et écrit dans un bouquin vieux de 2000 ans, ce ne sont pas des preuves scientifiques.
 
Une preuve scientifique, c'est une formule mathématique qui prouve l'existence d'un dieu créateur, la possibilité de détecter dieu avec des appareils scientifiques (radiotélescope, etc...), ou encore que dieu lui même apparaisse devant tout le monde, et nous disent : "c'est bien moi, je suis dieu, et je peut vous le prouver"... (mais même cette troisième option, j'aurai encore des doutes entre un dieu, ou des extra-terrestres)...  
 
Un "pseudo miracle", n'importe quel bon illusionniste peut en faire un, et tromper tout le monde..., et rien ne dit que ce qui est écrit dans la bible, ne soit pas des mensonges écrits par les membres d'une secte, des adorateurs de Jésus..., alors si en plus on parle d'un miracle vieux de 3000 ans, à une époque ou l'électricité ou même un ordinateur portable aurait été vu comme un signe du démon, par une population totalement incrédule...    
 
Il ne fait nul doute, que si un vaisseau extra-terrestre serait venu sur terre à l'époque, tout le monde les auraient pris pour dieu, y compris Moise...    
 

 
 
La meilleure blague est bien ta croyance en un dieu que tu es incapable d'expliquer, personne d'ailleurs.

Je reviens dessus désolé, en fait je pensais au début que la première phrase était la meilleure, mais la seconde est vraiment pas mal. À mon avis elle montre vraiment pourquoi il n'y a pas de discussion possible ou d'échange accessible. Peut-être que ça relance le débat de l'identité multiple derrière vxv vue la différence de niveau.

Bref ahma plutôt que de lui répondre avec des insultes voilées : laissez tomber c'est sans intérêt pour quiconque.

Ne soyez pas si fataliste ! Tout est possible à celui qui croit !
 
Il faut garder la foi et croire en l'impossible, à l’extraordinaire, au fantastique et au surnaturel !!!
 
Croyez en vos rêves !!!
 
Croyez aux miracles !!!

Amen…
Tu files un mauvais coton  

Voilà, dieu ce n'est pas de la science, c'est le domaine de l'invention et du romancé donc pas de règles, on peut affirmer ce que l'on veut pour "prouver" qu'il existe.
Donner des preuves en affirmant simplement que ça en est c'est facile, ce topic en regorge.
Et si ça ne marche pas c'est parce que "on ne voit pas".
Et ceux qui essayent d'utiliser des preuves scientifiques, au vrai sens du terme, pour prouver son existence sont encore plus ridicules.