Reprise du message précédent :
 
 
Les gens sans ambition m'émouvrons toujours.  

Va donc dire ça aux vélociraptor
 
Moi c'est l'incommensurable orgueil de l’espèce humaine qui m'a toujours fasciné, comme si quelque part on se considérait comme le summum de l'évolution de la Nature, alors que tant d'indices sur Terre nous incitent à penser qu'on est juste de passage.
 
Age de Lucy : environ 4 millions d'années, durée de vie : 4 millions d'années
Age du Velociraptor : 80 millions d'années, durée de vie : une dizaine de millions d'années
Age de la Terre : environ 4,5 milliards d'années, durée de vie : environ 10 milliards d'années
Age de l'Univers : environ 15 milliards d'années, durée de vie:  inconnue
 
Age de Jovalise : environ 50 ans, durée de vie : environ 75 ans
 
à part ça, le sens de la Vie est certainement dans l'ambition

Il y avait une émission sur Arte ce soir traitant du sujet. Fallais la regarder ! halala ! Vous avez loupé LA révélation

 
 
T'as pas compris qui je suis.
Ce texte, c'est pas toi qui l'écrit ? Donc, c'est le reste.
Et jovalise c'est une ouverture de ce reste qui te parle.

 
quels indices?

 
La question ne portait pas sur l'existence de Jovalise mais sur sa place infinitésimale sur les 6 milliards d'êtres humains vivant en moyenne 70 ans dans un Univers vieux déjà de 15.000.000.000 d'années.
 
En gros une existence sur  630.000.000.000.000.000.000 d'années, on s'y perd non ? je ne sais même pas comment l'écrire
 
Et tu me parles d'ambition ?

 
les multiples extinctions massives au cours de l'histoire des espèces

 
La Terre n'a que 6000 ans.
 

Pour le moment je vois l'éternité comment un continuel recommencement.
il faut se dire que le présent et la modélisation a venir ré- entrant dans l'histoire de l'éternité.
C'est à dire que nous ne faisons que nous faire nous même.
il y a des périodes que j'aimerais éviter dans l'histoire finale.

ah merde si ça se trouve y'en a encore
 
et qui se reproduisent en plus

 
Tu peux arrondir à 7 milliards d'individu.
 
http://www.worldometers.info/fr/
 

 
Il n'y a que les photons qui soient éternels
 
Pour le reste c'est juste une douce utopie.

On peut les détruire

 
Putain ça fout encore plus le vertige  

 
Tu crois pas à l'effet papillon ?

 
j'ai pas dit immortels, mais éternels
 
et même absorbés, ça fini toujours en photons
 
En fait c'est pas "tu es poussière et tu retourneras poussière", mais  "tu es lumière et tu retourneras lumière"

 
dis moi où tu étais il y a 10 milliards d'années, et où tu seras dans 10 milliards d'années et on pourra parler de l'éventualité d'un "d'éternel recommencement"

Toutes choses créées ont été faites par la Parole. En la Parole était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
 
 

 
Je t'ai déjà demandé, à moins que ce soit à Herbert, bref, où veux tu que je me mette ?

 
Je dirais plutôt "énergie"  

 
Ah non pas de bondieuseries sumériennes hein  
 
 
 
Vu la question et vu la réponse que j'ai toute faite, je dirait que c'était à Herbert que tu l'as posée

 
Puisque les photons ont une masse nulle ça serait même "Tu n'es rien ,et tu retourneras à rien", ce qui serais quelque part le moins faux

 
Ah, ça j'aime bien.    
 
Quoi de plus vrai que la liberté. le néant. l'absence de loi. l'absolu.

La liberté, le néant dans la même phrase. Assez troublant quand même

Edit : J'aurais plutôt fait le parallèle du "Photon => lumière pur => pas de masse au repos => liberté => mouvement"

"Tu viens d'un tout et tu retournes à un tout"

 
un hippie, j'en étais sur !  
 

 
un photon au repos ?

 
Ben non, je sélectionne le point précis de désaccord, sans gloser pour rien comme toi. Le coup de l'atome là, c'est tout simplement n'importe quoi, c'est un fait

 
Si l'atome sensible se situe dans un neurone, il se situerait dans un neurone qui ne meurt pas. Il y en a

 
Ca doit faire au moins le sixième message où tu gloses sur la gêne supposée de ceux qui ne partagent pas le point de vue de certains biochimistes réducteurs. Ici tu te réfères sans doute à l'ouvrage de Jean-Didier Vincent au titre un rien provocateur : "biologie des passions". Mais Vincent est un neurobiologistes doué d'un bon sens de l'humour qui sait justement le plus souvent faire la part du réductionnisme. Il n'empêche que sa notion d'"état central fluctuant" pour évoquer le présent de la conscience est éminemment discutable et je la discuterai un jour, en son temps.
 
Pour le reste j'ai déjà écrit qu'il n'y avait que la stupidité qui me gênait. J'ajouterais le fait de répéter pour qui ne veut pas entendre.  
 
Mais revenons à la discussion précise dont tu sembles vouloir t'évader.  Tu me dis que tu es un biochimiste. Eh bien, tant mieux, et j'essaie de te parler comme on parle à un biochimiste. Tu me dis : la sensation est produite par le circuit neuronal, un point c'est tout. Moi je te dis : je comprends que tu puisses penser ça mais on a quand même le droit de soumettre ta certitude à l'expérience. Je te rapporte quelques expériences ou constatations indiscutables qui montrent dans un cas que le circuit neuronal fonctionne alors que la sensation n'existe pas, dans l'autre que la sensation existe alors que le circuit neuronal fonctionne très mal. Encore je ne t'ai pas parlé des malades d'Alzeimer au dernier degré (l'un d'eux m'est très cher) qui sentent, entendent, voient peut-être pas tout à fait comme toi et moi mais certainement de réelle façon et dont les circuits neuronaux sont quand même un peu atteints. Pour les somnambules, je maintiens qu'il n'ont aucune sensation, pas plus du toucher que de la vue alors qu'ils marchent les yeux ouverts et ne se cognent pas (ou très peu sauf s'ils marchent dans l'obscurité totale) dans les meubles. Si l'on réveille un somnambule, ce qui peut être très dangereux, il est totalement surpris de se trouver là où il se trouve, preuve qu'il n'avait pas conscience de' quoi que ce soit et donc de sensations l'instant d'avant...
 
Au fait, pour l'article sur la conscience aveugle, c'est celui-ci. Bruno Dubuc, pour ceux qui l'ignoreraient, c'est lle concepteur et rédacteur du site : "le cerveau à tous les niveaux":
http://pages.videotron.com/brunodu [...] veugle.htm
 
Il est vrai qu'il n'y a pas extrêmement d'exemples qui montrent  la séparation entre le fonctionnement du circuit neuronal et le ressenti des sensations. Et la raison principale en est qu'il n'y a pas (du moins à notre connaissance pour l'instant) de présence de sensation sans qu'il y ait dans le cerveau d'excitations de neurones et de circulations de potentiels d'action. Pour moi le neurone a deux moyens de communication. Un par la voie axonale où il oriente, réoriente, fait bifurquer les potentiels d'action. Un second par la voie du champ magnétique que ces oscillations contribuent à moduler. Donc effectivement quand on constate une sensation on peut dire pratiquement à chaque fois que la cause essentielle de la sensation se trouve dans le circuit neuronal, puisqu'on peut toujours constater une activité dans ce circuit. Mais on oublie que , dans le même temps, il y a un autre type d'activité qui repose sur un autre type de communication et qui pour moi est décisif dans la "fabrication" de la sensation. Il faut toujours se méfier des inductions hâtives. tu connais l'histoire du monsieur qui boit du whisky-soda et qui est malade, qui boit du rhum-soda et qui est malade, qui boit de la vodka-soda et qui est malade et qui en déduit avec assurance que c'est décidément le soda qui le rend malade !
 
Pour ce qui est de "l'atome sensible", tu pointes ma réaction d'humeur devant le message d'Herbert. Ce qui me rend effectivement furieux c'est de constater  que l'on se donne la peine de rédiger d'assez longs messages dans lesquels on s'emploie à expliquer les choses aussi précisément que l'on peut, que certains prétendent ne pas pouvoir les lire, n'essaient même pas de demander des explications, déclarent dans des messages que c'est "faire preuve de santé mentale " que de ne pas pouvoir me comprendre (on me traiterait de dérangé du cerveau, ça serait plus vite fait! ) et puis tout un coup s'emparent d'une expression, la sortent de son contexte, l'interprètent à leur manière sans considérer qu'ils trahissent totalement ma pensée. atome sensible=petit homme sensible= homonculus : Ah! ah!ah! Je n'ai pas peur des mots et si j'avais besoin de placer un homonculus dans le cerveau, je l'aurais placé. mais mon "atome sensible", ça n'est pas un homme, même minuscule . Ou à moins de dire que l'homme se réduit à être une intensité d'affect donnée à un instant donné, ce qu'est effectivement mon "atome sensible". Ce qui dans le modulisme peut être un tout petit peu difficile à comprendre est ce qu'exprimait le titre du premier fil que j'ai lancé ici : "champ de conscience inscrit dans le temps." Oui, pour moi le réel espace où s'inscrit la conscience, et d'abord, ce qui est à sa base, la sensation, ça n'est pas l'atome sensible (pour ennuyer certains, je vais jusqu'à penser que c'est un électron qui est sensible) c'est le temps où prend existence la modulation de l'affect instantané...
 
Si jamais on pouvait observer ce que j'appelle l'"l'atome sensible", on ne verrait pas un atome différent des autres, surtout on ne comprendrait pas du tout en quoi c'est un atome sensible. On pourrait sans doute observer un phénomène un peu spécial, un peu inhabituel dans le comportement de l'électron mais auquel on pourrait trouver sans doute d'autres explications que le fait que ce soit un atome sensible. Mais de toute façon, je ne compte pas sur l'atome sensible pour intéresser à ma théorie. J'ai évoqué dans le quatrième point de mon introduction au modulisme les travaux scientifiques qui pourraient l'invalider ou lui donner un début de validation.

 
 
Les doigts de pieds en éventail

 
Alors c'est toi qui n'a pas compris : je n'ai pas dit que tu avais placé là un homoncule au sens "petit homme sensible", je te laisse relire mon post :
 

 
J'ai dit que ça revenait au même (je ne sais pas comment faire pour expliciter encore plus clairement cette seule phrase de mon post, que tu as réussi malgré tout à comprendre de travers), c'était apporter un dualisme inutile (qu'il soit porté par quoi que ce soit, petit homme ou petit atome, c'est pareil dans le concept)  dont il a été prouvé l'invalidité.

 
T'es toujours pareil : tu dis clairement une chose: ici que l'atome sensible est un homoncule et que l'idée est farfelue. Ensuite tu dis que tu voulais me reprocher mon dualisme. eh bien si tu voulais me dire que j'étais dualiste et et qu'il ne fallait pas, tu  n'avais qu'à dire clairement ça tout de suite. Maintenant tu dis qu'on a prouvé l'invalidité du dualisme. On attend ta démonstration. Pour ma part et je ne suis quand m^me pas le seul à le penser un certain monisme matérialiste ne peut rendre compte de la substance de nos sensations, des qualia. Moi je dis qu'il y a une certaine virtualité de la matière fondamentale qui permet d'en rendre compte. Qu'on appelle ça dualisme, je m'en fous. je me fous des étiquettes si je peux rendre compte plus justement et complètement des choses.

 
Je l'ai dit en une phrase et très clairement. Et c'est tout de même incroyablement culotté de ta part de reprocher à quelqu'un son manque de clarté, toi qui n'a de cesse de gloser pour ne rien dire et de remplir tes phrases de tournures pompeuses et inutiles, nuisant à leur compréhension
 
Le fait est que tu n'as absolument aucun début d'élément pour affirmer un truc aussi farfelu : un atome qui se comporte différemment des autres, sous l'action de quelles forces élémentaire ? Fait de quelles particules ? T'en dis rien
 
Et surtout, un tel dualisme est inutile, vu qu'il n'explique rien que l'on n'explique pas sans.

 
Je reparcours vite fait le topic (je me détends les neurones à ma façon...) mais je crois qu'il fait référence à la même chose que quelques pages avant sur l'intemporalité de notre existence. La notion d'espèce humaine existant maintenant elle existait même quand l'humain n'existait pas (c'est une notion). C'est proche je pense chez jovalise (mais pas chez moi) de notre apparente nécessité car une fois qu'on est là bah on est dans le constat (dans un univers déterministe -et même pas d'ailleurs... dans un univers 'déterminé' ça marche aussi- on aura beau fuire en faisant marche arrière dans le temps dans la VHS de l'Histoire, une fois celui-ci donné ça ne sert plus à rien, l'humain est là et sera toujours là, même dans le passé (pas 'existant' simplement), il suffit de refaire avance-rapide vers le présent pour constater qu'on y débouche toujours)
J'avais dit que ça changeait rien à la contingence des choses, c'était donc un autre propos

 
Deux derniers épisodes de Doctor Who (6x05 et 6x06) : pas les meilleurs mais quand même comme toute bonne SF on retrouve ce genre de problème traités (il s'agit de clones, mais les clones peuvent être considérés comme des machines complexes par vue de l'esprit: on pourrait les construire cellule par cellule)

 
Ah Never let me go ("Auprès de moi toujours" en français) comme référence cette fois. Ca aide les référence à pointer que la question de la conscience est surtout une question que se pose l'humanité pour se permettre des choses
 

 
edit: oui je sais ces références sont du vu et revus. Justement, jprends dans le récent et qui me passe par la tête

Amis cosmologue, méta- physiciens physiciens, philosophe et artiste ;
Je réitère ma question ici pour apporter ma conclusion sur Le Grand Architecte.
 
 
Si l'univers est en expansion, le temps s'allonge ; ( Je dis bien Si )
 
   Si le temps s'allonge, nous allons de plus en plus vite ;  
       Pour aller de plus en plus vite, il faut une accélération ;
       Ce qui est contre le principe de conservation de l'énergie ;
 
       D'où j' conclu qu'il y a injection permanente d'énergie.
 
   Ou bien, l'univers se dilue- t- il dans le vide ?  
       Donc, commencement et fin.
       D'ou je conclu qu'il y a création
 
 
Les deux conclusions sous-entendant l'existence présente ou passé d'un être suprême à l'"univers".

Moi, au lieu d'un grand architecte, je pensais plutôt à un bureau d'étude.

C'est bien ce que je pensais : t'as pas de preuves.
Ce sont simplement des hypothèses en dessin animé.
En gros il n'y a aucune expérience qui viendrait confirmer ta vidéo.
Stanley Miller à essayer mais il s'est cassé les dents : 4 acides animés obtenus sur les 20 nécessaires à la vie.
Aujourd'hui les choses n'ont pas changé, on se casse toujours les dents sur l'origine de la vie.

 
c'est donc la preuve que Dieu existe car lui ne se casserait pas les dents là-dessus.

Peut-être pas, mais ça lui coûterait la peau du cul quand même. (c'est juste pour le jeu de mots   )

Les lézards tout comme les pinsons de darwin s'adaptent aux changements climatiques, mais en aucun cas ils ne deviennent autre chose que des lézards et des pinsons.
Concernant les pinsons de Darwin par exemple on a contasté sur les 13 especes sur l'ile , 1  longue période de  sécheresse favorisait ceux dont le bec était légèrement plus gros.
Qu'a t-on constaté les années qui ont suivi la sécheresse ?
Les pinsons au bec plus petit recommencaient à prédominer.(Oscillating selection on Darwin's finches", Nature, 327, 1987, pp. 513)
De plus le fait même qu'ils se croisent entraine des variations chez l'espèce mais surement pas une preuve de la TDE.
En fonction du climat il peut y avoir des modifications chez les animaux mais pas au point de créer une espèce entierement nouvelle.
Si tu commences à conclure à un fait qui n'est même pas arrivé, la question s'impose : Est ce un fait ?