Reprise du message précédent :
 
Les lézards tout comme les pinsons de darwin s'adaptent aux changements climatiques, mais en aucun cas ils ne deviennent autre chose que des lézards et des pinsons.
Concernant les pinsons de Darwin par exemple on a contasté sur les 13 especes sur l'ile , 1  longue période de  sécheresse favorisait ceux dont le bec était légèrement plus gros.
Qu'a t-on constaté les années qui ont suivi la sécheresse ?
Les pinsons au bec plus petit recommencaient à prédominer.(Oscillating selection on Darwin's finches", Nature, 327, 1987, pp. 513)
De plus le fait même qu'ils se croisent entraine des variations chez l'espèce mais surement pas une preuve de la TDE.
En fonction du climat il peut y avoir des modifications chez les animaux mais pas au point de créer une espèce entierement nouvelle.
Si tu commences à conclure à un fait qui n'est même pas arrivé, la question s'impose : Est ce un fait ?

 
 
Je ne savais pas que poussière du sol, c'était de la glaise !

 
C'est justement parce qu'ils peuvent se croiser que ça va dans le sens de la TDE et non dans le sens créationniste.
Tu refuse le fait qu'une modification puisse entrainer l'apparition d'une espèce nouvelle parce que tu réduis l'évolution à un changement rapide, presque instantané, alors que l'évolution est, dans 99% des cas, très lente et s'effectue sur des millions d'années ( je te rappelle que Pod Mrcaru c'est à peine une trentaine d'années ! ).
Les lézards de l'expérience Pod Mrcaru on, que tu le veuilles ou non, évolués (même si tu utilises le terme de modification et que le terme le plus approprié est une "microévolution" ). Et quand tu dis qu'il n'ont pas évolués en une espèce nouvelle, ils seraient quand même qualifiés d’espèce nouvelle faisant partie de la branche des lézards puisqu'ils restent des lézards mais avec des attributs différents (un peu comme le cheval et le zèbre qui sont tout deux des équidés, mais qui ne sont pas de la même espèce).
 
On retrouve des vestiges de l'évolution sur des caractères osseux ,très visible chez les équidés et leurs ancêtres par exemple, et notamment visible chez les fœtus. Mais je suppose que Dieu, dans sa grande sagesse, a doté le foetus de cheval de doigts supplémentaires qui ne servent strictement à rien puisqu’à la naissance ces doigts sont complétement repliés, internes et collées contre l'os ....
 
Bref, l'évolution est un ensemble d'observations de faits qui vont tous dans le même sens, maintenant démontre moi avec des faits comment l'Univers, la Terre, l'Homme et les espèces animales ont été crées en 7 jours    

 
Génése, Chap.2 , verset 7 de la Bible de Jérusalem .....  
 
Mais ça ne change pas grand chose en fait.

Apprends à lire : j'ai dit que cette vidéo donnait UNE DES pistes qui existaient actuellement, mais que ce n'est nullement un mystère et qu'aucune de ces pistes ne nécessite de recourir à un Dieu. Ce qui permet donc de répondre "oui" à la question que tu posais : "Un Univers sans dieu est il scientifiquement possible ?".

Genre parce que c'est expliqué en dessin animé, alors c'est moins valable... t'es vraiment à bout d'argument pour en arriver là, ça fait pitié un peu

Bien sûr que si : les propriétés élémentaires des briques de base illustrées dans la vidéo se vérifient avec des expériences (le coup des sphères qui grossissent spontanément et se divisent, le coup des chaines qui se copient spontanément...). Tu saurais tout ça si t'avais été à l'école

Le vieil argument du "Stanley Miller compris de travers" : au contraire, il a tout à fait réussi à faire ce qu'il voulait faire, c.a.d. synthétiser quelques uns des acides aminés nécessaires à la vie, son but n'a jamais été de recréer de la vie dans son ballon

Non, je le répète : ce n'est pas un mystère nécessitant de recourir à un dieu, on a de très nombreuses pistes, ce n'est absolument pas une impasse ni un souci : pas besoin de dieu pour faire apparaître la vie, désolé pour toi

Par contre, le fait qu'on n'ait "besoin" de dieu à aucun moment, n'est pas un argument qui interdit l'existence de tout dieu, c'est juste que c'est une hypothèse inutile : scientifiquement, un Univers sans dieu est non seulement tout à fait possible, mais est "réel"... enfin disons qu'en science, justement, on part de ce principe, qu'il n'y a pas de dieu (on doit donc se débrouiller pour tout expliquer autrement, sans jamais baisser les bras à la première difficulté en s'écriant : "Bon ben je trouve pas, alors disons que c'est Dieu" ). Il y a donc quelque chose de marrant dans ta question "Scientifiquement, un Univers sans Dieu est il possible ?", dans la mesure où justement, scientifiquement, il n'y a QUE CA, de possible, ou d'étudié : un Univers sans dieu.

 
Tu n'as décidément rien compris à l'évolution si tu crois qu'une nouvelle espèce peut apparaître chez de gros animaux en quelques années. C'est pénible. Fait au moins l'effort de te renseigner un tout petit peu sur le sujet avant de commencer à en chercher les failles. Là, ça fait guignol : tu n'as de cesse de montrer ton ignorance complète du sujet, comment veux-tu être pris au sérieux quand tu cherches à en dénoncer des failles ?

 
Quelque soit la durée d'observation, elle s'opère ou pas ?
Tu dis que oui, donc maintenant. Donc observable.

Déjà pas nécessairement, car ce que tu dis implique que le processus de spéciation devrait être graduel et continu, ce qui n'est pas forcément le cas (cf. théorie des équilibres ponctués, de Gould). De plus, même dans le cas d'un processus graduel et continu, c'est trop lent pour être mis en évidence via l'observation directe d'une même population en quelques années ou quelques dizaines d'années d'observation.

Et bien si elle n'est pas continu, qu'est-ce qui garanti la reprise ?

Si tu le dis.
 

 
Je ne comprends pas la question

 
Et mon lézard de Pod Mrcaru alors ? et l'homme de Florès ?

 
Comme d'habitude...
 
 
Je dis dis que si on peux pas l'observer maintenant, c'est qu'elle est peut-être arrêté.
Et si tu me redis, qu'une même population ne peux l'observer directement, Comment peux-tu prétendre le savoir ?

C'est absurde ce que tu dis. Ce sont uniquement des pistes, des hypothèses qui peuvent très bien être tousses fausses. Une hypothèse par définition c'est quelque chose de non vérifiée. Ce qu'est n'est justement PAS quelque chose de scientifique.
 
Une hypothèse d'un scientifique n'est PAS quelque chose de scientifique.
 
Personnellement pour être plus juste je dirais plutôt que nos connaissances actuelles ne permettent absolument de comprendre exactement comment notre monde s'est créé. Aucune des hypothèses scientifiques n'ont été vérifiées et nous ne savons pas plus si au final elles engendreraient réellement la vie.
 
Donc non, nous n'avons savons PAS si un univers sans DIEU est scientifiquement possible

Je te rappelle la question, "Un Univers sans Dieu est il scientifiquement possible ?" : oui, puisqu'on a des scénarios, qui, si on les applique, conduisent à un Univers dans lequel la vie peut apparaître sans Dieu, donc un Univers sans Dieu est scientifiquement possible (c'est le cas déjà de tous les Univers potentiels dans lesquels c'est effectivement comme ça que ça s'est passé). On a montré que ça PEUT se passer comme ça, et conduire à la vie sans dieu, donc un Univers avec de la vie et sans Dieu est scientifiquement POSSIBLE. Je ne vois pas où tu butes.

Et pour le coup du "Une hypothèse scientifique n'est pas quelque chose de scientifique", alors là, on nage en plein jovalise

 
un changement significatif du milieu environnemental, si c'est bien le sens de ta question.

 
Oui, je comprend, mais donc, elle se serait pas arrêté ? Elle est latente. Non ?

On a des scénarios... dont a aucunes preuves qui conduiraient à un Univers viable ! Ce sont uniquement des hypothèses... des hypothèses comme beaucoup faites avant et dont on a démontré beaucoup plus tard qu'elles n'étaient pas viables    
 
Prends par exemple l'hypothèse scientifique : "un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler"
 
Ca un sens de dire qu'on avait démontrer scientifiquement qu'un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !?
 
Non !!! C'était uniquement une hypothèse.  

 
Le phénomène de l'évolution est basé sur des mutations, qui peuvent être rapide chez certaines espèces, lentes chez d'autres, et de toutes manières très lentes chez la plupart des espèces.
 
Quand ces mutations sont adaptées à un changement d'environnement, ce sont les individus qui ont "mutés" qui ont le plus de chance de survie, donnant naissance eux-mêmes à des individus qui ont encore plus de chance de survire et aussi capables de "muter" pour donner naissance à des individus qui ont encore plus de chance de survivre (ou pas, parce que de toutes façons, si la mutation n'est pas adaptée, l'individu meure et ne crée pas de lignée adaptée).
 
Donc quelque part cette évolution est latente, parce qu'elle est du à la nature même du Vivant qui n'est pas figé, qui mute, c'est une interaction constante avec son milieu (cf l'Homme de Florès)

Tu mélanges un peu tout. Tu cherches quoi ? Des preuves indubitables et à jamais irréfutables que c'est "effectivement comme ça que ça s'est passé" (ce qui n'existe pas, quel que soit l'événement duquel on parle), ou des preuves que "ça peut se passer comme ça" (ce qui serait déjà plus en rapport avec la question du topic) ? Les "preuves" que ça "peut" se passer comme ça, bah c'est de la simple chimie élémentaire (de toutes façons, le vidéo en question reste dans les grandes lignes et ne descend pas dans le détail).

Et c'est un peu saoulant de voir toujours des gens qui ne comprennent pas la méthode scientifique voir négativement le fait que certaines théories scientifiques soient réfutables : elles le sont TOUTES. La force de la méthode scientifique, c'est justement de ne jamais RIEN tenir pour certain (contrairement à la religion, dont c'est la faiblesse), enfin plutôt de toujours pouvoir remettre en cause une théorie (une théorie, pour être scientifique, doit être réfutable). Désolé, mais la certitude absolue, ça n'existe qu'en maths. Ca n'existe pas non-plus dans la vie, pour rien. On ne fait pas des choix en fonction de ce qui est certain de façon irréfutable, mais en fonction de ce qu'on estime le plus crédible. Donc je ne comprends pas trop l'intérêt de porter le débat en cours à ce niveau philosophique dont la conclusion finale est qu'on ne peut jamais être sûr de rien, et dont la conclusion erronée est que donc toute hypothèse se vaut. Non, toute hypothèse ne se vaut pas. "Scientifiquement", on utilise "le rasoir d'Ockham", ou "principe de parcimonie", qui dit qu'entre deux théories, la plus simple est la meilleure. "Scientifiquement", les théories en question (dont une partie vulgarisée est présentée dans la vidéo en question), sont infiniment "meilleures" car infiniment plus "simples" que "c'est un Dieu créateur qui a fait tout ça", et ne rencontrent pas d'obstacle majeur : dans les grandes lignes, c'est à peu près clair même s'il y a plusieurs écoles, donc "scientifiquement", ces théories sont meilleures que celles d'un dieu créateur : autrement dit, "scientifiquement", un Univers sans Dieu est possible.

J'ai l'impression que c'est le "scientifiquement" de la question que tu ne comprends pas (surtout quand je te vois dire "Une hypothèse scientifique n'est pas une chose scientifique" ).

Par contre, le fait qu'un objet plus lourd que l'air ne puisse voler n'a jamais été une hypothèse scientifique : depuis très longtemps, on sait que les oiseaux sont plus lourds que l'air

 
Déjà un objet plus lourd que l'air peut voler hein, grâce à la science on sait le faire.  (et les oiseaux tous seuls comme des grands).
 
Après tu peux postuler une loi simple de gravité et constater qu'elle marche à chaque fois que tu fais l'expérience. A la fin tu fais plus l'expérience, tu connais le résultat. Le jour où le résultat va à l'encontre de ce que tu pensais, c'est que c'est plus compliqué que prévu, et il faut se remettre à la tâche. On est allé sur la Lune avec ces trucs, ne minimisons pas, ni n'en faisons plus que ce que c'est.
 
edit: ouais j'ai zappé HdV, mais le coup des objets plus lourds que l'air qui peuvent pas voler c'est quand même une belle gaffe.

Si tu sais lire je ne t'ai pas demandé des pistes mais des preuves.

Ce que je veux t'expliquer c'est que moi aussi je peux te présenter un dessin animé ou une tortue se déplace à la vitesse de la lumière !
Ce qu'on veut ce sont des preuves en béton précontraint.
 

Nul besoin d'aller à l'école pour savoir qu'on a que dalle sur l'origine de l'avis.

Il a réussi rien du tout.
Tu dis qu'il a voulu synthétiser quelques uns des acides aminés.
Le mieux aurait été de tout synthétiser.

Pourquoi on n'y trouve des lois alors ?
Qui les établit ?

Ah sur l'origine du tiens, d'avis, oui, c'est sûr que doit pas y avoir grand chose et que ya pas non plus eu besoin d'aller à l'école

Sinon, dire qu'on n'a rien sur l'origine de la vie, c'est juste être inculte (ou refuser de s'instruire). Le pb, c'est quand on commence à tirer des conclusions de notre propre inculture/ignorance autres que "Ah tiens, intéressant, je devrais sans doute me renseigner un peu plus sur le sujet ".

Bah si écoute, c'est pas en fermant les yeux et en disant "non" que tu vas changer l'histoire

Mais pourquoi diable quelqu'un devrait les établir ??

 
Comme pour Dieu quoi

Moi rien. En tout cas pas à affirmer ce qui me semble une évidence (point de Dieu dans cet univers) par tous les moyens... mêmes sans moyens  

Justement notre univers ne fonctionnerait pas avec seulement les lois de la chimie élémentaire !  

Oué elles rencontrent pas d'obstacles majeures... seulement juste assez pour ne pas fonctionner  

Et aussi meilleures soient-elles qu'avec un dieu créateur.... s'en n'est toujours PAS une preuve scientifique ! C'était la question initiale  

 
Quant à ça, je crois que ça résume tout. L'origine de la vie peut prêter à débat, mais pour l'origine du ridicule c'est tout trouvé

Coin-coin !

Alors que la Bible s'est une preuve parce que c'est un livre sans images... donc c'est sérieux  

Comme si c'était ça que j'impliquais

Aaaah, alors : quels "obstacles majeurs qui les empêchent de fonctionner" rencontrent-elles, toi qui es si malin ?

Si on se réfère Eccles 3:20 (même version) Glaise veut donc dire poussière et non le type du sol.
Non ?

Non je ne suis pas malin mais juste assez sage pour savoir reconnaître que nous ne savons pas (grand chose).  
 
Alors pour répondre à ta question : on ne sais pas relier les interactions fortes et faibles... tout comme expliquer exactement le fonctionnement de la gravité... ce qui est un peu embêtant  pour créer un modèle viable à partir du big-bang... déjà qu'en plus "commencer à partir du big-band" n'a pas de sens ²

Je ne comprends pas le sens de la réponse par rapport à la question posée : Je te pose une question en "Quelles sont", et tu réponds un truc qui commence par "Non" puis qui parle d'autre chose

Tu as affirmé qu'il y avait "Des obstacles majeurs qui faisaient que ça ne marchait pas". J'aimerais bien savoir à quoi tu te réfères (sincèrement).

 
C'est quand même étonnant que tu t'accroches à ça
 
D'une part puisque c'est Dieu, que ce soit glaise ou poussière, ça change quoi ?
D'autre part explique moi comment on crée un homme à partir de "poussière du sol" ?
Et où était passé l'Homme au temps des dinosaures ? et avant ?
Et mes lézards ? et les doigts des fœtus de chevaux ? etc ...
 
Bref, les tours de passe-passe ça va 5 minutes, mais faut argumenter sérieusement à un moment donné.

T'as pas aimé ma réponse en édit ?    

 
Non, j'ai traduit glaise en hébreu, je suis tombé sur Limon puis de limon à étain en grecque et j'ai trouvé "étendue d'eau"

Hop un peu de lecture

http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl [...] itions.xml

 
On dit bien qu'on est issus de "poussière d'étoile"

Quelle est la différence entre une étoile et une statue ?  
Il n'y en a pas.
L'une produit la vie, et l'autre la représente.

 
Ah bon parceque il y a de la vie sur toutes les étoiles ??

Il n'y en a même pas sur la notre   Ca tombe bien puisque ce n'est pas ce qu'il a dit    

 
Il a dit que elle produit la vie, donc de la vie il doit bien y en avoir si elle la produit !
Ou alors c'est la statue qui produit la vie et l'étoile la reperesente ...

Tout à fait.
J'ai pris une statue, parce que ça représente la vie et une statue c'est pas moins un morceau d'univers.

Comme tu dis glaise ou poussiere, ça ne change rien puisque c'est Dieu.
Dans ce cas pourquoi tu poses la question ?
Peu importe comment il le fait, l'important c'est qu'il a la capacité de le faire.
Les tours de passe-passe c'est plus toi que cela concerne.
C'est à toi d'argumenter comment la nature s'y prend pour faire de la chaire humaine ou animale.
Tu vois la paille qui est dans l'oeil de ton voisin mais tu ne vois pas la poutre qui traverse tes yeux !