Reprise du message précédent :
 
 
Dans le cadre d'une reproduction? Ou d'une création originale?

 
je pense en fait que toutes ces idées sont des déclinaisons d'un sens unique, soit la transformation.

 
on peut réduire ce qu'on veut à ce qu'on voudra  pourvu qu'on ne détruise pas la spécificité , voire l'identité même de ce qu'on veut réduire. Pour moi, en l'état actuel de la théorie, le réductionnisme détruit la spécificité et l'identité même de la sensation.

T'as une idée duquel ?

 
une œuvre originale bien sur.
 
Vous connaissez l'histoire du tableau "Coucher de soleil sur l'Adriatique" ? un tableau peint en 1910, apprécié par certains critiques d'art et vendu environ l'équivalent actuel de 1200 euros.
 

 
Duquel ? Sens ?
La transformation.
C'est pas clair ?  

Que ce soit effectivement le cas ou pas, ce n'est pas anormal. Qui voudrait être réduit à l'état de machine ?
 

Oui une déclinaison ou transformation de quel sens, c'était la question.

 
Ok, c'est ce que je me disais. Comme l'Art est relatif, je pense que ça n'a pas vraiment de sens d'éluder cette hypothèse. Si tu le programmais pour faire des traits aléatoires tel la queue de l'âne, ça serait équivalent. Mais la question que pose "Couche de soleil sur l'Adriatique" est au final qu'est ce que l'Art? Je ne crois pas que ça ait vocation à enchanter l'œil. Moi même étant un "créatif", je pense qu'il y a des processus (réflexion, maturation d'une idée, re-contextualisation selon des événements donnés, etc) mis en jeu dans l'élaboration d'une œuvre qui me semblent réellement complexes à mettre en place. C'est sur, ça ne prouve rien. Mais pour moi cette hypothèse ressemble d'une certaine manière au paradoxe du singe savant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant). En théorie c'est possible, mais dans le monde réel, je ne crois pas que l'infini existe.

 
Toutes ces idées sont des déclinaisons de "transformation".
Et la transformation de transformation, serait Skopeô. (observer - maintenir)
 
Edit : ou la cause finale.

 
Mais en l’occurrence il ne s'agit plus de volonté personnelle, mais de factuel ... et c'est là qu'on rejoint la question première de ce topic :
 
Admettre que nous ne sommes que des machines biochimiques complexes c'est quelque part admettre qu'on a pas besoin d'un Grand Architecte pour expliquer l'Univers.
Admettre que nous sommes plus que des machines biochimiques complexes, c'est quelque part admettre la possibilité de l'existence d'un Grand Architecte.
 

 
Justement pour moi aussi l'Art est quelque chose susceptible de provoquer des émotions ( et non pas des sensations ) chez l'individu qui l'observe.
Mais il est tellement lié à la notion de subjectivité, de vécu, de personnalité, etc .... qu'on peut se demander s'il y a vraiment des "règles". Picasso me laisse de marbre, d'autres pleurent devant "Guernica"

Oui et c'est pourquoi, je ne pense pas que le fait qu'un robot fasse une "œuvre d'art" garantirait de sa conscience. Enfin je crois qu'on se comprend.

 
Voila l'oeuvre d'un éléphant : un auto-portrait qui tient une fleur.
 
La vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x [...] it_animals
 
Oeuvre original.  
 
Combien ici sait peindre ? D'où le fait que j'ai toujours aimé la formulation précédente que tu avais cité qui, pour moi, n'est pas pertinente car peu d'entre nous serait capable de réaliser la plupart des grandes oeuvres humaines

 
Mon on l'a, tout le monde l'a. Et ce n'est pas une théorie, c'est un constat : tout marche très bien et est explicable sans Dieu. Comment veux tu que je te le prouve ? Il faudrait que je liste chaque question et que je te donne la réponse de la science à ça, on n'a pas fini. Ce n'est pas à moi de prouver cela, je t'affirme que la science n'a pas besoin de Dieu pour expliquer quoi que ce soit, si tu n'es pas d'accord, c'est à toi de me donner un contre-exemple.

 
Complétement, déjà que, en tant qu'individu, on ne peut pas affirmer que les autres individus ont une conscience, alors une machine encore moins.
 

 
Mais justement, que veut dire "savoir peindre" ? être capable de poser sur une toile une représentation du monde extérieur ? un robot sait le faire.
Ou bien est-ce être capable de créer une œuvre susceptible de susciter des émotions ?

il est fini mais illimité puisqu'il crée son propre espace.
 
edit : bizarre, j'avais cru voir passer un Jovalise  

 
Quelque soit la dimension qu'il prenne, il a un nombre de combinaison possible déterminé ?

de combinaison de quoi  

Oui.

Source?

 
C'est "Javellise" en fait non ?

 
Je disais oui, parce que, c'est une combinaison de "quoi".
Peut-être aurais-je du reformuler en "une suite d'état", mais c'est pas mieux.
 
Pour répondre à la question première, juste une intuition qui me remplie personnellement, si je prouve que l'univers ceci, cela, ne suis-je moi même grand architecte ?

T'as enfin touché du doigt la problématique de la question soulevée par SH  

edit: quant à répondre directement à la question du titre du livre fais le si tu veux - moi je m'y hasarde même pas.

Là fallait suivre qd même  

 
Savoir peindre = Utiliser différentes technique et aussi d'exprimer quelque chose.
Et l'un peut aller sans l'autre.
 

 
Bah c'est un truc évident, et donc la réponse à la question du topic est oui
 
Ya visiblement un truc que t'as du mal à comprendre, mais je ne vois pas quoi
 
Car pour info, un constat, c'est encore plus "prouvé" qu'une théorie, vu qu'une théorie cherche à expliquer certains constats que l'on fait. Une théorie, c'est une collection de faits et de propositions concernant ces faits. Là je ne parle que de faits, donc encore moins de chances de se gourrer

J'ai édité pendant que tu répondais

Moi aussi à l'instant

Quand je dis "comment veux-tu que je te le prouve ?", ça ne veut pas dire que c'est impossible à faire, ça veut dire "comment veux tu que je te le prouve, moi, HdV, à toi Skopos, sur HFR ?" : la limite de la taille des posts nous en empêche. En fait, c'est surtout parce que tu appréhendes la question à l'envers, ce n'est pas à moi de te "prouver" ça en listant toutes les questions possibles et imaginables et t'en donner la réponse ou les pistes actuelles, mais à toi de me fournir un contre-exemple : une question à laquelle la science n'a pas d'autre réponse que Dieu. Une telle question n'existe pas -> donc la réponse à la question du topic est "oui".

Si tu veux me contredire sur ce point, c'est simple : il te suffit de me donner une question à laquelle la science n'a pas d'autre réponse que "Dieu". Mais si une telle question existait, ça se saurait, et tous les religieux s'en seraient emparés depuis longtemps (ya qu'à voir les arguments pseudoscientifiques des créationnistes).

 
 
 
edit : j'avais pas lu la suite

 
Pour info, vu que personne ne relève, c'est truqué, l'éléphant est guidé par le dresseur. Ex: http://www.aietech.com/leblog/2008 [...] phant.html
 
Sans compter que les pauvres bêtes seraient pas mal torturées pour en arriver à ces résultats.

comment l'homme peut-il croire en Dieu ?
comment l'homme a- t- il pu croire au moteur à explosion ?

 
Peu importe à la limite, vu que l'Art n'est pas forcément une représentation fidèle et photographique du monde mais l'expression d'un artiste, un sentiment, un message qu'il souhaite faire ressentir.
Ce qui me gêne dans l'Art c'est que c'est aussi la projection de l'idée et de la personnalité de l'observateur, qui fait que même une toile peinte par un âne peut effectivement faire ressentir une émotion à celui qui la regarde.
Ce qui reviens à dire qu'une "œuvre" pourrais aussi bien être peinte par un robot.
 
 
 
Tu fumes hein ?    

 
 
 
Depuis 30ans. Pourquoi ? T'espères que je vais mourir ?

Ta demande me fait dire que tu penses que j'ai répondu d'une certaine façon à la question-titre, relis-moi, depuis le début je ne répond qu'à une autre question et uniquement à celle-ci. Et ce n'est pas parce que je répond "non" à cette autre question que ça invalide forcément un "non" à la première, j'en sais rien. La première (y a-t-il...)  je la considère fumeuse (pas claire et capiteuse).

 
Au moins tu auras la réponse à ce topic

D'abord, j'attends la réponse de la science...

Dit-il en ayant "YHWH" comme citation

[hs]
Tiens, j'ai traduis moi même, de "que je sois qui je serai", "invariable"....    
 
Moi j'aime bien "invariable".
[/hs]

 
Hein absolument tout est explicable ?? ben voyons ...
 
Comment le prouver, très simple, pourquoi vieillit t'on et pourquoi on ne peut rien y faire ?
 
La science ne sais pas expliquer la moitie des choses qui nous entourent et nous touchent, alors bon faut être sacrement atteint pour croire que elle a réponse a tout...
 
D'ailleurs si de plus en plus de scientifiques doutent, c'est bien parceque ils ont atteint les limites de cette science !

Le vieillissement cellulaire et ses causes sont très bien comprises ne t'en déplaise (non seulement comment ça marche mais aussi pourquoi ça existe). Tu veux que je te fasse un exposé sur le sujet ?

Et toi tu ne sais pas lire, car je n'ai pas dit que "la science avait réponse à tout". Par contre, si tu penses que ça ne permet pas d'expliquer "la moitié des choses qui nous entourent et nous touchent", tu ne devrais pas avoir de mal à me donner un autre exemple (vu que pour ton premier exemple du vieillissement, t'es tombé à côté). Mais à mon avis, tu n'y arriveras pas, car ces propos traduisent plus une grande ignorance de ta part qu'autre chose