Reprise du message précédent :

Bon Noël !  

le problème c'est que même avec une infinité d'univers avant celui-là, ça n'aurait pas plus de sens puisque tu n'as pas d'univers 0, et que plus tu remonte dans le passé plus tu as d'univers et moins tu as de chance d'arriver au nôtre en suivant le temps normalement..

Tu ne définis pas qui est l’émetteur et le receveur.
l'ADN n'a ni émetteur ni récepteur, ce n'est donc pas un message.
le reste de ce que tu dis n'a donc aucune importance, tant que tu ne définis ni émetteur ni récepteur du message.

 
https://www.youtube.com/watch?v=d9goWCkDJj4
https://www.youtube.com/watch?v=Xe1VpCygXaQ
https://www.youtube.com/watch?v=OT7Z-JvkQ9g
https://www.youtube.com/watch?v=S6-uckj4fuY
tiens, des ressources d'un spécialiste de la théorie de l'évolution.
 

ET une attaque hominem.
une de plus.
et oui il y a un avant et un après dans la biologie avec le théorie de l'évolution. tes connaissances ont 3 siècles de retard.
 

merci de ta condescendance et de montrer que tu ne connais pas les liens entre savoir, Intelligence et sagesse.
 

la preuve ayant été faites à de multiples reprises, encore et toujours depuis son introduction, c'est à celui qui rejette la théorie de l'évolution de prouver que son système fait mieux que celle-ci.
on t'écoute.
qui dit, prouve.

hors sujet.
tu ne définis ni l'émetteur ni le récepteur du message.

hors sujet encore une fois. pas grave on a l'habitude avec les créationnistes.

CQFD encore un créationniste, probablement un supérieur de vXv qui essaye de se rattraper aux branches en inventant un nouveau 'pas d'intelligence sans intelligence'.

C'est une erreur, hélas très courante, de confondre théorie scientifique et hypothèse non démontrée.

La relativité (par exemple, mais donc aussi l'évolution) EST une théorie, mais elle est très largement démontrée, je devrais donc même dire ET elle est largement démontrée.

Le terme "théorie", en science ne signifie pas "hypothèse", mais "explication ou description des lois et des règles qui régissent un domaine particulier", par opposition à la pratique.

Exact…
Pour donner ma vision, le scénario du big bang me semble crédible et à l’origine de "notre univers".
Ce qui implique à mon sens que tout ce qui nous entoure ne peut être constitué que des éléments fondamentaux tel carbone hydrogène etc…
Que le big bang soit l’origine ou pas cela reste une question scientifique.
Quoi qu’il en soit, qu’une entité miraculeuse soit à l’origine, si je devais mettre la main au feu pour parier que c’est impossible, je pourrais faire.

Si on veut s'attacher à être précis sur les mots:

- le big bang est un modèle, le modèle standard actuel de la cosmologie, celui qui fait consensus, mais sa cohérence/solidité est mise à mal par des composantes spéculatives comme matière noire, énergie noire etc.. nécessaires pour faire tenir l'ensemble.

- la théorie de la relativité générale, sur laquelle il s'appuie, du point de vue épistémiologique c'est un cran au-dessus en terme de "solidité" : elle est démontrée dans le sens où elle a permis de faire des prédictions qui ont été observées, mais, surtout, reste irréfutée après un siècle de tentatives.

- la théorie des supercordes par exemple là on est plusieurs crans en dessous: spéculative, incomplète, aucune prédiction donc non falsifiable, et pas de consensus.

Bref il ne faut pas s'arc bouter sur le mot théorie, il est polysémique, et alors le mot "vérité" en sciences j'aurais besoin de 3 pages (et d'aide)

Le boss de fin de level ? Mais genre

Oui l'infini cause plein de paradoxes, et le fait qu'il y ait eu un temps t=0 ne semble pas significativement plus simple conceptuellement, pour moi en tout cas.

C'est le même que celui du 1er niveau, mais après un temps moyennement infini, il s'est recréé après des cours de boxe et de MMA.

Scientifiquement, on tourne en rond. t=0 big bang ? Ou y avait-il un avant ?  
Pour moi tout est lié espace/temps/matières/énergie.  
Une alchimie qui nous amène jusqu’au graal: le vivant.
Avec l’humain doté d’un cerveau qui lui donne une interprétation de la réalité.
On peut même parfois se poser la question: ne vivons nous pas dans une illusion ?
On a tous du faire des rêves, ou en se levant, on se dit putain c’était bien…
On l’a pas vécu mais c’était tout comme…
Tu enlèves le vivant, aucune question existentielle.  
Plus aucun cerveau pour se faire des noeuds.
Comment la nature arrive t-elle à la dynamique du vivant ?  
Toutes ces questions, tu te les pose à partir d’un certain âge.  
Le plus frustrant, c’est d’obtenir aucune réponse.    
 

Potentiel de temps, d'énergie et de vie, tout est lié et je comprends que les croyants puissent désirer simplifier. Ce qui n'excuse pas leur naïve certitude.

Oui bien sur, en amont du clavier il n’y a eu aucune intelligence et le programme encore moins !
Quand on dit qu’une chose est écrite, forcément il y a un auteur ou un écrivain en amont.
Est ce que tu connais un livre qui n’a pas d’auteur ? Ou du moins l’auteur, c' est le vent ?
Soit cela a été écrit par quelqu'un ou soit rien n’est écrit. On ne peut pas avoir les 2.  
Une écriture ne peut pas s’écrire toute seule.
De plus tu fais une erreur de logique en disant que tout est écrit car cela supposerait que cet écrit a une fin or l’éternité n’a pas de fin.
Je ne comprends pas pourquoi tu prends des exemples qui t'enfoncent.
Pour ce qui est des maladies, tu lis isaie 33v24.

Et toi tu connais quelque chose d'éternel ? Non. Alors pourquoi tu nous parles d'un dieu éternel ?
 
On a les preuves scientifiques que l'homme est le fruit de l'évolution. Et toi tu viens nous dire qu'il a été créé ex nihilo ? Comment tu expliques ça ?

Donc tu n'as pas d'exemple qui appuie ce que tu crois. Merci.  

Je choisis de t’expliquer car tu confonds plein de choses.
Attendre une éternité suppose un début à l’attente et attendre éternellement, n’a pas de sens.
C'est pour cela qu’a plusieurs reprise je t’ai expliqué que ta question n’avait pas de sens.
Attendre et écrire, ont toujours besoin d’un début pour que cela ait un sens.  
Comme tu n’as pas encore compris cette nuance, tu fais des erreurs de logique.  
En revanche l’éternité n’a ni début ni fin.
Par exemple Dieu est éternel, sa présence éternelle ne l’empêche pas de créer. Il n’y a aucun souci à cela.
Dieu est ĺà avant l’univers qu’il a créé car l’univers est une création.  
Que tu le veuilles ou non il faut qu’il y ait une entité qui a toujours existé.  
La raison est simple, le néant, le rien de rien, n’a jamais existé.  

Le Temps

Comment ça le temps ?

Il est éternel.

Et l’espace ?

Le vivant ne l'est pas.

Dieu a tout créé donc il a créé le temps et l'a fait éternel. Donc dieu est éternel depuis.
Mais avant ?

Le temps est éternel, bordel c'est beau comme phrase, dommage que ça ne veuille rien dire  

Ho ben v-x-v est une sorte de poète.

Ou une sorte de pouet

Toutes les propagandes se payent de mots.

Mais comment tu sais que le temps est éternel ?
 
D'ailleurs dans la bible on ne parle pas de la fin des temps ?    

il sera encore plus eternel !  

Une éternelle éternité et puis après on verra.

oui, ce qui est dans la tête de ton 'D.ieu' vu que personne ne l'a écrit.
 

Excellent argument.
Qui a donc écrit ce qui est dans la tête de ton 'D.ieu' omniscient?
 

tu continues à marquer des buts contre ton camp...
ce qui est écrit dans la tête de ton 'D.ieu' omniscient n'a ni début ni fin... ce qui contredit ton argument.
 

isaie c'est qui? il n'y a aucune référence à lui dans la bible...

les exemples y en a plein le net.
mais bon quand c'est moi si je donne pas d'exemples, qui sont en nombre dans la littérature scientifique, c'est GRRAVVVVVVVEEEE
Quand tu n'as rien à part ta croyance à mettre en face c'est normal.:sarcastic:

Iesha‘yahou
isaie
esaie

c'est dans l'AT, une promesse

Pourquoi le temps n'a ni commencement ni fin, cela ne veut rien dire ?  

Pourrais-tu te représenter un espace qui n'existe pas ?  

C’est oas la question. Ton temps est infini, quand est t-il de l’espace ?

 
Pas plus difficile qu'une entité sans réalité.

 
jamais    
 

Oui quant…
J’attends la réponse  
   

Non Qu'en  

Mais qu'en dit Kant ?

Il est à Caen