Reprise du message précédent :

Bon Noël !  

le problème c'est que même avec une infinité d'univers avant celui-là, ça n'aurait pas plus de sens puisque tu n'as pas d'univers 0, et que plus tu remonte dans le passé plus tu as d'univers et moins tu as de chance d'arriver au nôtre en suivant le temps normalement..

Tu ne définis pas qui est l’émetteur et le receveur.
l'ADN n'a ni émetteur ni récepteur, ce n'est donc pas un message.
le reste de ce que tu dis n'a donc aucune importance, tant que tu ne définis ni émetteur ni récepteur du message.

 
https://www.youtube.com/watch?v=d9goWCkDJj4
https://www.youtube.com/watch?v=Xe1VpCygXaQ
https://www.youtube.com/watch?v=OT7Z-JvkQ9g
https://www.youtube.com/watch?v=S6-uckj4fuY
tiens, des ressources d'un spécialiste de la théorie de l'évolution.
 

ET une attaque hominem.
une de plus.
et oui il y a un avant et un après dans la biologie avec le théorie de l'évolution. tes connaissances ont 3 siècles de retard.
 

merci de ta condescendance et de montrer que tu ne connais pas les liens entre savoir, Intelligence et sagesse.
 

la preuve ayant été faites à de multiples reprises, encore et toujours depuis son introduction, c'est à celui qui rejette la théorie de l'évolution de prouver que son système fait mieux que celle-ci.
on t'écoute.
qui dit, prouve.

hors sujet.
tu ne définis ni l'émetteur ni le récepteur du message.

hors sujet encore une fois. pas grave on a l'habitude avec les créationnistes.

CQFD encore un créationniste, probablement un supérieur de vXv qui essaye de se rattraper aux branches en inventant un nouveau 'pas d'intelligence sans intelligence'.

C'est une erreur, hélas très courante, de confondre théorie scientifique et hypothèse non démontrée.

La relativité (par exemple, mais donc aussi l'évolution) EST une théorie, mais elle est très largement démontrée, je devrais donc même dire ET elle est largement démontrée.

Le terme "théorie", en science ne signifie pas "hypothèse", mais "explication ou description des lois et des règles qui régissent un domaine particulier", par opposition à la pratique.

Exact…
Pour donner ma vision, le scénario du big bang me semble crédible et à l’origine de "notre univers".
Ce qui implique à mon sens que tout ce qui nous entoure ne peut être constitué que des éléments fondamentaux tel carbone hydrogène etc…
Que le big bang soit l’origine ou pas cela reste une question scientifique.
Quoi qu’il en soit, qu’une entité miraculeuse soit à l’origine, si je devais mettre la main au feu pour parier que c’est impossible, je pourrais faire.

Si on veut s'attacher à être précis sur les mots:

- le big bang est un modèle, le modèle standard actuel de la cosmologie, celui qui fait consensus, mais sa cohérence/solidité est mise à mal par des composantes spéculatives comme matière noire, énergie noire etc.. nécessaires pour faire tenir l'ensemble.

- la théorie de la relativité générale, sur laquelle il s'appuie, du point de vue épistémiologique c'est un cran au-dessus en terme de "solidité" : elle est démontrée dans le sens où elle a permis de faire des prédictions qui ont été observées, mais, surtout, reste irréfutée après un siècle de tentatives.

- la théorie des supercordes par exemple là on est plusieurs crans en dessous: spéculative, incomplète, aucune prédiction donc non falsifiable, et pas de consensus.

Bref il ne faut pas s'arc bouter sur le mot théorie, il est polysémique, et alors le mot "vérité" en sciences j'aurais besoin de 3 pages (et d'aide)

Le boss de fin de level ? Mais genre

Oui l'infini cause plein de paradoxes, et le fait qu'il y ait eu un temps t=0 ne semble pas significativement plus simple conceptuellement, pour moi en tout cas.