Reprise du message précédent :

 
Ben alors, ils précisent dans leur bouquin de quel état KMS il parle, et sur quelle algèbre?
 
Parce que je peux parler d herméneutique, d espace complet normé, d ouverts étoilés ou autre, je te saupoudre ca dans un texte bien tourné dans le blabla et je te sors ni vu ni connu l évolution des trous noirs hypermassifs. Moi, j appelle pas ca un raisonnement scientifique, c est "de l a peu pres" pour justifier du "presque n importe quoi".
 
Sinon, mes questions ne se rapportaient principalement qu a Henri, qui se dit mathématicien. Alors je voulais en etre sur, car je peux tres bien me pretendre physicien théoricien surtout major de normale et personne pourra le prouver. Alors j ai la politesse de me cantonner a mes connaissances, je tiens juste a vérifier celles des autres, qu on ait pas du pipi de chat en guise de termes totalement alambiqués.

 
J ai bien vérifié google avant, histoire de vérifier qu on me balance pas un lien pourri qui n apporte que des complications, et qui repond pas a la question.
 
Au moins, je prends la reponse pour ce qu elle est, elle peut pas etre faussée.
 
Edit: et pas la peine de chercher avec "KMS states", vous trouverez rien de quoi vous mettre sous la dent.

S'il s'agit de la question sur l'algèbre, j'en suis bien incapable. Tout ce que je sais en sciences, je l'ai appris en feuilletant les "science et vie" que mon frère me passe de temps en temps. Posez-moi des questions sur les morphèmes grammaticaux libres, sur le triangle sémiotique, sur l'arbitraire du signe autant que vous voudrez. Mais les maths, je n'en ai plus fait depuis le bac. Il y a des formules en annexes dans le livre d'Igor et Grichka pour les spécialistes qui veulent aller plus loin.  
Si tu relis mes posts, tu verras que je n'ai jamais prétendu avoir les connaissances nécessaires pour juger d'un point de vue scientifique, je rendais seulement justice à la beauté de l'exercice intellectuel.  

 
1 - donc tu te permets d emettre une opinion sur leurs travaux tout en ne sachant pas en lire une seule phrase, c est pas mieux que ceux qui les critiquent.
 
2 - la "beauté de l'exercice intellectuel" est encore contestée par certaines personnes, voire jugée plus que douteuse chez d autres. Et avoir la reconnaissance de ses peres dans un milieu scientifique c est important, tu vas pas loin sans. Je veux bien croire que Baez est fait un hoax foireux, mais ca ne retire pas les doutes que j ai apres avoir lu les echanges de mails lus sur cassiopea, et sur le fait qu un médaillé Fields se permet d emettre un avis sans y risquer sa réputation. Et j ai toujours pas compris pourquoi certains referee/relecteurs ont tourné leurs vestes, notamment Antoniadis. Ca sent pas bon, c est tout.

Le petit henri lagrange est demandé à la réception ! Dernière chance pour m'empêcher de virer mon drapal de ce topic qui ne se base sur quasi-rien.

En même temps, quand tu écris une thèse, tu deviens LE spécialiste dans ton domaine et il devient de plus en plus difficile aux autres de juger ton travail. En fait, les examinateurs notent une démarche scientifique plus que les résultats. Parce qu'en sciences, on marche en cycles, en paradigmes, et tant que personne n'avait prouvé que la terre était ronde, elle était tout bonnement plate, et l'énoncé était considéré comme la VERITE SCIENTIFIQUE. Alors, je leur laisse le bénéfice du doute. Peut-être qu'un jour, on aura les preuves palpables et l'on saura s'ils avaient tort ou raison. Mais en attendant, on ne peut pas savoir. Et pour en revenir à la beauté de l'exercice intellectuel, leur théorie est une très jolie façon de voir les choses.

 
J'ai le même souci que toi ... j'aimerais bien enregistrer leur interview radio mais avec Windows Multimédia ou Real Player, je n'y arrive pas ... tout ce que j'ai trouvé, c'est un clic droit sur la fenêtre RTL, tu envoies la diffusion dans ton propre Real et tu peux donc réécouter à volonté le passage sans avoir à attendre les interviews précédentes ... tu me tiens au courant pour ton essai d'enregistrement avec Total Recorder ?          

 
Pas du tout
 
Un scientifique, un vrai, doute de ses résultats. Tant que la Terre n est pas prouvée comme étant plate, ronde, sphérique, cubique, il fait des hypotheses et vérifient si elles concordent avec la réalité.
 
Einstein a écrit la relativité. Mais quand on lance des fusées, on utilise toujours la mécanique de Newton. Pourquoi? Parce que la relativité et ses calculs ne justifie pas d avoir une telle précision. tant qu un modele convient a une echelle donnée, on le garde. Un peu comme en mécanique des fluides, ou en thermodyn statistique, on fait des approximations qui justifient des résultats exploitables. C est tout.
 
Les hypotheses et les axiomes en science ne sont la que comme brique de départ, et la mode actuelle c est d en faire de moins en moins. La physique d aujourd hui se réduit à 10-12 équations générales, dont tout découle.
 
Sinon, quand tu fais une these, tu es suivi tout au long de son evolution. On ne te laisse pas partir en vadrouille dans un terrain inconnu, que seul toi connait.

Je me suis mal exprimée, j'aurais dû dire spécialiste pour ton sujet, pas domaine. Le but, c'est quand-même de découvrir quelque chose de nouveau. Sinon, ton sujet de thèse est refusé. Mais ensuite, même si tu es accompagné par un directeur de recherche, c'est quand-même toi qui fais le boulot, qui poses tes hypothèses, présentes tes démonstrations et en déduis des conclusions. Donc le gars qui va lire derrière toi (les autres scientifiques par exemple, une fois que ta thèse est soutenue) découvre quelque chose de nouveau. Et quoiqu'on en dise, il en sait moins sur le sujet que le nouveau docteur qui a passé 10 ans à travailler sur sa nouvelle théorie.
SilverBack, j'essaie le logiciel demain matin. Je te tiens au courant.
Bonne nuit à tous. (Igor et Grichka ont sommeil!)

Si c est pour refaire du takesaki-tomita, franchement, j aurai attendu qqc de plus "constructif" de la part de jumeaux géniaux.
 
C est a la mode les génies, comme les tests de QI on dirait.

 
Tu peux toujours essayer, je l ai fait y a qq jours et en repassant dessus ca a remis le drapalounet, donc, rebelotte
 
Mais sur la quesiton bogdanov, je crois qu on a tout dit: et 10+ pages, du vent du vent et encore du vent. Avec des pours d un coté et des contres de l autre, et rien comme argument scientifique tangible.
 
Mais peut etre que ce cher Henri va nous racheter

Bonjour,
 
Je réponds à la question de K.Perfection sur la condition KMS   et les algèbres impliquées.  Bien évidemment,  en lisant les thèses des Bogdanoff, on découvrira que cette condition est définie de la manière suivante :  
 
IGB commencent par revenir à la définition canonique de l’état d’équilibre.  
 
Soit A  un élément de la C*-algèbre de von Neumann A. H étant un opérateur autoadjoint, l’équilibre phi  du système est décrit par la condition de Gibbs                                
 
phi(A) = Tr(e-ßH A)/ Tr(e-ßH )                                                     (1)
 
Ici, comme l'observent IGB, ce n’est pas parce que cette expression satisfait la condition KMS qu’elle nous dit ce que c’est. Pour le comprendre, de manière heuristique,  les Bogdanoff ont rappelé dans leurs thèse (et c'est leur coup de génie) qu’il est naturel  d’opposer la notion d’équilibre à celle d’évolution d’un système. Et de ce point de vue, IGB précisent que la célèbre théorie modulaire de Tomita-Takesaki a établi  que la dynamique intrinsèque d’un système quantique correspond, d’une manière unique, au groupe d’automorphismes à un paramètre fortement continu  "alpha t"  d’une         C* - algèbre  de von Neumann  A  telle que :
 
 alpha t(A)=eiH t  A  e - i H t            (2)                                                                                                                                                
 
Ce groupe à un paramètre décrit l’évolution temporelle des observables du système et correspond à l’algèbre de Heisenberg.
 
Après avoir donc défini l’équilibre et l’évolution du système, IGB rappellent alors la remarquable découverte de Takesaki et Winnink, reliant le groupe d’évolution alpha t de (A) du système (plus précisément le groupe modulaire  
M = ∆it M ∆-it) avec l’état d’équilibre   de ce même système. La condition KMS n’est autre que cette relation entre évolution alpha t (A)  et  équilibre phi (A) d’un système.  
 
J'espère avoir répondu à ta question. Personellement, je trouve ça génial. Avec leur idée d'appliquer la condition KMS à l'espace temps global  (espace temps en équilibre thermique à l'échelle de Planck) les Bogdanoff ont réussi un véritable tour de force : celui d'imposer une contrainte physique à la signature de la métrique qui, du coup, va devenir complexe : une partie de la signature restera lorentzienne (notre métrique à temps réel),  l'autre deviendra euclidienne (métrique à temps imaginaire). C'est ça, la grande idée des Bogdanoff. C'est ça qui leur permet de passer "de l'autre coté" du Mur de Planck et de descendre jusqu'à l'échelle zéro. Encore une fois, je dis Bravo! Car appliquer la condition KMS à l'espace temps primordial, il fallait y penser (et personne n'y avait pensé avant eux).
 
Henri
 
 
 
 
Plus précisément, il a été établi  qu’un état j  sur une C*-algèbre A  et le groupe d’automorphismes à un paramètre  at (A)   à la température  ß = 1 / k T vérifient la condition KMS si, pour tout couple  A, B  de la * - sous-algèbre de A,  il existe une fonction ƒ(tc) holomorphe dans la bande {tc = t + iß  Œ C , Im t c  Œ [ 0 , ß ] telle que :
 
1.    ƒ (t) = j(A ( at B)) ,          
(ii)  ƒ (t + i ß ) =  j( at (B)A) ,          " t Œ R.                                                              (3)
 

seul un bogdanoff peut parler comme ca !

Ton texte est obscur pour toute personne n'ayant pas 4 ans d'études orientées maths, chimie ou physique derriére lui, et encore mieu vaut que ce soient des domaines proches de la quantique ou de la thermostats
 
je te poserai des questions plus précises demain, j'ai besoin d'aller voir des sources biblio ( Chandler pour ne pas le citer) que je n'ai pas chez moi
 
une seule petite chose :
 

 
en quoi cela est il un coup de génie ? c'est un simple constat assez trivial en thermo et de mémoire cela sert  aussi pour définir des états d'équilibres stables-instables et de la thermo hors équilibre

trop tôt pour que j'ouvre mes bouquins de dea... desolé !
 

 
Docteur ès Droit

 
hum enfin, là c'est toi qui l'est .

en tout cas ca marche pour un topic nominatif
je vais faire un topic a mon nom
ah oui, je suis stephane bern et je vous embrasse!!!

 
Ah, si, je suis tout à fait capable de lire leur livre dont j'ai résumé le fil conducteur de manière précise dans un de mes précédents posts. Ce qui m'est impossible, c'est d'émettre un jugement scientifique sur leur travail. Mais ça, nul ne peut le faire, à moins d'avoir fait de très nombreuses années d'études en mathématiques ou physique théorique et d'avoir travaillé de près sur leurs champs d'investigation.  
En tout cas, je ne me risquerais pas à critiquer un livre que je n'ai pas lu (apparemment, c'est ton cas) uniquement parce que les auteurs font l'objet de médiatiques réactions hostiles de manière ridiculement démesurée. Je préfère m'en remettre à mon propre jugement.
Tout le monde a le droit d'avoir une opinion mais il faut la baser sur leur travail et non sur leur célébrité télévisuelle.

Clair je me suis fait envoyer chez les Teletubbies pour moins que ça  

 
Cool, tu peux m'avoir un rancart avec Massimo ?  

Il y a eu tellement de "nouveaux pseudos" qui passaientpar la par exemple lorsqu'il y avait des problemes avec un mag, et qui le trouvaient rapide, fantastique... tout ca pour qu'on s'apercoive que c'etait les revendeurs, ou des potes a eux, ou un seul revendeur avec des multis...
 
Ici c'est moins "grave" (pas d'argent des forumeurs en jeu... enfin pas directement), alors personne ne cherche a savoir, mais je trouve ca un peu facile.
 
D'ailleurs on attend toujours la reponse a Gf4x3443
 
Et l'humour du style je cite : ces "chercheurs" (mais que cherchent-ils, au juste?)... C'est marrant, une these c'est de la recherche hein Donc IGB en sont aussi, des chercheurs.
 
De plus, j'ai deja exprime que ce n'est pas nous qu'il faut convaincre, mais leurs collegues, sur els newsgroups. Se rabattre sur un forum, et meme le citer dans une "plaidoirie" (surtout en disant "une these c'est dur"...), je n'ai *jamais* vu ca.
 
Il n'y a plus de matryrs de la science.
 
Je refere finalement au post de BriseParpaing...
 

c'est beau, on dirait du veau...

 
a quand le coming out Stephane?

j'ai saute quelques passages parce que vous etes plutot prolifiques, mais je trouve que vosu condamnez vite les 2 freres  
je connais pas specialement leur travaux, j'ai lu les quelques articles/mailing listes dont j'ai vu les liens passer, pas encore les theses
 
mon domaine d'expertise n'est pas le leur (meme si je connais les bases de ces theories en physique) dont je me garde de les critiquer sur le fond, mais je n'oublies pas pour autant que en science, rien n'est fixe, je n'oublies pas que quand Kekule (plus proche de mon domaine )a decrit la structure du benzene, tout le monde lui a jete des cailloux, y compris les grands de la Chimie (au hasard Laudenberg & Dewar pour les plus connus), pourtant il avait raison  
 
laissez le benefice du doute au Bogdanoff serait trop demander? Je peux comprendre le septicisme, je le suis aussi, on  entend pas des gens critiquer des travaux sans y preter attention, mais s'emporter comme je l'ai lu ici (de charlatans a menteurs en passant par profiteurs) je trouve que c'est un peu beaucoup  
 
voila, c'est ma contribution  

 
   c'est beau des philantropes...
 
18 pages avant, chapô l'édit!
++

 
   y'a quoi qui porte leur nom ? un axiome un postula ou un theoreme  
 

   tu y été  ou "ils" l'ont dit a Tout le monde en parle

un prof de droit de seconde année que j'ai eu la faiblesse de croire sur parole,
je cherche une source officielle et je la poste (si je la trouve)

ouais ok, ce sont eux qui viennent sur HFR faire du spam pour leur bouquin.

non, ès ne s'emploie que devant un pluriel (contraction de en les)
tu es docteur ès sciences, mais docteur en droit

 
merde !j'étais resté a 13 dans le bouquin de brian green "l'univers elegant"
c'est dire si sadate  
++

 
sol 1/ il aurai fallu faire un raport et expliquer que le jury avait pas compris tout les mots ....
pour avoir la paix ils ont validé
sol 2/ les jury c'est souvent 50% de copain ou des relations ..
++

t'es sur ?
y'a pas d'article 378 dans le code de la santé publique

 
 
pdr  

 
pas en math  

Quelqu'un a posé cette question à propos des travaux des Bogdanoff :  
 
 " Y'a quoi qui porte leur nom ? un axiome   un postula   ou un theoreme ?"
 
La réponse est : "Un théorème".  C'est le "Théorème de Bogdanoff"  (publié dans la thèse de G.Bogdanoff sous le numéro 3.3.2).