Reprise du message précédent :

 
Je ne crois pas qu'il parlait de coup de foudre, au sens de ce qui se produit pendant un orage, mais plutôt au sens humain.

Vu sur un forum de physique :  
 
Voici quelques extraits intéressants sur les thèses des Bogdanoff :  
 
 
" Il s’agit d’une thèse impressionnante, qui démontre une grande originalité et une solide détermination de la part de son auteur.  Ce travail montre également une connaissance très vaste de nombreux  domaines de la  physique-mathématiques.. Ces qualités sont à la base de tout travail de thèse vraiment important. (..)
En résumé,  cette recherche  représente une thèse hautement originale et stimulante qui est la première à explorer certaines idées intéressantes pour la physique à l’échelle de Planck.  La principale conclusion selon laquelle la signature est à la fois modifiable et contrainte par la géométrie non commutative est importante.   Les instruments  techniques et mathématiques utilisés sont très avancés et l’auteur manifeste, à l’évidence, une intuition remarquable.  En conséqences,  je recommande que Mr Grichka Bogdanoff se voie attribuer le grade de  Docteur en Mathématique."
 
S.Majid,  Université de Cambridge  
 
" En particulier, à partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau.  Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé « twist » (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique.  Incontestablement, l’auteur apporte ici une intéressante contribution théorique."
 
D.Gourevitch, Université de Valenciennes
 
"Sur la demande du Jury,  mon rôle a consisté à examiner l’intérêt physique des conjectures de Mr Bogdanov ainsi que de garantir la nature correcte des raisonnements impliqués.  
 
Dans la nouvelle version de sa thèse, Mr Bogdanov propose deux conjectures probables concernant la physique à l’échelle de Planck, lorsque l’échelle des températures T est de l’ordre de la masse de Planck. Dans ce cadre, les idées conventionnelles sur le début de l’Univers sont considérablement modifiées, particulièrement la notion de singularité initiale. (...)A mon avis, les deux conjectures formulées par Mr G Bogdanov sont bien fondées, exposant des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels tels que les trous noirs, les « whorm holes », etc. "  
 
C.Kounnas, Ecole Normale Supérieure  
 
"L’auteur propose une solution nouvelle et spéculative au problème de la Singularité Initiale qui précède le Big Bang,  problème qu’il est impossible d’analyser dans le cadre conventionnel de la théorie des champs.  Bogdanoff fait donc l’hypothèse selon laquelle cette (inaccessible) époque   est gouvernée par la théorie topologique des champs thermiques  qui satisfait la condition de périodicité KMS.  Dans le but de rendre ses idées plus concrètes, l’auteur fait plusieurs propositions inattendues mais toujours techniques qui reflètent avec vigueur l’originalité de sa pensée.  
Cette thèse établit le phénomène fascinant qui suit(...)à haute température, le système Yang-Mills fluctue dans la quatrième dimension supprimée, prenant alternativement une valeur genre temps et/ou genre espace.  En d’autres termes,  la surface spatiale à 3 dimensions a donc deux extensions possibles à l’intérieur de laquelle on observe une fluctuation : l’espace-temps physique Lorentzien usuel à (3+1) dimensions fluctue avec un espace Euclidien à 4 dimensions. "
 
R.Jackiw, M.I.T.
 
On aurait pu continuer des citations semblables sur les 15 rapports publiés sur le site du CERN : http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
 
A l'évidence, des rapporteurs de premier plan ont longuement travaillé sur les recherches des Bogdanoff avant de les approuver.   Alors pourquoi toute cette agitation?  pourquoi des gens comme Besnard ont-ils cru bon de remettre en cause des avis d'experts? La seule explication plausible serait, très probablement, la jalousie.
   
 
 

vu qu'ils lisent le topic je pense que les frangins pourraient s'incrire un coup pour discuter de tout ca non ?

 
Euuh ... Qu'est ce qui vous fait dire qu'ils lisent ce topic ?

Le quote dans leur droit de réponse non ?

Personnellement, j'ai beaucoup de tendresse pour les rêveurs et la quête d'Igor et Grichka est magnifique. Et même si je ne peux pas juger leurs écrits d'un point de vue scientifique (moi, je suis dans la linguistique), je trouve leur bouquin très stimulant car il invite à un raisonnement intellectuel différent de celui que nous expérimentons habituellement.    
 
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer concrètement (nom du programme si nécessaire, etc) comment sauvegarder en fichier format mp3 ou approchant une émission de radio que l'on peut écouter via le net, mais qui ne passe pas en direct (intervention des frangins sur rtl par exemple). Je ne trouve pas la fonction réglage "ce que vous entendez" dont parle Gf4x3443...
Je cherche aussi un tvrip de l'émission d'Ardisson du 29 juin.
Merci beaucoup.    
 
PS: Je ne suis ni Igor, ni Grichka, et ils ne m'ont pas payée pour que je dise du bien d'eux.  

 
Si ca se trouve ils sont deja intervenus dans le topic
 
 
 
hum hum

Les bogdanov sont ont oublié d'être betes, il suffit de voir la clarté avec laquelle ils s'expriment et leur facilité déconcertante de vulgariser habilement des propos complexes pour s'en rendre compte.
A 150 de QI chacun, en terme d'intelligence mathématique ils rivaliserainent avec Einstein, alors quand je vois certains les juger sans meme savoir l'étendue de leurs travaux je trouve ça un peu facile.
edit : ils ont bossé pendant 10 ans avec celui qui est considéré comme le mathématicien le plus brillant au monde (je ne connais plus son nom) avant de sortir leur théorie sur l'avant big bang, ya quand meme une sacrée masse de boulot et de réflexion à la base du bouquin !

Ca serait sympa qu'ils nous laissent un mot, si ça se trouve, entre deux solos de guitare espagnole ils vont trouver le temps de forum-er ici.

 
 
Je veux un poster dédicacé  

 
ben comme je disais sur hfr il y en a toujours qui on les chevilles qui enflent et qui croit connaitre tout sur tout. Maintenant on a leurs noms  

 
 
      on a résumé le topic!

 
   
Impressionant    
Avec tous les trolleurs qu'il y a ici, obligé qu'il y a les 2 frères parmis eux  

Bah quoi, c'est vrai, 150x2=300, c'est plus qu'Einstein non ?

 
 
Tu oublies un coefficient de culture générale, additionné au fait qu'ils sont de nationalités françaises et qui plus est, ils habitent dans un château.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pour le total, on doit tendre vers l'infini

Vu sur un autre forum ce post désopilant (et qui touche où ça fait mal) :  
 
 
 
Messieurs Besnard, Woit, Schreiber ont un point commun : ils se ligués pour attaquer les bogdanoff sur leurs travaux.  
 
Or Messieurs Besnard, Woit, Schreiber ont un autre point commun :  aucun des trois n'est qualifié pour porter un regard censé ni même pour comprendre le travail des Bogdanoff. La physique mathématique est un sujet très difficile et  Messieurs Besnard, Woit, Schreiber sont incapables de lire trois lignes de ce qu'ont écrit les Bogdanoff.  Leur agressivité n'est que le reflet direct de leur ignorance.  Ils s'en rendent compte et ça les met hors d'eux.  
 
Trois bonnes raisons m'amènent à  que Messieurs Besnard, Woit, Schreiber sont "bidon" :  
 
1. Aucun de ces "chercheurs" (mais que cherchent-ils, au juste?)  n'a de formation dans le domaine des groupes quantiques, de la théorie KMS, ou de la théorie topologique des champs (spécialités des Bogdanoff).  Conclusion : ils sont incapables de lire correctement plus de dix lignes de ce que les Bogdanoff ont écrit.  
 
2. Plus grave : même dans leur spécialité, ils n'ont aucune crédibilité.  Le critère?  aucun des trois n'a autant de papiers publiés que les Bogdanoff. Schreiber a zéro papiers publiés,  Besnard en a un seul, et le dernier papier publié par Woit remonte à...1987 (sur 5 papiers en tout).
 
3. Aucun de ces physiciens n'a proposé la moindre idée, la moindre théorie susceptible de contribuer à l'avancée des sciences.  Les Bogdanoff, eux, sont les auteurs d'une théorie originale et intéressante sur la physique à l'échelle de Planck et en deçà.  
 
Je pense que c'est la jalousie de ces trois là qui est à l'origine de leurs attaques gratuites contre les Bogdanoff.   Pour moi,  aucun des trois ne fait le poids.  Vous voulez qu'on le prouve? allons-y. Puisque ces trois là ne cessent de répéter à grands gestes que le travail des Bogdanoff n'a pas de sens (on a vu pourquoi ils n'y comprennent rien) qu'ils le prouvent.  Avec des démonstrations et des calculs. Que les choses soient claires : je leur lance un défi : montrer, preuves et calculs à l'appui, que les idées et/ou résultats des Bogdanoff n'ont pas de sens.  Puisque cela fait bientot trois ans qu'ils ont eu connaissance de ces travaux, je leur laisse...disons, un mois pour apporter cette démonstration.  Soit jusqu'au... voyons... allez, au 15 juillet.  D'ici là, régulièrement,  je posterai dans ce forum (et dans d'autres) des questions pour savoir où ils en sont.  Mais attention : si au 15 juillet, à minuit,  ils n'ont posté aucune preuve claire de ce qu'ils avancent, alors moi, de mon coté,  j'aurai une triple preuve : celle de leur incompétence, de leur jalousie et de leur malhonêteté.  
 
Allons Messieurs, au travail! Ne perdez pas une minute : chacune d'elle vous sera précieuse. Vous avez même la possibilité de vous y mettre à trois, si vous voulez  (vous pouvez poster votre réponse ensemble ou individuellement, comme vous voulez. Mais il nous faut la preuve que les idées des Bogdanoff sur les fluctuations de la signature de la métrique à l'échelle de Planck n'ont pas de sens). Qui sait?  vous pourrez même, si votre travail est bon, en tirer une publication?  pourquoi pas?  peut-être même une monographie  (je sais que Springer est preneur de ce genre d'ouvrages). De toutes façon, c'est certain, vous aurez toujours matière à un excellent séminaire.  
 
Bon courage!
 
PS. Puisque vous êtes incompétents et que vous répétez constamment que vous ne comprenez rien aux travaux des Bogdanoff, je serai quand même bon prince : je vous donne ici officiellement l'autorisation de vous faire aider par d'autres dans votre démonstration.  Il vous faudra simplement faire la citation d'usage.  Et d'ici là, si vous avez besoin de quoi que ce soit comme information, si vous avez des questions, des références à chercher (surtout dans les domaines que vous ne connaissez pas,   n'hésitez pas à me contacter. Je vous répondrai aussitôt.

Vu sur un autre forum ce post désopilant (et qui touche où ça fait mal) :
 
[...]
Citation :
 
henri lagrange, Date d'arrivée sur le forum :  le 11-06-2004
 
Et alors?  On n'a pas le droit de prendre la parole pour la première fois sur ce forum?  Une seule chose m'intéresse ici: défendre la vérité à propos des Bogdanoff.

 
Je viens de rétablir la vérité  

Je constate, c'est tout. Etre arrive avant-hier et avoir 5 messages postes, on va dire que ca arrange pas ta credibilite sachant que les 2 personnes sujets de ce topic sont peut etre en vadrouille ici meme, en ce moment meme.
 
C'est tout.

Y pourraient qd meme se denoncer

Wah! Ils se baladent sur le forum?!
J'aurais des questions à leur poser sur leur livre...  

Woha je vois le sujet en premiere page et je peux pas m empecher de le relire.
 
Donc, cher Henri, pourrais-tu:
 

• M expliquer pourquoi Antoniadis et Kounnas sont revenus sur leurs propos au sujet des freres et leurs theses, cités dans l article du monde, disponible ici:

http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 5-,00.html
 
Leurs dires faisant suite a leur rapport (je replace le contexte chronologique).
 

• Me dire dans quel labo ou IUFM tu travailles actuellement (je me permets de te tutoyer, ne m en veut pas), que je puisse trouver tes etudes ou publis dans celles de l ESPCI ou de normale. Par ailleurs, ca me permettra d en discuter avec Nino Boccara, cas échéant...

• M expliquer, car, tu sembles aussi (suivant tes dires) n etre pas dans le domaine de compétences requises pour juger des travaux des bogdanov. En fait, ton avis ne se rapporte qu a celles d autres de tes confreres, plus aptes a juger de ces travaux...

• dernier point: tu parles de tes confreres, j aimerai bien que tu me donnes au moins un exemple précis, que je puisse au moins juger de la crédibilité de tes propos

Respectueusement... Et si ce genre de questions te pose un probleme, n hesite pas a me les envoyer en privé, histoire que je puisse me faire une idée
 
En te remerciant par avance
 
Edit: l article est au complet ici: http://archives.liste-aleph.org/ml [...] 00106.html

Et alors !!
Perso, cela ne me dérange pas du tout, au contraire

J'ai dit que cela etait un probleme ?  
 
Je dis juste que ca peut etre l'un d'eux, cet 'henri lagrange'. Ca remet juste sa credibilite en question.

 
  Merci HENRI pour ces précisions.  
 
Pour ma part, après avoir lu ces rapports qui ne laissent plus aucune place au doute quant à la validité et au grand intérêt de ces travaux, je suis étonné que F.Besnard n'ait pas encore retiré son article totalement mensonger et diffamatoire ... il semble décidément avoir bien besoin d'un sujet "accrocheur" pour faire de la publicité pour son site ...
 
PS. Certains s'étonnent des nouveaux arrivants ( dont je suis ) : il n'y a pourtant rien d'étonnant à cela, et il est bien légitime d'essayer de rétablir un peu de justice et de vérité lorsque l'on entend autant d'absurdités et de mensonges à leur sujet.  
 

Qqun serait en mesure d'expliquer un peu leur thèse à un pauvre type qu'à juste les bases de maths sup/spé, vite oubliées en école d'ingé ?
 
Il y aurait deux métriques :
-Lorentzien : diag[-1,1,1,1]
-Euclidien : diag[1,1,1,1]
Et on "changerait" de métrique entre avant et après le temps de Planck pour des raisons de "fluctuations"..... C'est tout ce que je comprends  

Je penche pour la 3e.

Clair, sinon bonjour la credibilite.  

 
Moi aussi.
Mais il me semble qu'ils se sont longtemps fait appelé "docteur" alors qu'ils n'avaient jamais passé leurs thèses ... et les ont passées quand certains s'en sont aperçu.
Je ne sais pas si c'est un rumeur foireuse ou pas, mais si c'était le cas, je pencherais alors pour la 1ere solution

+1
 
Si c'est vrai c'est des batards.

 
C est suite a une erreur de l éditeur ( , d apres eux), sur une préface d un de leur livre.

Réponse pour Xavier:
D'après ce que je comprends, la déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique. Voilà, j'en suis là. Mais je n'ai pas encore terminé leur livre...

 
Mci pr la tentative de réponse

il est meme interdit pour toute autre profession
ex. : docteur X - possible si X est docteur en medecine, mais pas si X est docteur en droit, auquel cas il devra mettre X, docteur en droit

Docteur es droit.
 
"es" avec un accent, desole j'ai un clavier anglais.