Reprise du message précédent :
Quelqu'un a posé cette question à propos des travaux des Bogdanoff :  
 
 " Y'a quoi qui porte leur nom ? un axiome   un postula   ou un theoreme ?"
 
La réponse est : "Un théorème".  C'est le "Théorème de Bogdanoff"  (publié dans la thèse de G.Bogdanoff sous le numéro 3.3.2).

 
en allemagne, une fois docteur tu n'es d'ailleurs plus appelé madame ou monsieur mais bien docteur, sous peine si tu ne le fais pas, de subir de sévère réprimande du "docteur" en question. Ils y tiennent à lpeur titre, s'en est souvent bien ridicule

 
Puis de toute façon, depuis quand on doit avoir un axiome, un postulat ou un théorème à notre nom pour avoir du crédit ? Maîtriser un sujet, c'est déjà pas si mal.

henri lagrange tant que tu n'aura pas donné de détail sur ton CV tu sera considéré comme un Troll ici  
 
(apres aussi je pense )
 
le théoreme en question c'est du vent,  
pythagore et thales rulezzzz
 
théoreme n 3.3.2 lol  
encore un Fake  
 
henri lag0range....

Si (comme tu le dis si gentiment)  je suis considéré comme un "troll" dans tous les cas  (avec ou sans CV)  je ne vois guère la nécessité de poursuivre un tel dialogue. Non?

Ya un topic "parano" sur discussion ? ...

Vas y Henry Lagrange lève le voile qui plane sur ton identité histoire que l'on passe à autre chose!

-> henri lagrange
 
vapeur_cochonne, malgré tout le repect que je porte aux inconnus, ne semble pas (encore) être en âge de construire une phrase qui puisse traduire une capacité à structurer sa pensée. Dès lors, je ne vois pas l'intérêt de prêter attention à ses "éructations", dont la densité doit être comparable à celle de son CV.

ce qui m'enerve c'est qu'au début j'y ai cru  
 
je suis deg  d'etre credule a chaque fois  
 
stro nul son pseudo c'est pour ça  
 
[roland garros]aléééé riton passe le premier tour [/rolland garros]
 
j'ai bien aimé la question de G44xw52 sur le RMS qu'a pas de reponse dans google  
je suis pdr  
@+ henri  
désolé t'es démasqué
 

 
CQFD.

 
C'est un forum de discussion ici, pas les bureaux de la P.J.    
 
Bien étrange façon d'accueillir quelqu'un qui vient si gentiment nous éclairer sur le sujet et répondre à vos questions " techniques " ...  
 
 
 

 
Oui mais lui ne se fait pas passé pour quelqu'un qu'il n'est pas, contrairement aux grands Mathématiciens/Physiciens de ce forum fan de la thèse des Bogdanov  

Personne n'est démasqué.  
Moi, hier soir, la plupart croyait que j'étais Igor ou Grichka, ou les deux, je ne sais pas très bien. Avant qu'on se rende compte que non.
Alors, vos intuitions...
Mais ça reste rigolo tant qu'on n'insulte pas les gens. Après, c'est moins drôle. Et ce n'est pas parce que Henri n'est pas d'accord avec vous qu'il faut lui parler comme ça.
Désolée de ne pas être d'accord non plus!
PS: Je répondais à Vapeur Cochonne.

 
Et alors ? Qu'y a-t-il à comprendre dans ton raisonnement ? C'est parce qu'il ne se réclame de rien qu'il peut se permettre de polluer en ne se donnant même pas la peine d'exposer correctement son raisonnement ou d'écrire une phrase convenable ?
 
D'autres intervenants, dont henri lagrange, se donnent la peine de produire des participations de qualité (sur lesquelles chacun peut se faire son opinion) et j'estime que ces interventions méritent mieux que ce que propose vapeur_cochonne.
 
S'il ne veut pas faire un effort sur la qualité de ses interventions, il peut aussi se taire. De cette façon, il ne contribuera pas à dégrader la teneur de la suite de ce topic.

exxcuse moi mais je n'ai pas eu l'impression d'insulter qqun ici ...
(en plus pour ce que ca veau (meeuueuuue) un forum....
 
Troll c'est une insulte ...ok au temps pour moi  
mais que celui qui n'a jamais péché me jette la premiere pierre
 
silverback sans vouloir te manquer de respect, je pense que tu es henri lagrange  
++

au départ si on entre ici  
c'est qu'on s'interresse au sujet  
on reste par ce que c'est drôle comme souvent  
 
le livre des freres machin m'interresse mais j'ai peur de ne rien comprendre voila tout  
 
je pense qu'il ne sont pas clair (volontairement?)  
la simplicité de leur propos dans certaines émission laisse penser qu'ils jargonnent quand ils le veulent ou quand ils ne maitrise pas le sujet  
 
comme pour leurs theses visiblements

 
Je ne trouve pas leurs participations de "qualité", je vais pas pour autant leur dire de ne pas poster.
Enfin bon je suis d'accord avec toi sur la forme, mais sur le fond y'en a un peu marre de voir arriver plein de personnes qui arrvent de nullepart et qui étallent leur pseudo science pour justifier que la thèse des frères Bogda n'est pas de la merde en branche.
 
Que de nouveaux participants arrivent, c'est une bonne chose, mais là ils disent tous la même chose, restent dans le floue, et ne savent rien dire d'autres que "Amen Igor et Gritchka, vous êtes des génies incompris,c'est un complot, nianiania".
Enfin de mon coté (et d'autres personnes) on est prêt à croire que ce n'est pas une vaste arnaque, mais il faut qu'en face on est autre chose que des supos des frères Bogdanov ...

Pour info ( vue sur un autre forum ): les frères Bogdanoff sont passés sur Fun Radio ce lundi 14 juin et un aimable internaute a mis à disposition cette interview de 70 minutes ( après avoir retiré pubs et musique ! ) sur le réseau P2P. Youpi !
 
Bonne écoute    
 

 
Oui mais tu comprends leurs interventions sont "de qualité" : longues phrases alambiquées et pas de fautes d orthographe. On pourrait les qualifier de pédants si on voulait faire preuve d'ironie.
 
Bref les freres bogdanov ont peut etre de bonnes idees sur le plan scientifique (ils ont la caution de webdwarf tout de même ) mais leur facon de communiquer (je n ai pas du tout aimé le numéro chez ardisson) fait qu on est en droit de douter de leur serieux, et ensuite on doute du reste, forcément.  
 
Je trouve qu ils auraient du reflechir plus à comment mieux vulgariser leur theorie avant de passer à la télé, là ca faisait exposé mal préparé, limite fumiste.
 
Mais bon moi je veux bien leur laisser le benefice du doute, ils sont bien sympatiques les deux frangins.

c'est hyper crédible FUN radio ....
en plus c'est pas leur coeur de cible quand meme  
pour trouver des lecteurs y'a mieux
 
enfin merci quand meme  
peut tu nous dire le contenu ?

Au fait, Silverback, j'ai testé total recorder et la version d'essai ne permet de n'enregistrer que 2 ou 3 minutes. Retour à la case départ!    
Elle est déjà disponible l'interview? Elle n'apparaît pas sur mon P2P...

 
oui ils sont passionnés mais leur bouquin emmanuel chaina bien dit que c'était illisible (vocabulaire ou jargon)

ah bin si Emmanuel Chain l'a dit !

aller hop un de plus dans mon filet a troll
cool  

 
et bientot tu iras jouer avec tes amis les télétubbies a ce rythme.
cool

Ce n'est pas illisible!
Leur démonstration est très claire.
On peut comprendre ce qu'ils proposent sans être de formation scientifique.

 
On est complètement d'accord aussi sur le fond ! Pour pour que nous puissions nous construire une opinion (si tant est que cela soit notre objectif ici), il me paraît important de faire un effort sur la manière dont nous communiquons puisque, d'une part, la complexité du sujet exige un minimum de précision dans dans nos participations et, d'autre part, c'est précisément un défaut de communication qui semble être, en partie, responsable de l'"affaire" Bogdanoff.
 
L'idée sous-jacente est d'écarter assez rapidement toute participation volontairement floue ou obstinément approximative de manière à distinguer ceux qui contribuent à ce topic de ceux qui s'en moquent (ou qui veulent noyer le poisson), ceux qui ont une honnêteté intellectuelle des imposteurs, etc.
 
Il y a actuellement sur ce topic, après 16 pages seulement, un début de discussion, de débat sur le fond. Je trouverais dommage qu'il soit étouffé dans l'oeuf et que les intervenants les plus intéressants se détournent de ce sujet.

 
précisément, et c est d autant + étonnant que ce sont des habitués des medias et que, sachant à l avance qu ils allaient etre particulierement exposés, ils n aient pas "sécurisé" leur démarche de vulgarisation/marketting afin d etre effectivement inattaquables. Ca manque de transparence tout ca.
 
En tout cas je suis de + en + curieux de connaitre le contenu de leur livre et de savoir si c est de meilleur qualité que leurs explications televisuelles.
 
Si ca continue je vais me sentir obligé d acheter leur bouquin  

Leur livre a été écrit dans le but d'être compris par un public non spécialiste. La clarté de leur propos ne remet aucunement en cause le sérieux de leur démonstration.
Enfin, je ne sais même pas pourquoi je discute...

 
D excellents vulgarisateurs peuvent expliquer bcp de chose (ds un livre hein, pas ds une these).
 
Apres, est ce que c est effectivement le cas, je n en ai pas eu l impression lors de leurs passages à la télé.

Donc, pour toi, tout ce qui est de la vulgarisation scientifique est une supercherie.
Ah bon. Bizarre comme raisonnement.

Tout ce qui est simple est faux, mais tout ce qui ne l'est pas est inexploitable
 
(paul valery)
 

 
Je pense qu il reste possible d expliquer les grdes lignes à condition de donner les briques de bases au lecteur. Mais je ne dis pas que celui ci ne doit rien savoir et ne pas fournir d effort...

 
Et le pire c est que qd on fait un minimum de physique (en prépa par exemple) c est qu on s en rend compte tout seul et tres vite (envolées les certitudes du lycée)

 
 
qui me semblent d'ailleurs etre de bien meilleurs vulgarisateurs que les 2 frangins. On est assez mauvais dans le genre en france je trouve, science et vie est a mon sens et dans le seul domaine ou je peut juger particulierment médiocre dans cet exercice...