Reprise du message précédent :

Docteur es droit.
 
"es" avec un accent, desole j'ai un clavier anglais.

j'en conviens

Pour compléter la réponse pour Xavier:  
 
D'après ce que je comprends, la déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.  
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique. Voilà, j'en suis là. Mais je n'ai pas encore terminé leur livre...
 
J'ajouterais que c'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++ (état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++- (notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck +++ et quatrième signe impossible à faire au clavier qui correspond à + et - en même temps, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).    
 
Mais ce n'est que mon interprétation...  

bon, j'avoue, je suis Igor Bogdanoff

genre

 

 
NB : ± = ALT + 241 (au pavé numérique)

Métrique superposée à l'échelle de Planck donc: +++±
C'est fascinant de facilité l'informatique parfois...
Merci pour le tuyau!

D'après ce que je comprends, la déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.  
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique. Voilà, j'en suis là. Mais je n'ai pas encore terminé leur livre...
 
J'ajouterais que c'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++ (état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++- (notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck +++ et quatrième signe impossible à faire au clavier qui correspond à + et - en même temps, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).    
 
Mais ce n'est que mon interprétation...    
 
C'est bien plus que ton interprétation : c'est exactement comme ça que ça marche. Tu as vu parfaitement juste : la métrique est lorentzienne jusqu'à l'échelle de Planck, elle est "superposée" entre Planck et échelle 0 (état KMS),  et elle est euclidienne à échelle 0.  COmme tu l'as bien dit,  l'état KMS relie l'évolution du système  (métrique lorentzienne) avec l'état d'équilibre de ce système  (métrique euclidienne). C'est pour cela que l'on aboutit à une métrique complexe +++±  .  La fluctuation de la signature de la métrique ce n'est pas autre chose.  L'important, dans le modèle des Bogdanoff, c'est qu'on reste à 4 dimensions  (plus une dimension supplémentaire qui acceuille la fluctuation) : on n'a pas 11 ou 26 dimensions, comme dans les cordes.

Merci Henri pour ta remarque.
Et cela prouve que la démonstration d'Igor et Grichka est parfaitement claire. Je ne suis absolument pas spécialiste en la matière (études littéraires du bac jusqu'à la rédaction de la thèse de doctorat) et il semble que j'ai néanmoins compris (le fil conducteur de) leur théorie, à la seule lecture attentive de leur ouvrage.
Comme dans n'importe quelle science, leur démonstration nécessite un certain vocabulaire, à prime abord obscur pour le néophyte, mais utile pour décrire des réalités hors de notre quotidien. Il faut nommer les choses de manière précise, et je ne comprends pas pourquoi on les accuse de pseudo-élitisme-jargonneux pour ça!

 
lequel? Et puis par rapport a quelles conditions/algèbre? C est précisé au moins?
 
Sinon, ca revient a ne rien expliquer du tout

sans déconner ? c dit où ça ?

ce sont (comme le dit parpaing) les mentions spéciales du jury. Ceci est dû au fait qu'elles ne pouvaient être délivrées qu'en nombre limité au cours d'une année, ce qui pose un problème déquité selon la date de soutenance de ta thèse.

mon frère  

Tout le monde est d'accord quand on casse et tout le monde est d'accord pour faire des éloges.
C'est beau l'harmonie qui règne sur ce forum !

ben celui qui change pas d'avis devant l'évidence devient un troll

sur les frerots je crois que le tour de la question a ete boucle
maintenant, que pensez vous de la nouvelle coupe de cheveu disons ovine de stephane bern?

photo!

ce que j'en pense : mécésupair !

 
C'est pas plutôt Ron Jeremy ton nom d'artiste ?

non c'est Gustave de Kervern  

Les mecs, vous frolez le ridicule (pour ne pas dire que vous y etes en plein dedans)
 

Je ne comprends pas ce que ton truc a de curieux : j'ai déja dit que la seule raison de ma présence sur forum, c'est la défense des Bogdanoff. Donc je n'y suis entré que lorsque j'ai entendu parler de ce fil.

Vous pensez que je suis Igor ou Grichka???
C'est la quatrième dimension ce forum!!!
Enfin, je trouve l'idée plutôt amusante.    
 

 
Ou est le probleme? Ca sent bon les multis, avec en plus, de la mythomanie derrière. Personnellement, j attends toujours les réponses a mes questions Henri, avec impatience. Que je puisse au moins vérifier la crédibilité des propos, c est dans les cordes de n importe qui de se faire passer pour un mathématicien sérieux, avec du google et de la jugeotte.
 
Je vais finir par croire que tu ne réponds pas a mes questions simplement parce que tu n es pas en mesure de le faire?
 
En te remerciant par avance, respectueusement...

On est vite condamné au bûcher ici.    
Si un jour, je rencontre les Bogdanov, je leur raconterai qu'om m'a prise pour eux sur un forum, ça sera un moyen original d'entamer la conversation.    
Vous me faites rire quand-même!

Georges Charpak, chez Ardisson samedi soir,a re dit que les freros bogdanov ne sont pas du tout reconnus dans la communauté scientifiques.
 
Ils ont fumé la même chose que Gynéco, mais quesque c poilant!!!    

On a pas l'IP? (d'ailleurs les bogdanov sont mes voisins, si par hasard les deux on la meme IP et sont sur la meme  plaque free que moi on les aura surement trouvé)

 
Ce topic est fabuleux
Pour enregistrer tout flux audio, télécharge Total Recorder.
Et passe le bounjour à Grichka !  

Je n'y manquerai pas!
Ah total recorder? ça marche aussi quand la radio n'ets pas en direct?
PS: Ce n'est pas gentil de te moquer de mon post...  

 
Je ne me moque pas de ton post, je parle de l'ensemble du topic, je le quote juste pour répondre à ta question, puisque c'est vraiment mon seul domaine de compétence ici    
sinon oui ça enregistre tout ce qui passe par ton pc.

Merci Raouf!    
Je vais aller télécharger ça de ce pas.

Polysemia... réponds à la question de Gf4x3443 veux-tu ?    
 
Si tu réponds et qu'il y a débat entre vous deux, je suis prêt à acheter le bouquin... dans le cas contraire, tu es un multi d'un des Bogdanov et tu n'auras pas un sou !

Quelle question? La question sur l'algèbre?
C'est rigolo toute cette attention qui se porte sur moi ce soir sur le forum alors que je ne suis qu'une pauvre petite internaute inconnue...  

 
c'est peut-être pour ça  

 
Bon, tu réponds oui ?    
 
(T'es libre demain soir ?)

lol

 
T'es chiant aussi, "état KMS" ne renvoie que des sites de bagnoles d'occasions sur google, comment veux tu qu'on construise une explication crédible avec ça !  

 
Nuance , il a dit qu'ils étaient inexistants mais il n'a pas développé non plus ...

 
Ben alors, ils précisent dans leur bouquin de quel état KMS il parle, et sur quelle algèbre?
 
Parce que je peux parler d herméneutique, d espace complet normé, d ouverts étoilés ou autre, je te saupoudre ca dans un texte bien tourné dans le blabla et je te sors ni vu ni connu l évolution des trous noirs hypermassifs. Moi, j appelle pas ca un raisonnement scientifique, c est "de l a peu pres" pour justifier du "presque n importe quoi".
 
Sinon, mes questions ne se rapportaient principalement qu a Henri, qui se dit mathématicien. Alors je voulais en etre sur, car je peux tres bien me pretendre physicien théoricien surtout major de normale et personne pourra le prouver. Alors j ai la politesse de me cantonner a mes connaissances, je tiens juste a vérifier celles des autres, qu on ait pas du pipi de chat en guise de termes totalement alambiqués.