Reprise du message précédent :
J'ajoute que d'un autre côté beaucoup de précurseurs qui avaient vu juste ont été calomnié, et c'est un euphémisme, à leur époque.

et ben voila on a demasqué les 2 freros

 
Merde griska on est grilled.  

 
Tu as le droit
 
Mais j ai vu quand j etais gamin une vidéo d eux a polytechnique, dans un amphi, en parlant du pré big bang dans le public.
 
Depuis ce jour, j ai fait la difference entre un PGG vulgarisateur et des pipoteurs dans le sens large du terme. Y en a un qui t explique qqc de compliqué de maniere tres simple (les accordeurs de piano!) tandis que d autres    , c est l inverse.

 
On a jamais eu droit a une multitude de lettres et écrits décrédibilisant leurs ecrits.
 
Tu penses a qqn en particulier?

Galillé??

 
Euh c est une autre époque
 
Et ca n est pas d autres confreres qui l ont traité d hérétique, le lobbying religieux (?) était puissant.

je sais pas moi je prends un exemple célèbre

 
Non pas vraiment, c'était un peu pour relancer le débat.
Mais si on regarde l'histoire ceux qui a leur époque on annoncé leur théorie ont dans le meilleur des cas été l'objet de railleries et dans le pire du bûcher, de Galilée à Newton en passant pas Léonard de vinci...etc
Attention je compare par nos deux jumeaux à ces genies mais d'un autre côté je n'ai pas les connaissances pour juger leurs théories.
 
Edit : a little grilled

Il a quand meme fait faire des progres en optique, c est lui qui a inventé sa lunette.
 
J ai pas souvenir que les frangins aient laissés qqc derriere, a par une émission de télé?

Sans oublier Emmett Brown

 
Ca n est pas du tout la meme situation.
 
Ceux que tu citent ont été fustigés pour leurs écrits, car non conforme aux dogmes de l époque.
 
Ceux des bogdanov n est pas pareil:
 
- une des deux theses se base sur une étude completement fausse (Sokal) et se fait défoncer par des docteurs qui connaissent bien leur domaine (électrodynamqique quantique - quantum electrodynamic) qui l a juge comme fausse (il y a des differences entre dire que la théorie n est pas crédible et dire qu elle est fausse - ca ne vient pas des hypotheses mais bien des assertions et démonstrations qu elles contiennent)
 
- l autre est une these de maths qui est bourrée d erreurs selon Reichman (ca n est pas rien)
 
Sinon, pour en avoir parlé avec des gens qui connaissent(aient) bien leur milieu, ils ne pensent plus possible que quelqu un arrive a faire seul dans son coin une théorie révolutionnaire, tant les spécialités requises et les domaines/capacités requises sont vastes. Le mythe d einstein, ca a été un des derniers. Plus personne ne fait les choses "dans son coin", tout le monde bosse en équipe.
 
Alors je me demande, pourquoi ces deux la ne bossent pas dans une equipe de recherche actuellement? C est quoi leur labo?

 
 
Allez, on tombe les masques maintenant : sous quel pseudo se cachent Igor et Grishka ? Déjà : ont-ils chacun leur pseudo ou un pseudo commun ?

Gf4x3443, tu dis n'importe quoi et tu ne sais pas de quoi tu parles. Ce sont de graves propos que de dire que ce sont des affabulateurs. Sur quoi te bases tu pour te permettre de porter un tel jugement ? Aurais tu apprécié d'avoir travaillé 10 ans sur une thèse, de l'avoir eue, et d'ensuite t'entendre dire que ton travail n'est que pipeau ? J'en doute ...
 
Les frères Bogdanoff ont obtenu leurs thèses et leurs travaux ont été jugés originaux et intéressants. Quant à la mention honorable, elle est injustifiée et fait suite à différents couacs liés au fait de leur célébrité télévisuelle. Il n'y aucune raison pour remettre en cause leurs acquis et les juger à nouveau. C'est comme si je te demandais de me rendre tes copies du BAC (l'as tu seulement?) afin de les renoter. Ca n'a aucun sens.  
 
 

 
mais c'est vrai en plus entendu chez max sur fun

la these d'igor bogdanoff:
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001503.pdf
 
et grishka:
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001502.pdf

Et un petit lien de 1999 bien intéressant pour ceux qui veulent en savoir un peu plus :
 
http://www.casediscutejourapresjou [...] ueur.shtml
 
Inutile d'insister, je ne suis ni Grichka, ni Igor, mais j'aurais bien aimé    
 
Moi ça ne m'étonne pas qu'ils aient survolé de ce forum. Si j'avais été une célébrité, j'aurais moi aussi aimé savoir ce qu'on dit de moi sur internet, ça me parait légitime ...      

http://www.jp-petit.com/science/sommaire_science.htm
 
 
c'est comme petit ,dés que tu sors de la ligne ou un peu mediatique on te casse le dos.
 
Igor et grishka continuez à nous faire réver comme jp petit,la science c'est aussi ça,faire rever les jeunes pour qu'ils s'y jettent.
 
merci

Y a quoi d'intéressant dans ton lien ?
 
Y a rien qui donne de l'info sur la qualité de leur travaux de recherche ...
 
Moi aussi je les aime bien, je regardais Temp X quand j'étais gamin c'était excellent
 
Mais bon, visiblement, d'après toutes les infos que l'on a, ils ont faits des thèses médiocres, on peut pas le nier.

 
Bref, je te remercie de tes attaques, au moins, ca n est que juste retour des choses, mais a mon tour de te le demander, tu sais au moins de quoi tu parles avant de venir gentiment m insulter sur un forum?

 
3
 
 
 
2
 
 
 
1
 
 
 
 
 
 
FIGHT !

Sérieusement, cette polémique commence à m'intriguer pour de bon.  
 
Par curiosité j'ai lu la réponse des Bogdanov (les 36 pages en pdf ) et elle contient bon nombre d'arguments qu'on ne peut pas écarter du revers de la main, à moins de penser qu'ils affabulent complètement et inventent les citations qu'ils font de plusieurs chercheurs.  
 
Mais brusquement, je tombe sur la référence à ce topic (j'arrive toujours pas à y croire ), et d'un coup leur réponse perd nettement en crédibilité, surtout que le passage qu'ils citent est tout sauf pertinent.  
 
Bref, je sais vraiment plus quoi penser dans cette histoire. Faute d'avoir le moindre début de connaissance de leur sujet, je pense que je vais m'abstenir de toute opinion finalement, au moins je suis sûr de ne pas commettre d'injustice

 
YAISSE    
 
Bon serieux, c est encore un grand lyceen qui vient faire sa morale?

Perso c'est peut être grace à Temps X que j'ai fait des sciences, et que j'aime aujourd'hui la SF, donc merci les frangins, point final en ce qui me concerne.

pas lu tout le topic mais merci pour les liens des theses, je vais lire ca avec plaisir (la premiere, la seconde j'ai pas les connaissances pour juger)
sinon gamin je regardais tempsX comme beaucoup et ca me peinerai de voir que ce sont justes de bons comediens

Si ils ont une "mauvaise image", c'est peut-être parcqu'ils sont médiatisés. On imagine les scientifiques vieux, barbus, et à lunettes, alors bon, ca choque  

Gf4x3443, pour ma part je n'ai aucune connaissance sur le sujet de leurs thèses et je ne pourrais donc pas en débattre avec toi. Mais, si comme tu le dis tu en as les compétences, plutôt que d'en parler avec tes connaissances, pourquoi ne vas tu pas débattre de la validité de leurs travaux directement avec les frères Bogdanoff, qui sont totalement ouverts à la discussion ?    
 
 
 
     
 

 
Ca a été fait (cf. le page de John Baez). Après libre à toi de croire que ce sont des génies incompris.

PS. Félicitations pour ton BAC ! Et non merci, je n'en veux pas la copie )

C'est pas le bon smiley zut ... je n'en veux pas la copie    

 
suis en train de lire l'article et leur reponse sur la mailing list, c'est assez virulent je trouve de la part de Baez
j'etais pas au courant de cet histoire avec Thuan (tres bon livre d'ailleurs) auquel Igor ne repond pas d'ailleurs
 
je continue de lire...

 
Je comprends pas trop, là.
Ils affirment vraiment être nés en 1949 ?
Parce que dans cette interview, ils disent avoir présenté "temps X" à 18 ans.
 
J'ai loupé un truc ?

Puisque l'on y est, voilà un lien qui explique parfaitement le déroulement des choses, et comment Baez a lancé la rumeur à partir d'une lettre douteuse :
 
http://www.cassiopaea.org/cass/bog-preface.htm
 
Bonne lecture    
 
 
 
 

 
toujours mieux d'avoir plusieurs sources

 
Pour avoir une discussion, il faut pas aller dans des emissions télé style Drücker. C est pas ici qu on a un débat constructif.
 
Je n ai pas les compétences requises pour. Par contre, qqn qui ne comprend pas ce qu il dit ca se lit tout de suite. C est assez voyant qqn qui essait de meubler. Toute leur these ne dit pas des conneries, mais un bon nombre de passage sont volontairement rendus compliqués pour noyer le poisson. Le meilleur exemple que j ai en tete ce sont les instantons, je crois d ailleurs que Connes en parle.
 
Je quote un passage de ton site:
 
The thesis of Igor Bogdanov is a mixture of mathematical jargon and physical jargon. Apparently there was no single person who could be used as a referee for the whole thesis. Roman Jackiw of MIT is mentioned as one who was the referee for "the physics part" of the paper. This formulation suggessts that Roman Jackiw did not checked for mathematical inconsistencies. It is plausible that nobody did. And that is why Ark is now trying to examine the details - as the Devils, as always, is in the details.
 
Pour des publications, il y a deux solutions (encore demandé a mon maitre de stage):
 
Lors d une publication, deux referee sont nommés. Un troisieme s il y a désaccord, pour trancher.
 
Ils ne refont pas les calculs, au pire il vérifie la cohérence des termes (ne pas parler de big bang dans une these de méca flu, ca fait bizarre). Au mieux, ils vérifient l homogénéité des solutions proposées.
 
Mais attention: un article bien écrit donne soit en annexe les calculs expliqués pour les referees, soit (bcp plus svt) un lien web vers les démos. Et c est la que ca coince chez eux: on a ni l un ni l autre. En tout cas, je ne les ai jamais vues, ni trouvées.
 
Donc ca te donne une bouillie de termes, qui peuvent paraitre indigestes, et dont la cohérence est difficilement vérifiable. Normalement, une publi et ses annexes se suffisent a elles memes. Il n est donc pas "normal" qu il y ait polémique dessus. Un calcul est un calcul, une théorie une théorie.
 
Ben voila chez eux, ils manquent des références, d autres sont mauvaises ou inexistantes (cf Sokal), et les démos manquent a l appel.
 
On peut facilement berner des referees, surtout a un certain niveau. Mais malheur a toi si on s en rend compte, tu es discrédité a vie dans le milieu. Et les scientifiques sont des gens qui oublient mal, c est tres mal vu qqn qui pipote pour avoir des resultats.
 
 
 
 
 
 
Pour complément, leur article est sur le fond similaire a ceux de la mémoire de l eau: on peut faire un succes, et vite se rendre compte que c est n importe quoi.

 
Cte charabia .........

*
 
 
pareil pour toutes les matiéres:psycho,bilogie,médecine,

euh. je participe au forum

ca n'e est pas moins vrai qu'ils sont pas très beau, meme si ca a l'air mal vus de dire ca ici.
 
si on dit que einstein etait un nain rabougris, c'est pas une insulte hein

 
Ben tu vas peut etre rigoler, mais le monsieur était un coureur de jupons, et il avait pas mal de succes dans ses conquetes.
 
Sinon, j invite quand meme a lire l echange de courriers électronique entre Igor et "Ark" a la fin de ce lien (toujours le meme site).
 
Si vous vous y connaissez un peu, c est tres interessant du poin t de vue topologique.
 
Sinon, lisez-en un ou deux extraits, et allez directement a la fin (les deux dernieres lettres). La vérité est ailleurs