Reprise du message précédent :
Je suis en train de relire Dune de Franck Herbert (1965):
 

Euh non... Ya quand même pas mal de choses en plus dans le bouquin.
J'ai notamment bien aimé le calcul sur la méthode pour obtenir 100% d'éolien en Allemagne Fabriquer de fausses montagnes, genre terrils mais allongées, le long de tous leurs fleuves, avec des lacs artificiels et des éoliennes en haut

c est aussi ce que j avais trouvé après la lecture de ce bouquin, surtout pour les 1ers chapitres: bcp de données déjà vues sur ses conf, et d'ailleurs plus compréhensibles en graphique en conf / powerpoint qu en texte.
J ai trouvé le chapitre sur le charbon le plus marquant.

Bah voilà, ça passe OKLM du coup.
En France je propose d'inonder une vallée, mais pas Grenoble, genre un méga barrage à Chambéry, problem de stockage solved

 
 
Faut un référendum pour entériner ça! tous ceux qui vivent à moins de 1000km ont le droit de voter

On pompe direct dans le Lac du Bourget pour remonter toute la flotte
Avec tout le béton qu'il faudra couler, ça se trouve il en restera plus assez pour installer les whatmille éoliennes pour remplir tout ça
 
Ou sinon, plan B, 4 tranches de réacteurs nucléaire, mais ça fait des déchets

Et le sable, vous n'avez pas pris en compte le sable
   

Ce qui est bien c'est que ton message est facilement démontable.
Loisir "de riche" ? C'est faux sur plusieurs plans.
Déjà, simplement parce que ce n'est pas un loisir de riche mais de classe moyenne. Les vrais riches, ils font de l'hélicoski, ou des trucs extravagants comme ça.
La fédération aéronautique aime rappeler que piloter un avion quelques heures par mois ne revient pas plus cher que simplement avoir une consommation de cigarettes !
Ensuite, parce que ce club comprend aussi une partie planeur, bien moins cher, et même aéromodélisme, des modèles réduits ! Il y a de plus souvent dans les aéroclubs des membres qui se font des amis et volent en tant que passager, gratuitement ou avec une participation minime...
 
Ensuite, sur le côté "loisir", au contraire ces association sont reconnues d'utilité publique. Elles servent à la formation des jeunes, par exemple. Dans le cas spécifique de cet aéroclub, il servait de plus à l'association rêves de gosses. Et là c'est même un but médical, psychologique qui est recherché. Va sur le site de l'association rêves de gosses pour voir quelques témoignages.
 
Enfin, sur le côté "pollution", j'ai fait un calcul intéressant.
L'économie en moyenne mondiale, pour chaque euro dépensé, émet 500g de CO2. En France, on est aux alentours de 350 grammes.
L'aviation légère moderne, c'est 250 grammes de CO2 par euro dépensé.
Pour le planeur j'ai pas compté mais c'est encore moins. L'aéromodélisme ça doit être carrément peanuts.
Autrement dit, donnez 1000€ à un français moyen, qui fera des dépenses moyennes avec ça, il polluera plus que si vous donnez 1000€ à un club aéronautique !
 
On a donc une activité qui a une utilité publique, qui s'adresse à tout le monde ou presque, qui pollue moins que la moyenne des autres activités, et on la pointe du doigt comme un bouc émissaire ?
Un peu de logique.

 
Quel est ton métier déjà ?    
Voler en avion pollue moins que la moyenne des autres activités ? Je suppose que tu parles des loisirs, je ne vois pas quel autre loisir commun polluerait plus ? Sauf peut-être le sport automobile. Alors la moyenne...
 
Qu'y a-t'il dans tes calculs ?
 
Et au delà de la pollution atmosphérique, il faut ajouter la pollution sonore, comment deux personnes à bord d'un avion vont casser les oreilles de milliers de personnes, le bruit c'est aussi important.

T'en as pas un peu de marre de dire n'importe quoi ?  
 
C'est fini l'avion, fait des maquettes plutôt.

Y'avait enquête exclusive sur M6 hier, Arte a fait la même dispo sur youtube :
Sans touristes les thaïlandais n'ont plus de travail et crèvent de faim....
OK, fini l'avion, mais que fait on pour les gens que ça impacte ?
On les laisse crever en regardant le JT en se disant oh les pauvres tout en goulottant une pizza bière affalé sur son canapé?

Fig 1: La dépendance.

Quand tu développe sur des décennies une économie entière à un truc, c'est dur de se sevrer.
Faudrait conserver le charbon en France ? (bon y'en a plus beaucoup )
La bagnole individuelle est une industrie d'avenir ?

Des fois il faut aussi voir un peu comment se relancer et trouver des alternatives, et c'est un écolo-gaucho qui vous dit ça.
Perso je préférerais que le gouvernement investisse dans Peugeot pour leurs demander de refaire du vélo français, j'ai l'impression que ça a un peu d'avenir que de du SUV au lithium.

C'est marrant ça, je donne un raisonnement basé sur des chiffres et vous le balayez d'un revers de main sans même considérer les chiffres. Les chiffres ne sont pas différents selon le métier de celui qui les cite, c'est n'importe quoi cet argument aussi.

Quand je dis moins que la moyenne des activités, c'est l'ensemble des activités humaines.
Effectivement l'automobile est un secteur qui pollue plus par euro dépensé.
Mais d'autres secteurs éventuellement moins chers peuvent polluer plus par euro dépensé. Les objets chez action ultra low cost par exemple je pense que par euro dépensé c'est une pollution accrue.
Je ne connais pas les chiffres de l'ensemble des secteurs, mais c'est certain que mathématiquement, l'aviation légère pollue moins que la moyenne par euro dépensé, donc des secteurs polluent plus.

En termes globaux, c'est 0.01% des émissions nationales.

La pollution sonore, ce n'est pas un argument. Si ça dérangeait vraiment on aurait interdit les pots d'échappement bruyants des motos et scooters depuis des lustres.
Et les gens qui achètent une maison juste sous les pistes d'un aérodrome savaient très bien la situation des l'achat. Un aérodrome c'est pas un truc qui fonctionne clandestinement.
Et le notaire fournit le plan d'exposition au bruit.

Les riverains c'est juste des gens qui veulent faire une plus value en faisant fermer l'aérodrome. Mais une jurisprudence récente les déboutera de ce genre de demandes.

Oui c'est une industrie d'avenir, à condition de considérer une réduction de la taille des véhicules jusqu'à atteindre des tailles mono et biplaces.

Mais comme ce type de véhicule ne rapporte pas assez, les financiers ne poussent pas dans ce sens.

C'est comme l'aviation d'ailleurs. Depuis que les financiers considèrent que le secteur n'est plus assez rentable, ils le lâchent en pâture aux médias qui ont un bouc émissaire pour faire croire qu'ils sont verts.

Il est un peu moisit ton raisonnement Laska- désolé
De virer en priorité les trucs les plus émetteurs "par euros dépensés". Va falloir y intégrer les subventions, coûts cachés, investissements…

Ben faudrait surtout trouver des choses dont la suppression ne nuira pas trop à la France. Or Airbus est un des derniers trucs qui fonctionnent. Et sur le plan militaire, c'est primordial de garder des compétences fortes en aviation. Une production civile forte permet de mutualiser les coûts militaires.

Si l'avenir est aussi sombre qu'on nous le promet, il faut que l'Europe ait la suprématie aérienne.

Du coup ça nécessite que Josianne puisse aller à Ibiza pour 35€ en Easyjet ?
 
Mais on est d'accord, déjà on peut écrémer tous les trucs un peu inutiles ou facilement convertibles.

C'est le prix à payer pour que Laska sauve la France en abattant un missile iranien avant qu'il ne frappe la tour Eiffel

Et franchement, subir un vol low cost plus la faune avinée (et souvent pire) d'Ibiza, pour permettre de sauver la France, Josianne mérite une médaille.

Du fond du cœur, merci Josianne.

J'essaie de comprendre ton argument mais je ne vois pas.
Les subventions à l'aviation légère sont minimalistes, à Poitiers on parlait de 2% du budget du club par exemple, et affectées à l'association rêves de gosse donc c'était pas un cadeau sans contrepartie.
Le carburant coute plus cher que le carburant auto, il est bien taxé.
Coûts cachés ? Ils diminueraient le ratio co2/euro.
Les investissements aussi mais je ne vois pas le rapport.
 
Le raisonnement c'est de dire que si par exemple demain on interdit du jour au lendemain l'aviation légère, les gens auront un budget loisir tout frais à dépenser. Et s'ils dépensent la même chose dans des biens de consommation aléatoires, l'impact sur l'environnement sera supérieur.
Pour éviter la pollution de l'aviation légère il faudrait donc l'interdire ET prendre le budget correspondant des pilotes.
 
Maintenant si vous parlez de Josiane à Ibiza avec easyjet, c'est vrai. L'aviation commerciale émet deux fois plus que la moyenne de l'économie par euro dépensé. 1kg pour un euro environ.
 
Par contre l'aviation d'affaires est tellement chère qu'elle semble polluer moins par euro dépensé.
 
Si vous voulez un équivalent de l'aviation légère, prenez la 4k. C'est un luxe complètement superflu, qui n'est réellement recherché et exploité que par une minorité, mais qui pollue énormément. Mais qui parle de ce sujet de l'inflation des millions de pixels ?

Laska,

1- C'est pas parce qu'une activité polluante ne représente qu'un petit pourcentage de la pollution total qu'il ne faut pas s'en occuper.
Personnellement je pense qu'il ne faut pas essayer de traiter le problème des émissions secteur par secteur, sinon on va avoir des levées de boucliers "pourquoi on me.tape moi et pas le voisin". Au contraire, c'est quelque chose sur lequel il faut agir de manière globale. C'est pour ça que je suis pour taxe carbone importante, de l'ordre de 100-200€ sur tous les secteurs, sans exception (en remplacement partiel de la TVA par exemple).

2- Tes chiffres d'intensité carbone sont faux. Par exemple, si je regarde les chiffres IEA :

https://www.iea.org/data-and-statis [...] r=CO2ByGDP

(C'est volontaire que le World soit en GDP PPP, ça n'a pas vraiment de sens de vouloir faire des comparaisons internationales sans)

3- Pour l'aviation légère, as-tu pris en compte tout ce qu'il y avait autour du vol en lui même ?
Genre l'entretien de l'avion, le chauffage des locaux de l'aéroclub, le trajet en bagnole des gens qui y vont, ... ? Car ça doit aussi ajouter un peu d'émissions

4- Ton raisonnement à un gros défaut. Il y a des dépenses carbone "contraintes" tel que le chauffage du logement, les déplacements pour aller au travail qui sont incompressibles ou pas loin. Si tu veux faire une comparaison fair, il faut utiliser les chiffres de l'intensité carbone des loisirs et non de l'intensité carbone générale de l'économie.

D'ailleurs, c'est quelque chose qu'on retrouve quand on regarde les chiffres d'émissions en fonction des revenus : les CSP+ polluent en moyenne plus, mais les pauvres ont une intensité carbone plus importantes.

C est bien que l aviation consomme moins de co2 par euro dépensé, mais il y aurait simplement encore moins de co2 SANS cette dépense 'non essentielle'!
Celui qui utilise l avion a une conso CO2 liée à l aviation EN PLUS de celle de tout le reste!

edit: j aime bcp voyager et donc prendre l avion, mais je suis bien conscient que réduire les vols est la manière la plus efficace pour réduire mon empreinte carbone...

1/ Ce calcul va justement servir à savoir si l'aviation légère est un domaine qui est polluant intrinsèquement, c'est à dire avec une grandeur intensive et non extensive. Parce que si un français seul a une activité qui pollue 0.01% des émissions du pays, c'est très polluant. Mais si ce sont des dizaines de milliers de personnes, c'est autre chose.

Je serais également favorable à une taxation carbone uniforme, si ça permettait d'arrêter que les écologistes prennent certains domaines en boucs émissaires du RC.

2/ J'ai calculé les chiffres globaux avec soin.
L'empreinte carbone des français est de 12 tonnes.
http://ravijen.fr/?p=440
Le PIB français est de 2300G€ (pas de source, tu dois connaitre ça par coeur)
La population française est de 67 millions de gens (idem, s'il y a une erreur sur ces deux chiffres, tu pourras corriger le calcul facilement)
La quantité de grammes CO2 par euro est donc de :
12*10^6 (grammes) * 67 * 10^6 (habitants) / (2.3 * 10^12) (euros)
= 12*67/2.3 = 349 grammes par euro. Tu vois donc que ton tableau, on ne sait pas d'où il sort. Si tu conclus à 100 grammes et quelques au lieu de 350, ça veut dire que tu sous estimes d'un facteur 3 l'empreinte carbone des français (elle inclut bien sûr les importations!)

Cet écart est peut-être lié au fait que tu es en dollars PPP ? Que vaut un dollar PPP par rapport à un vrai dollar ? Ca complique les choses ton truc

J'avoue ne pas être très à l'aise avec ton idée de parité de pouvoir d'achat. Je ne vois pas trop l'intérêt pour ce calcul, à vrai dire.
Imagine que je suis un américain qui voyage dans le monde entier avec mes dollars. C'est bien des dollars que je vais dépenser, et pas des dollars en PPP.
Si j'achète un objet de consommation standard, mettons un appareil photo, à l'étranger parce que c'est moins cher, et bien j'augmente mon empreinte carbone totale. Puisque si au lieu de payer mon appareil photo 2000€, je l'achète 1200€ seulement, ça me libère 800€ pour payer autre chose et polluer plus.

Et il ne s'agit pas de faire une comparaison internationale d'ailleurs. Se limiter à la France peut suffire.

3/ Je pense que c'est ultra minoritaire. Les locaux ne sont pour la plupart pas chauffés. Il y a bien un ou deux PC qui doivent être allumés pour faire tourner le logiciel de gestion du club mais c'est tout. Les avions sont hyper rentabilisés. Quand je dis un avion d'aéroclub "récent" c'est 10 à 15 ans. Un avion d'aéroclub "vieux" c'est 40 à 60 ans.
Les émissions de construction ont le temps d'être rentabilisées... Souvent on met même un nouveau moteur sur un avion plus ancien. Il y a aussi la maintenance, les infrastructures.. Dans le bilan mieux connu de l'aviation civile, ces éléments sont tout à fait négligeables.
Quoi qu'il en soit, la variabilité liée à la consommation de carburant sera le facteur prépondérant, donc en première approche j'omet le reste, mais un +20% ou un +30% semblerait largement conservatif.

4/ Pas forcément l'intensité carbone des loisirs. Si demain on interdit à un pilote d'avion de pratiquer, que va-t-il faire ? La réponse c'est qu'on ne sait pas. Il va peut-être trouver un autre loisir. Ou pas. Il va peut-être faire du simulateur, et comme c'est bien moins cher (mais pas forcément moins polluant par euro dépensé, l'informatique ça pollue pas mal quand même), il aura une somme d'argent disponible. Il pourra tout à fait augmenter ses dépenses contraintes. Se chauffer plus, je ne crois pas, mais déménager dans un logement plus grand qui nécessitera plus de chauffage, oui. Acheter une voiture plus confortable, oui.

Effectivement, j'avais remarqué aussi que les CSP+ gagnaient je crois 7 fois plus, mais ne polluaient que 2 fois plus (9e décile vs 1er décile, chiffres de mémoire)
Dire cela ne plait généralement pas aux écolos qui ont une idéologie plutôt marquée à gauche

C'est faux. Tu ne peux pas inventer l'argent pour faire ton petit vol en avion.
Si on te l'interdit, on ne te confisquera pas l'argent. Et il y a fort à parier que tu le dépenses ailleurs.
Ailleurs, où ça, on ne sait pas. De manière assez aléatoire dans une économie qui est plus polluante par euro dépensé que l'activité qu'on t'a interdite, donc plus de pollution.

Le plus polluant c'est ce qui est gratuit parce que tu n'as aucune limite financière.
Pourquoi on ne parle que très peu de la pollution des yachts ? C'est extrêmement polluant, dans l'absolu, un yacht. Parce que c'est tellement cher que très peu de gens se le permettent.

Tu donnes des chiffres sortis de ton chapeau. Aucune idée de ce que tu y inclues ou non, dur de les prendre en compte.

Comparons ce qui est comparable. Un loisir avec un autre. Les euros non dépensés en loisir aviation ne vont pas spécialement se retrouver en téléviseurs ou en pantalons troués à la mode.
Et de plus les gens ont un téléviseur et un pantalon par ailleurs, ce n'est pas substituable.
Compare une année d'aviation avec une année de Handball: une paire de grolles, un short, un maillot, un ballon, un sac, les machines pour laver tout ça contre le carburant, la part d'entretien, le lavage, les consommables, le déplacement à 50 bornes quand ton club de hand est à quelques kilomètres etc... A ce moment la comparaison sera valable, peut-être ira-t'elle dans ton sens, mais peut-être pas.
 
Annoncer que ça fait x grammes de CO2 de moyenne, ce qui est moins que la moyenne des activités humaines qui comprennent notamment l'alimentation, c'est peu réaliste à mon sens.  
 

 
J'avoue ne pas comprendre que ça ne soit pas fait pour les motos et scooters (et voitures).  
Pour le paragraphe sur les riverains opportunistes, c'est cliché, on entend les rotations bien au delà des aérodromes, à plusieurs dizaines de kilomètres. La posture de victime quand on est le bourreau, pitié...  

Rassure-toi, personne n'a spécialement de grief contre l'aviation, ce n'est qu'un des nombreux secteurs qu'il faut limiter/fermer si on veut faire quelque chose pour le climat, tu l'as dit toi même: d'autres activités humaines sont plus impactantes.
Y'a pas d'obsession.

Ouaip et pendant ce temps on vient d'assister à l'un des pire coup de gel connu de mémoire sur le territoire, t'as masse d'exploitations de fruitiers/vignes qui ont perdu l'essentiel de leur production...
 
2 constats :
_ les grands médias s'en foutent (ou pas loin)
_ les producteurs chouinent (à raison). Mais n'ont a pas l'air de comprendre ce qu'il se passe...
 
Bon à moyen terme c'est juste la sécurité alimentaire qui est mise à mal mais bon, en attendant on peut faire des règles de 3 sur un bout de table sur la 4K et l'aviation...

Bien sûr que si c'est substituable.
Un pilote privé qui a un budget de 200€ par mois, imaginons, s'il ne peut plus le dépenser là, il le dépensera ailleurs.
Et il ne le mettra pas forcément en "loisir". Les gens n'ont pas des cases dans leur budget en s'interdisant de sortir des cases.
Selon les gouts de la personne, ça peut être des habits en plus (même s'il en avait, il pourrait les remplacer plus tôt) un téléviseur remplacé plus tôt, etc.. Cela pourrait être un voyage en avion, voiture, train, ou quoi que ce soit d'autre.

Ton année de handball, si elle coute moins cher que l'année d'aviation, permet de faire d'autres choses par ailleurs.
Voyage, téléviseur, vêtements, tout ce que tu veux.
Ces choses n'auraient pas été permises si le budget avait été bloqué par l'aviation.

Il faut donc comparer à budget constant :
Année de handball + dépenses permises par le différentiel de budget (vêtements, électroménager, électronique, voyages...) vs année d'aviation seule.

La seule manière que ce raisonnement ne soit pas valide c'est quand on ne peut plus raisonner à budget constant :
- Instaurer en même temps que l'interdiction du pilotage privé une taxe sur les anciens pilotes privés qui permet de bloquer leur budget. Absurde.
- Instaurer tellement d'interdictions que les gens seront obligés d'épargner. Société quasiment totalitaire

La pollution sonore des avions est synthétisée dans le plan d'exposition au bruit.
Si je prends comme exemple un aérodrome d'avions légers typique, comme Albi, voilà le résultat :
A peine 5km longitudinalement, et on sort de la zone d'exposition au bruit.
Donc pour les chiffres sortis du chapeau, je te retourne le compliment
https://i.gyazo.com/bbcc65d39984315 [...] 0751b3.png

Au delà, les passages de avions sont trop peu bruyants et trop peu nombreux pour être considérés comme une réelle nuisance.
Au delà de cette limite, les constructions sont possibles sans isolation acoustique.

Ce n'est pas ce que je ressens quand je discute sur linkedin, avec des collègues de promotion, ou quand je vois certains médias.

Certains en sont à penser que l'aviation doit décroitre énormément, et ce même dans l'hypothèse où l'activité est peu polluante. C'est à dire, un avion volant à hydrogène avec une faible empreinte carbone, un planeur, un avion radiocommandé...
Parce que pour eux, cela a valeur de symbole.
Derrière tout ça, il y a une idée que l'avion c'est un truc de riche, et ces gens sont plutôt marqués à gauche donc anti riches.

Bien sûr que c'est pas ce que tu ressens, on attaque ta passion, t'as l'impression qu'on remet en cause tes choix de vie
Qu'est ce que doivent dire les producteurs de viande, les constructeurs de voitures et plein d'autres alors

Et ça sert rien d'utiliser les extrémistes pour mettre tout le monde dans le même panier hein
Oui, certains ont des idées extrêmes comme sur tous les sujets, si tu choisis de les écouteur, on n'y peut rien

Certains prêchent pour arrêter la construction de véhicule, d'autres pour manger 0 viande, d'autres pour fermer Netflix & co. Bref. Comme d'hab, ce sera un juste milieu. Si demain Airbus sort un avion avec un impact carbone aussi bas que le vélo, t'inquiètes que plus grand monde n'en parlera

 
Je veux bien des sources pour l'aviation peu polluante?
la production d'hydrogène actuelle est polluante, la production des batteries d'hypothétiques avions électriques sera polluante...
 
Je fais partie de ceux qui croient que l'aviation devrait effectivement décroitre fortement après avoir lu cet article: https://bonpote.com/pourquoi-arrete [...] -un-debat/
As-tu déjà estimé l'empreinte carbone de ton loisir? est-ce soutenable?
 
Edit: et oui l'aviation c'est un truc de riches...

Tes méthodes de calcul ne sont pas du tout équivalente.

En gros tu attribues à l'aviation que le coût du carburant, tout les autres dépenses se voient attribuées 0 g CO2 / € dépensé, alors qu'il est sûrement plus proche de la moyenne à 350 si on compte tout.

Un pilote qui ne possède pas son avion, le carburant représente quelle part de son budget ? À quoi sert cet argent s'il est sans CO2 ? Soit c'est de l'arnaque est ça part dans la poche d'un type (qui va le redepenser en rejetant du CO2 d'ailleurs), soit ces coûts représentent des dépenses dont rien nous dit que l'intensité carbone est faible.

Si je vais faire du karting 4 temps, pour 15€ je consomme peu de carburant, mais je ne vais pas dire que l'intensité carbone de ce loisir est faible.

Les chiffres données par l'IEA sont sur les émissions CO2 en France.

Si tu veux prendre en compte l'empreinte carbone complète avec les importations et les autres gaz type méthane, alors il faut que tu fasses de même pour l'aviation légère.

Par exemple, l'essence consommée va être plus polluante car il y a beaucoup d'émissions émises lors de l'extraction du pétrole, soit via des fuites de méthane, soit du flaring et qui rentrerait en compte si tu prenais les importations. Idem, les émissions liées au transport du pétrole sont à rajouter.
(D'ailleurs pour info, si tu creuses les données de GHG importé, tu verras que le méthane importé joue beaucoup)

Difficile de dire si 20-30% est juste ou non.
Je ne connais pas les chiffres pour l'aviation loisir, mais pour donner un ordre d'idée 20-30% c'est l'ordre de grandeur des émissions émises lors de la fabrication d'une voiture sur l'ensemble de son cycle de vie, le reste étant le carburant.

L'aviation a aussi un effet de forçage radiatif en dehors des émissions de CO2. Aucune idée de si ça concerne l'aviation légère, mais c'est potentiellement à prendre en compte.

Bref, si tu veux faire un bilan carbone complet c'est un peu plus complexe. J'imagine que ça doit d'ailleurs déjà exister.
Mais globalement, j'ai beaucoup de mal à croire qu'un loisir dont ¼ du prix vient de l'achat du carburant fossile puisse être moins émetteur de GHG que le reste de l'économie...

D'ailleurs, en faisant une recherche Google très rapide je trouve qu'un avion léger consomme de l'ordre de 20 à 30 L/h et coûte ~120€/h.
Ça donne entre 46 et 69 kg de CO2/h soit dans la range 400-550gCO2/€

Je reviens sur ce point. Le graph monde est en PPP, pas le France.

Si on utilise le PPP c'est pour prendre en compte les différences de pouvoir d'achat.
En tant que touriste tu t'en fout, mais si tu veux comparer les productions c'est important.

Imagine tu achètes un Big Mac. Que tu le prennes aux US, en France ou en Chine, ça sera le même produit et dont la production créé la même richesse : un Big Mac.

Par contre, en terme d'impact GDP comme tu l'as payé 4€ aux US et 1€ en Chine, tu as un ratio 4:1.
C'est pas logique, puisque le but de l'indicateur est de mesurer la production et non les différences de prix locales liées à des politiques monétaires (e.g. le fait que la Chine dévalue sa monnaie volontairement).

Puisque dans tous les cas le même produit a été créé, il doit donc avoir le même impact sur ton indicateur.
Et pour ça on attribue la valeur US au produit, qu'il ait été fabriqué aux US ou en Chine.

Donc le pognon non dépensé pendant les 4 heures hebdomadaires (au pif, je ne connais pas la durée du loisir) de tours d'avion + le temps du déplcement va être dépensé dans une meilleure télé ou de nouveaux vêtements selon toi.
Par quoi ces 4 heures + déplacement vont-elles êtres remplacées ? Elles ne disparaîssent pas du planning, c'est le biais majeur de ton argument. Un loisir se remplace forcément par un autre, qui va lui aussi coûter, peut-être moins, et qui va diminuer d'autant la différence de pognon restante.
Tu ne peux pas remplacer 4 heures hebdomadaires par un voyage lors de tes vacances. Le temps ne se cumule pas. Ca n'a pas de sens, vois-tu ce que je veux dire ?
 
Faut aussi voir que la différence de pognon peut être épargnée ou servir à un poste essentiel de plus en plus coûteux de la vie actuel: le logement. Tes chiffres sont donc pour moi complètement subjectifs.

Donc au delà de cinq bornes de l'aérodrome, les avions deviennent silencieux ?
Ne serait-ce pas plutôt qu'il descendent en dessous d'un niveau de bruit jugé tolérable et vivable ? Mais qu'ils n'en restent pas moins une nuisance sonore ?
 
Faut aussi trier les loisirs sur ce point: tout ce qui produit du bruit de manière abusive et/ou aussi ce qui nécessite un plan d'exposition: on limite ou on arrête. Y'a du boulot.    
On garde la course à pieds ou le cyclisme, et on vire les avions et les motos. La peinaritude et le champ des petits oiseaux retrouvés.    
 
Le climat c'est important, l'absence de stress liée au bruit aussi.    

C'est une position de victime, tu remarqueras que le seul de nous deux qui parle de truc de riche, c'est toi.
 
Mais bon, forcément si on doit tenir compte des fosses à purin que sont facebook, linkedin, twitter and co, on a pas le cul sorti des ronces.

C'est une hypothèse qui sert dans un raisonnement. Elle n'a pas forcément besoin d'être vérifiée pour pouvoir regarder le raisonnement en question. Un raisonnement se construit indépendamment de la véracité de ses hypothèses.

Si cette hypothèse reste à l'état théorique pour l'aviation commerciale, c'est déjà une réalité pour certaines activités aéronautiques.
Les sports aériens type planeur, parapente, utilisent déjà une quantité infime de CO2.
Il existe déjà des avions légers électriques et même un modèle solaire !
L'aéromodélisme est également attaqué par les écologistes, alors qu'on parle de modèles réduits électriques !!

C'est une hypothèse, qui sert à un raisonnement théorique pour l'aviation commerciale, et pratique pour les activités ci haut.
J'ai entendu plusieurs écologistes dire "même un avion décarboné ne devrait pas être utilisé".
Je vais même te donner la source (l'une des sources..)
https://www.midilibre.fr/2021/04/12 [...] 482415.php
C'est réservé aux abonnés mais l'extrait en question dit :
"Même un avion décarboné, utilisant un hydrogène produit par électricité verte, serait très consommateur d'énergie. Utiliser un tel avion se ferait donc au détriment d'activité plus essentielles".

On est clairement sur des gens qui pensent pouvoir décider pour les autres ce qui est essentiel ou non.
Même dans l'hypothèse où un avion décarboné existerait, ils y seraient tout de même opposés !

Le TGV consomme 1800kWh (électriques)/100km, pour 250 passagers en moyenne.
L'avion consomme 2300 kWh (thermiques)/100km, pour 180 à 200 passagers. Ajouter le rendement de l'électrolyse donné à 70%, on est sur une consommation énergétique supérieure mais pas démesurément supérieure, surtout au regard du potentiel de gain de temps.

Si on compte la construction des voies et la réfection des voies, au bout de 20 à 40 ans d'utilisation, selon les sources trouvées sur google, le bilan n'est pas forcément facilement à l'avantage du train..
La construction des voies met 30 ans à être rentabilisées, face à un avion à kérosène donc pile au moment où le train devient rentable par rapport à l'avion à kérosène, les voies doivent être refaites, on remplace des milliers de tonnes de ballast et des tonnes et des tonnes de rails, traverses, et on grève encore le bilan.
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 55534.html
https://www.constructioncayola.com/ [...] r-lgv-nord

Alors entre un TGV et un avion décarboné, le bilan serait, je pense, forcément à l'avantage de l'avion.

Et même face à une activité décarbonée avérée comme le planeur ou l'aéromodélisme, ils ne sont pas contents !
Tu vois bien le problème ?

Est-ce un truc de riches ? Non, le budget moyen d'un pilote c'est environ 1800-2000€ par an. Soit 10 cigarettes par jour. La moyenne des fumeurs est de 12.5 cigarettes par jour, donc la majorité des fumeurs aurait les moyens de se mettre au pilotage.
Planeur et aéromodélisme c'est évidemment encore moins cher et donc largement plus accessible.

Ce serait évidemment mieux d'avoir une étude complète sur les différents impacts de l'aviation légère. Malheureusement ce type d'études ne se trouve pas ou pas facilement. Cependant, les études concernant l'aviation commerciale se trouvent facilement. On y constate que la consommation de carburant est hyper majoritaire, tout le reste est négligeable, et ajoute au total 30% environ (même si ça dépend aussi du type d'avion, c'est un ordre de grandeur).

Ce qui fait que l'aviation légère peut émettre peu par euro dépensé c'est qu'elle coute très cher.
C'est l'option 1 en fait : ces couts sont en majorité "de l'arnaque."
Un avion c'est des bouts de tôle, un moteur, trois roues, quatre sièges, quelques instruments de bord (rien de démesuré par rapport à une voiture moderne), et quelques tringleries pour faire bouger les commandes.
Mais neuf c'est vendu plusieurs centaines de milliers d'euros. C'est le prix de la certification.
Les pièces détachées prennent une augmentation de quasi x10 par rapport aux équivalents terrestres, à cause de la certification.
Un moniteur d'auto école c'est quelques dizaines d'euros de l'heure (moins de 50 qui est le prix de la voiture avec moniteur..) alors qu'un instructeur professionnel d'avion c'est 150€ de l'heure. Un "bénévole" sera souvent payé 20 à 30€ de l'heure pour rembourser sa formation qui lui a couté une blinde.
On paie un mécanicien toutes les 50 heures simplement pour vérifier le moteur.
Un simple équipement radio, mais certifié, peut couter plusieurs milliers d'euros, à lui seul. Sachant qu'on a le plus souvent 2 radios vocales, un ou deux récepteurs de navigation, un équipement de transmission de la position, chacun soumis à des renouvellements réguliers à cause de l'entretien ou de nouvelles normes.
Mais sa pollution est sans commune mesure parce que ça reste un petit équipement radio qui serait vendu quelques centaines d'euros grand maximum si c'était d'utilisation grand public.
C'est le prix de la sécurité en fait..

Par contre, il ne faut pas compter que le gars à qui on donne l'argent va le redépenser, sinon à ce compte là on est responsable de la totalité de l'économie avec 1 euro dépensé.

Cette simple affirmation prouve tout de même que tu parles d'un domaine sans en connaitre les bases.
Les effets hors CO2 sont les trainées de condensation qui concernent les avions à réaction volant à de très hautes altitudes dans des conditions météo spécifiques.
Les petits avions à hélice ont des moteurs à piston qui ne peuvent monter aussi haut et donc ne peuvent pas atteindre la zone de formation de ces trainées.

On parle d'aviation légère, et tu ne sais même pas si ces engins ont un moteur qui génère des trainées de condensation..
Tout cela me fait douter de l'intérêt de cette conversation, si tu n'as pas les bases des effets hors CO2 de l'aviation, comment veux-tu discuter de choses plus complexes comme la manière de prendre en compte ces effets, de les éviter, etc.. ? Ce n'est pas à moi de te faire un cours et si je le faisais tu me le reprocherais probablement.

Je te laisse prendre connaissance de la source ci haut qui n'a rien d'une fosse à purin, ou alors les journalistes concernés le prendront mal.
Et faut pas exagérer, je suis pas le seul à parler de riche, il y a plein d'autres pseudos qui me contredisent sur ce point.

Même si l avion est ou était le moyen de transport le moins pire en Co2 par km parcouru, ce n'est pas le sujet!

Le truc est que l'avion est le seul moyen de transport qui permet de faire des milliers de km dans un temps raisonable.

Donc la critique est d'abord le trop de déplacements: certains voudraient ainsi limiter d une manière ou d'une autre le nombre de km parcourus, et l avion est la cible la plus facile puisque c est lui qui permet d avaler le plus de km!

Pour aller plus loin, chaque action pollue: le fait même de vivre et de respirer emet du co2!
Le RC s annonce si important que le temps de toutes les libertés pour tous est très compromis, qu'on devra probablement imposer des restrictions pour éviter que les effets explosent..

Une mesure de compromis serait une forte taxe carbone de 200 à 400€ la tonne: cela pourrait doubler le prix du billet d'avion transatlantique, et ainsi on espère réduire la quantité de vols et le Co2 émis.

Un 1er test dans l acceptation des population est la votation du 13 juin en Suisse: dans le cadre des accords de Paris de réduire son empreinte carbone, le législateur suisse a proposé une révision de la loi Co2 qui entre autres impose une taxe sur les billets d'avion:
https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/h [...] e-co2.html
https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/h [...] vion0.html

(120 francs pour un Suisse moyen, c est relativement peanuts, cela évite juste un énième vol Easyjet dans l'année...)

Le peuple Suisse, traditionellement conservateur, est amené à donner son avis sur cette loi le 13 juin: RV dans 2 mois!

oui, il y a bien de cela: la pollution des super riches est certes énorme, mais reste limitée par rapport à leur pouvoir d achat d une part (trop de pognon pour être dépensés) et par rapport au nombre de gens d autre part. L aviation était un peu ds le même catégorie jusqu'aux années 70-80.
L'avion s est depuis tant démocratisé que Mme Michu peut se payer 2 par an un vol pour ses vacances alors que sa gd mère n a même pas rêvé le faire une fois dans sa vie!

Et l argent non dépensé ici n est pas forcément dépensé ailleurs. Enfin si, si on considère l investissement comme une dépense.

Ainsi, si tu arrives à me convaincre que prendre l avion pollue moins que mettre l argent équivalent dans un ETF MSCI World (ce que je fait en ce moment, j'ai "trop" de revenus par rapport aux dépenses), je serais ravi de voyager plus!
Pour la petite histoire, j ai bossé comme externe ds une département IT du groupe Lufthansa sur un projet super intéressant avec une super équipe. J ai eu l occasion de passer en interne, avec les avantages employés de x vols gratuits par an. J ai refusé pour raison philosophique, en me disant que mon empreinte carbone perso exploserait si je prenait le job!
Bref, je suis dans une situation ridicule où mes pensées écolo-altruistes me freinent énormément dans mes loisirs.
Ridicule car il y a 9 personnes sur 10 à côté qui n'en ont rien à cirer et continuent de consommer comme des porcs...
En plus, j ai pas de gamins, et ce sont les gamins des 9 sur 10 qui vont se tapper les conséquences de notre mode de vie actuel.

Ca franchement j'ai du mal à voir votre raisonnement.
Le taux d'épargne est une grandeur très stable. Seule une perturbation énorme comme la fermeture simultanée de tout un tas de services peut conduire à une impossibilité pour les ménages de dépenser leur argent.
Mais en temps normal, tout le monde dépense son argent, moins un taux d'épargne moyen mais qui n'augmente pas sans raison particulière.

Mettre de l'argent dans un MSCI world, dans ma vision de la comptabilité carbone, ce n'est pas une consommation donc ça n'a pas d'impact CO2 (ou presque.. serveurs nécessaires pour traiter l'ordre d'achat et le stockage des données...).
Mais les gens ne vivent pas pour l'épargne, en tout cas la plupart.

Et je parle bien de l'aviation légère qui pollue moins par euro dépensé que le reste de l'économie.
L'aviation de ligne, elle, pollue environ 2 fois plus (voire un poil plus que 2..). Malheureusement ce sont les chiffres.

Ma réaction face à ça c'est d'en profiter tant qu'il en est encore possible.
Je vais aller assouvir quelques rêves de gosse, mettre 10 000€ pour me former sur Morane Saulnier 760 Paris (l'un des premiers jets d'affaire existant) et 5000 pour me former sur un warbird de la seconde guerre mondiale.
Avant qu'un écolo ne me l'interdise.

Et aussi de rappeler aux écologistes que rien ne nous oblige à prendre une décision d'auto restriction. Tout comme le coronavirus n'a pas une volonté propre qui nous convaincrait de nous confiner, le réchauffement climatique ne parle pas ni ne pense. Les gens qui veulent imposer à la collectivité des mesures de restriction doivent assumer que c'est une volonté qui vient d'eux, et non prétendre que la situation les y oblige. C'est un faux prétexte.
Ce type d'arguments me fait penser aux parents qui expliquent frapper leur enfant parce que "ses crises de pleurs m'y obligent".

 
Avec la corona crise, l'épargne du français moyen a augmenté car peur du lendemain semble-t-il, claquera-t-il tout à Noël 2021 ?
 
Quel warbird , en Europe ou aux US ?
Là tu as entièrement raison, j'avais prévu de faire un tour de Curtiss P40 en baie de san Diego l'année dernière
 
Pour le RC, ce ne sera pas de l'auto restriction mais une longue série d'évènements climatiques qui nous pousseront par exemple à annuler la semaine all-inclusive à Cancun alors qu'il faudra penser à remplacer le toit après la tempête Xynthia n°3  

J'ai trouvé un north american T6, c'est pas un spitfire mais ça peut être déjà pas mal. Ca se trouve en France avec un contact trouvé un peu par hasard..

L'épargne corona c'est une situation exceptionnelle où se combinent deux choses :
Peur de l'avenir, qui augmente un peu le taux d'épargne.
Tellement de fermetures de lieux "non essentiels" que ce n'est pas forcément évident de trouver des débouchés pour son argent, même si on en a envie.

Pour retrouver un tel effet il faudrait beaucoup d'interdictions simultanées, de la même manière.
J'espère vraiment ne pas (re)vivre un monde où on interdit autant de choses que pour le corona, quelle que soit la raison.

Venezuela: sans diesel, l'agriculture retourne à l'âge de la charrue et des boeufs
 

Le seul pays qui va respecter les accords de Paris à terme.