Reprise du message précédent :
Je lis beaucoup de mauvais critiques.

C'est pas fou je reconnais.

Je suis d'autant plus déçu que Mr Robot  

ça finit en queue de poisson, mais je suppose qu'il y aura une série pour enchaîner derrière...

 
Je viens de finir une conf d'un physicien qui développe un peu tout ce dont on a parlé  il y a quelque temps, avec un poil plus de rigueur que moi Et qui me conforte (merci le biais de confirmation d'hypothèse ) dans l'idée que l'approche Stock/Flux est centrale pour comprendre notre problème avec l'energie
 
LES RÉPONSES À LA QUESTION ÉNERGÉTIQUE SE CACHENT-ELLES DANS LA NATURE ?
https://www.youtube.com/watch?v=v4a9XPRiFVI
 

 
C'est bigrement intéressant. De toute façon, l'approche thermodynamique du problème c'est clairement la clé. Enfin, en pratique, du coup, c'est comprendre la thermodynamique qui devient le problème. Et le problème avec la thermo, c'est qu'a chaque fois que l'on pense avoir compris, on s'aperçoit qu'on a loupé un truc. C'est vraiment un domaine scientifique qui est beaucoup plus complexe qu'il parait l'être.
 

J'aimerai bien savoir qui pense comme ça. Surement trop de monde  

 
Ben si tu veux, ça tombe sous le sens. La nature telle que défini par la biosphère terrestre, est un système dissipatif d'énergie qui fonctionne depuis 4 milliard d'année. Donc on serait tenté de penser que ça marche.
 
C'est juste que le truc idiot, et tout aussi évident et qui rend la proposition complétement dénuée de sens, c'est que l'homme en fait partie.  
 
Si on (comprendre l'homme) trouve la solution, ce sera de facto la nature qui aura trouvé la solution (et qui sera a l'origine du problème en même temps).
 
Dans sa conf, Christophe Goupil démêle tout ça, justement. Après, démêler ce sac de nœud intellectuel en 45 min sans trop rentrer dans les détail, c'est balèze, et il passe très très vite sur pas mal de point qui nécessiterait des heures de vulgarisation si on voulait être un peu plus rigoureux.
 
Mais sa conf à le mérite de montrer une direction, une façon de penser a ce problème qui n'est pas toujours celle avec laquelle on l'aborde traditionnellement.  
 
Aprés pour les amateur de techno-solutionnisme a base de il y a qu'a mettre plus de panneau solaire, plus de centrale nuke, ou de la fusion, ou ... [inserer ici une solution pour avoir de l'energie en mode open-bar], cette conf va surement être particulièrement frustrante et aboutir a l'affirmation péremptoire que le conférencier est a coté de la plaque et qu'il n'apporte aucune solution.
 
J'ai a peu prés aucun doute la dessus. (Une autre catégorie similaire diront que donc on est foutu et qu'il n'y a pas de solution).
 
C'est juste qu'on prend pas le bon chemin. Et si la nature est bien doué pour un truc, c'est prendre tout les chemins possible quitte a se planter si c'est pas le bon. Et ça là ou le raisonnement boucle. La solution comme le problème, et comme l'échec, sont effectivement dans la nature, et on est juste au final qu'une tentative pour la nature de trouver au pif la solution a son problème.
 
Là ou ça devient intéressant, c'est que si on est capable de comprendre qu'on se trompe avant d'échouer (le concept d'intelligence quoi), on pourrait éventuellement changer de chemin. Mais ça, ça reste a démontrer et ce serait totalement nouveau dans la nature pour le coup.

L'intelligence globale, j'y crois moyen... (surtout sans gouvernement mondial)
amha on va se tromper, échouer, faire crever qq milliards d'individus, puis tenter autre chose avec ce qui nous restera

Marck Zuckerberg se fait construire son complexe de survivaliste à Hawaï.
https://web.developpez.com/actu/352 [...] -localite/
C'est pas le pire coin pour une fin du monde, mais si toute l'île sait qu'il a un domaine comme ça pas sûr qu'il soit peinard avec la petite famille au cas où.

aurait-il des infos qu'on n'a pas

on ira jamais coloniser Mars, voilà tout
 

Ça se trouve il a un hangar secret avec une fusée pour se barrer au générique de fin  

et se faire bouffer par un brontaroc après.
autant qu'il reste dans son blockos

Alors j'ai pris le temps de regarder, et il n'y a pas de lien entre un développement exponentiel et un développement arithmétique dans le fait d'exploiter une énergie de stock ou une énergie de flux.
 
Dans son message, il explique que toute la vie sur terre est régie par le plafond photosynthétique. Car en effet, toute forme de vie sur terre exploite soit une autre forme de vie, soit à la base de la chaîne alimentaire la photosynthèse.
A partir du moment où l'homme a eu accès à des stocks, il a pu exploiter plus d'énergie, et donc... transformer plus de matière, et donc augmenter son activité économique.
 
Il parle du distributeur de gazelle etc...
Mais il regarde toujours une situation en équilibre. Si c'est 3 gazelles par jour, la population de félin va s'adapter à cette ressource. Par contre hors équilibre, s'il y a 3 félins, et une distribution de 300 gazelles par jour, (là on parle de flux), la population de félins va augmenter exponentiellement jusqu'à une certaine taille critique puis va atteindre un palier (régulation de la population de prédateurs par la population de sa proie).
 

Au final ce qu'il explique avec l'exemple de l'albatros qui est bigrement bien adapté au vol, mais extrêmement maladroit au sol.
Ou bien la photosynthèse qui n'a un rendement que de 5% contre 25% pour nos panneaux, mais les feuilles sont très résilientes et pas nos panneaux.

Il faut comprendre la nature comme un système adaptatif. Si la nature n'a jamais rencontré un problème (par exemple pénurie d'énergie), elle ne va pas se mettre tout d'un coup à sortir des systèmes à rendements maxi.
 

Ben oui et non. Il suffirait de construire suffisamment de centrale à énergie décarbonée et décroître les carbonées, ça oui. Mais le problème c'est qu'on n'est pas du tout dans cette voie. Par exemple pour constuire des centrales, il faut de l'argent... et où on puise l'argent ? Bah chez les clients. EDF a augmenté ses tarifs (je sais plus de combien, je suppose que c'est lié aux futures investissements décidés par le président sur la construction de plusieurs tranches de réacteurs). On veut bien se décarboner, mais personne veut payer et on va pas au bon rythme.
 

Oui mais... il y la force de l'inertie, les habitudes des gens, et le fonctionnement démocratique qui fait que tant que ce sont des gens minoritaires qui sont gênés, OSEF, mais quand ça commencera à gêner beaucoup de gens, on commencera à bouger, mais ce sera déjà trop tard.
C'est un peu comme la théorie des jeux, si tout le monde joue le jeu, tout le monde est gagnant, sauf qu'il y a toujours un gars dans le lot qui va tricher et qui fait perdre à tout le monde, et comme il y en a un qui triche, personne ne veut jouer le jeu.

Un avant gout de fin du monde en "france" (mayotte) :

https://www.radiofrance.fr/francein [...] -5-5395725

 
Pourtant il me semble que c'est ce qu'il explique vers 11:44
 

 

 
C'est le terme de croissance exponentielle (que j'emploie, lui parle plutôt de conditions aux limites qui change avec le passage de flux a stock) qui pose probléme ?
 

 
Dans son exemple avec son distributeur de gazelle, il part du principe qu'on peut prendre autant de gazelle qu'on veut par jour, la limite, c'est juste le stock. C'est un exercice de pensée qui vaut ce qu'il vaut. Il y a toujours un flux, certes, mais on peut l'augmenter a volonté tant qu'il y a du stock. D'où la possibilité d'une croissance très rapide. c'est une analogie de notre rapport aux énergies fossiles.
 
Donc, en gros, la façon dont je comprend son discours, c'est que la régulation en condition de flux est "naturelle". En gros c'est simplement qu'il n'y a pas besoin de régulation, c'est juste la limite (le flux) qui s'en occupe. hors en conditions de stock, sans régulation, c'est une croissance qui part jusqu’à épuisement du stock. Sans régulation, c'est donc un systéme qui peut croitre tant qu'il y a du stock et qui ... finira avec le stock.  
 
Et il dit même que la régulation en condition de stock est quasi impossible en pratique.  
 
ça signifierait que la transition, ou supposée transition, ne consisterait pas a changer simplement de source d’énergie, mais bien a repassé en condition de flux.  Alors, on peut imaginer qu'on y arrive avec des sources d’énergie dite renouvelable, mais c'est un sacré défi si on considère que l'on veut rester au niveau ou on se trouve.  
 
Et de fait, envisager de continuer à croitre business as usual dans un tel changement, c'est très hypothétique. D’où la nécessité de changer de paradigme si on veut vraiment réaliser une telle transition.
 
Bon ça rejoint pas mal de discours sur la décroissance et les limites de la planète au final. C'est pas spécialement original en soi, c'est juste qu'il utilise cette notion de stock et de flux.
 
Le lien qu'il fait avec la thermodynamique est intéressant, j'ai déjà vu d'autre conférences de chercheurs la-dessus, comme celle de François Roddier (astrophysicien). J'étais tombé dessus via le blog de Matthieu Auzanneau :  
 
https://www.lemonde.fr/blog/petrole [...] ine-rouge/
 
Franchement, je trouve, un peu comme Auzanneau d'ailleurs, ces  théorie assez fascinante, mais je sais pas dire ce que ça vaut réellement. De ce que j'en pense actuellement, c'est que juste un axe de recherche pour le développement de nouvelles théorie autour de la thermodynamique comme en économie, mais que ça ne va pas plus loin.  
 
Tiens d’ailleurs en cherchant sut le net des référence de lien entre thermodynamique et économie, je suis directement tombé sur le site du labo de Christophe Goupil :
 
https://dyco.lied.univ-paris-diderot.fr/EcoDyco/
 
le papier en relation avec ça à l'air d'être là : https://arxiv.org/pdf/2204.02038v2.pdf
 
C'est écrit en collaboration avec Gael Giraud. Un économiste qui travaille sur ces question justement. Bon là j'ai atteins mes limites en termes de compréhension du truc, je vais garder ça au chaud et regarder de loin si ce travail fait école ou pas. Pour l'instant, ça n'a pas l'air d'être le cas.
 

Pas tout à fait, ce qu'il explique, ce sont les conditions aux limites à l'équilibre. A l'équilibre, pour un flux, ça dépend du flux, mais le mot important c'est à l'équilibre.
Car si tu prends la même courbe pour les premières cyanobactéries ou les premiers organismes doués de photosynthèse, tu verras que tu auras la même courbe : exponentielle, puisque l'exploitation augmentera de 1% par an par exemple, pour atteindre une certaine limite, puis sera constante.
 
Même chose pour une énergie de stock, qui dépendra de la taille du tuyau que tu exploites. A l'équilibre, tu auras un flux constant (c'est ton tuyau) et tu as la même chose qu'une énergie de flux (jusqu'à épuisement du stock). Cela dit en passant, le soleil c'est aussi une énergie de stock, c'est un réacteur nucléaire qui contient de l'hydrogène qui s'épuisera à un moment. Les échelles de temps ne sont pas les mêmes, mais ton tuyau, c'est le flux c'est le taux de conversion de l'hydrogène en hélium qui est régi par l'interaction faible.
 

Non, ce qui pose problème c'est d'opposer des notions qui n'ont pas lieu d'être. Là on est hors équilibre en stock. On peut très bien être en équilibre (on ne rajoute pas de tuyau), ou pas, mais c'est clair que ça finira par épuisement du stock, ou par stock trop compliqué à aller chercher, ou par rendement énergétique trop faible pour être rentable énergétiquement (si j'injecte 1 litre de pétrole pour récupérer 1 litre de pétrole, autant ne rien faire).
 

Il faut toujours raisonner en équilibre, ou hors équilibre.
S'il y a 3 prédateurs pour 1000 gazelles, le nombre de prédateurs va augmenter exponentiellement jusqu'à atteindre une certaine limite pour atteindre l'équilibre. C'est par exemple le cas quand on introduit un prédateur en Australie pour une proie qui n'avait pas de prédateur.
 

Oui ça je suis d'accord.
 

En fait... il faut regarder la quantité d'énergie consommée par l'humanité (par an ou par seconde) et regarder par exemple ce que produit le soleil. Pour moi on est encore loin du compte, et on peut très bien exploiter l'énergie du soleil. Sauf que la croissance des énergies renouvelables est trop faible pour l'objectif qu'on s'est fixé sur la baisse de l'énergie carbonée.
C'est pourquoi on parle de décroissance, et d'autres parlent d'énergie de transition (fission de l'uranium, du thorium, ou fusion deutérium tritium).
 

Ah tiens je connais Gaël Giraud (pas personnellement), j'ai dû voir des choses (Thinkerview entre autre). J'ai pas encore regardé les derniers liens.
Et en effet, la théorie de la Reine Rouge, par référence à Alice au Pays des merveilles est en fait une référence aux théories de l'évolution où il faut évoluer (courir) pour survivre (rester sur place). Ceux qui s'arrêtent d'évoluer (ne courent plus) sont voués à disparaitre (reculeront sur le tapis).
 
Et en effet, il semblerait qu'on soit des organismes particulièrement efficace à dissiper de l'énergie. Mais rien ne nous force à suivre une courbe pareil.
 
Tiens d'ailleurs, période de noël tout ça, j'ai pu discuter de décroissance en famille. C'est dur... les vieilles générations ne veulent absolument rien faire, rejetant la faute sur les grandes entreprises.
Et puis la génération actuelle, en tout cas dans les milieux modestes pensent d'abord à se chauffer, manger, à se déplacer pour le travail. Le réchauffement climatique est bien trop abstrait et loin.

Les affiches pour gentiment inciter à ne pas chauffer au-dessus de 19° sont de sortie, on est sauvé

Désolé, je n'ai pas de thermostat sur mon poêle à bois  

 
17.5 max ici, en t-shirt dans la barraque

Je suis en chauffage collectif, je peux pas régler, à part ouvrir la fenêtre.
Et puis je suis en chauffage urbain, je récupère la chaleur de l'incinérateur.

zéro chauffe ici, d'ordinaire y a toujours quelques jours l'hiver où j'allume, on verra en janvier/février

25°C en ce moment.

Bravo, tu soutiens l'Atome Français  

21 mini ici, en gros pull dans la barraque  

Après la limite de l'exercice, c'est que la seule prise de la température d'une pièce, si ça permet de faciliter la question, n'est pas suffisante pour refléter le perçu ressenti... Tu peux avoir froid à 21 dans un pièce en placo et être bien à 19 avec un enduit terre...  

 
Oui effectivement, je pense que tu as raison de privilégié une approche équilibre/hors équilibre. ça fait plus sens au niveau physique que cette notion de stock/flux. combiner les deux permet de comprendre pourquoi les énergie fossile permettent une croissance qui accélère.
 

 
Gael Giraud c'est un peu grillé dans les medias suite a un passage chez Thinkerview ou il a tenu des propos limite antisémites dont il s'est excusé ensuite. Depuis, je pense qu'il essaye de se faire oublié un peu. Si je trouve son travail intéressant, j'ai plus de mal avec son coté idéologue de gauche. En soi, ça ne me dérange pas, je suis plutôt de ce coté là politiquement, c'est le mélange des deux (science/idéologie) que je trouve pas vraiment très clair chez lui. Comme je suis loin d'être un cador en économie, j'ai du mal avoir confiance dans son discours a ce sujet. Bref, je maintien une distance de sécurité quoi.
 

 
Alors, ça c'est la question centrale, amha. Rien ne nous force a suivre une courbe pareille, sauf que c'est le chemin "naturel". Et donc, la question qui se pose, c'est comment réguler tout ça de façon "artificielle". J'ai quelque idée la dessus, mais ça tiens plutôt de la science fiction en fait. Disons que je pense qu'il faut aller chercher la réponse du coté de la cybernétique et de son avatar moderne que l'on appelle intelligence artificielle. En cybernétique, il y a un concept fondamental, la boucle de feedback qui permet justement la régulation dans les systèmes. En gros, on mesure le résultat en sortie, et on applique une modification en entrée de manière a rester dans des limites define par ailleurs.
 
Sur la boucle de feedback, la régulation et la cybernétique, il y a une vidéo assez géniale de monsieur bidouille : https://www.youtube.com/watch?v=Tv40uWRKJks
 
ça, ça n'existe pas vraiment à l'échelle d'une espèce dans la nature. Une espèce se régule par son environnement, en tapant aveuglément dans les limites. Elle ne peut pas se réguler par elle-même. Enfin pas vraiment de façon consciente. Et c'est là où l'on est différent. On a évolué de façon à acquérir, du moins partiellement, cette capacité. On est aujourd'hui conscient de notre impact global, contrairement aux cyanobactéries par exemple. Ce qu'on ne sait pas faire, c'est le reste de la boucle, c'est a dire agir en entrée pour limiter l'impact en sortie.
 
Mais on a fait la première moitié du chemin. Et c'est juste énorme du point de vue de l'évolution du vivant. Et c'est là où je pense que ce que l'on appelle "intelligence artificielle" peut avoir un role a jouer, c'est a dire en créant une instance de délibération collective pouvant determiner des limites a ne pas dépasser pour l'ensemble des collectivité humaines. Elle peut le faire non pas parce qu'elle est plus plus intelligente que nous, mais parce qu'on peut s'assurer de façon déterministe et sure de sa neutralité.  
 
Mais bon, comme je te l'ai dis, c'est encore de la science fiction et c'est surtout basé sur une intuition et un peu, voire beaucoup d'imagination tout ça.
 

 
Moi j'évite carrément de rentrer dans ce type de discussion. Et de toute façon, si le fait, en quelque seconde, j'ai perdu tout le monde et ça enchaine sur un autre sujet. Je ne vois pas pourquoi, mais bon ...
 

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Face aux risques climatiques : l'auto-assurance la solution des collectivités et de certaines entreprises quand les assurances lâchent l'affaire.
 

 
Les Sables-d'Olonne, une ville sympa pour les retraités qui seront ravis de contribuer avec leurs impôts locaux aux réparations des dégâts causés par la mer calme que  l'on voit danse le long des golfes clairs

La date du pic pétrolier est à nouveau repoussée
https://www.letemps.ch/economie/la- [...] -repoussee
 
On pensait le pic atteint en 2019 avec 101 millions de barils par jour, mais finalement en 2023 on a atteint 102 mb/j
 
 
D'après les prévisions actuelles, le pic n'arriverait qu'en 2026 et la production ne baisserait significativement qu'à partir de 2031 (si le climat tient jusque là)

Suite d'une causerie dans le TU exploration spatiale. -> https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t70516604

Ok, c'est vrai que je ne perçois pas ça comme une faiblesse, mais plutôt comme une force. Ce serait intéressant qu'on revienne dessus. Déjà, je comprend bien ce que tu veux dire. A première vue, sa posture semble desservir son discours. Mais, ça c'est si tu considère qu'il s’agit d'un discours scientifique venant d'un scientifique. Hors ce n'est pas le cas, et c'est là où c'est plutôt fort. En fait, il me semble en tout cas, qu'il joue avec son image de "savant". Mais si tu écoute bien ce qu'il dit, il n'invoque à aucun moment la science dans ce discours, mais la poésie. C'est là, où c'est plutôt intelligent.

Il utilise son éloquence et sa maitrise de la langue pour camper la posture du savant sans pour autant prétendre à faire de la science. C'est un peu un jeu de dupe. Et effectivement, en fin de compte, son image et son aura de scientifique, morfle au passage. Il donne le sentiment de trahir la science en faisant ça. Mais ce que son discours révèle sur la forme, c'est justement ce jeu de dupe, et je pense que c'est ça qu'il cherche à faire, quitte à mettre en jeu son image et a y perdre des plumes au passage.

Il faut comprendre qu'il a une grande admiration pour Alexandre Grothendieck, un mathématicien qui est aussi connu pour être un écologiste radical très engagé, et qui a renoncé à la science institutionnelle, du moins, à faire de la science dans ce cadre et s'est retiré du monde scientifique. Barrau dit qu'il n'est pas capable de faire ça, de renoncer à la science pour éviter de contribuer un système qu'il dénonce par ailleurs.

Il prétend qu'il n'en  a pas le courage. Mais il en a peut-être suffisamment pour sacrifier son image de scientifique dans le but de de dénoncer un discours qui à l'apparence du discours scientifique, savant, mais qui en fait est un discours dans le champs des valeurs, l'apparence scientifique de ce discours ne servant au final que pour en établir l'autorité.

C'est ce qui semble te choquer effectivement, mais c'est aussi ce qu'il cherche à montrer. Sur le fond, tu semble rester d'accord avec lui, donc il n'a pas besoin de te convaincre. Et quand a ceux qui ne sont pas en phase avec ces idées venant de l'écologie radicale, c'est de toute façon extrêmement dur de les convaincre. Donc, autant jouer sur la forme, et utiliser justement cette difficulté comme une force pour montrer ce jeu de dupe avec le discours scientifique.

C'est très compliqué de discuter dans le champs de la morale et des système de valeur, c'est du à la très grande inertie de ces systèmes de pensée. Pour l'expliquer simplement de la façon dont je le comprend, si on change de système de valeur a un moment dans sa vie, cela suppose que tout ce que l'on a fait avant ce changement en pensant que c'était bien, ce trouve de fait invalidé, donc mal, par le nouveau système, et il faut alors assumer le fait de s'être tromper, d'avoir été mauvais pendant tout ce temps. Cette remise en question est traumatisante, d'autant plus qu'on est âgé. C'est plus simple, limite pour un jeune. (cf Greta ) C'est généralement pour ça qu'on trouve plus de conservateurs chez les vieux, et plus de progressistes, ou de révolutionnaires, chez les jeunes. En pratique on voit que si les systèmes de valeurs peuvent changer, il le font lentement, au fil des générations, et rarement sans provoquer de conflits.

Hors il semble évident (a moi en tout cas) que la crise écologique est une crise de nos systèmes de valeur fondé sur la notion de progrès scientifique, qu'elle nécessite un profond changement dans ce cadre, ce qui ne veut pas dire de renoncer à la science, mais de refonder une éthique utilisant la science comme source de connaissance, mais pas comme boussole. Car cette boussole n'indique aucune direction dans le champ des valeurs, on peut le regretter, mais c'est comme ça, et donc, elle peut alors servir pour justifier à peu prés n'importe quoi.

Tu nous as fait un beau pavé là    
Sa posture de défoncer les milliardaires qui vaquent à leurs caprices, est honorable, mais il le fait en les accusants d’être responsable de tous les maux de la terre. C’est pas de cette façon qu’il va changer les choses.  
Puis il nous fait discours avec trois casquettes. L’astrophysicien, le philosophe, et l’écologiste.  
Ses éclats de voix me font penser à un type complètement obnubilé qui veut faire passer son courant de pensée.  
On peut être d’accord sur le fond, sa façon d’en parler reste pour moi calamiteuse.
Fait nous un discours sur l’astrophysique, un autre sur tes théories philosophiques des sciences de l’univers, et va porter ta voix écologique dans une tribune politique.
Les trois à la fois, ne font de lui le meilleur candidat pour sauver la planète.
Ce n’est que mon humble avis…

Perso, je ne vois aucun mélange des genres dans son discours. A quel moment il parle d'astrophysique dans ces diatribes, si ce n'est comme un exemple parmi d'autre, puisqu'il connait bien le milieu ?

Justement, il dit qu’il n’y a rien de façon affirmative.  
Peut-être, peut-être pas. C’est sur sur qu’il y a milles choses à faire sur notre planète avant d’aller voir ailleurs.

Ben c'est ce qu'il fait. Il est dans une librairie pour une interview sur un livre (que je n'ai pas lu) qui semble mêler, l'essai politique, la philosophie et la poésie : https://www.grasset.fr/livre/lhypot [...] 246837145/

C'est pas une conférence scientifique, ni un papier scientifique.

C'est juste qu'on se fait avoir par sa posture. Mais, à mon avis, il en joue intelligemment justement pour dénoncer cette confusion des genre. Mais ta réaction est un peu la preuve même que ça fonctionne, puisque tu rejette cette posture d'un  discours politique qui prend l'apparence d'un discours scientifique. C'est là où, moi, je trouve ça plutôt fort. C'est un peu kamikaze pour son image certes, mais visiblement, ça marche

In fine, il sait qu'il a très peu de chance de convaincre les gens sur le fond, puisqu'il s'agit de reformer des systèmes de valeurs et qu'on accepte très difficilement d'en changer, encore moins d'en changer sous une influence extérieure à soi.

Tu peux voire son discours (sur la forme en tout cas) comme une sorte de vaccin, c'est fait pour stimuler notre système immunitaire intellectuel et les provocs sur les riches, les astronautes, et les fusées, ça c'est la seringue, c'est juste là pour permettre a son discours d'émerger du bruit ambiant et de passer notre épiderme.

Je trouve ça plutôt réjouissant perso.

Non mais le mec, il est, où plutôt il a été Astrophysicien. Cracher sur la conquête spatiale comme il le fait c’est osé. Il a plus un discours de charretier que celui d’un scientifique.  
Il s’emporte façon moulin à vent. C’est peut-être de sa faute si l’hélice du moulin rouge est tombée  

C'est le principe du profanateur. Il prend les symbole du sacré, et il crache dessus. C'est une violence symbolique qui a pour objet de déclencher sur lui une fatwa de la part des adorateurs du spatial et de l'espace, qui le voue alors aux gémonies, l'excommunie de sa charge d'astrophysicien au nom de la sainte science, en le qualifiant d'hérétique.
 
Et c'est très drôle de voir les gens tomber aussi facilement dans le panneau, passer eux-mêmes pour des idiots, et faire du coup la promotion de son discours. Surtout que c'est quand même très gros. Mais bon,  comme on dit, plus c'est gros, plus ça passe. Enfin, moi ça me fait bien marrer en tout cas.  
 
En pratique, c'est évidement pas la partie intéressante de son discours, en plus il en fait des tonnes pendant l'interview, il revient pour un oui et pour un non remettre une couche sur ce pauvre Thomas Pesquet qui n'a rien demandé, un sourire vicelard aux lévres.
 
Enfin, comme on dit, il faut bien pouvoir se marrer un peu de temps en temps en attendant la fin du monde.
 
 

Un, il n'a pas sa casquette d'astrophysiciens quand il tiens ce genre de discours.
Deux, je ne ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible. Tu peux étudier les trois noir et le bigbang sans une quelconque conquête spatiale.
Trois, il raison sur le fond.
Quatre, si tu n'es pas virulent, personne n'en parle. Tu crois que les causes avancent avec propos modérés et des formules de politesse ?

Parce que Barrau est violent ?