Reprise du message précédent :

Pour quelqu'un "branché environnement", elle est d'une ignorance abyssale sur le sujet  
Je pense même que c'est quelques niveaux en-dessous du militant EELV de base.
 
Par contre, elle peut vous apprendre à fabriquer votre rouge-à-lèvre et votre nutella maison

J'entendais par là "avec la sensibilité pour" pas "avec les compétences liées".

Elle est particulièrement cruche j'avoue. Douée pour montrer ses eins, parler de cul, et faire des vidéos pour les gens qui ont moins de 45 secondes d'attention maximale .

Janco méritait mieux

Le Réveilleur s'attaque à Jancovici
Taux de retour énergétique : J.M. Jancovici dans l'erreur ?

 
gentillette l'attaque. Tempête dans un verre d'eau.

il s'attaque aux calculs de JMJ (entre autres)

D'autres attaques en cours :

Aux Etats-Unis, la bulle des énergies renouvelables explose
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
Les taux élevés et l’inflation des coûts industriels font dérailler les plans des grands investissements « verts » aux Etats-Unis, en particulier dans l’éolien offshore. Les entreprises concernées – américaines mais aussi européennes – sont massacrées en Bourse.

Prenant acte de l’immense retour de manivelle qui affecte les projets éoliens et la transition énergétique, le Wall Street Journal a publié le 21 septembre un éditorial au vitriol contre tout renflouement de l’éolien en mer. « Tout cela révèle la folie de la politique industrielle du gouvernement qui alimente de force une transition énergétique qui n’a aucun sens économique et qui n’aura de toute façon aucune incidence sur le climat. »

 
c'est pas des calculs, ce sont les chiffres de la BD qui sont apparemment faux, ou plutôt imprécis. Je ne conteste pas et je l'en remercie pour avoir précisé les choses. En effet, on ne mélange pas les choux et les carottes pour comparer.
 
C'est le problème d'une BD de vulgarisation, ce n'est pas censé être un papier scientifique rigoureux, donc forcément, dès qu'on annonce des chiffres, on se fait rentrer dedans. Ce n'est pas qu'ils sont faux, c'est qu'on ne peut pas les comparer.
 
Je trouve cela dommage cet angle d'attaque, parce que Jancovici n'a jamais avancé que le principal problème des ENR c'était le EROI. L'approche de Janco est de dire que quelle que soit la solution, ca ne sera pas suffisant pour compenser l'énergie fossile ( pour des raisons multiples ), et que l'amortisseur de décroissance passe par le nucléaire. Il n'est pas du tout contre les ENR , surtout si c 'est pour remplacer du charbon et du gaz, mais certainement pas pour remplacer du nucléaire.
D'autres pensent que les ENR pourront couvrir tous les besoins, j'aimerais bien en avoir la démonstration : tant en quantité d'énergie, qu'en stockage, qu'en vitesse de déploiement, en compétence requise, en surface exploitable , et avant tout , en quantité de matériaux à mobiliser ( je n'aborde pas le sujet d'intégrer ce type de source sur un réseau électrique, je suis encore moins compétent pour expliquer pourquoi ca n'irait pas ).

 
La vulgarisation n'empêche pas la rigueur. Rendre simple à comprendre quelque chose ne doit pas amener à des erreurs méthodologiques comme celle présentées par le réveilleur. Et de facto, si on n'arrive pas a simplifier un concept comme l'EROI, dans ce cas, on peut tout simplement éviter d'en parler. Surtout que  le réveilleur montre bien que ce concept n'est pas aussi central qu'on le prétend dans la compréhension du problème.  La BD (que je n'ai pas lue) semble l'utiliser pour appuyer un discours visant a relativiser le techno-solutionnisme vis a vis de ce problème, et même si je suis d'accord avec ce discours de relativisation de ce techno-solutionnisme, je peux que constater les dégâts. C'est une erreur d'avoir fait cette comparaison.
 
Et c'est le problème quand on manque de rigueur. Le réveilleur a une formation solide sur le plan scientifique. En science quand on présente une thèse avec une méthodologie foireuse et qui manque manifestement de rigueur, on se fait démonter et c'est très bien comme ça. Et c'est arrivé a beaucoup de scientifique de se faire démonter, a un moment ou un autre de leur carrière. C'est David Elbaz qui a une anecdote assez croustillante la dessus. Je n'arrive plus à la retrouver, c'était dans une de ces vidéo, mais un jour il devait présenter devant un parterre de pointure du domaine (l'astrophysique) sa thèse, et une des pointures qui devait y assister lui a clairement fait comprendre qu'il allait se faire démonter et qu'il ferait mieux de renoncer. Mais il lui a rien dit de plus sur le coup. Elbaz qui est malin comme un singe a réussi  a le baratiner en mode social pour avoir une idée du problème. Et a la dernière minute il a trouve le moyen de corriger sa thèse pour contrer l'argument qu'il l'aurait effectivement démonté. C'est de l'astrophysique, et c'était assez complexe, je crois que ça parlait de la distribution des trou noirs ou quelque chose du genre. bref. C'est la dure loi de la science.  
 
Et c'est très bien que ça s'applique aussi aux BD de vulgarisation qui prétendent avoir un contenu scientifique. Et ça fera les pieds a Janco de s'être mis un coup de marteau a enfoncer les idées sur les doigts. Je ne me fait pas de souci pour l'animal, c'est pas ça qui va le mettre par terre. Si il est malin, il reconnaitra le problème et fera un mea-culpa, ce qui augmentera sa crédibilité. Si par contre, il s'enferme dans son erreur, alors ça aura l'effet inverse. il peut aussi tenter de justifier ça, mais je lui souhaite bien du courage. Il semble que le réveilleur ait bâti sa critique sur du solide quand même.

 
pas de souci pour moi, les erreurs sont faites pour être corrigées. On verra ce que répondra Jancovici à ce sujet ( il a répondu en privé et Le réveilleur n'a pas donné le contenu, car c'était un échange privé ).

la transition énergétique n'aura aucune incidence sur le climat fallait la sortir celle-là

 
ben, en considérant que tout le fossile qui existe sera de toutes façons consommé quoi qu'on fasse, effectivement, la transition énergétique ne changera rien.

 
Oui mais dans ce cas, ce n'est plus une transition. Dans le concept de transition énergétique, on est censé arrêté d'utiliser les energies dites fossiles, (ou les réduire drastiquement). Donc ce qu'il convient de dire, c'est que si la transition énergétique échoue, ça ne changera rien. Et effectivement, si on arrête pas les fossiles en même temps qu'on développe les non-fossiles, il n'y aura pas de transition, donc elle échouera.
 
Tu comprend ? C'est très différent de dire ça, que de dire que la transition énergétique ne peut rien changer. Même si tu développe un discours critique au sujet de la transition énergétique, il convient de le présenter correctement.

 
il y aura une transition, mais elle sera subie , car on aura consommé tout le fossile possible. A différencier de la transition choisie qui consiste à se passer du fossile dès que possible.
 
Pour l'instant les chiffres mondiaux d'utilisation du fossile montre que c'est encore en croissance. Je n'appelle pas ça une transition un changement.

 
C'est le Washington Times, business as usual.
Les mêmes qui poussent pour arrêter le soutien à l'Ukraine car ça coûte assez cher comme ça et qu'il faudrait reprendre les affaires avec la russie.

Ce qui m'a plus choquée, dans ce que j'ai entendu, c'est le commentaire sur les statistiques sur les gens qui ont faim, en France. Appartement, pour lui, quand on a vraiment faim, au bout d'un moment, on meurt, et le reste c'est du blabla. -_-
Outre la souffrance humaine, il y a des problèmes à court et long terme à une sousnutrition. C'est vraiment mieux de la fermer ou de savoir qu'on ne sait pas tout et se renseigner quand on comprend pas un truc. Ou de dire "je ne sais pas"  
 
Globalement j'ai trouvé l'attitude générale détestable. J'ai eu l'impression de quelqu'un qui sait teeeeellement mieux que tout le monde, lui.

 
Bah même en mangeant de la nourriture ultra-transformée de piètre qualité et qui engendre des pbs sur le long terme, tu survis en France et même tu arrives à te reproduire.
D'autres parties du monde où tu crèves vraiment de faim.
Il fait la distinction.

Oui, je suis d'accord, actuellement, malgré le développement des énergies non-fossile, on est toujours pas sur une trajectoire de réduction forte des fossiles, et comme tu le dit, si on réduit les énergies fossiles dans certains cas, c'est plus lié à des contraintes physique sur la ressources, ou géopolitique. Mais ça n'invalide pas le concept pour autant. Une transition est toujours possible, si on se donne vraiment les moyens de la mettre en oeuvre. Et ça ne consiste pas uniquement à développer des renouvelables en attendant magiquement que les sociétés les utilisent. Il faut contraindre la ressource fossile à rester dans le sol. C'est bien l'autre pan de l'affaire, et c'est surement la plus compliquée.

C'est comme vivre à cote d'une patisserie quand le toubib nous à mis au régime. (je tente une analogie pâtissière, c'est nouveau pour moi, normalement, j'aurais utilisé une bouteille de whisky, merci d'être indulgent, je suis en transition)

Le réveilleur explique qu'au contraire on aurait un meilleur rendement à passer toute la production électrique sur du bas carbone (donc l'inverse de ce que dit JMJ, au moins sur le pétrole conventionnel).
La production électrique ne fait pas tout, mais ce serait déjà un bon début. Si c'est plus rentable, aucune raison de vouloir continuer à utiliser du fossile pour ça...

 
le rendement ne fait pas tout. Le pétrole est une énergie dense et facile à stocker, l'électricité ca ne se stocke pas, il faut faire des batteries, ce qui pose d'autres problèmes.
 
A ressources illimitées et temps illimité, oui l'électricité c'est indéniablement mieux que le fossile, mais la réalité est qu'on a utilisé le fossile jusqu'alors pour l'ensemble de ses avantages, malgré son gros inconvénient de polluer. Et c'est tout le discours de Janco, rien de plus.

 
Justement, non,...  
 
Dans les "autres pays du monde où tu crèves vraiement de faim", tu peux avoir des nuances : tu ne meurs pas, tu te reproduits, mais, par exemple, tes enfants sont lents arrivés à l'âge adulte parceque le cerveau ne s'est pas développé correctement à cause de sous-nutrition. Tu peux avoir une détérioration des yeux, de la santé, de plein de choses sans être mort et que ces détériorations soient irrécupérables. Et il n'est pas impossible que certaines personnes en France aient ce type de problème ou ne serait-ce que de la souffrance liée à des assiettes trop petites trop souvent.  

 
L'article que j'ai posté dit justement que ça coûte un pognon de dingue de vouloir faire des ENR en supposant aussi que l'électricité va être achetée à un prix décorrélé du marché.
La finance a dit stop car elle n'en voit plus la rentabilité par rapport à continuer d'exploiter les énergies fossiles.

 
Tu vois, la tu ne t'en rend pas forcément compte, mais tu compare deux choses qui sont différente. L’électricité, c'est un flux d’énergie. Le pétrole, c'est un stock d’énergie potentielle. Le soleil aussi est un gros stock d’énergie potentielle de fusion qu'il nous envoie via de l’énergie électromagnétique (la lumiére) qui elle est un flux d’énergie.  
 
Le pétrole est un stock de cette énergie constitué durant des millions d'années à partir d'énergie de fusion du soleil et via la lumiére reçue par des plantes. C'est ce stock que l'on est entrain de cramer avec les conséquences que l'on connait. Il faut donc trouver un autre "stock" si on veut le remplacer tel quel. Sinon, il faut changer de métabolisme, et construire un métabolisme capable de capter les flux d’énergie en se passant, ou en minimisant l'importance d'avoir du stock.  
 
Une façon de voire ça, c'est d'imaginer notre civilisation comme un fœtus et qui dépend encore du stock d’énergie de sa mère via son cordon ombilical. Ce que l'humanité doit faire, c'est se métamorphoser pour devenir indépendante de ce stock, en coupant le cordon.
 
Et une naissance, c'est toujours un traumatisme. D’ailleurs, la première chose que fait un nouveau né, c'est de hurler. Et il faut que l'on naisse, c'est notre destin, sinon, on va finir par tuer notre mère et nous par la même occasion.
 
C'est difficile, mais c'est faisable. Et c'est la Vie.

 
Non, je ne compare pas 2 choses différentes. Merci pour l'explication mais je connais déjà très bien. Quand je dis que le pétrole est facile à stocker, c'est que le stock existe déjà et il suffit de l'extraire. Sans parler de toutes les étapes, c'est aussi également facile à stocker dans un véhicule, c'est un liquide qui contient 10kWh d'énergie dans un volume d'environ 1l. L'électricité étant un flux comme tu le dis, pour transformer celui-ci en énergie que l'on peut stocker, il faut comme dirait Jancovici un convertisseur qui transforme l'énergie électrique en énergie chimique ( pour les batteries ). A la différence du pétrole qui existe déjà, ce stockage il faut le fabriquer. Et ici, on est à 300kg pour 50kWh environ, ce n'est pas du tout le même poids ( 300kg au lieu de 5-10 ) , ni le même volume. Et surtout, il faut du temps pour effectuer le stock ( le temps de recharge), là où le pétrole existe déjà.
 
C'est cette différence fondamentale ( et bien d'autres ) qui fait qu'on a choisi le pétrole plutôt que l'électricité, et que ça reste malgré tout pratique pour le moment. Une voiture thermique a plus d'autonomie et met 10 fois moins de temps à faire le plein qu'un équivalent électrique. Même si le rendement est meilleur, même si ça pollue moins. Tu tombes en panne avec ton véhicule thermique, un simple jerrican et hop. Avec un véhicule électrique, tu vas faire un peu la gueule
 
Edit : densité batterie -> 168Wh / kg , densité essence 13kWh / kg , même si le rendement du moteur est 3 fois plus faible, y a pas photo. ( https://www.automobile-propre.com/n [...] abordable/ et https://fr.wikipedia.org/wiki/Densi [...] 3%A9nergie )

 
Mais tu développe sans forcément t'en rendre compte un discours de renoncement. Et c'est ça que j'essaye de te faire comprendre. C'est évident comme dans mon analogie qu'une naissance est un traumatisme.
 
Mais on a pas le choix, c'est ça ou crever. On ne peut pas renoncer. On doit abandonner les énergies fossiles pour pouvoir vivre.
 
Et on a pas choisi le pétrole et les énergie fossiles, on est tombé dessus, et ils nous a permis de créer cette civilisation, et maintenant, on doit s'en passer, évoluer, se métamorphoser pour passer au stade suivant, si on évolue pas, on disparaitra.
 
Et oui, ça va être dur, c'est dur.

 
Bien sûr mais la discussion de base était sur la BD de Janco et la vidéo du réveilleur. Pour moi "l'attaque" n'a pas grand sens, j'ai lu la bd il y a longtemps (au moins un an   ) l'approche de Janco n'est pas vraiment de discréditer les ENRi, même si ça le démange surement, mais de montrer la force du pétrole pas dans le mix énergétique mais dans la vie quotidienne.
 
ça fait surement enfonçage de porte ouverte ici mais dans la vrai vie des gens ça a été une révélation pour beaucoup  

 
ah mais moi je veux rien. Je t'explique simplement ce que j'imagine ce qu'il va se passer. Et mon avis ( et je peux me tromper ) c'est qu'on va sucer la dernière goutte de fossile pour la brûler. Et ça sera fait en pleine conscience de savoir que c'est la pire des solutions.

 
Oui c'est ça, et certains sautent sur l'occasion pour enfoncer Janco (on sent déjà le parti pris ) , quitte à qualifier de "clash" , alors que pas du tout. Et la forme du réveilleur est plutôt bonne je trouve.

Dans la vraie vie, les gens ont beaucoup de mal à comprendre ce que représente l'energie sur le plan de la physique. C'est une notion beaucoup plus complexe qu'elle semble l'être. Et c'est un peu le problème. On parlait de stock et de flux d'énergie plus haut. Et bien décomposons le fonctionnement d'un voiture en ville avec ces concept.

A la base, on une fusion nucléaire dans le soleil qui émet un rayonnement. Ce rayonnement est capté par des plantes sur terre qui vont fixé le carbone de l'atmosphère dans leur métabolisme. On a un  premier stock d'énergie, un flux, et un autre stock en devenir, le pétrole. ce stock va se concentrer et s'accumuler pendant des millions d'années.

On prélève une part de ce stock pour fabriquer du carburant pour voiture. (je passe sur les détails)

Ensuite, on va le transformer en énergie mécanique dans un moteur et ce moteur va servir a accélérer la voiture (avec une quantité conséquente de pertes). C'est a dire notre stock d'énergie fossile va se retrouver stockée sous forme d'énergie cinétique. la quantité d'énergie cinétique stockée est fonction de la masse du véhicule et du carré de sa vitesse.

Au premier freinage, tout ce stock d'énergie cinétique est converti en chaleur dans les freins. L'energie thermique étant la forme d'énergie la plus dégradée, on peut plus vraiment en faire grand chose d'autre que de réchauffer un truc plus froid avec, en l'occurrence, ça réchauffe l'atmosphère d'un pouillème négligeable et c'est perdu.

Et on réaccélère notre véhicule pour recommencer quelque centaines de mètre plus loin, en avançant péniblement au milieu de la circulation urbaine.

Et faudrait que j'arrive a admettre, que ce merdier, des millions d'années pour bouger un truc de 1,5t avec un pékin de 80kg dedans, c'est efficace ? Non mais sérieux ? Du point de vue énergétique, c'est totalement inefficace. Je veux dire, c'est a se demander si on a pas cherché fabriquer le moyen le plus inefficace possible pour déplacer des trucs.

Pour te donner un ordre de grandeur, un litre d'essence, c'est 33 600 000 joules, soit 8 023 680 calories. Un être humain 2500 calories par jour. avec autant de calories contenu dans 1l d'essence, un être humain peut vivre 3210 jours. soit 8 ans et demi environs.

Avec 1l d'essence, une voiture et son passager effectue environ une trentaine de kilomètre en ville.

C'est ce que je fais le matin pour aller bosser en vélo. (2 a 3 fois par semaine, c'est vrai que c'est un peu limite comme trajet vélotaf, je reconnais).

Comment on peut arriver a dire que le pétrole c'est fantastique après un constat pareil ? C'est juste hallucinant d'inefficacité énergétique. Au moins un véhicule électrique peut potentiellement récupéré l'energie cinétique lors des freinage pour remplir sa batterie.

Le pétrole c'est juste un stock déjà fait d'énergie, et comme il était la en abondance, on l'utilise sans réfléchir, parce qu'il y en plein et que c'est gratuit.

Mais c'est totalement con. C'est la définition même de la connerie que de faire les choses sans réfléchir.  Et le problème de la connerie, c'est les conséquences. Les conséquence, c'est le RC et les pénuries de pétrole dans un système qui ne sait pas fonctionner autrement qu'en gaspillant des quantité astronomique d'énergie.

Sur le plan de la physique, tout ce qu'on peut dire rationnellement de ça, c'est qu'on est des parfait abrutis : on gaspille des quantité colossale d'énergie pour foutre en l'air notre environnement.

De ce que décrits, l'usage  est aussi un problème : déplacer 1tonne de métal pour trimballer 50kg d'humain, on devrait se demander si c'est pertinent, quelle que soit la source d'énergie employée.

 
Bon je me suis jancovicé la dessus, et un reveilleur m'a reveillé par MP, c'est 2500kcal, bordel.  Je suis tombé dans le panneau de la petite et de la grande Calorie :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeu [...] C3%A9tique
 

 
(c'est un des autres probléme de l'energie, y a une centaine d'unité différente pour parler de la même chose)
 
Donc corrigeons, et du coup, mon bonhomme ne vit plus que 3,2 jours avec son litre d'essence la ou une voiture ne fait qu'une 30km en ville, c'est a dire un peu plus d'une heure de durée de vie a 20km/h de moyenne. ça reste quand même assez délirant comme ordre de grandeur.

Janco se fait reprendre par le reveilleur car il compare des choux et des carottes et nous avons rakame qui compare l'énergie consommée par un humain avec un déplacement en voiture
C'est top Internet
 
Ce qui me gène c'est que l'on parle toujours de transition énergétique et ce n'est pas pour rien : notre civilisation industrielle est basée sur une seule et unique ressource : de l'énergie abondante et bon marché. Si on enlève l'un ou l'autre de ces adjectifs, abondante ou bon marché, tout s'écroule. Depuis la révolution industrielle du 19ieme siècle tout a été possible grace à cette énergie abondante et bon marché.
Il est donc normal que les industriels comme les politiques parlent de transition énergétique car l'enjeu est de garder une source d'énergie abondante et bon marché, sinon l'économie mondiale se grippe.
Avoir des ouvriers payé 2€ par jour n'a aucun interet si l'on ne peut pas ramener les marchandises fabriquées par un moyen de transport à bas cout, vendre de l'équipement électroménager de pointe est impossible si les clients n'ont pas les moyens de payer la note d'éléctricité pour les faire tourner, etc ...
 
Le seul interet de la transition énergétique est de continuer le business as usual, et même mieux cela permet de faire encore plus de fric en créant de nouveaux besoins. Plus il y a d'énergie disponible et plus on consomme de ressources au global sur la planète.
 
Donc tant que l'on aura de l'énergie, renouvellable ou non, on continuera à défoncer la planète.

puisqu'on est dans les corrections, en ville une voiture consomme plus près de 6L au 100km que de 3L, soit une quinzaine de km par litre

Je compare l'energie du déplacement d'un humain en ville en utilisant une voiture, et l'energie consommé par un humain sans voiture, effectivement, c'est pour avoir des ordres de grandeur. Bon, je me suis vautré d'un facteur 1000, mais c'est un détail
 
C'est ce discours qui m'enerve :  
 

 
C'est un discours inhumain, qui considère qu'on est condamné par notre nature même d'humain a tout détruire. ça rend malade qu'on en arrive a penser comme ça. ça nous rend incapable de changer, ça valide un comportement anormal et stupide comme normal et ineluctable.
 
dans le fond, on mérite effectivement un tel destin si on est pas capable de penser autrement.  
 
Bref, de toute façon, ce truc tourne en rond et n'abouti a rien. Si jamais on doit apprendre à penser autrement, ce sera visiblement donc dans la douleur et la souffrance, le chaos et l'anarchie, parce qu'on est incapable de concevoir un autre destin que celui-là. ça valide mon constat, on est qu'une bande de crétins qui ont trouvé un gros stock d'énergie et qui le dépense n'importe comment, en refusant d'y changer quoi que ce soit.
 
 
 

 
Merci ça rend mon piéton encore plus efficace. Cela dit, j'avais pris la conso d'une petite citadine en cycle urbain.  
 

Disons que la "transformation de l'environnement" est profondément ancrée dans la nature humaine, c'est au coeur même de son développement, mais la frontière avec "défoncer son environnement" est ténue et vite franchie vue la performance des outils qu'on a à notre disposition aujourd'hui.

même avec une toute petite Peugeot 108 on est à 5,9L https://www.fiches-auto.fr/articles [...] eugeot.php
ma 207 est même autour de 7L/100 en ville
il n'y a que les hybrides électriques qui tombent à 5,4L/100

 
Mais c'est le cas de toute forme de vie. Vivre c'est interagir avec son environment, et de facto, ça le transforme.L'oxygène que l'on respire a été produit par des cyanobactérie par exemple. Et d'ailleurs, le pétrole lui-même est le produit d'organisme vivants.
 
Ce que je veux dire, c'est qu'on est pas contraint de défoncer notre environnement simplement parce qu'on a de l'energie à disposition, cette energie rend ça possible, certes, mais ça n'a rien d'une contrainte.  
 
Auquel cas, ça revient a dire qu'il n'y a pas de différence entre un humain et un organisme unicellulaire qui se multiplierai sans contrainte. Et c'est bien ce que je dit, c'est un discours inhumain, c'est a dire qu'il nie ce qui nous rend humain, différent d'organisme de ce type.
 
Je persiste a penser que l'on doit sortir de ce discours, et remettre notre humanité en question. Nous valons mieux que ça.

 
 
C'est ce que tu aimerais penser. Et même si c'est ce que devais penser une majorité de la population, ça ne freinerait hélas pas les cellules cancéreuses, qui ne vivent que par le profit et l'extension.

 
Toi en tant qu'humain, c'est à dire une particule parmi 8 milliards tu penses comme cela et c'est tant mieux. C'est peut etre de la que viendra le changement.
Mais l'humanité en tant qu'organisme dans son ensemble est en quelque sorte programmé pour consommer tout ce qu'il peut, c'est notre fonctionnement en tant qu'espèce on ne peut pas le nier et il vaut mieux le reconnaitre et l'accepter pour essayer de changer.
Mais le changement ne viendra que des individus, pas de l'humanité dans son ensemble qui découvrirait d'un coup l'inspiration divine et devenant raisonnable avec son développement.

 
Je sais pas si tu a fait exprès de parler du cancer, mais c'est peut-être un bon exemple. Les cellules cancéreuse se mettent à proliférer dans un  organisme du fait d'une détérioration de leur code génétique (de ce que j'en ai compris, parce que c'est un sujet affreusement complexe). C'est a dire qu'au sein d'un organisme, il y a un mécanisme de régulation qui modère la propension de ses cellules a se multiplier de façon anarchique. C'est le cycle cellulaire:  
 
https://www.e-cancer.fr/Comprendre- [...] la-cellule
 
Dans notre cas et si on suit cette analogie (trés discutable, pas sur que la nature fonctionne vraiment comme ça), ce serait notre mode de pensée qui serait "cancérigéne" et qui nous ferait échapper aux cycle de régulation de l'organisme terre  (ça aussi, c'est très discutable, mais passons) en dévorant toute l'energie qu'on trouverait, qu'elle soit fossile ou pas, pour nous multiplier.  
 
Mais ce n'est pas une fatalité. On pourrait guérir. Suffit de changer le code génétique a l'origine de ça. Et ce code, ce serait alors, dans cette analogie, notre culture. C'est ce truc qui fait de nous des humains et qui dicte notre comportement en tant qu'individu et en tant que groupe d'individu.  
 
Que je sache, on ne massacre pas encore son voisin parce que sa gueule nous revient pas, donc on peut vivre avec des règles et des comportement sociaux obéissant a de l'éthique, de la morale. c'est ça qui fait de nous des humains à la fin. Et cette culture a considérablement évoluer avec le temps et l'histoire de l'humanité.
 
Donc oui, il y une question éthique quand on parle d'écologie. C'est inévitable. Changer le système de valeur des sociétés c'est compliqué et long. Et douloureux, mais il doit changer  et donner de la valeur (dans le sens moral du terme, pas simplement une valeur pécunière et économique) a notre environnement et cesser de le détruire stupidement.  
 
En pratique, il est entrain de changer. C'est juste qu'il change lentement, surement trop lentement, il faut que les générations se renouvelle et évoluent dans le bon sens, et tout un tas de chose font en sorte de limiter cette évolution, et provoque de la resistance au changement.  
 
Et d'ailleurs, on voit très bien dans nos échange la difficulté pour changer. On perpétue un comportement inadapté par mimétisme. On pense que l'avenir sera forcément une extrapolation du présent en étant incapable d'imaginer le changement.