Reprise du message précédent :

 
Je sais pas si tu a fait exprès de parler du cancer, mais c'est peut-être un bon exemple. Les cellules cancéreuse se mettent à proliférer dans un  organisme du fait d'une détérioration de leur code génétique (de ce que j'en ai compris, parce que c'est un sujet affreusement complexe). C'est a dire qu'au sein d'un organisme, il y a un mécanisme de régulation qui modère la propension de ses cellules a se multiplier de façon anarchique. C'est le cycle cellulaire:  
 
https://www.e-cancer.fr/Comprendre- [...] la-cellule
 
Dans notre cas et si on suit cette analogie (trés discutable, pas sur que la nature fonctionne vraiment comme ça), ce serait notre mode de pensée qui serait "cancérigéne" et qui nous ferait échapper aux cycle de régulation de l'organisme terre  (ça aussi, c'est très discutable, mais passons) en dévorant toute l'energie qu'on trouverait, qu'elle soit fossile ou pas, pour nous multiplier.  
 
Mais ce n'est pas une fatalité. On pourrait guérir. Suffit de changer le code génétique a l'origine de ça. Et ce code, ce serait alors, dans cette analogie, notre culture. C'est ce truc qui fait de nous des humains et qui dicte notre comportement en tant qu'individu et en tant que groupe d'individu.  
 
Que je sache, on ne massacre pas encore son voisin parce que sa gueule nous revient pas, donc on peut vivre avec des règles et des comportement sociaux obéissant a de l'éthique, de la morale. c'est ça qui fait de nous des humains à la fin. Et cette culture a considérablement évoluer avec le temps et l'histoire de l'humanité.
 
Donc oui, il y une question éthique quand on parle d'écologie. C'est inévitable. Changer le système de valeur des sociétés c'est compliqué et long. Et douloureux, mais il doit changer  et donner de la valeur (dans le sens moral du terme, pas simplement une valeur pécunière et économique) a notre environnement et cesser de le détruire stupidement.  
 
En pratique, il est entrain de changer. C'est juste qu'il change lentement, surement trop lentement, il faut que les générations se renouvelle et évoluent dans le bon sens, et tout un tas de chose font en sorte de limiter cette évolution, et provoque de la resistance au changement.  
 
Et d'ailleurs, on voit très bien dans nos échange la difficulté pour changer. On perpétue un comportement inadapté par mimétisme. On pense que l'avenir sera forcément une extrapolation du présent en étant incapable d'imaginer le changement.

des économistes qui se cachent pas avec du greenwashing, c'est rare.
business as usual
rien ne doit stopper la marche en avant du rouleau compresseur

Quelques partages :  
 
Barrau et Servigne en roue libre chez Sismique :
 
Des solutions techniques à la crise écologique ? - AURÉLIEN BARRAU & PABLO SERVIGNE
 
https://www.youtube.com/watch?v=gUZo1J683nE
 
(c'est toujours autant dans la radicalité, mais ça peut être intéressant quand ils arrivent a toucher le sol, amha)
 
Article de blog  chez Alain Grandjean :
 
CHANGEMENT CLIMATIQUE : NOS EFFORTS SONT-ILS VAINS ?
 
Je suis assez raccord avec son analyse. Je rajouterai que le pessimisme actuel est assez compréhensible, et il faut comprendre que quand on s'intéresse au sujet, on passe par des phases. prise de conscience, deni, relativisation, acceptation, passage à l'action, etc .. et tout le monde n'est pas synchro. Quand on arrive a la fin du stade du passage à l'action et qu'on voit que le reste du monde ne bouge pas, et que nos effort semble vain, on amorce une phase pessismiste. Et bizarrement, quand on suit le sujet depuis longtemps, après cette phase pessimiste, on voit aujourd'hui que la prise de conscience progresse, et que le sujet avance en fait. ça explique que pas mal de gens qui sont sur ces sujet depuis des dizaines d'années peuvent être relativement moins pessimiste que ceux qui n'ont découvert cette question que depuis quelques années.  
 
L'autre point, c'est que la position pessimiste est une position confortable car elle permet de prédire un avenir, de mettre une certitude ou il y a de l'inconnu. L'inconnu génére de l'anxiété et de l'angoisse. les croyances comme celle qui prétendent prédire l'avenir,  permettent de boucher ce trou, même si cet avenir est sombre. Mieux vaut s'inventer un avenir sombre que de ne vivre sans avenir. On a été conditionné pour imaginer un avenir meilleur du fait du progrès, se retrouver sans cet avenir là, (pas sans le progrès, mais en relativisant son aspect forcément positif), c'est générateur d'anxiété, et autant alors s'inventer un futur apocalyptique.
 
Bon c'est la base de tout un genre de science fiction depuis des lustres. Bref. Je préfère laisser l'avenir ou il est en ce qui me concerne (dans la SF), et apprendre a vivre avec l'inconnu concernant le monde réel.
 
Bon après, il y a aussi la prise de conscience du problème écologique dans sa globalité ou le climat n'est qu'un seul aspect, et c'est une autre prise de conscience avec son propre cycle. Bref.  
 
Le réveilleur a fait un live post publication :  
 
Live post publication "Taux de retour énergétique : J.M. Jancovici dans l'erreur ?"
 
https://www.youtube.com/watch?v=RLbC7oibquY
 
ça papote pendant plus de 3h, ça reste intéressant pour comprendre la démarche et le travail de Rodolphe Meyer. (4 mois de boulot pour cette video, 3 mois d'écriture, 1 mois de montage ....)
 
J'ai pas encore fini le truc, je sais pas si j'irais au bout, il raconte là ses échanges avec Jancovici. Janco lui reproche d'utiliser sa notoriété pour faire des vue sur YT (en gros) et que ce n'est qu'une page et qu'un détail dans sa BD.

 
Ben pourtant c'est ce qu'on fait depuis près de deux siècles avec l'énergie fossile. Pourquoi ça changerais avec une autre source d'énergie abondante et accessible qui elle ne poserait pas de problème de RC ?  
 
Alors oui, cette manne nous a apporté un bien être inégalable, mais au détriment de la biodiversité. Le bonheur pour beaucoup c'est une grande maison, une grosse bagnole, et un gros vélo (oui, même les vélos sont frappés par notre embonpoint chronique, le 29" détrône le 26", les "fatbike" partent comme des petits pains ).
 
Mais je suis d'accord, la transition c'est aussi arrêter cette fuite en avant du toujours plus, le gros mot de la sobriété, qui ne veux pas forcément dire être plus malheureux... Mais c'est très loin d'être gagné...

Janco et le débat contradictoire ça fait deux, c'est pas nouveau  

Ça peut même faire une règle de trois  

+1
Pour la majorité des gens, l'énergie a pour fonction de servir ses intérêts sans contrepartie et jusqu'à présent le plus grand danger pour l'habitabilité des écosystème c'est l'urbanisation avant le RC.

Pour Janco, les  séances de questions de l'auditoire vont être un peu plus musclés cependant le TRE n'est pas central dans son discours et tout le monde a bien noté l'explosion de la demande minérale.

Je suis tombé sur ce graphique sur l'énergie solaire en France :

En fait les panneaux d'autoconsommation dont on voit de la pub partout ces temps-ci représentent peanuts, 316 MWc en rouge en bas à droite, sur 16 339, soit ~2%

C'est bien plus rentable de revendre que d'être en auto-consommation, non ?

Certains contrats revente établis il y a des années étaient super intéressants (on a visité une maison qui avait un contrat 10 ans, revente à 0,47€ / kWh).
Après le soucis de l'auto-conso, c'est que la conso personnelle est plutôt le matin/soir. C'est l'industrie/service qui tirent la conso la journée.
 
Sauf cas particulier, d'un point de vue sociétal, il vaut mieux privilégier la revente.
 
Les véhicules elec changent un peu la donne : si on en a un et possibilité de le charger, à voir... mais ça veut dire l'utiliser de nuit, là encore ça fait pas des masses de monde (ou activité electro-intensive)

 
apparemment non, EDF rachète moins cher que le prix du kWh que tu achètes ( j'ai un collègue qui a installé des panneaux récemment). Les contrats de rachat à 5x le prix, c'était avant.

 
c'est à dire ?

Personnellement j'en ai installé 2 pour de l'auto-consommation, j'économise 24,6 centimes par kWh et ça va augmenter avec le temps, contre 23,9 en cas de vente totale mais tarif de rachat figé dans le temps (pendant 20 ans) et seulement 13,4 en cas d'autoconsommation avec revente du surplus.
Ya pas photo, surtout qu'avec l'autoconsommation tu peux faire l'installation toi-même (ce que j'ai fait), pas besoin de faire appel à une entreprise RGE qui va te surfacturer
Par contre plus tu installes de panneaux moins c'est rentable forcément, parce que si tu mets trop de panneaux tu ne pourras pas tout consommer et le surplus est offert gracieusement à EDF...

Mais vous avez quoi comme conso de base en journée pour utiliser votre prod ?

À part mon frigo, mon cumulus a programmer en journée, j'ai vraiment pas grand chose en semaine.

Combien de temps tu passes en surproduction ?

L'été y'a la pompe de piscine qui peut à elle seule être bien énergivore par exemple.

 
Tu es sur HFR !
La norme c'est au moins un PC et un NAS avec la box, voir un petit serveur, sans compter toute la domotique et tous les appareils en veille.

je suis en télétravail à 100% et ma femme aussi, donc on a l'équivalent de 2 entreprises à la maison
en été on consomme les 3/4 de ce qu'on produit, en hiver on consomme tout

Et un peu de quoi miner du RedfaceCoin pour se faire un peu d'argent pour se racheter de nouvelles lampes torches

 
Et des couteaux Bushcraft (David Manise   )

Russie : les députés enterrent le traité international contre les essais nucléaires

https://www.latribune.fr/economie/i [...] 80444.html

Petit déterrage cause drapeau :

Cette incroyable information comme seul sait le pondre le génie humain moderne de notre société si avancée, civilisée, intelligente, scientifique, et humaine, est, à l'instar de beaucoup d'autres du genre, en rapport avec un phénomène de société :

La dernière phrase est particulièrement savoureuse. Mais article mainstream oblige, le reste aussi puisque ce n'est pas dans la science qu'il y a perte de confiance, au contraire, mais bien en ce qu'on nous présente ainsi.

Et encore une fois, tout cela était prévisible et attendu vu les torrents d’absurdités continuelles de nos jours, présenté avec l'étiquette "science".

quel rapport entre mon post et ton lien ?

Nouveau type d'éoliennes offshore : la contrarotative  

 

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] s.N2190553

Il est sympa celui là!
 

 
https://www.lexpress.fr/idees-et-de [...] 63R4IFLVE/

Aucun intérêt à citer A. Bueno IMHO... Dans le genre solutioniste prétentieux qui ne s'assume même pas...  
 
 

 
J'ai pas bien compris son projet. Il est ok pour la sobriété mais la decroissance non merci. Mais elle est où son énergie miracle dans l'équation?

Peut-être du méthane   auquel cas la réponse serait : DTC !

 
 
Nucléaire peut-être ?

 
Excellent  

hfr y a déja pensé

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t65909623

ça craquelle (*) :
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

 
(*) expression populaire sur le topak où l'on évoque comment l'occident refourgue ses déchets de matériels militaires et gaspille ses sous pour en faire de nouveaux au lieu de financer les amortisseurs du RC

Les mêmes organisations de maires de France qui chouinent à chaque nouvelle contrainte environnementale.

Les assureurs ne chouinent pas eux. Ils sortent le tableur et actent  

J'ai pas tout lu, mais ayant vu une vidéo, Le Réveilleur pense qu'on n'enterre pas aussi vite les ENR ce qui entrouve une voie du milieu où décroissance ne serait peut-être pas obligatoire. Ca donnerait aux tenants de l'innovation technique.

 
La décroissance est un concept foireux de toute façon. Le problème c'est qu'on est dans une croissance économique de type exponentielle qui n'est pas soutenable. On pourrait très bien évoluer vers une croissance économique qui ne serait plus exponentielle mais qui serait soutenable. C'est un peu le concept de sobriété. Une sorte de pallier ou l'on arrêterait d'accélérer quoi. On continue d'avancer, mais à une vitesse constante. On n'en recule pas pour autant.
 
Mais dans les médias, pour des raisons idéologiques et des intérêts économiques évidents, on cherche à faire passer le discours sur la sobriété pour de la décroissance et donc un retour ou une accentuation de la pauvreté.
 
Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas du coté de la technologie qu'on peut trouver des solutions à ce problème, mais plutôt du coté de l'éthique et de la philosophie morale.  
 
Et c'est là ou ça coince, car pour évoluer rapidement dans ce domaine sans que les gens se tapent dessus, c'est très compliqué. Quand les individus développent des systèmes de valeurs antagonistes, ils s'affrontent, et si ils n'arrivent pas à résoudre leur conflits dans le champs des idées et de la politique, c'est la continuation par d'autres moyens qui prend le relais, comme dirait Clausewitz.
 
Donc un changement  des société rapidement a ce niveau est plutôt dangereux, c'est comme prendre un virage serré très rapidement avec un autobus plein à craquer.
 
Le problème, c'est qu'on a pas vraiment le choix : on va vite, et il y a un virage à prendre.  
 
Et plus on tarde, plus c'est dangereux. Mais ça en vaut la peine de prendre ce virage. C'est ce discours là dont on aurait besoin maintenant de la part de nos responsables politique, quelque soit leur bords.  
 
Bon après, ça fait du suspense. Il manquerait plus qu'on s'emmerde en attendant la fin du monde, c'est déjà pas rigolo, mais si en plus c'était chiant ...

Je sais pas si on peut dire ça. Car si tu regardes l'équation de Kaya, les émissions de CO2 sont directement lié à la croissance économique (PIB/POP), toute chose égale par ailleurs. Ou bien lié à la croissance de la population (car les pays de faible PIB/POP sont encore en phase de transition démographique, donc tiré par la population).
 
Au final, si nous tirons notre énergie directement du pétrole, qui s'épuisera à un moment où un autre car ce sont des stocks qui se renouvellent plutôt sur des échelles de temps de millions d'années.
 
A moins d'augmenter l'efficacité énergétique CO2/E (pour chaque Joule produit on diminuerait les émissions de CO2 --> ENR, nucléaire tout ça).
 
De toute façon on se heurtera au mur de la diponibilité du pétrole si on ne fait rien.

Toute croissance économique est exponentielle si on allonge le terme, même à +0,1% par an.
Et malheureusement même sans croissance économique ni décroissance, donc à +0%, les ressources étant finies ça ne fonctionne pas non plus  
La solution durable est de diminuer très fortement la population mondiale et ne consommer chacun que ce qui est renouvelable.

 
Attention, c'est une identité pas une équation. :
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ident [...] #Critiques
 
De ce que j'en comprend, ce n'est pas une relation qui explique les causalité. Faut faire attention a ne pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Du moment que l'on part de l'hypothèse que les émission de CO2 sont directement lié a la croissance économique au moment ou on la construit,  elle ne peut rien démontrer du tout sur ce point ... par construction. Elle permet de mettre en relation les éléments dont on fait l'hypothèse par ailleurs qu'ils sont lié.
 
Si tu veux en vidéo, c'est plus simple :  https://youtu.be/9DXLFaDMmmU?si=Uo1 [...] 2hL&t=1323 Lehoucq montre bien que le point de départ de l'identité c'est CO2 = CO2, c'est donc une tautologie.  

 
Si tu la défini en ces termes. Mais une croissance qu'elle soit économique ou pas n'est pas nécessairement de type géométrique. Elle peut être linéaire. C'est juste des math. Si tu fixe l'objectif de croissance a 260 milliards d'euros pour le PIB de la France  (2600 Milliard) au lieu de 0,1 %, ben c'est une croissance linéaire (progression arithmétique et non géométrique), c'est tout.
 
Et arrêtons de raconter n'importe quoi avec cette histoire de réduire très fortement la population mondiale. Si on bride fortement les naissance, on détruit littéralement l'économie en faisant un monde majoritairement constitué de vieux improductif. Il faudrait virer les vieux, et ça, c'est pas possible autrement qu'en attendant qu'ils meurent. Enfin, je veux dire dans un monde qui n'aurait pas oublié au passage son humanité.
 
C'est idiot de vouloir sauver l'économie en empêchant le renouvellement des population. C'est la catastrophe assurée de ce point de vue.

 
D'ailleurs le Japon est un bon exemple de décroissance démographique. Le résultat c'est qu'ils sont obligés de faire appel à l'immigration. C'est pas forcément un problème, mais ça fonctionne tant que certains pays ont une forte croissance démographique. Le jour où c'est en baisse dans tous les pays du monde, ça risque de changer. On sera plus forcément là