Reprise du message précédent :
j'ai terminé le fleuve de la vie de richard Dawkins, et je suis en train de lire le gene egoïste du même auteur
 
c'est pas mal, mais j'aimerais trouver une espece "d'etat de l'art" de la theorie de l'evolution, qui n'est pas axée à 99% sur les genes mais parle aussi par exemple des theorie de la (Phylogénie + fossiles), l'explication du calendrier estimé de l'apparition de la vie sur terre, ou encore la présentation de la theorie des équilibres ponctués
 
qqun a une idée d'un bon bouquin ? (ou d'une serie, est ce que le contenu des x livres de Gould engloberaient ma demande ?)
 
++
 
PS : la religion c'est HS sur ce topic, y'en a d'autres exprès pour ça

 
   
 
Entièrement d'accord , j'ai croisé beaucoup de croyants et le point commun était la peur du vide , de l'inexplicable , tout doit avoir une raison et si "la science" ne la donne pas ,  le plus simple est la réponse religieuse , tout est écrit, tout est plus simple.
 
En plus de ça, tu n'as pas a créer tes propres préceptes c'est encore mieux.
 
 
Le poids culturel est aussi très important comme tu le dis, c'est très dur de revenir sur les croyances de ses ancêtres surtout si elles sont encore bien pratiquées au sein de notre société.

 
Tu dis ça pour mon post ?

 
Je plussoie vigoureusement  

pour recadrer le topic :
 
une note du cnrs pour les enseignants qui ont des eleves "petits malins" qui posent les questions trouvées sur internet contre la theorie de l'evolution :
 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] ntre6.html
 
(il y a 2 pages, ne pas oublier de passer à la deuxieme)

 
Difficile de l'eviter, quelle autre motivation imaginer au titre de ce topik    
 
Au fait, personne ne veut demontrer que la terre est plate ou que l'univers tourne autour d'elle ?
Non, parce que sans parler de religion, ça va pas etre facile...
 

 
Non, juste pour "glycocalyx", pardon.  

 
Quelqu'un qui aurait dit la même chose que moi (je n'ai craché à la gueule de personne d' ailleurs, moi ), avant le 17eme siecle, aurait été brulé en place de grêve sans autre forme de procés.
 
(Au nom d'une religon qui dit "tu ne tueras point " et "aimes ton prochain comme toi même", d'ailleurs).  
 
Je sens que si tu pouvais faire pareil...
 
Tu m'as effectivement l'air bien placé pour parler d'obscurantisme.

Si il était possible de virer la question religieuse du topic merci
 
 
Pour la glycocalyx j'entends avec ça pour simplifier tout un tas de processus "nano" cellulaires, limite quantiques..
 
Explication sur demande

avec plaisir
mais quand tu lis de pareilles aneries ça pousse à poster..

c'est vraiment du n'importe quoi... ouvrez les livres d'histoire, faites tout ce que vous voulez mais ne parlez pas de choses dont vous ignorez l'histoire

Sympa pour Huxley (hop, recentrage)

 
Gould aborde un peu tout (et même un peu n'importe quoi, ça va de l'histoire des sciences au récit de ses vacances ), mais ce n'est pas pour autant un "point" sur la question.
Pas trop ancien, il y a le hors-série Belin/Pour la science (si tu as réussi à lire Dawkins, c'est tout aussi abordable) : articles rédigés sur des sujets variés par divers auteurs, c'est tout sauf un cours magistral assénant de la théorie.
 
Sinon, "Les Merveilles de l'Evolution", aux éditions EUD (dispo sur Amazon), qui offre un panorama assez complet et récent (même si le niveau est assez inégal entre les chapitres, ça oscille entre niveau Lycée et Bac+5 - d'autres bouquins revus et corrigés devraient sortir sous peu).

Très sympa à lire

 
Faudrait le faire parvenir aux hordes d'obscurantistes qui sévissent sur internet à travers d'innombrables sites internet.... quoi qu'en fait ça ne changerait pas tant que ça les choses...  

 
T'en fais pas y a pire sur le forum Hardware
 
Pour le petit cours j'attends que les parasites s'en aillent pour voir plus clair dans le topic

 
Le sujet du topik est "Argument pour refuter la théorie de Darwin".
Pas pour en "discuter", ni pour "remettre en question certaines theses".
Pas pour "l'approfondir" ou la considérer comme le point de départ des sciences de l'evolution.
 
Non, ce que cherche l'auteur de ce titre, c'est a obtenir des arguments de toutes sortes (il n'a pas precisé "scientifiques" ) pour refuter, c'est dire, et suivant les dictionnaires "nier, rejeter en totalité".
 
Difficile de trouver un mobile autre que religieux a cette demande.
 
Difficile, donc, d'evacuer la question religieuse de ce topik.
 
Avant de repondre sur la forme, en citant les inexactitudes des theories de Darwin (reconnues depuis longtemps par le monde scientifique), il me semble indispensable de s'interroger sur le fond de cette question.
 
 
 
+1
 
Enfin, Show, je te fais toutes mes excuses si je t'ai choqué en parlant d'obscurantisme.
L'oscurantisme n'est à mon sens, pas du à la religion mais plutôt a ceux qui, mal intentionnés, exploitent la religion des autres a des fins personnelles.
 
N'importe qui, lisant tes posts pourra juger de ta tolérance et de ta moderation...
 
Edit: fin du HS

Je dis ça pour revenir à des bases plus concrètes que la bible et ses rejetons

 
merci pour le conseil, j'irai feuilleter tout ça le WE prochain chez mon libraire pour voir si c'est ce que je cherche

 
Moïse, la mer qui s'ouvre, le voyage vers la terre promise toussa toussa    
 
 
 
Comme histoire , étant petit j'ai eu le droit à une autre tout aussi véritable , avec la Méduse , Persée , Ulysse ...mais je trouve particulierement désagréable la mention mythologie , presente dans les livres scolaires

Une mythologie, c'est une religion dont le dernier fidèle est mort

 
 
Non, je suis encore en vie
Je fais des dons à ma petite statuette de Perséphone  
Du jambon et ça marche, le matin il n'est plus là  
 
 
Quoique ces temps ci je trouve que mon chat a prit du poids, je vais brancher ma webcam en surveillance, j'ai un doute
 
 
 
EDIT : Je lui fais des dons pour qu'elle envoie en enfer tout ces monothéistes de malheur qui n'ont pas compris quelle est la vérité unique.

 
Vénérez Bastet et Isis

 
 
Les divinités égyptiennes sont fausses, tout le monde est au courant
   
Ce n'est pas le cas des divinités grec, les seules valables, je te balance dans le même sac...
Je prononcerais plusieurs fois ton surnom ce soir, accroche toi, tu vas morfler  
 
 
 
 
EDIT : Peut être ont elles débordées mais on s'en fout, elles sont fausses
 
[FIN DU HS/]

Heu, le culte d'Isis a débordé hors d'Egypte, hein... m'enfin bon, venant d'un mécréant impie, on ne pouvait s'attendre à guère mieux...
 
[/HS]

Ben non justement, c'est ça qui serait interressant, emettre d'autres hypothèses (non religieuses) sans se bloquer par les theories evolutionistes commnunéments aceptée comme allant de soi.
Le problème est que l'on est taxé de creatiniste dès qu'on cherche à emetre une opinion autre que celle officielle.
C'est pas très scientifique.
 
 
Pour le côté religieux, les créationistes ont trouvé un autre angle d'attaque :  
http://www.lefigaro.fr/perm/afp/sc [...] ey2pq.html
 
 

 
Holala... C'est vraiment l'attitude grotesque (tu portes une accusation exorbitante à ton interlocuteur) et convenue (faut il toujours mettre l'inquisition à l'horizon du débat ? L'inquisition n'avait pas pour cible la science).
 
faiche.
 
slu!
 
 

La Théorie de Darwin c'est une belle connerie qu'on fait apprendre à l'école au enfant en affirmant que c'est vrai. ça c'est une honte  

 
C'est vrai que si l'on s'en tient à la théorie stricte, tu aurais du t'éteindre    

Il vient d'avoir un TT de 2 jours pour trollage
A+,

La théorie darwinienne de la sélection naturelle s'applique donc partiellement à HFR

 
Un milieu riche en trolls favorisant l'apparition d'une adaptation aux TT  

Il y a aussi l'évolution des moyens de sanction (apres plus d'un an, ou j'avais suggere qu'on mette la durée d'une sanction lors de l'application d'icelle, et qu'elle s'arrete automatiquement une fois la durée écoulée, la nouvelle version du forum a integre cette fonctionalite).
Le code de Joce serait il Darwinien? (le code je sais pas, les bugs qui y proliferent, j'ai ma petite idée)
A+,

 
Relis mon post, dis moi qui j'insulte.
Relis les reponses, fait la même analyse ("décérébré", "aneries", "grotesque", ...).
 
Pour ce qui est de l'inquisition, elle avait pour objet de punir (d'eliminer, en fait) les non croyants.
En particulier ceux qui avançaient des théories non conformes aux dogmes de l'eglise de l'epoque.
Et donc, les scientifiques, dés lors que leurs conclusions montraient que ce que les religieux avançaient était impossible.
 
As-tu entendu parlé de Galilée, Copernic, etc... pour ne parler que du domaine qui m'interesse?
 
La theorie de Darwin fut la premiere qui expliquait (edit: "tentait" d'expliquer) le lien entre les especes, leur evolution...
Beaucoup d'elements en sont remis en cause actuellement, car comme toute theorie elle est incomplete.
N'empêche qu'elle a servi de point de départ aux theories actuelle.
Peux-t-on utiliser ses incoherence, ses manques, ses erreurs pour la contester en bloc?
 
Dans l'astronomie, des theories de 1995 ou plus récentes sont remises en cause.
Les theories actuelles n'expliquent pas tout, loin s'en faut, elle seront a leur tour remise en question sous peu.
 
Doit-on en conclure que la terre est plate et que l'univers tourne autour d'elle ?
 
Doit-on creer un topik pour "refuter" la gravitation universelle, les lois de Kepler, ou de Newton ?
 
Cela reviendrait au m^me que le titre de ce topik, non ?

 
+1
 
Alors là, d'accord !
 
Et re +1 pour le mot composé "créatiniste" (composé de "creationiste" et de... "crétin" ?)
 

Créatiniste = vieux con sénile accro à la créatine ?

 
Pourquoi "vieux" et "senile" ?
 
 

Le problème de tout les paradigmes scientifiques sont qu'ils sont des paradigmes. Ce ne sont que des plateformes à partir desquel on peut construire un édifice (une théorie). Le problème c'est qu'on s'apperçoit parfois que les fondement ne sont pas juste et alors tout l'édifice s'écroule.

 
J'ai peut-etre mal compris ton message, mais, si tu utilises le mot paradigme dans le sens "reference, modèle, ...", c'est a dire "verité", alors non, pas du tout.
 
Une theorie scientifique cherche generalement a expliquer des faits (à priori inexplicables) a partir de ce qui est deja connu.
De façon verifiable et reproductible.
Contrairement a un dogme, elle n'est jamais figée.
Il arrive qu'elle envisage plusieurs solutions possibles a un probleme sans pouvoir aller au bout de chacune d'elle.
 
Par exemple: En physique, et plus generalement en astronomie, on considere que la theorie de la relativité permet d'expliquer beaucoup de choses.
Pour l'instant, chaque nouvelle decouverte a confirmé cette theorie, pour l'instant.
 
Rien ne dit que demain on ne va pas faire une decouverte qui contredit les conclusions actuelles.
 
On modifiera la theorie en consequence, on posera de nouvelles question, essayera d'obtenir de nouvelles reponses, mais "l'edifice" ne s'"ecroulera" pas.
 
Au contraire, une des "briques" de cette theorie, manquante ou inadaptée, aura été remplacée par un morceau plus solide.
 
La theorie aura permis de franchir une etape, d'avancer.
 
Jusqu'a la prochaine fois.
 
Cela est valable pour tous les domaines scientifiques.
 

Exemples ?

 
 
Non-sens logique  

En même temps, en science rien n'est vrai de manière absolue
 
En effet tout repose sur les maths qui se basent comme fondement sur des axiomes ou autres paradigmes invériafiables et considéré comme vrai par principe. A partir de là ....
 
Mais il est vrai que le principe de la science est la remise en question permanente de ses théories en fonction des nouvelles observations ou découvertes
 
A ce titre on peut se poser la question effectivement de la validité de la théorie de l'évolution. Mais bon, ça nécessite :
1) de bien connaitre à fond le domaine
2) de pas le faire avec des intentions fallacieuses comme le font les créationistes.

Y'a une emission sur l'evolution (de la baleine je crois) sur Arte ce soir a 8h45.
A+,