Reprise du message précédent :
c'est pas parce qu'on ne se souvient pas de ce qu'il y avait avant notre vie, qu'il n'y a rien.
 
 
Pour moi l'existance d'un dieu ou d'un autre chose ne fait pas de doute.
 
Si je prend pour métaphore un ordinateur, c'est certainement l'un des objets les plus complexe que l'homme est créé. Il y a des barrettes mémoire, un processeur, des disque dur etc... Bref des éléments complexe qui font appels a tous le savoir de l'homme en physique, en math, en mécanique etc...
Bref expliquer l'existance d'un ordinateur est simple, l'homme qui a évolué à travers l'age a su mettre en oeuvre cette machine...
 
Mais retournons nous cet fois ci sur un corp humain ou un autre être vivant, quelque soit sa forme la plus simple... quand on voit la compléxité du cerveau et de tous le reste, je me demande véritablement comment on a pu en arriver là. Y a pas d'homme la dessous et parler de hazar, c'est un peu gros. Je vois mal une molécule d'eau se parler avec une autre molécule de je ne sais quoi et dir, tiens bouges pas, si on s'assemble et qu'on fait des paquets , on va donner la vie...

Tu as déjà entendu parler d'un truc qui s'appelle "l'évolution" ou "théorie de l'évolution"? Darwin?

 
Oui on a déjà entendu   .
 
MAis même en affirmant que c'est l'évolution des espèces, il reste toujours un côté fascinant que l'on pourra pas expliqué. Cette théorie est très "vague", et n'explique pas comment une espèce évolue, je veux dire point de vu macroscopique/cellulaire , peut-on simuler cette évolution par ordinateur ? on est très très loin...

Pour ce qui est des détails, oui il y aura toujours des points à éclaircir. Mais dans l'ensemble on sait très bien comment ça fonctionne.
 
Elle n'est pas vague, tu la connais mal, c'est différent.
 
On peut très bien simuler l'évolution par ordinateur, y a rien de fondamentalement compliqué.

 
tu te trompes, l'insondable ignorance de certains est incompréhensible.

Les bourdes de jugement sont encore plus incompréhensibles que le simple fait d'ignorer quelques éléments de connaissances

 
Je suis bien d'accord
 
Je crois que c'est ca le processus d'evolution spirituelle, lacher petit a petit les balises rassurantes, les mengonges qu'on se raconte pour se rassurer, quant a une possibilite d'une vie apres la mort ou pas, entre autre chose.
 
Je viens par ailleur de passer quelques semaines dans un centre Tibetain, a me demander si les nonnes lorsque nous avions des discussions sur des sujets comme le Karma, la nature de l'esprit, si ce n'etait pas une facon pour elles de se voiler la face et de se rassurer. Ma conclusion personnelle est que non, en gros elles ont du carrement tout abandonner, tout espoir. Elles ont du mourrir quelque part. Mourrir aux croyances diverses, aux concepts pour trouver ce qui se situe au dela. La simple verite. Lorsqu'on commence soi meme a appliquer les instruction sur la facon de mediter *Vippashyana*, on nous demande de laisser venir a nous ce qui doit venir, de laisser s'exprimer pensees et sentiments sans rien y changer, sans manipuler quoique ce soit qui apparait a l'esprit, et de simplement regarder en spectateur attentif ce qui peut apparaitre, les sensations et pensees. Je crois que c'est une facon de mourir, une facon d'apprendre a se connaitre vraiment avec autre chose que des mots, mais beaucoup plus directement. Et c'est assez indescriptible, les quelques eclairs de lucidite qui peuvent survenir alors quant a la nature des choses.  
 
Ce type de discussion finalement m'evoque une image de gens se trouvant autour d'une table avec une pomme posee dessus, discuttant du gout qu'elle pourrait avoir, certains affirmeront qu'elle c'est sucree, a cause de la couleur de la chaire qui evoque le sucre, d'autre diront qu'elle est empoisonnee, certains iront meme jusaqu'a arguer qu'il est impossible de connaitre son gout, qu'on ne peut pas la croquer pour savoir enfin, parce qu;il y a une cage autour, semble t'il.  
Et puis evidemment, lorsque quelqu'un arrive et affirme qu'il n'y a aucune cage et qu'il est inutile de blablater sur des concepts et qu'on peut effectivement la gouter soi meme, on continuera a ne pas le croire, tout en restant planter la, plutot que d'essayer de gouter soi meme directement il est tentant d'accuser la personne d'affabulatrice. Parce que tout ce qu'on connaitra, ca sera des mots. rien que des mots. Comment serait-ce possible d'imaginer un seul instant qu'il existe autre chose que des mots et des concepts autour du gout de la pomme ?

 
Je t'arrête tout de suite sur ta première affirmation, ce que tu crois a besoin d'être prouvé pour être validé    

Une vie aprés la mort ?
A quoi bon si on n'est pas capable de vivre en enrichissant-fertilisant la (sa) vie  ici bas?

C'est clair que vu ce que font certains du temps de vie qu'il possèdent, lorsqu'on fait le bilan, on se demande bien à quoi leur servirait une rallonge supplémentaire. Et puis le concept de "durée de vie pas assez longue" est stupide, vous vivrez 5000 ans vous en voudriez encore.
 
La seule conséquence positive de ce qui croient en une vie après la mort organique, c'est qu'ils meurent paisiblement même s'ils ont gaché leur vie terrestre...

le principe de parcimonie, appelé aussi rasoir d'ockham fait que plus je vieilli, plus je suis convaincu qu'il n'y strictement rien, sinon le néant, et que l'homme, généralement terrorisé par cette idée, cherche souvent a se convaincre du contraire par la religion ou la croyance, quelque fut sa forme....

Et toi, tu n'es pas terrorisé à cette idée ?

C'est justement l'idée quil n'y a rien aprés la vie qui peut seule magnifier la vie.
Au début c'est terrible, aprés on réagit.
Vivre comme si on n'avait pas de seconde chance.

La vraie sagesse consistant plus à éviter les ennuis qu'a rechercher des avantages, le sage ne peut que se réjouir qu'il n'y ait rien après la mort:
Il est ainsi sûr d'être débarassé de tout emmerdement, et s'endormir tranquille.
Il a d'autant moins besoin d'une seconde chance qu'il aura profité des agréments de sa vie(la seule vie qui existe, pas la vie imaginaire dont parlent les curés avant la quête)
Ceux qui veulent une seconde chance sont ceux qui n'ont pas su vivre leur vie, tant pis pour eux, il n'y a rien après.
 En vérité, le grand philosophe Johnny Halliday ne chantait-il pas:
"Il faut saisir sa chance, quand elle passe"

Une vie éternelle ? Oui a condition de se renouveller chaque jour.
Or qui, ici bas, se renouvelle chaque jour de manière a ne jamais decevoir et se décevoir ?  Personne n'en est capable.

 
se renouveller ? quel intêrét ? et se renouveller par rapport à quel systéme de référence ?
et decevoir qui ? quoi ? sur quels critéres ? et qu'entends tu par "ici bas" ?
 
et une vie éternelle est-elle compatible avec la notion de jours ?  
 

 
Qu'est-ce que tu entend par renouveler ? Ne pas vieillir c'est ça ?
 
La question étant déjà posée ; Quel en est l'intéret ?

Se renouveler, c'est etre créatif, apprendre continuellement, progresser, se dépasser....
Ne pas vieillir, c'est pas du tout ça, ça peut meme etre de la stagnation.

C'est pourtant simple !    
 
Se décevoir c'est par exemple vouloir progresser et malgré cela, stagner ou régresser.
Décevoir les autres, c'est par exemple, ne pas tenir ses promesses, ne pas pouvoir les aider...  

Admettons qu'il y ait une vie apres la mort, on vivra éternellment ? quel est alors le but de notre vie ?

 
tu parles de vie éternelle, c'est à dire hors du temps et donc hors de l'échelle de valeurs de l'étre humain et tu nous parle de progressions, de déceptions, de tenir ses promesses ou pas .... tu vois pas comme un énorme décalage là ?

S'il y a une vie aprés la vie, on reste(rait) ce que l'on est, on ne deviendrait pas quelqu'un d'autre, je ne serais pas toi, tu ne serais pas moi.
Donc meme dans une vie aprés la vie, si on n'est pas capable d'évoluer dans cette vie, on ne pourra(it) pas  évoluer dans l'autre vie.
 
En clair, cette vie te sert a etre, et s'il y a une autre vie, tu ne pourras pas devenir meilleur que ce que tu es ici bas.

 
 Donc si on se réincarne dans une autre vie et si on ne devient pas meilleur que ce que nous sommes présentement (quoique je ne n'aime pas le terme meilleur vu que nous sommes ce que nous sommes et qu'on ne change pas), ça change rien dans une autre vie

 
Mais qu'est ce qui te permet d'étre aussi affirmatif ????
 
Tes idées me semblent un peu trop influencées par les religions, notions d'aide, évolution, progression, etc ... alors que , à la base, je te rappelle que tu ne sais strictement pas s'il y a une vie aprés la mort et encore moins à quoi elle ressemble , si tant est que la notion de "vie" puisse s'appliquer !

Voui créationnisme primaire je dis merde.

Je ne parlais pas de réincarnation, je voulais plutot parler d'immortalité.

 
C'est juste mon opinion fondée sur mon expérience, mon ressenti et ma réflexion.
 
D'abord je ne crois pas qu'il y ait une vie aprés cette vie, mais s'il y en avait une...
Quand j'observe mes semblables et que je m'observe (depuis longtemps), je me dis que décidémment il n'est pas possible que les etres "coincident".
Certaines personnes peuvent arriver a en comprendre d'autres, mais d'autres personnes ne pourront jamais comprendre certaines autres.
Il n'y a pas égalité dans la compréhension.
En fait, je vois les etres comme des bulles de savon plus ou moins grosses, des bulles de savon a l'intérieur d'autres bulles de savon.
 
Et comme pour raisonner on part toujours de soi-meme, je sais pour ma part qu'il n'est pas possible que je sois compris si je ne fais pas de gros efforts pour essayer de m'expliquer. Je ne peux etre compris car je ne dégage rien en gardant tout a l'intérieur.
Donc, s'il n'est pas possible que tous les etres se comprennent ici bas, c'est qu'il n'y a pas unicité de l'etre.  
On est ce que l'on est et on est tous différents a des degrés prés.
 
Ma conclusion est la suivante:  
S'il y avait une vie éternelle, les etres continueraient sur leur lancée; ceux qui sont incapable de progresser ici bas,  ne pourraient que stagner ou regresser dans l'éternité.
 
 
 
 

 
 
nan, pas terrorisé.
 
mais frustré que ce soit si court
 
j'aime la vie, j'aime en jouir, je suis conscient de ça, et 80-90 ans d'esperance au mieux est finalement peu

Parler d'immortalité alors  que nous sommes mortel c'est un peu rêveur, et puis la question de fond demeure ; quel est l'intérêt de l'immortalité si cela n'améliore pas la qualité de vie ?

en fait la naissance , la vie , la mort ... le point commun a tout ca c'est le temp ;  qui dit qu'il n'existe pas un monde parrallele quelquepart dans l'univers ou la dimension du temp n'existe pas . c'est meme prouvé scientifiquement ( trous noirs ) , alors pourquoi ne pas admettre aussi que lorsqu'on meurt nous basculons dans une autre dimension totalement differente de celle qui regie les lois sur terre  
 
qui vous dis que les extra terrestres n'existent pas ?  parce que ca fait debile de dire ca comme ca devant tout le monde et a notre epoque, mais si un jour on en a la preuve ?  
 
et il y a plein d'exemples comme ca , la verité c'est qu'on ne sait pas encore , donc tout ce qu'on peut dire c'est : pour l'instant on ne sait pas , point . mais dire oui il y a quelque chose apres , ou bien a plus forte raison non il n'y a plus rien apres , et bien selon moi ca n'a aucun sens  
 
je me souviens d'une phrase qui disait que l'univers etant infinis tout ce que l'etre humain imagine doit forcement exister quelquepart ... a mediter ...  
 

 
 
parce que c'est tout simplement démenti par l'existence des fantômes  

   Pourrais-tu dans ton immense bonté nous fournir de plus ample explications sur ce point ?

 
Ce n'est pas parce qu'un ensemble est infini que toutes les valeurs possibles s'y rencontrent.
 
Même si l'Univers est infini et qu'il y a une infinité d'étoiles, ce n'est pas pour ça qu'il y aura des étoiles cubiques ou des étoiles en forme de schtroumpf à lunettes

 
 
explique  

 
Moi je dirais le contraire, sur une infinité d'etoile il y en a une infinité (suite a des collisions avec d'autres corps ou n'importe quoi d'autre) qui DOIVENT avoir la forme du schtroumpf à lunettes. Si il n'y en avait pas alors ce serait incroyable voir mystique, c'est ca le pouvoir de l'infini . Maintenant je ne sais pas si il y a une infinité d'etoiles ?
 
Picking: tout de meme, que ta precipitation à vouloir ridiculiser les maladresses ne te prive pas d'un peu de politesSe  
 
De toutes facons dans les trous noirs a part des theories amusantes, fond de commerce des revues Science qui s'y croit .. c'est comme la mort: blabla blibli blublu. Si il y a quelque chose ce sera cool de voir quoi (a moins que ce soit les flammes de l'enfer eternel bouark!), et si il y a rien ben je serais plus la pour m'en plaindre donc bon .. tout benef. ou du moins pas la peine d'en faire un drame.

 
Mon but n'est pas de vouloir le ridicule mais d'obtenir des explications quand je disais explique, en quoi ai-je manqué de politesse ?    

 
Un étoile ça n'est pas solide
 
Et sinon, non, ce n'est pas parce qu'un ensemble est infini qu'on y rencontre plusieurs fois toutes les possibilités. "1/3" par exemple a un nombre infini de décimales, et on n'y rencontre pas de 5

et qu'elle serait l'intérêt de revivre dans une autre vie une situation pour laquelle on n'a pas fait ceci ou cela, on n'en tirera aucune leçon de cette punition puisque l'on ne se souvient jamais de nos vies antérieures...

 
Solide liquide gazeux tout cela est deformable, j'en reviens a penser que l'infini c'est enorme et d'un point de vue personnel TOUT is included. Ceci on part sur la base biaisée d'un nombre infini d'etoile, ce qui je pense n'est pas vrai.
 
Je ne suis pas tres au courant mais je dirais que "1/3" est une entité mathematique et qu'a ce titre elle echappe a l'entropie et autres interactions (neanmoins je ne sais pas si on peut prouver qu'il n'y aura aucun 5 a l'infini, apriori je pense que c'est demontrable mais je n'ai vraiment pas les outils ni meme les notions). Il me semble que cela revient a debattre en philosophie des mathematiques de la pré-existence ou non des Mathematiques, l'incompletude me parait aller dans mon sens dans ce cas: tu mets en parrallele l'Univers et un outil humain dont on ne peut demontrer la perfection, est-ce judicieux. Je me repete mais c'est un avis perso qui evidemment est assujeti a mes connaissances en ce(s) domaine(s), assez limité.
 
@picking: l'emploi d'un imperatif avec ne serait-ce que "s'il te plait" passe tout de meme mieux, avis perso la aussi. "Explique" avec un smiley rouge c'est un peu brutal meme si ce n'etait pas le but  

Jean-Claude Van Damme? C'est toi?  

Alors prends le comme ça: tu seras d'accord qu'il existe un nombre infini d' "Univers infini" possibles, non ? Et que parmis ces Univers infini, il y en a dans lesquels il n'y a qu'une planète qui héberge la vie par exemple, il y en a aussi dans lequels toutes les étoiles sont identiques, etc... Cette considération très simple ne suffit-elle pas à prouver à tes yeux que ce n'est pas parce que l'Univers est infini que toutes les possibilités s'y réalisent nécessairement ?