Reprise du message précédent :
C4est pourtant pas bien compliqué alors .....  

genre  

Sujet : Vie apres la mort
 
Êtes-vous conscient qu'à chaque post, vous vous rapprochez de plus en plus de la réponse ?

excellent

Combien de fois ? La logique est partiel  inverse, non-automatiquement géométrique. l'angle de décision tombe impartialement....

  Les plus péssimistes diront qu'on s'en éloigne, si la réponse est ici, dans le monde des vivants

 en tout cas ce sera plus facile puisque ce sera fini ^^

Si c'est le cas, je vous prédis une réincarnation de type mainate !

j'arrive un peu tard dans la conversation..
moi j'y crois à fond à la vie après la mort
et pour cause :
 
j'ai perdu mon fils de 19 ans il y a 9 ans et depuis communique avec lui...d'abord avec l'aide d'une amie médium et à présent seule avec mon pendule!
 
mon but dans la vie maintenant : partager ce bonheur que j'ai reçu en faisant circuler le livre "lettres de mon fils" que j'ai écrit en 2001 et que je viens de mettre sur le web, lisez le c'est gratuit.. lettresdemonfils.com  
j'espère vous aider un peu à mieux comprendre...
qui sait... à bientôt
Carpette

Un post, wow.

 
si tu devais donner un argument majeur qui a fait disparaitre ces doutes, quel serait-il ?
Parce qu'en parcourant ton livre je n'ai pas vu de réponses que tu n'aurais pas pu toi-même écrire de façon "inconsciente"

Moi je suis pour.

La science ne peut être globalisée en tant que pensée unique, au sein des différentes disciplines le débat existe et de manière assez dure entre les matérialistes et les défenseurs du changement de paradigme.
de nombreux scientifiques de très haut niveau s'affronte à coup d'expériences de contres expériences et d'analyses opposées des résultats.La physique quantique ouvre des perspectives nouvelles, de la possibilité de découvrir un monde caché jusqu'à présent à nos moyens d'investigations, le Darwinisme et la théorie de l'évolution sont critiqués de manière crédible, la génétique s'essouffle et montre les limites de l'action des gênes sur notre évolution, les matérialistes et les dualistes s'affrontent sur l'explication de la conscience et son fonctionnement (l'esprit est-il une création du cerveau ou le cerveau est 'il une condition nécessaire mais pas suffisante à l'expression de l'esprit?)La science semble ouvrir une voie vers la philosophie: la théorisation de concepts nouveaux(quelques fois osés) et leur expérimentation.
Pour en revenir au sujet la science pourra sans doute s'intéresser de près aux expériences de vies après la mort, certaines expériences( Benjamin libet) tout à fait sérieuses soulèvent de nombreuses interrogations sur le fonctionnement de la conscience et de l'esprit,( le cerveau pourrait n'être qu'un récepteur " radio" de l'esprit  et exister indépendamment).
En admettant ces faits la possibilité de survie de l'esprit après la mort physique reste concevable.
Le problème actuel de la science c'est qu'elle expérimente de nouvelles théories avec des moyens d'observations accès sur le physique, le matériel le quantifiable en se limitant à ce que nos sens nous permettent d'appréhender(quelque fois même l'observation perturbe ou crée le résultat).
tant qu'un nouveau paradigme ne sera pas établi et qu'un nouveau Einstein n'aura pas existé, le débat restera souvent philosophique et on en reviendra toujours au meme point: crois tu ou non

A part par des bigotteries creationnistes, la théorie de l'évolution n'a jamais été critiquée "de manière crédible".
Et il faudrait effectivement, au moins, un nouvel Einstein pour appliquer la théorie quantique à des histoires de vie après la mort, les deux domaines paraissant pas mal éloignés l'un de l'autre pour l'instant.

 
Non.

Ca c'est de la réponse argumentée.

Tu sais, quand on écrit "Le problème actuel de la science c'est qu'elle expérimente de nouvelles théories avec des moyens d'observations accès sur le physique, le matériel le quantifiable", comme si c'était un défaut alors que la nature même de la science c'est de s'occuper de ce qui est physique, matériel et quantifiable, ça montre sans qu'il soit besoin "d'argumenter" que tu racontes nimp'.

Il ne sagit pas de créationnisme, bien au contraire, il s'agit juste de garder l'esprit (sans jeux de mots)ouvert et de suivre les débats entre les grands thèses qui s'affrontent ( le créationnisme n'est pas une thèse scientifique , c'est un ensemble d'affirmations stupides sans fondements).
le Darwinisme bien que très cohérents n'explique pas toutes les phases de l'évolution des macromutations très rapides ne sont pas expliquée par ce concept, l'émergence de la compléxité n'est pas une obligation pour la survie et l'adaptation, il faut toujours plutot réfléchir sur ce qu'une théorie n'explique pas plutot que sur ce qu'elle confirme.
Replace par exemple cette discussion à l'époque de copernic et gallilée:
la religion était puissante et plaçait l'homme au centre de l'univers, le soleil tournait autour de la terre.
toute les observations visuelles corroboraient la situation, les observations de ces deux scientifiques ont changés les données, mais pas immédiatemment(blasphémateurs, suppots de satan est..).
Un changement de paradigme nécessite toujours une remise en question, ce que les matérialistes purs ne veulent pas faire: il se réfugient trop souvent dérrière le refus de penser différemment( cf: créationniste et blasphémateur).
Je ne dis pas que le matérialisme ne guide pas les lois de l'univers et de la vie mais qu'il faut l'analyser avec recul et envisager (scientifiquement d'autres hypothèses: suivre par exemple led grands débats d'idées entre dualistes et matérialisme).
Avec toute fois une consigne à respecter: le dualisme n'implique pas une vision religieuse des choses.

 
Stop, intuile de lire plus loin: poncif rabaché mille fois dans les PMUs, entendu 10.000 fois sur HFR, et qui annonce toujours les mêmes conneries pouiquesques.

Ca au moins c'est du débat d'idées!!!

excuse moi lak mais on peut toujours imaginer qu'une partie du monde matériel et bien réel échappe à nos sens et travailler dans le but de découvrir ce qui ne la pas encre été est à mon sens louable, c'est le but de toute démarche scientifique le débat d'idées m'interesse, les réponses du style c'est nimp ou  ces des conneries pouiquesques n'apportent pas grand chose mais témoignent bien du manque d'ouverture actuel.

a ta décharge en me relisant mes propos pretent à confusion: la science émet des théorie et doit les tester avec les moyens dont elle dispose l'émergence d'hypothèses crédibles basées sur les toutes nouvelles connaissances, nécessite de nouveaux moyens et nouvelles techniques pour réllement tester ces nouveaux concets issues du"voila qu 'elles observations actuelles ne sont pas explicables dans le paradigme actuel"
C'est le procesus meme de la démarche scientifique, il se trouve qu'à mon sens nous sommes peut etre,( si les obscurantistes: créationnistes d'un coté et matérialistes bornés de l'autre) ,laissent cette possibilité à  l'aube d'un changement de paradigme.

T'as l'air super intelligent gliph. En ce qui me concerne,et pour rabaisser le débat, j'aimerais bien etre un fantome quand je serai mort

Ok on s'entend d'abord pour monter une expé mettant en évidence ton existence

 
Et à nouveau ce fameux "manque d'ouverture", si cher à nos muridés pouicogènes

allez encore un petit effort herbert regarde un peu sur ton clavier, les quelques touches qui entourent celles dont tu te sert habituellement, tu verras avec un peu de concentration tu devrais arriver (si, si je t'assure!!) à fabriquer d'autres syllabes , je suis même persuader qu'avec un gros effort tu réussiras à aligner quelques mots.
Mais il est vrai que que ce n'est pas d'ouverture dont tu manques mais visiblement de connexions inter synaptiques : bel exemple je te l'accorde de la non dualité (quand l'esprit n'existe pas comment le détacher du corps?)

Mon Dieu quelle pauvreté et quelle lourdeur dans l'expression

Cependant, j'aime bien cet effet comique "précieuse ridicule" de ton post

ouah alors la tu m'épate, tu as du faire sauter le disjoncteur!!!

ben accuser les autres de "manque d'ouverture" quand on aligne les poncifs comme tu le fais, ça finit par gaver quand avant toi sont déjà passé 3427 "esprits éclairés qui savent mieux que la masse".
Avoir l'esprit ouvert, ce n'est pas avoir l'esprit ouvert à tous les vents.

A voir ton profil, Je vois Lak que tu est un spécialiste de la petite phrase toute faite ( je connais meme certaine personne qui les apprennent par coeur pour briller en société).
en voila un des fameux gros poncif dont tu te gausse: sortir une petite phrase qui sonne bien pour épater la galerie,ne jamais aborder le fond et toujours la forme, réfuter tout échange sous prétexte du " on entend toujours les mêmes poncifs".
Je ne cherche nullement à faire étalage d'idées mais à engager un débat sur LE FOND (Je cherche vainement un argument dans les propos qui on suivis mon post) et non à croiser le fer avec des floodeurs en mal d'occupation qui accumulent les records de posts.  
Je reste à l'écoute, et suis tout disposer à engager le débat sur le sujet de départ....

Definitivement nous croyons a la mort parce que nous sommes identifies a des tas de processus qui sont au fond impersonnels, nous croyons en toute logique qu'il existe quelqu'un qui possede ce corp parce que nous y somme au fond faussement identifie. "Ce corps, ces emotions, mon histoire personnelle, ces pensees ...ben c'est moi!". Voila l'erreur je crois. Plaquer une identite personnelle la ou il n'y en a pas. A partir de cette auto identification on est deja dans l'erreur, que ce soit les materialistes ou les dualistes j'pense.
 
 
Je crois que nous pensons a l'envers. On envisage la vie et la mort comme etant existant en soi. "Je" est-il separe de la vie elle-meme ? JE suis la vie. Je peux envisager perdre ce que je possede, mais perdre ce que je suis par essence, c'est plus difficilement envisageable. Ceux qui ne croient a aucune forme de dualite semblent etre victime d'un certain paradoxe...a savoir qu'ils ne croient pas qu'il existe quelque part en dehors du cerveau meme une ame, une essence eternelle, pourtant en meme temps ce n'est pas coherent de dire "Je" perd la vie...qui perd la vie puisqu'il n'existe en principe personne pour perdre quoi que ce soit comme il n'existe aucune forme de dualite...afin qu'il y en ait une, il faut obligatoirement que quelque chose de substanciel existe par lui meme...et disparaisse au moment de mourrir, non ? "L'activite electrique du cerveau, etc..."  tant que la centrale de la vie fonctionnera pour fournir de l'electricite, ou est la vraie disparition ?
 
 
 
Ce qu'on appelle la vie, cree des formes, des cerveaux, bras, toussa....et paf! A travers cette forme transitoire l'etre humain ne parvient plus a retrouver la memoire de sa vraie identite, la peur de la mort decoule de cette coupure/Evolution. ...la vie semble s'etre coincee, au niveau de l'intelect chez l'homme en grande partie, de la supreme pensee soi-disant...qui n'est au fond qu'une infirme partie de cette intelligence de vie que je suis. Coupure qui explique la colossale dysfonction du genre humain, capable de tuer 100 Millions de ses semblables en 1 siecle a cause de cette ...espece de specialisation qui nous a amene a nous voir separe des uns des autres, de l'univers, de la vie elle-meme. 'fin c'est hs tout ca
 
 
La vie est une realite irreelle ?

 
A voir tes posts, je comprend très bien de qui tu parles.
 
Hfr ne se soumettra pas aux créationniste de 13 ans  

Tu es trop fort, je suis démasqué.  
 

tu auras beau faire et beau dire, accuser les autres de "manque d'ouverture", c'en est un.
 

et bizarrement tu en viens très rapidement aux attaques personnelles, et à mettre les pensées qui t'arrangent dans la tête d'autres participants, ce qui est la négation absolue de toute volonté de dialogue, dans mon idée.
donc, peut-être que si tu argumentais un peu des affirmations telles que "le Darwinisme et la théorie de l'évolution sont critiqués de manière crédible"et "la génétique s'essouffle" (parce qu'en l'occurence le manque d'arguments ça n'a l'air de te gêner que chez les autres...), et que tu arrêtais de te croire télépathe au point de pouvoir déduire la personnalité de quelqu'un après 2 posts et la lecture de son "profil", tu pourrais avoir la discussion sur le fond dont tu prétends rêver. Assez hypocritement me semble-t-il, mais je ne demande qu'à me tromper.  

Revoilà le syndrôme "préciseuses ridicules" dont je parlais plus haut poussé encore un cran plus loin

Bon, pour en revenir au fond , de nombreux scientifiques dont Gould par exemple(c'est un darwinien!!!) reconnaissent l'existence de chainons manquants dans les couches paléontologiques, mettant en exergue l'existence de macroévolution semblant aller contre la gradualité logique d'une évolution par la sélection naturelle: en clair il manque des étapes dans l'apparition de certaines formes de vie ( pas seulement l'homme d'ailleurs).
 Simon Conway-Morris professeur à Cambridge relève qu'Il existe des structures biologiques communes à de nombreuses espèces
n'ayant pas d'ancetres communs (hormis la bactérie): la convergence;
Par exemple l'homme et le poumpe onts la meme structure de l'oeil (leur ancetre commun n'avait pas d'yeux), ou que Le crane des marsupiaux en austalie à la meme structure que leur équivalent chez les mamifères.
 
Michael Dentongénéticien explique lui que les proteines se replient d'à peu près 1000 facons alors que logiquement elles pourraient le faire selon une forme infinie de fois, un peu comme les cristaux de neiges certaines formes seraient prédeterminées de puis le Bing Bang vers des formes de vies de plus en plus stables  et complexes avec une adaptation graduelle il est vrai de type darwinienne ( mais si le darwinisme est réel il se peut qu'il ne soit pas l'ENSEMBLE de l'explication).
Selon Brian Godwyn biologiste l'apparition de structures complexes est une propriété émergente de la vie.
Selon Remy Chauvin paléontologue à la sorbonne l'évolution s'interresse au but à atteindre et non aux moyens(obtenus par l'évolution naturelle darwinnienne).
Anne Dambricourt-Malassé( CNRS) pense que la fléxion de la base du crane est liée au déroulement du tube neural et que la verticalisation des hominidés en est la conséquence.
Voila en résumé la pensée des personnes qui pensent que le darwinisme n'explique pas tout et que nous évoluons vers des structures préprogrammées complexes qui sont incluses dans l'évolution des espèces.
 
 
 
 
 

C'est faux et manipulateur. Gould était partisant de l'approche des équilibres ponctués, qui ne remet absolument pas en cause l'évolution et la sélection naturelle mais propose un mécanisme différent dans la dynamique de l'évolution.

Les exemples d'évolutions convergentes ne remettent absolument pas en cause l'évolution, au contraire même.

Au delà du fait que ce charabia ne veut rien dire, ça ne remet nullement en cause l'évolution non plus.

Brian Goodwin. Et son travail porte sur l'influence de l'environnement et la dynamique des processus biologique lors du développement de l'organisme. Là encore, rien qui ne remette en cause l'évolution, au contraire.

Ce en quoi il a été démontré qu'il se trompe. D'ailleurs ce bonhomme est aussi reconnu pour défendre la parapsychologie, la voyance, le paranormal et les extraterrestres qui viennent nous visiter en soucoupe volante. Un grand scientifique s'il en est...

Cette personne, au delà d'être une honte pour la profession qu'elle prétend exercer, est une créationniste reconnue, militant avec le Discovery Institute, quartier général de l'Intelligent Design.

Soit tu mens dans le cas de certains, soit c'est hors du propos d'autres que tu cites. Et pour les derniers, ils n'ont au sein de la communauté scientifique pas le moindre iota de crédibilité. Va falloir revoir ta copie.

Je ne vois pas pourquoi on devrait adhérer de façon définitive à une théorie plutôt qu'une autre ou encore à une doctrine particulière , de toute façon il y a de fortes chances que tous ça soit obsolète dans 200 ou 300 ans. Autant les utiliser pour ce quelles sont, c'est à dire un stade d'avancé dans la pensée humaine sur des sujets que personne ne maîtrise finalement.

D'ailleurs tu remarqueras qu'on est plus à l'époque de Newton, et qu'en conséquence la gravité a disparu.

 
ne me fait pas dire ce que je n'ai dit, sous prétexte de faire de l'humour à 2 balles...  

Je viens de réaliser que les SQFP ne m'amusaient plus, c'est tellement toujours la même chose, toujours les mêmes "arguments" erronés, répétés inlassablement... J'en attends une qui ait du panache et de l'originalité, mais ça fait bien longtemps qu'on n'en a plus eu

J'avoue ressentir aussi une certaine lassitude. J'en suis réduit à aller les chercher sur des forums ricains, là où ils cultivent un vivier de SQFP haut de gamme...
Genre sur http://forums.randi.org , là il y a du beau monde.

c quoi un SQFP ?