Reprise du message précédent :
 
 
Quand ils le sentent... C'est bien la le mot. MAis quand ils sont en bonnes santés il ne le sentent pas, alors que nous même en bonne santé le problème de la vie reste la mort et on en est conscient.
 
 
Moi perso j'ai pas d'avis la dessus je vous lis et trouve ça très intéressant.
 
J'ai bien aimé la théorie de l'étape je l'ai modifié à ma manière (et si finalement j'ai un avis) :
Imaginons que nous sommes déjà mort d'une autre vie, nous voici dans une autre "dimension" et le but et de vivre jusqu'à la prochaine mort qui nous renverra vers une autre "dimension" ainsi de suite. Pourquoi je trouve cela intéressant, parce que je me suis dit même si on a pas de reste de notre ancienne existence il nous reste un instinct indéniable... La 1er minute ou nous naissons... On sait marcher on en a juste pas la force. C'est qu'il y a une mémoire quelque chose. Et tout ces gens schyzophrènes ne sont peut etre pas si fou que ça. Enfin nous on dit ça... Enfin moi je dit ça j'dis rien ^^

le moi étant constitué d'éléments non moi, comment ce qui n'est jamais né pourrait t'il mourir ?

 
Mais voila tout est la. La définition de vie et de mort à notre échelle serait différente de la vrai définition de la vie à l'échelle de cette même vie.

Y a tellement chose à se demander qu'on a finalement même pas assez de toute une vie pour essayer d'y répondre... Enfin si on accepte le faite que l'on vie

 
S'il y a un truc dont on ignore après notre mort pendant qu'on vit, est-on responsable de notre ignorance pendant qu'on vit ?
 
Sinon pour ce qui est de l'excès, ce n'est pas seulement nuisible aux plaisirs, ça s'applique à tout...le surmenage, être trop exigeant (envers soi-même ou  envers autrui), ...joindre l'utile à l'agréable  

 
Tout le monde souffre à des niveaux différents oui, mais ceux qui se suicide je ne crois pas qu'ils le font sans se poser des questions, contrairement à ce que tu insinue, ...ça se fait pas sur un simple coup de tête, c'est réfléchi quand même (3 de mes proches se sont suicidés ...ma soeur, mon demi-frère et un de mes copains   )...donc les préjugés    
 
Et pour ceux qui se tourne vers la spiritualité, ceux que je connais sont confinés à toutes sortes de renonciations, à toute sorte d'abnégation ...ils n'ont plus de vie et ils ont l'air des tombeaux ...  

Rooo purée, je crois que j'ai enfin trouvé :
 
Le but de notre monde est de produire une conscience questionnant sur le pourquoi du monde.
 
 

Oui, mais grace a cette experience tu es passé du néant à la vie !

 
tant que ce n'est pas une expérience qui tourne mal.

 
Moi, et non moi, tout s'enchevêtre en fait, tout comme l'observateur et l'observé, pas de séparation réelle. La science commence d'ailleur à s'en rendre compte doucement, mais il faut du temps pour changer les mentalités
 

 
a priori les gens (enfants plutôt) qui ont affirmé avoir eu des vies antérieures étaient plutôt des gens ayant connu une mort violente, pas trop d'histoires de célébrité.
http://www.outre-vie.com/croyancer [...] venson.htm

 
Le moi n'a pas d'existence intrinsèque et indépendante de quoi que ce soit, plus clair là ?
 

 
C'est évident  

quand on est mort, reste-t-on un humain (dans l'âme) ?? Ou juste une âme débarrassé de son enveloppe et de tout ce qui la régissait dans cette enveloppe, cerveau compris, avec un type d'esprit propre à l'humain, étriqué dans ce "moi" qu'évoque Brian, avec ses "volontés, espérances, émotions, peurs, raison, reflexion, etc, etc ...." qui sont les moteurs de l'état vivant, qui répondent à des attentes, des besoins d'être vivant, mais quand on est mort ... on n'a plus peur, on n'a plus ce genre d'émotions, de besoin ... plus besoin !
Pour moi, l'âme est juste l'âme, elle n'a pas d'espèce, quand on est mort, on est mort, on n'est plus un humain, et son âme n'est pas plus humaine qu'une vapeur d'essence.

là pareil, toi tu parles d'humain, et même de "divin", moi non.
l'intérêt de l'apprentissage ? C'est jamais inutile un apprentissage, si ?
 

je ne vois pas la vie comme une attraction, même celle d'un piaf ... il vole, ok, mais il en chie pour sa survit, comme tout les autres.
 
Quelqu'un a parlé de l'âme de la patate ... Qu'en est-il des lieux (une connaissance me racontait son quotidien depuis qu'il avait emménagé dans un ancien hopital reconverti en immeuble ... lui et sa copine n'ont pas pu y rester, ça suintait le malsain, ils étaient malades, déprimés ...), ou des objets personnels (bijoux, voitures ...) qui peuvent, parfois, donner l'impression d'être "imprégnés" ?
 
L'histoire de la voiture dans laquelle est mort James Dean:
 
"C’est en 1955 que James Dean acquiert une des 90 Porsche 550 Spyder, qu’il surnomme "Little Bastard" ("p’tit bâtard" ). Après sa mort, cette voiture est devenue célèbre malgré elle, car elle n’a pas seulement tué James, mais également quelques autres personnes dans les années qui suivirent.
 
Beaucoup de gens crurent que le véhicule de l’acteur était maudit. Georges Barris, qui a personnalisé la voiture de James, achète l’épave du véhicule 2500 $ et se fracture la jambe quelques temps plus tard.
 
Peu après, il vend le moteur et la transmission aux physiciens Troy McHenry et William Eschrid. En faisant la course l’un contre l’autre, l’un meurt en percutant un arbre après avoir perdu le contrôle de sa voiture, tandis que l’autre est sérieusement blessé après que la sienne ait quitté la route.
 
Barris vend les pneus de la voiture : ils causent un accident de voiture à l’acheteur, et ce malgré le fait qu’ils soient en bon état.
 
Deux jeunes essayent de voler la voiture mais l’un d’eux, en prenant le volant de la Porsche, s’ouvre le bras à cause d’un morceau de métal déchiqueté. Plus tard, un autre homme est blessé en essayant de voler le siège du conducteur couvert de sang. Enfin, Barris décide de cacher la voiture, qui est récupérée par la California Highway Patrol pour l’exposer à titre d’exemple sur les accidents de la route.
 
La première exposition a connu un désastre: en effet, un incendie se déclare dans le local et seule la voiture en sort indemne. La deuxième, dans un lycée, a une autre conséquence : la voiture tombe et casse la jambe d’un étudiant. Sur la voie menant à Salinas, le camion qui transporte le véhicule a un accident et le conducteur est blessé, uniquement à cause de la Porsche. À deux autres occasions, la voiture s’est 'échappée' des camions sans causer d’accidents graves, mais en brisant le pare-brise d’un véhicule.
 
Finalement, en 1959, ce fut la dernière exposition de la voiture en onze pièces, car en 1960 elle disparut mystérieusement avec le camion dans laquelle elle était. On n’a plus jamais revu "Little Bastard"." (http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Dean)
 

Putain, elle etait solide, sa guimbarde, pour exister encore après tous ces accidents!
On n'en fait plus des comme ça aujourdhui!

 
 
Qu'est-ce qui détermine le fait que mon moi soit né en 1980, dans ce corps qui est mien et pas un autre à une autre époque ? Qu'est-ce qui détermine que je soi un humain et pas un chat par exemple ? Il doit y avoir une cause à cela, non ? Je ne vois aucune explication qui pourrait apporter une réponse satisfaisante à ce niveau, car tout pourrait naître de n'importe quoi si il n'y avait pas un continuum de conscience qui viendrait conditionner ma naissance à tel époque et dans tel corps...
 
Pourquoi suis-je vivant maintenant plûtot qu'il y a 2400ans par exemple ?
 
 
 
 
 

 
Mais la notion d'apprentissage n'est-elle pas une notion purement "humaine" ? si nous ne sommes plus humain une fois mort, comment inclure dans ce cycle de renaissances , censé étre "extra-humain" ,une notion qui n'a d'interet que pour l'humain ?

Le texte suivant est un peu long, mais il vaut vraiment la peine d’être lu. Il est tiré d’un article de Douglas Hofstadter paru en 1981 dans la revue Scientific American, et que vous pouvez lire in extenso dans le recueil de ses articles publiés sous le titre Ma Thémagie.  
 
(...)  
ACHILLE: Voilà bien une idée bizarre - une chose dont l’identité persiste alors même que la chose change avec le temps. Est-ce comme un pays qui change, tout en restant le même? Je pense à la Pologne, par exemple. S’il existe un pays dont la flamme vitale a été malmenée, c’est bien celui-ci - et pourtant il semble avoir conservé son “âme polonaise” à travers les siècles.  
 
LA TORTUE: Bel exemple. Le sentiment d’être “une chose qui dure dans le temps” est absolument à la racine de notre sentiment d’“être quelqu’un”. Et en un sens c’est une bonne blague de la nature: l’illusion d’identanimité. Ou si vous préférez ne pas y voir une illusion, on peut dire que l’aptitude d’un organisme à abstraire, à penser voir un objet constant au fil du temps, qu’il appelle son soi au long de ses changements, fait que l’âme de cet organisme n’est pas une illusion.  
 
ACHILLE: Vous voulez dire que tout ce qui peut se duper soi-même - je veux dire se voir soi-même - en se considérant comme inchangé au fil du temps a une âme?  
 
(...)  
LA TORTUE: Si, de l’extérieur, on attribue des convictions et des intentions à un organisme ou à un mécanisme, on “adopte le point de vue intentionnel” envers cette entité. Mais dès lors que l’organisme est compliqué au point de devoir adopter ce point de vue vis-à-vis de lui-même, on peut dire qu’il “adopte le point de vue auto-intentionnel”. Cela doit signifier que la meilleure façon pour l’organisme de se voir lui-même, c’est de s’attribuer des désirs, des convictions, etc.  
 
ACHILLE: Mais c’est un bien curieux genre de boucle de rétroaction trans-niveaux, Madame T. L’image de soi du système (...) est recyclée dans le système (...) en un sens tout-à-fait concret. C’est comme une télévision qui regarderait son propre écran, recyclant sans fin une représentation d’elle-même, créant ainsi une configuration d’images de soi imbriquées les unes dans les autres et visibles sur l’écran.  
 
LA TORTUE: Et cette configuration stable devient un véritable objet en soi et pour soi. Si vous étiez [une telle machine intelligente], le simple fait d’adopter vis-à-vis de vous-même le point de vue auto-intentionnel ferait de vous le créateur d’une chimère auto-entretenue. Aussitôt créée, l’illusion d’un objet unique - une conscience de soi avec ses convictions et ses désirs (...) - se réintroduit dans le système en tant que l’une de ses convictions. Et plus elle se recycle à travers le système, plus elle s’affirme, s’endurcit et se cristallise à demeure. C’est comme un cristal dont la cristallisation, une fois mise en route, agit comme un catalyseur sur sa cristallisation ultérieure. Il y a là une sorte de boucle - cercle vicieux - qui se renforce elle-même, de sorte que même si elle démarre sous forme d’une chimère, une fois fermement établie, elle a si profondément imprégné toute la structure du système que nul ne saurait expliquer comment ou pourquoi le système fonctionne comme il le fait, sans faire référence à cette “stupide et chimérique” croyance en soi en tant qu’individu.  
 
ACHILLE: Mais à ce moment-là, elle n’est plus aussi stupide, pas vrai?  
 
LA TORTUE: Non, elle doit alors être prise tout-à-fait au sérieux, car elle dispose d’un grand pouvoir explicatif. Une fois que le concept de soi s’est ainsi établi à demeure, ou “réifié”, dans l’ensemble des concepts personnels du système, cela détermine en grande partie le comportement futur du système (...). Et le plus curieux, c’est que la même rétroaction trans-niveaux (l’adoption du point de vue auto-intentionnel) a lieu dans toute [machine intelligente] suffisamment complexe. Quelles que soient les [machines], les configurations stables (qui leur confèrent leur image de soi) auxquelles [elles] parviennent à la suite de ce processus en boucle, sont toutes isomorphes.  
 
ACHILLE: C’est bizarre! Le substrat n’est pas le même, mais le phénomène abstrait qui se construit à partir de ce substrat est le même. C’est une valeur universelle. C’est plutôt difficile à saisir.  
 
LA TORTUE: Peut-être, mais c’est la vérité. Tous ont des sens identiques et isomorphes de leur “moi”. Il n’y a en fait qu’un seul sens à ce mot – un seul référent – une seule forme abstraite – et chacun a pourtant l’impression de le connaître, lui et lui seul, de façon unique! C’est une sorte de lutte pour le privilège d’être le seul à posséder ce qui est à tout le monde.  
(...)  
 
Douglas Hofstadter, Ma Thémagie, Interéditions, Paris, 1988, pp 655-658  
 
 
Ces configurations stables auxquelles parviennent les systèmes qui établissent un équilibre à partir de conditions initiales aléatoires sont illustrées de manière expérimentales par les automates cellulaires. Il s’agit de programmes informatiques fonctionnant sur la base d’un algorithme simple, qui recyclent en boucle des données de départ aléatoires, et qui parviennent, après un certain nombre d’itérations, à un pattern stable et souvent définitif. Vous pouvez assister en direct à la naissance d’une telle configuration en cliquant sur le lien suivant, http://www.rennard.org/iva/acapll.html et une fois sur la page en cliquant sur Go, ce qui ouvre une fenêtre d’applet java (votre navigateur doit supporter les applet java), puis en choisissant Hasard avant de cliquer sur Go. Se formera alors sous vos yeux une structure nouvelle, probablement encore jamais vue. Vous pouvez également générer vous-même, de manière arbitraire, les conditions initiales, en dessinant avec la souris dans le champ vide les structures de départ.  
 
Douglas Hofstadter a appliqué, dans le dialogue ci-dessus, les caractéristiques de ces automates cellulaires, non pas à l’émergence de la vie (ce que sont censés explorer les automates cellulaires), mais à l’émergence de la conscience, et plus précisément de la conscience de soi. L’idée, bien que troublante, est loin d’être aberrante, car il existe certainement une isomorphie entre l’émergence de l’une et de l’autre, dans la mesure où l’apparition de la conscience sur le substrat de la vie emprunte probablement, à un niveau supérieur, la même boucle développementale que la vie a elle-même empruntée pour se développer sur le substrat de la matière inanimée.  
 
Je trouve par ailleurs extrêmement interpellant de constater que les théoriciens de l’intelligence artificielle, dont fait partie Hotstadter, en appréhendant le phénomène de la conscience, non pas à partir de son vécu intérieur, comme on le fait quotidiennement, mais à partir d'éléments externes à elle et qui sont censés la construire, échappent à l’illusion qu’elle génère (cette illusion qu’ont dénoncée tous les sages qui se sont libérés de ses charmes), et tombent d’emblée sur les conclusions auxquelles les sages ne sont parvenus qu’après une longue ascèse, à savoir que le moi, dans ce qui le constitue au plus profond de lui-même, n’est pas personnel, mais universel, et que le sentiment d’être un individu isolé repose sur une illusion - cela reste bien sûr chez eux une conclusion théorique, et non pas vécue, comme elle doit l'être pour qu'on puisse parler d'éveil.  
 
Ceux qui ont envie d’en savoir plus sur les perspectives ouvertes par les automates cellulaires peuvent lire la conclusion du mémoire rédigé par Nazim Fatès: http://nazim.fates.free.fr/Epistem [...] usion.html

Mais à la fin, qui "on" ?
 
Notre mémoire, c'est dans notre cerveau qu'elle se trouve, alors c'est quoi ce "moi" qu'on retrouve dans l'âme ? En quoi est-ce "moi" ?
 
Question déjà posée sous la forme "quel est l'intéret de la réincarnation ?", mais restée sans réponse.

Dans ce cas, qu'en as tu à faire, que cette "chose" qui n'a pas les mêmes idées, le même vécu, bref, en un mot "qui n'est pas toi", te survive ? Quel intéret ? A la limite, je préfère que mon chat ou mes amis me survivent, car eux au moins, porteront qq chose de moi. Mais mon "âme", un truc n'ayant rien à voir avec mon vécu, ma personnalité... etc, en un mot, qq chose qui m'est complètement "extérieur", je ne vois vraiment pas l'intéret pour moi qu'il me survive et serve plus tard à quelqu'un d'autre.

et les chiens qui présentent l'arrivé de leur maitre?
les chiens qui pousse un cri quand leur maitre décède à distance?
les chats qui voient des présences quand il n'y a même pas une mouche à l'horizon?
 
les animaux en savent plus qu'on ne croit

Et le visage de ma tantine sur mars ?  

Si t'as un chat ou si tu connais des gens qui en on un, ils te confirmeront que certains de ses comportements ne répondent pas à des choses que toi tu puisses observer.

 
un odorat bien plus developpé que le notre?  
quant à "voir des présences" , je me demande comment on peut l'affirmer puisqu'on ne les voient pas

J'ai toujours eu un chien dans mon entourage et je cotoie régulièrement des chats, ce n'est pas parce qu'ils ont parfois des comportements étranges que je leurs prête un quelconque pouvoir télépathique...

Sidorku, tu fais ce que tu veus. Tu te pose les questions que tu veus. Mais devant l'étrangeté, l'attitude curieuse et scientifique implique de devenir attentif à ce qui nous semblait "normal".
 
C'est bien Herbert qui a dans sa signature, l'idée que "that's funny" est plus intérréssant que "Eureka"? Relever l'étrangeté c'est là le début de l'esprit scientifique. Tu sera d'accord pour dire que les champs d'investigation sont infinis et ce dans tous les domaines. S'il ya bien une certitude que la plupart des scientifiques ont c'est que "si on cherche on trouve" ou "si je creuse je vais tomber sur quelque chose d'étonnant, de drole, d'incroyable"???
 
mon attitude c'est: regardez ce champs d'investigation que vous desertez alors qu'il est énorme, rempli de tout et n'importe quoi, on est d'accord, mais ya pas de fumé sans feu...

Un magnifique trou noir éternel.  
 
Nous ne verrons plus rien. Nous n'entendrons plus rien. Nous ne comprendrons plus rien.  
 
A l'infini.
 
INFINI.
 
 
Ca me fait gerber.

Non
L'explication ou la réponse peut être énervante, ,contrariante, simple.
Dans le cas du chien dont on parle il est peut être con, tout simplement.
 
Je suis ouvert à tout mais pour me convaincre il faudra fournir tout ce qu'il faut pour une véritable expérience.

La mort me fait peur, j’y pense chaque jour, alors j’essai de me faire ma propre religion.
 
La réincarnation existe de mon point de vue mais elle difère sur un point: la consicence. Je m’explique :
 
Nous sommes constitué à 100% d'atomes, et les atomes constituent à 100 % notre environnement. Nous faisons parti de la matière tout comme la matière fait parti de nous, et  si nous somme que de la matière, nous ne mourrons alors jamais, nous nous transformons. Les éléments qui nous constituent, sont dans un équilibre qui nous permettent de prendre telle ou telle apparence grâce à l’information génétique, Bien qu'à la fin de notre vie, cet équilibre se rompt, toute la matière dont nous sommes constitué sera transféré pour créer une autre forme de vie, un tas de pierre, un arbre ou autre, une sorte de réincarnation sans notre conscience. “Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme“(EinsteinLavoisier)
 
Et oui je dis bien sans notre conscience, car de mon point de vue il n’existe pas de conscience propre à chacun d’entre nous, mais simplement une perception de la conscience globale, de l’information qui nous entoure.
 
Notre cerveau n’est qu’un lecteur d’une conscience universel.
 
A l’instar d’un signal télévisuel, le signal (la conscience, l'information) aura un rendu différent suivant la télé dans lequel il sera reçu. C’est la raison pour laquelle le reflet de notre conscience n’est pas identique mais cependant extrêmement  proche.
On peut tous plus ou moins comprendre sont prochain, ressentir ses émotions etc… parce que nos organe de lecture sont très proches eux aussi.
 
Nous sommes en quelque sorte des ordinateurs qui ne font que lire un programme, une information, une conscience. Tout nos sens, nos organes servent à lire et interpréter se programme.

 
 
Oui et non, la conscience serait, de mon point de vue, quelque chose qui n’existe pas vraiment, je l’appellerais plutôt l’information, car au final ma conscience n’est qu’une information interprétée par mes organes
La résultante est un amas d’information dans mon corps tel, que j’ai l’impression d’être consciente, alors que je ne fais que lire cette information et mon cerveau essai d’y donner un sens pour ma survie, on peut appeler cela de la conscience, mais cette conscience ne nous appartiens pas elle est universel.
Ma conscience n’est pas défini par un quelconque esprit, mais par la manière don mes organe interprète et restitue cet information.
 
Ainsi, si je suis aveugle de naissance, il m’est alors impossible d’avoir conscience des couleurs et des choses que je ne peux pas toucher, si je suis sourd  de naissance il met alors impossible d’avoir conscience du son. Et bien si de tous mes organes, je ne gardais que le cerveau et le cœur en état de marche depuis ma naissance, ma perception de conscience serait presque réduite à néant. Car je n’aurais rien pu apprendre de tout ma vie, je serais un légume qui n’aurais peut-être même pas idée d’être quelque chose en vie car j’aurais été privé de ce qui me permet d’être conscient. Comment réfléchir correctement sans avoir appris une langue, comment avoir conscience des proportions sans avoir appris les maths, comment imaginer sans avoir la possibilité ni de voir ni d’entendre, ni d’apprendre ?
 
Autre exemple :
Je suis presque incapable de comprendre ce qui se passe dans la tête d’une souris parce que je suis trop éloigné d’elle génétiquement pour interpréter ce qu’elle perçoit. Par contre je peux aisément comprendre ma mère et mon père dans leur moindre sensation. A quelque différence près je pourrais être eux j’ai d’ailleurs parfois l’impression que le fait de faire des enfants nous rend presque immortel, car mon père se voit en moi, et moi je me voie en lui. Pas totalement mais une bonne moitié, pareil pour ma mère.  
 
Plus le génome est proche, plus la conscience est identique. Par exemple, souvent les jumeaux, pensent aux mêmes choses aux mêmes moments. Ce serait alors dû justement au fait que leur génétique et de ce faite leur organes lecteur sont tellement proche qu'il partage presque la même conscience car leur interprétation de l’information est très proche, bien que chacun d’entre aura des expérience différente, si il se trouvait exactement dans la même situation au même moment leur réaction serait aussi proche que l’est leur génétique.
 
Notre patrimoine génétique définie directement notre conscience, mais cette conscience n’est pas en nous, on la regarde on la sent, on la goûte, on la touche et on l’interprète chacun à notre manière, parce que nous somme tous différents génétiquement.
 
Une fois qu’on est mort, nos organes se putréfient, alors tous se qui nous permettais d’être conscient des choses aura disparu, notre perception de la conscience avec, car toutes nos sensations de consciences étaient définis par nos organes, reste la mémoire qui pourrais être sauvé par une technologie encore inconnu, mais cela ne permettra pas de sauvegarder notre perception de la conscience.  Car elle est lié à chaque partie de notre corps.
 
Conclusion, si vous ne voulez pas que votre conscience meure totalement, faites des enfants...

trompage de topic, dsl, en plus j'arrive pas a éditer/supprimer

Sacré Albert ! Il en a dit des trucs !  

 
Ceci dit, c'est une phrase qu'il a probablement dite, même si c'était pour citer Lavoisier

 
Méa coulpa et merci de me l'avoir fait remarquer, c'est corrigé et moi je retourne sur mes cahiers d'école...
 

De toutes façons je vous rassure, après la mort ca ne peut pas être pire qu'avant la naissance

 
 
Si le crime est de nature génétique oui, sinon non.
 
Mais même si il est de nature génétique, un enfant reçoit le patrimoine génétique de 2 personnes, ce qui lui donne ça propre perception de l’environnement.
Cependant sa personnalité sera plus proche de ses parents que d’un parfait inconnu sauf exception.
 
 
La question qu’il faut ce poser est de savoir si le crime est du au parcoure d’une personne ou de la génétique.
 
Et dans le cas ou la cause serait génétique, on pourrait se demander si le clonage d’un criminel reproduirait un clone criminel lui aussi.
 
Personnellement, à par peut-être quelque exception, je pense que  les crimes sont commis dans le besoins ou de part un environnement hostile et n’ont rien à voir avec la génétique. mais cela n'est que ma conviction.

 
Chouette, à ma mort mon cadavre donnera vie à des asticots, je me transforme donc, et je continue de vivre    

si on raisonne comme arnaud desjardins (voir le livre : les chemins de la sagesse), sans le savoir, on vit déjà dans l'immortalité, dans l'éternel présent intemporel... simplement, comme nous vivons avec un "ego", nous ne parvenons pas à acquérir une conscience suffisamment élevée pour nous rendre compte que ce que l'on est, est éternel... simplement, tout ce que l'on a, est éphémère (mémoire, caractéristiques physiques, etc.)
 
a+