Reprise du message précédent :
Et bien oui, c'est bien ce que je dis, la science ne fonctionne pas de façon dogmatique : n'importe quel scientifique remet en cause sans problème ses théories à la lumière de faits incompatibles avec elles : tout le contraire d'un fonctionnement dogmatique.
 
Et les épouvantails que tu t'inventes ici pour les combattre plus facilement n'existent tout simplement pas (enfin je n'en ai pas vu sur ce topic en tout cas) : cette une figure de rhétorique facile bien connue, un strawman.

EDIT : Enfin plus exactement, la logique pure, oui c'est un "dogme" si tu veux, mais la logique, c'est purement mathématique et incontestable (du style des phrases comme "si A entraine B et B entraine C alors A entraine C" ), ça n'est pas une science "expérimentale". Après, cette logique, elle s'applique à des observations, à des faits, pour en déduire des lois. Si le champ des observations augmente, et qu'on y trouve des observations incompatibles avec les lois établies à partir des anciennes observations, on fait évoluer les lois. Les lois ne sont donc pas des dogmes. Par contre, le principe de la logique en tant que "dogme" oui, si tu veux, mais ça tu seras d'accord que ce n'est pas un mal, ou alors tu n'as pas compris de quoi il s'agissait (contrairement à ce que tu dis, la logique n'est jamais redéfinie, ce qui diffère, ce sont de nouvelles observations, et ce qui est "redéfini" ce sont certaines lois, mais on applique toujours la même logique de la même façon).

 
 
C'est une forme d'Autisme en fait ?  Il faut t'aider à comprendre ce qui est implicite dans le texte ? Il parle de la mort Symbolique de l'illusion d'exister en-soi en tant qu'être séparé et délimité par des frontières:
 
 

 
Toi y'a mieux comprendre ?

Euh ça déjà c'est une interprétation de ce qui est écrit plus haut hein... Tout ce que je vois c'est que dans le texte original il parle de choses simples, concrètes, et utilise un "donc" complètement abusif (ce mot a un sens hein, il est bon de le rappeler). Alors évidemment, j'imagine que c'est post-justifiable (et même "implicite" tellement c'est évident) à loisir quand on adhère à un certain nombre de croyances pures, mais bon  

 
 
Il me semble qu'associer le principe scientifique aux humains qui la constitue est une erreur. "N'importe quel scientifique". Ah ? Tous les scientifique ont fait une psychanalyse et ne s'entêtent jamais dans leurs illusions ? Einstein vers la fin de sa vie refusait de remettre en question sa façon de travailler qui lui avait réussi jusque là. Lorsqu'il a commencé à s'attaquer à d'autres choses que la relativité ? Il se disait probablement que sa tactique qui lui avait réussi jusque là allait continuer de marcher, erreur. C'est une forme de fonctionnement dogmatique, et un refus inconscient de lâcher les cadres rassurant du passé pour s'adapter aux nouvelles données, science ou pas science, c'est une tendance humaine, de s'accrocher à des dogmes. Si Einstein avait été moins enteté, et avait accepté avec humilité de reconsidérer sa façon d'aborder ses nouveaux travaux, peut-être aurait'il fait des perçées dans le domaine qui l'a bloqué par la suite...  
 

 
 
Oui, mais encore faut-il que les humains puissent épouser et comprendre ceci, pour d'éviter de tomber dans le piège  
 
 

 
 
Je ne vois pas ou il serait possible d'interprêter autrement ce qu'il dit ici:
 

 
Si je dis que l'illusion qu'il possédait d'un "moi" séparé à fondu comme fond neige au soleil. Je n'interprête rien, je reformule. Plus haut il a mimé la mort physique du corps mais ce n'est pas cela qui l'a amené à ce point de réalisation, ce n'était qu'une forme de préparation psychologique qui l'a aidé à accueillir l'évidence que son "moi" n'existait pas, et il l'explique en disant que ca s'est déroulé hors de tout processus de pensées.
 
Ca me parrait clair    

Si il y a une vie apres la mort, y a t'il aussi une mort apres la vie apres la mort etc... et si on ne meurt plus une fois que on est mort alors quel bordel c'est, sachant que il y a eut pres de 9 milliards de mort !
 
 

Euh, mais qu'est ce que c'est que cette phrase que tu me ressors encore et encore ? Je te redis et te rerépète que je ne parlais pas de la phrase de ce type là, qui interprète ce que dit le premier, mais de la phrase du premier, et toi en réponse, tu me ressors encore la même phrase (cf tes derniers posts) .
Enfin, ce n'est tout de même pas difficile, la phrase dont je parle, je l'ai pourtant quotée deux fois ! C'est de la mauvaise foi là ?

 
Oui, c'est bien ce que je dis : c'est donc complètement abusif et malhonnête de dire que ça "divise" (malhonnête car tu essayes ainsi de donner une certaine crédibilité au truc, le genre d'argument "si tant de gens y croient, c'est que ça doit avoir un fond de vrai", sans préciser que tu parles de Marcels Chombiers). Car évidemment, l'avis de quelqu'un qui n'a aucune connaissance sur le sujet n'a pas d'intérêt, enfin pas de pertinence. Quand un sujet est scientifique, enfin quand il s'agit de trucs ayant à voir avec les sens des humains, des trucs ayant des effets mesurables sur le monde, le seul avis qui compte pour dire si c'est possible ou pas, c'est celui de la communauté scientifique : celui de Marcel Chombier, qui ne se base sur rien, bah il a son avis parce qu'il a un avis sur tout, mais bon, on s'en fout un peu.
 
Enfin ce serait un peu comme de dire que la forme de la Terre divise : ceux qui croient en la Terre plate, et ceux qui croient en la Terre ronde. Et si tu me réponds que c'est différent car ceux qui croient en la Terre plate sont beaucoup moins nombreux que ceux qui croient en la télépathie, c'est bien que le "nombre de croyants" a une importance dans ton discours et que tu utilisais de façon cachée l'argument "100 milliards de mouches ne peuvent pas toutes se tromper : bouffez de la merde".

Moi, j'y crois. Et pas la peine de me prouver par a + b que j'ai tort.

 
 
   
 
Je vais arrêter, tu me prêtes encore des intentions que je n'ai pas eu parce que tu me regardes avec ton prisme de super chasseur de pouic. La télépathie, je m'en fou, je ne sais même pas si j'y crois ou pas, c'était sans importance en fait, mais évidemment tu l'as pas saisi. Je trouve ca pathétique, en fait.

Et nous voilà arrivés au raz des pâquerettes
 
Ca a quel intérêt de faire remarquer que "la question divise" et d'ajouter ensuite "alors c'est pas sur HFR qu'on va résoudre la question" ? N'est-ce pas une façon cachée et non assumée de dire "plein de gens y croient, donc quelque part doit y avoir un fond de vrai" ?

 
 
 
C'est bien ce que je dis, ton prisme de chasseur de pouic te fait voir des trucs que je n'ai absolument pas voulu dire. Comme je l'ai dis, la télépathie, ca ne m'intéresse pas trop.
 

Donc la question demeure, je la rerepose :
Ca a quel intérêt de faire remarquer que "la question divise" et d'ajouter ensuite "alors c'est pas sur HFR qu'on va résoudre la question" ?

 
On peut être scientifique et ne pas appliquer le raisonnement logique à tout.

 
Pas plus que ça ?
 
Sinon je me demande aussi où se retrouvent les enfants, les bébés ? Un paradis pour eux ? Une nurserie où ils peuvent quand même "grandir" après la mort ?

Selon la sainte Eglise, ces bébés "innocents" erraient dans les "limbes", un genre d'endroit ou tu attends la fin du monde pour aller au paradis. Mais Oncle Ben à dit :"Non, c'est des conneries tout ça, les bébés vont direct au paradis", et aujourd'hui tout les catholiques sont d'accord la dessus.  

Ouais mais je parle de l'aspect pratique, moi. Un bébé, il fait quoi au paradis ? D'autres pensionnaires doivent s'occuper de lui ? Il reste avec son QI d'huître pendant l'éternité ?

Idéalement il devrait grandir, mais par contre quand on est déja assez grand on grandit plus.  

 
Le savoir est une interpétation de la vérité    
 
-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] nnaissance

Il ne va pas au paradis...

Salut, je suis nouveau ici et vos questions m'interpellent.
C'est vrai que ces éternelles interrogations sur "qui sommes-nous ?", "d'où venons-nous ?", "où allons-nous ?", sont d'un immense intérêt, et le premier qui dit qu'il n'en à pas peur est un menteur (s'il est lucide).
Il y a qu'à voir ce que les Egyptions ont été capable de mettre en oeuvre, pendant des millénaires, pour essayer d'échapper à ce sentiment de néant devant la mort, sans parler des autres peuples.
Je pense à une question philosophique que l'on retrouve souvent dans des cours de physique:
"Pourquoi y a-t-il quelque chose plûtot que rien ?"

Pierre Dac avait répondu à tes questions par avance:
"A la question qui suis-je? D'ou viens-je? Ou vais-je?
Je réponds:
-Je suis moi
-Je viens de chez moi
-Et j'y retourne!"

La formule est belle, le cynisme enjolivateur familial est réconfortant mais il y a toujours un loyer à payer (et pour certains beaucoup plus tôt que pour d'autres).
Brassens était maître à ce petit jeu de faire du pied de nez à la Camarde mais il n'empêche que derrière le poète se cachait une profonde solitude et une complète incrédulité en l'homme (il n'a jamais voulu d'enfants).
Mais c'est vrai qu'il faut savoir en rire même si, au final, on ne s'appartient pas.
J'aime bien "L'accent grave" dans "Paroles" de Jacques Prévert qui propose l'esprit qui voyage à la place du corps qui demeure.
http://www.er.uqam.ca/nobel/r21270 [...] revert.htm

 
C'est autour de 105 ou 110 milliards l'estimation (très approximative) courante du nombre d'humains qui ont peuplé la planète dans toute son histoire, dont un bon vingtième composé des vivants actuels (6 milliards de personnes)
 
edit: Gilgamesh avait posté l'article sur futura-sciences il y a un certain temps http://forums.futura-sciences.com/ [...] anite.html

 
   
Peut être qu'il se réincarne, son parcours étant inachevé sur Terre il repars faire son boulot et il revient quand son âme est suffisamment... épurée?...   quoique... quoi de plus innocent qu'un bébé ?...
Au fond tout ça c'est peut être que des conneries non ?  

 
Oui, peut-être...    On peut pas le savoir.

Après on critique les sectes mais quand je lis certaines croyances sur ce topic, on comprend mieux pourquoi ça marche les religions o_o
 
oui je met tous dans le même panier moua  

Tu auras toujours d'un côté des gens qui veulent croire au pere Noel, et de l'autre des malins pour leur vendre des billets pour un tour en traineau,"quand il arrivera", et ça continue même si depuis des millénaires le traineau n'est jamais arrivé.

Et oui !
Pour les uns ce sera le prix du rêve et pour les autres, la récompense d'avoir su le vendre.
Les colons qui venaient dans les îles avec des bouts de verres et des miroirs pour épater les indigènes sont un bel exemple de ce genre de fourberie.
Parfois, ce serait mieux de ne jamais chercher à connaître la vérité pour juste se contenter de rêver comme un gosse.  
Ce qui restera c'est au moins le plaisir d'avoir échappé, même un instant, à la "pesanteur" commerciale.

Les personnes intelligentes aussi savent rêver  

Les plus grands rêveurs sont souvent des chercheurs justement (ou l'inverse)

Des différents milieux que j'ai cotoyés, c'est incontestablement dans celui de la recherche qu'on trouve le plus grand nombre de grands rêveurs, de têtes en l'air et de grands enfants, et c'est normal

 
C'est ce que ils font croire aux pigeons qui les payent toute leur vie nuance !

Tout à fait, et la photo d'Einstein qui tire la langue l'atteste complètement.
Ne disait-il pas d'ailleurs que l'imagination est plus importante que la connaissance, et quoi de plus imaginatif qu'un enfant. Quand je disais "gosse" je ne parlais pas d'un manque d'intelligence mais justement de cette faculté de s'évader qui est propre aux enfants.

Ton cas ne s'arrange pas toi  

 
Mais non, mais non, Freud attacha tellement d'importance au rêve qu'il l'intégra dans ses théories.
Faut pas vouloir casser leurs jouets à tous ces penseurs.
Si on est en train de communiquer c'est justement grâce à des chercheurs (ou rêveurs).
Même si nous les "pigeons" terre à terre on ne comprend pas forcément tout, car ils sont au-dessus (attention aux fientes), eux ce sont des "pigeons voyageurs".

Pis ne pas faire l'amalgame foireux de confondre Chercheurs, et Scientifiques, c'est mélanger la balayette a chiottes et le bâton magique de Sangoku !
Les Chercheurs cherchent ou font semblant ( impossible a savoir !) donc forcement tant que ils toucheront leur paie, le cirque continura...

Ouais bien dit, et les garagistes sont des escrocs, les employés de la SNCF ne pensent qu'à faire grève, les profs sont des feignants qui se plaignent alors qu'ils ont des mois de vacances et les patrons des pourris qui s'en mettent plein les poches avec le travail des autres !

Techniquement, pour les patrons...  

 
C'est quand même fort ça de tout mélanger    
 
Si on communiques c'est grâce a Eddison qui est un INVENTEUR, et pas un Chercheur !
 
Le chercheur est comme son mon l'indique cherche, moi aussi je cherche la composition moléculaire du Chocolat sauf que on me me payes pas 2K€ par moi et je ne ne me prends pas pour un Pro, je le fais sur mon temps libre, je ne suis pas un parasite qui vit a crochet des ouvriers qui bossent 70h pendant que moi je fais semblant dans un Labo avec des PC utilises pour jouer au Démineur, et des réunions de Chercheurs qui comme par hasard se déroulent toujours dans des lieux paradisiaques, j'ai jamais vu de Colloque de Chercheurs en Laponie c'est toujours la ou il fait +30    

Et si tu allais chercher le sommeil...

 
Et les scientifiques ils ne cherchent pas ?