Reprise du message précédent :

"Eveil à sa nature", "s'originer à partir de", je ne suis pas sûr de saisir ton vocabulaire pouiquesque, mais si tu cherches à dire par là que la déduction que je quote est juste, tu te trompes.

 
Voir "en bas" un Herbert de Vaucanson n'envisageant pas de vie après la mort c'est ca qui doit être jouissif en revanche

ça sous-entend que tu es en haut, donc quelque part entre le sol et l'espace. Moi qui ai le vertige, j'espère bien que je n'irais pas là-haut.  
Par contre je suis curieux de savoir comment tu vas rester sans tomber. Vous aurez des ailes ou un truc dans le genre ? Ou bien ce brave Newton n'a pas cours au dessus de 100 mètres (je mets 100 mètres parce que même avec une bonne vue, ça va être dur de prendre les tiens en pitié si tu les vois comme des fourmis), mais quid des oiseaux, avions, grêlons ?  
D'ailleurs comme paradis, tu repasseras, avec 3 long courriers à la minute qui te défrisent, merci le coin au calme, et je te parle même pas du froid. On a droit à la polaire ou bien ?

j'ai une question au passage, car un jour quelqu'un m'a dit que'il pensait que l'humanité avait créer la religion par peur de la mort et pour "se rassurer", alors je voulais savoir si il existait une quelquonque religion qui ne croit à aucune autre existance apres la mort du corp?

 
C'est quoi ce guignol ? C'est pas parce que tu as peur du pal que tu peux ressentir réellement ce qu'est le pal.  
Pour éprouver la mort il convient de se suicider pour commencer. On verra alors si il continue à penser.

 
Vu que les religion servent notamment à infliger des vies de merde au gens sous prétexte d'un au-delà meilleur, tu penses bien que non.

En attendant, c'est moi ici bas, qui me régale de pouics, et ça c'est du sûr

   
 
ça ne sous-entend rien, moi j'aimerais bien dormir tranquille après, donc rien, ça m'arrangerais plutôt. De plus, le paradis décrit par les religions, ça n'a pas l'air très fun et peuplé de gens bien emmerdants    

 
 
Elle est fausse parce que tu crois qu'il en est arrivé à la conclusion qu'il était un esprit imortel parce qu'il a joué à faire le mort. Ce qui est faux, c'est tout. Fallait lire jusqu'au bout, et lire un peu entre les lignes aussi. Ce qui avec ton détecteur de pouic activé est un peu difficile, parce que tu m'identifies à ce concept de pouic qui te donne un air de supériorité, qui, tu le dis toi-même te fais bander. Tu pars à la chasse et ca ne laisse pas de place à autre chose. C'est pour cette raison que tu n'as pas compris ce qu'il a voulu dire, tu ne vois qu'à travers ton filtre de super chasseur de pouic.  Donc évite de me quoter à l'avenir, je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui a dès le départ choisi d'aborder la discution sous l'angle de "Je vais faire pouicer ces souris". Donc tu seras gentil de ne plus me quoter et de m'oublier, cher HDV.

 
C'est vrai, mais comme ça au moins tu peux voir les messages qu'on t'envoie et tout    

C'est vrai que "causer" avec HdV laisse une impression bizarre, comme si ce mec ne réfléchissait pas vraiment. Je pense qu'il pratique trop les jeux vidéos : il a une sorte d'activité cérébrale rapide mais qui s'apparenterait plutôt à de l'agitation (creuse et vaine sur le fond) : il répond du tac au tac (avec l'impression sans doute d'être un esprit brillant), mais sans examiner vraiment et avec un esprit ouvert ce qu'il lit, au contraire, toujours selon des présupposés intangibles (en fait il ne voit pas ce qu'il lit). Peut-on appeler ça penser ?

Ouais, alors qu'un mec qui croient à la télépathie et qui est infoutu de donner le moindre élément concret allant dans son sens tout de suite c'est beaucoup plus imposant niveau pensée  

Jtrouve que ça colle exactement à ton profil perso. C'est du miroir magique haute gamme là.    

 
J'ai très exactement la même impression.

 
 
L'important selon moi n'est pas de démontrer quoi que ce soit, sur des sujets débattus depuis des éons comme la télépathie qui divisent toujours autant. Si personne n'a réussi à démontrer l'existence de la télépathie de façon tangible depuis le temps, c'est pas sur HFR qu'on va y arriver. Ce qui est intéressant, c'est pouvoir prendre du recul et constater qu'on ne voit toujours la réalité qu'à travers le filtre de ses croyances personnelles, et ca englobe beaucoup de choses. Quelqu'un comme HDV qui joue aux justicier qui essaie de démonter les filtres aux travers duquel les "pouiceur" voient la réalité, dans le domaine des Ovni, de la vie après la mort, ou que sais-je encore, ne se rends pas compte super paradoxallement (c'est le moins qu'on puisse dire ), qu'en jouant aux justicier hautain, qu'il ne fait que déservir ce qu'il prétend défendre.  
 
La preuve est qu'il m'enferme dans la catégorie des "Croyants", pour un esprit tel que lui, soit, on fait partie des croyants, soit des incroyants. Perso je me contrefous de croire ou ne pas croire, ca revient exactement au même au niveau processus psychologique. Je pense que c'est en dépassant les paires opposées qu'on peut s'ouvrir à la réalité.
 
Pour moi le témoignage de Maharshi est un exemple d'une personne étant parvenu à totalement abdiquer face toute possibilité de comprendre qui il était par le biais du mental, il s'est abandonné et la seule mort qu'il a connu était symbolique, c'était celui du chercheur en lui qui voulait comprendre, puisqu'il a réalisé que le chercheur, et le cherché, n'était qu'un. Mais Hdv ne l'a évidemment pas saisi, tout captivé par sa chasse au pouic qui le fait bander.
 
 
 
Un vieu truc classique  

Je pense au contraire qu'il est d'intérêt public de ridiculiser les croyances de ce genre le plus régulièrement possible. Et ne pas croire à la télépathie ou en la vie après la mort, ce n'est pas une croyance, c'est basé sur des faits et une logique.

ça pourrait éventuellement coller : sauf que je réfléchis non à partir de "présupposés intangibles" (d'où ma question "est-ce qu'on peut appeler cela penser" ), mais à partir de faits d'expérience 1000 fois répétés
 

je crois pas, je constate. D'autre part, à propos de choses immatérielles (affects, pensées), il est difficile de fournir un "élément concret", comme un film vidéo par exemple

Ryan modo

Tu veux gagner $1'000'000 facilement?  

T'as pas l'impression de te contredire un peu ?

Et rappelles moi de quelles "faits d'expériences" tu parles... Prace que ça fait trois pages qu'on essaie de t'expliquer qu'aucune expérience n'a jamais prouvé ta "communication à distance".

 
 
Les faits et la logique...
 
C'est quelque chose qui s'oppose à la foi, irrationnelle. Pourtant et c'est pour moi un paradoxe, on peut être à la fois rationnel et avoir la foi par exemple. Ca fait partie du mode de pensée occidental de dire que d'un côté il y a le blanc, et de l'autre le noir. La croyance et l'incroyance et que ce n'est pas comptatible du tout. Pourtant à y regarer de plus près, lorsqu'on prends position pour l'un ou pour l'autre, ca sera en fonction de ce qui me semblera être le plus juste. Si je kiffe le silence et que j'y trouve un mystère insondable et innexpliquable et que pour moi Dieu est là, je vais y croire. Si mon truc c'est l'Astrophysique et que je me base seulement sur la logique scientifique, je ne vais pas croire en Dieu. Pourtant à y creuser, l'un n'exclue pas forcément l'autre. La foi à sa logique propre. Et il est inutile de hierarchiser puisque ces logiques ne jouent pas sur le même plan. Ce fonctionnement par exclusion est fort ancré ici. Pourtant la science nous montre que la réalité est paradoxale en même temps. Donc un minimum de prudence et d'humilité. Des mots qu'on entends rarement de la bouche des justiciers anti-Pouic ici.
 
Je me suis souvent retrouvé dans cette situation ambigue ou mon vécu contredisait la logique pure. Il m'est arrivé d'avoir pas mal de rêves prémonitoires, y'a rien de logique ou de scientifique là-dedans, et ca contredit clairement la logique. Pour moi c'est juste le fait qu'on a pas encore accès à l'explication, mais ca reste logique dans l'absolu. Le problème est qu'elle ne doit pas être figée et faire l'objet d'une fixation aveugle. La logique est constamment redéfinie, c'est quelque chose de vivant et qui évolue au fur et à mesure qu'on découvre la magie des choses qui nous entourre. Or, mon impression est que les gens ont souvent tendance à rendre ca mort par ici et en faire un Dogme pour combattre d'autres Dogme. Et qu'ils ne s'en apperçoivent  même pas  
 

Comme tu le dis toi même, la foi a "sa logique propre", ben oui, c'est une logique ou on marche sur l'eau, ou les morts rescucitent, ou des dieux sont assis sur des nuages, et ou la terre a été créée en 6jours, bref un monde ou toute pensée logique est bannie au profit de "croyances"
Evidement, dans ce cadre ,il n'y a rien de surprenant a faire de la télépathie avec des licornes roses (voire vertes, si on a vraiment la foi)

   
 
Merci d'illustrer concrêtement avec maëstra ce que j'essaie de dire dans le post.
 
 
Fonctionnement par exclusion dont je parle. Pourquoi associes-tu automatiquement foi au fait de marcher sur l'eau et ou les morts réssucitent ? pourquoi enfermer la foi dans cette image hideuse ? Chacun à sa définition propre, moi c'est simplement faire confiance en ce qui me constitue en tant qu'être. Rien de plus, rien de moins. Mais le mental aime diviser, catégoriser, simplifier et voire les choses de manière binaire, et rejeter ce qu'il ne comprends pas.
 
Ta posture psychologique n'est pas différente que ce tu dénnonces. Et c'est un autre joli paradoxe.  

La foi consiste a croire n'importe quoi sur le seul critère "qu'on ycroit".
C'est toute la difference avec la science, ou on n'admet quelquechose comme vrai qu'à condition qu'il remplisse des critères objectifs.
La science est savoir, la foi est croyance, il n'y a pas moyen de sortir de là.

Heureusement que Charlie 13 est là pour dire nous dire ce qu'est la foi, sans contestation possible quant à ce que ce mot peut désigner
 
 
 
 
 
Tu ne crois pas que ca peut être une notion subjective la Foi ?  
 
 
Pour moi c'est lorsque je parviens à m'abandonner au vide, à renoncer aux mille besoins futiles qui règnent sur ma conscience, et qui s'enflent de l'illusoire nécessité de meubler ma propre vacuité, s’opère alors une véritable transmutation: ma conscience, qui ne peut d’ordinaire être que la cire molle sur laquelle viennent s’imprimer les faits et gestes d’une réalité agissante, devient, en cette occasion unique, dans ce renoncement, dans cet acte d’abandon, ce que sa nature semblait justement devoir lui interdire à tout jamais : active.  
 
Mais est-ce vraiment ma conscience, mon moi conscient qui, de son propre mouvement, s’abandonne au néant, et y découvre une réalité plus profonde, ou bien n’est-ce pas plutôt un premier mouvement de cette réalité plus profonde, mon moi agissant, qui donne à ma conscience la force de s’y abandonner ? Et c’est précisément là, dans cette réunification de moi-même, dans cette réintégration de l’unité paradisiaque, que s’accomplit l'acte de foi.
 
 
Ou comme le disait SCHOPENHAUER:
 
 

 
La foi résulte donc de la perception possible de cet affranchissement de l'illusion de l'être, pour moi.
 
 
Donc tu vois, ca peut être moins manichéen que les licornes vertes
 
 
 
 
 
« Les adultes ont beaucoup à apprendre des enfants »
 

"Fifton, fette fouris là, elle est trop groffe pour moi"

Hdv saura y faire

 
Est ce à dire que tout les scientifiques sont donc incroyant ?    

Vasvoir ce qu'en pensait Einstein, tu en auras une idée.

absolument pas
 
croire n'est rien, une "foi" qui consisterait en une "croyance" ça ne veut rien dire, ce n'est rien.
 
Par contre, il y a les termes "pratique de la foi", ou "expérience religieuse". C'est à dire que là il y a des choses qui se passent pour les pratiquants (lors de "prières" ou "méditations", ou comme on veut dire selon les obédiences) : des choses senties. Certains parlent de choses "reçues".  
 
Je pense que les religions devraient être abordées selon l'angle phénoménologique : qu'est-ce que untel sent, peut expérimenter, etc.
 
C'est un peu comme la transmissibilité à distance (terme mieux adapté que "télépathie" car ce dernier ne concerne que les "pensées" ) : ça fait rire au premier abord les esprits étroits, mais le jour où ça débarque, et de façon non équivoque et pas de manière à plaisanter, même un esprit obtus comme HdV doit être obligé de revoir sa vision du monde (à moins qu'il devienne fou ne pouvant encaisser un tel choc heurtant si fort ses croyances passées).  
 
Celui qui croit bêtement, le "bigot", finalement, c'est HdV et tous ses condisciples

Dixit le mec qui pense détenir des pouvoirs de transmissibilité à distance en lieu et place de bêtes phénomènes socio/physiologiques et d'intuition parfaitement expliqués. T'es un vrai toi. "le jour où ça débarque" comme tu dits, tu peux l'attendre longtemps, on t'as sorti une chiée d'arguments évolutifs et physiques montrant que ça NE PEUT PAS exister et tu les as totalement ignorés. Si c'est pas de la croyance comment t'appelles ce comportement ?

Et comme par hasard lorsque les hordes de gogos dans ton genre qui pensent expérimenter ce genre de truc se pointent aux prix "paranormaux", plus rien de marche. C'est marrant, il suffit de mettre en place des expérimentation rigoureuses et pouf la communication ne passe plus. Ca fait des décennies que ça dure et que personne n'a rien réussi à montrer quoi que ce soit et toi tu t'imagines peinard que c'est le monde entier qui se trompe ?
Dans le même genre, t'es au courant que pendant la guerre froide les deux camps ont bossé là-dessus un temps fou, le tout pour des prunes ? Tu ne penses peut-être pas que s'il y avait eu la moindre chance que ça existait, l'un des deux auraient forcément trouvé un truc et mis le paquet de manière à pouvoir en tirer avantage ? Toi et tes potes en fait vous êtes plus futés que deux des plus grandes puissances que la terre ait connu réunies, c'est ça ?

Bon bref, tant que t'auras pas expliqué tous ces points, ton opinion sur le sujet relève de la croyance et tu passeras pour un guignol.

 
Euh, t'as pas comme l'impression d'inverser complètement les rôles là ? Je te demande à chaque post des sources, autre chose que du vent, au minimum un raisonnement quoi... et tu réponds systématiquement par un bottage en touche rhétorique vide de fond.

Je suis désolé mais c'est ce qui est écrit hein. Evidemment si ta défense c'est de dire qu'en fait ça veut pas du tout dire ça, qu'il faut "lire avec son coeur" et que son "donc" n'a aucun rapport avec une déduction, on va pas pouvoir communiquer

Ah et la télépathie, ça ne divise personne dans la communauté scientifique. Tu ne peux pas dire que ça "divise" parce que de nombreuses personnes sans les connaissances nécessaires y croient tout naturellement par ignorance (tout comme j'y croyais quand j'étais petit). Et puis tu le dis toi même : personne n'a réussi à démontrer que ça existait...

 
Pour la centième fois : non. Il n'y a pas eu d'expérience mettant ça en évidence, ou alors donnes en une source s'il y en a tant que ça (enfin bon, je te le demande à chaque post, t'as toujours évité de répondre)

son cerveau droit

 
Evidemment, si tu lis tout au premier degré...
 
Je ne te demande pas de te transformer en petit Prince pour le lire, mais il y a sûrement possibilité de moins t'accrocher à la forme comme tu le fais et de lire un peu entre les lignes quoi.
 
Edit:
Une fois encore, ton esprit chasseur de Pouic voit les choses qu'il a envie de voir (c'est comique ), lorsque je disais que la télépathie divisait, je ne parlais pas au sein de la communauté scientifique, c'était plus général, les "pour" et les "contre".

Quant au miroir magique me traitant de bigot, c'est de la rhétorique d'enfant vexé si pathétique que je ne vais pas m'abaisser à y répondre

Ah, et ce que tu dis dans les posts suivant est convenu et plein de clichés d'ignorant du fonctionnement de la science (grand poncif du pouic par exemple : présenter la science comme un "dogme" ), mais la flemme de quoter et tout démonter point par point

 
 
   
T'es quand même incroyable toi...
 
t'as pas remarqué que je n'attaque nullement le fonctionnement de LA science, mais plutôt la façon dont certains montent en Dogme le principe de la logique en la figeant dans un bloc de marbre mort ?
 
Vraiment, tu devrais te décentrer un peu par rapport à ta chasse au pouic parce que tu commences à voir des éléphants roses pouiceur à chaque coin de rue (à preter des intentions qui n'en sont pas à mes propos).
 
 
 
Pour t'aider un peu:

Et bien oui, c'est bien ce que je dis, la science ne fonctionne pas de façon dogmatique : n'importe quel scientifique remet en cause sans problème ses théories à la lumière de faits incompatibles avec elles : tout le contraire d'un fonctionnement dogmatique.
 
Et les épouvantails que tu t'inventes ici pour les combattre plus facilement n'existent tout simplement pas (enfin je n'en ai pas vu sur ce topic en tout cas) : cette une figure de rhétorique facile bien connue, un strawman.

EDIT : Enfin plus exactement, la logique pure, oui c'est un "dogme" si tu veux, mais la logique, c'est purement mathématique et incontestable (du style des phrases comme "si A entraine B et B entraine C alors A entraine C" ), ça n'est pas une science "expérimentale". Après, cette logique, elle s'applique à des observations, à des faits, pour en déduire des lois. Si le champ des observations augmente, et qu'on y trouve des observations incompatibles avec les lois établies à partir des anciennes observations, on fait évoluer les lois. Les lois ne sont donc pas des dogmes. Par contre, le principe de la logique en tant que "dogme" oui, si tu veux, mais ça tu seras d'accord que ce n'est pas un mal, ou alors tu n'as pas compris de quoi il s'agissait (contrairement à ce que tu dis, la logique n'est jamais redéfinie, ce qui diffère, ce sont de nouvelles observations, et ce qui est "redéfini" ce sont certaines lois, mais on applique toujours la même logique de la même façon).