Reprise du message précédent :
Tiens vu que je passe par là, y'a un truc que je m'étais demandé y'a quelques temps déjà.  
Imaginons que je décide de lever mon bras.  
Donc voilà, je lève mon bras. C'est grâce aux impulsions électriques dans les nerfs. Impulsions qui viennent du cerveau. Mais au niveau du cerveau il se passe quoi ? C'est une activation neuronale qui va provoquer les impulsions électriques ? Et l'activation neuronale, qu'est ce qui la provoque ? Ce que je ne comprends, c'est où ça commence, comment le fait de vouloir quelque chose par l'esprit, va provoquer quelque chose de concret dans le réel.  
 
Si quelqu'un comprend ce que je veux dire  

on répond pas aux facho  

 
Pour dire à quel point j'aimerais que ma vie soit banale c'est qu'en cherchant sur internet c'est vraiment ce que j'ai trouvé comme explication, la possession par un esprit, le truc déjà pas glauque et qui donne pas envie de mourir, d'ailleurs c'est pour ça que j'ai pas envie d'en parler. Celui qui me parlait d'aller voir un psy, j'en vois un mais je me vois mal lui parler de ça, j'ai pas trop envie de faire un remake de l'exorciste...  
Je me dis faut pas croire en ça mais bon vu que je n'ai pas d'explication et que je suis dans le doute, tout est un peu possible.
De toute façon je sais que si j'en parle l'avis général ça sera comme sur ce forum, c'est une maladie mentale.

 
crée toi un multi et tout rentrera dans l'ordre

 
Ce qu'il faut bien que tu comprennes, c'est que les gens qui affirment ça (qui parlent de la "possession par un esprit" ), avec un ton surement très affirmatif de "celui qui sait", ne se basent sur rien pour affirmer cela, ils n'ont pas fait d'expériences pour prouver ce qu'il disaient, ils n'ont pas élaboré cette hypothèse puis testée pour voir s'ils avaient raison ou tort, ils ont juste "décidé d'affirmer que les esprit ça existait et que ton truc venait de là", mais à part le fait que quelqu'un ait décidé de l'affirmer, ça ne se base sur rien d'autre. Bref, ce que tu peux lire à ce sujet "sur le net", ça vaut 0, ne soit pas crédule à la première réponse que tu trouveras

il est tres bizarre ce topic...
 
voici ce que je vois a l'ecran en fin de page 130:
 

 
et voici ce que je vois quand je clique sur "message cité 1 fois" du post de Gueux76:
 

 
c'est tres curieux car sur la page du topic non filtré, je ne vois pas le post en question de Faman.
 
donc je suis troublé (c)
 
est-ce du domaine du paranormal, ou est-ce un Jocebug (tm) qui fait que on peut voir un post cité meme quand celui ci n'existe plus ?
 
merci de vos reponses, c'est tres important (il est en effet possible que Faman soit un forumeur fantome hantant HFR avec des posts invisibles qui ne se revelent qu'a moi )

Après le problème des nde et tout ça c'est que ça peut donner un peu du crédit aux religions, les gens parlent parfois d'un jugement de leur vie donc ça pose les problèmes d'enfer/paradis. Perso même si je pense qu'il y a plus de chances pour une survie après la mort, j'ai pas trop envie de croire à un jugement des péchés mais en même temps si Hitler pouvait être en enfer un moment ça me poserait pas trop de problème

We reach the Godwin point again

non

c'était de l'humour ma dernière phrase, ça se remarque quand même non?

Peu importe si c'est de l'humour, si c'est Hitlayr c'est Godwin et pis c'est tout

Nan, t'as pas compris le fonctionnement du Godwin point

C'est le point (comme son nom l'indique) qui, lorsqu'il est atteint dans un débat, en marque la fin (enfin disons que ça veut dire qu'on a atteint un point tel de mauvaise foi, arguments à la noix... etc, que le débat est considéré comme mort).

Si si j'ai juste beaucoup de sommeil à rattraper, je commence à les accumuler sur divers topic

 
 
hou houuuu
(à mon avis, c'est surtout parce que c'est un post monosmileysque)

 
disons que ça, c'est une corollaire, une conséquence de la loi, et ce qu'on peut déduire d'un sujet à partir du moment ou le le point godwin y est atteint, mais la définition littérale de la loi de gowin, c'est bien ça :
"plus une discussion est longue, plus il y a de chance que le mot "hitler" y soit prononcé"  
Atteindre le point godwin, c'est verifier cette loi. C'est bien ce que _tchip_ signifiait.

"Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes, ou à utiliser des arguments ou des analogies extrêmes.
L'exemple le plus courant consiste à effectuer un rapprochement avec le nazisme, soit en comparant le thème de la discussion avec une idéologie extrémiste, soit en traitant son interlocuteur de nazi."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
 
je prefere cette déffinition personnellement. Car il n'y a rien de négatif à prononcé le mot hitler, tout dépend comment il est utilisé en fait. Et la distribution d'un point godwin ayant une conotation négative...

 
ça commence nulle part de précis. Tu réfléchis en permanence, ton cerveau "tourne", quoi. Ajoutons à cela les stimuli extérieurs. Après bouger un bras et penser à qqchose, c'est basiquement la même chose, d'ailleurs il a été montré qu'imaginer bouger le bras, et bouger le bras, ça active les mêmes zones du cerveau.

 
Tu m'attireras pas dans un faux débat
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

 
c'est écrit depuis le big bang ça (s'il a existé). Puisque tout n'est que concéquence de causes anterieures.
 
Imagine que tout le déroulement de l'univers soit un gigantesque jeu de tombé de dominos. Ton bras et tes impulsion éléctrique sont constitués d'inombrable de ces pieces de domino.
 
Tu devait avoir des impulsions electriques à tel moment pour te faire lever le bras. Ca n'aurait pas put arriver a un autre moment. Impossible.
 
 
Bon ce n'est que ma vision des choses et je sait que tout le monde ne la partage pas même si bcp la partage aussi. mais je sait que j'ai raison et puis c'est tout    
 
 

Il me semble qu'au niveau quantique le hasard existe.
 
En tout cas, on est incapable de prédire certaines choses pourtant a priori très simples.

 
 
non, non, c'est pas un faux débat, suffit juste que tu lises la première phrase de ton lien wiki, j'ai exactement la meme source.
après, je comprend bien ce que tu veux dire et on comprend tous les implications de cette loi, le fait de recourrir a des comparaisons idiotes style le nazisme, hitler, le 11 septembre, ou meme rien que dire "de toute façon, ça sert à rien de discuter avec toi, t'as toujours raison", genre de déclaration qui clot le débat, car vouloir continuer à arguer reviens à prouver plus ou moins ce qui a été dit avant, (t'es un nazi, t'as tjrs raison...etc)
 
mais il n'empeche que Mike Godwin n'a fait que dire, et je cite ton lien " Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1."  
en ça, DONC, _tchip_ peut decemment dire que l'on a atteint le point godwin. (bon, ok, on est pas sur usenet, je te vois venir herbert )
on peut meme dire que dans un documentaire consacré à Hitler, le point godwin sera très vite atteint, mais là, il ne note pas necessairement la fin du débat (et heureusement)
 
A noter que cette expression n'a pas encore la portée qu'elle mérite dans le jargon populaire, ça reste un truc du net, meme si on peut trouver certains équivalents en politique (la fameuse "défense mitterrand" qui consiste, dès que la droite est critiquée, à dire que tous les problèmes sont anterieurs et en grande partie à cause de "ceux d'avant", des "35 heures", donc en général à cause de la gauche au sens large, et plus particulièrement des 14 ans de socialisme sous Mitterrand.
on voit donc encore pas mal de gens qui s'engluent dans des réponses alambiquées, en tentant maladroitement de se justifier, quand on vient leur brandir sous le nez le spectre moustachu d'hitler, alors qu'il suffit de parler du point godwin pour décrédibiliser à peu de frais la controverse.
 
et on en vient donc à ce que j'appelle la corollaire de faman à la loi de godwin (car je suis humble) qui est donc que la Loi de Godwin tombe également sous le coup de la Loi de Godwin. Cette corollaire dit que "plus une conversation est longue, plus il y a de chance que le point godwin soit déclaré comme étant atteint".
On note alors qu'il peut avoir le meme impact, coupant court à la discussion et décrédibilisant celui qui a atteint le point Godwin en premier.
 
En vous remerciant.

oui c'est vrais
 
Plus la discution dure longtemps et plus il y a de chance d'y trouver une comparaison avec le nazisme (ou n'importe quoi d'autre). Que ce soit le nazisme ou les bisous n'ours ou ce que l'on veut (en sois il n'y a rien de négatif la dedant comme ds le propos de Elna). La lois godwin ayant une conotation négative (ont peut le dire) le fait d'en distribuer des point revient à insulter celui que les reçois ou a déscridité ses dire. Celui qui donne un point godwin a quelqu'un qui aurait simplement prononcer le mot "hitler" sans mauvaise intention mériterait presque lui même d'en recevoir un !  
 
Et c'est pourquoi je prefere que ces point soit donner selon la deuxieme deffinition donner par wiki. Et uniquement dans ce cas.
 
 
et je trouve que cela est tres bien ainsi, si la 1ere déffinition devait en faire fois.
 

oui il parait mais ca je n'y crois pas
 
Affirmer que le hasard existe parce que l'on a échoué dans la prédiction d'un phénomène, c'est accomodant mais pas tres réaliste. Tout au plus un bouche trous provisoire j'usqua la prochaine théorie. Un paravent de la complexité tout simplement.
Ce n'est pas parceque l'on ne peut tout predire que le hasard est réalité. Le hasard, tout comme dieu ou les fantomes, est parfois utiliser pour expliquer ce qui échappe à notre entendement. Perso j'y crois vraiment pas au hasard. D'ailleur pour moi le libre arbitre n'existe pas.
 
Que je sache, l'imprédictibilité apparente n'est pas signe d'un hasard existant. C'est simplement que l'on ne peut le prédire avec les moyens a notre disposition.  
 
Enfin je ne vais pas m'éttendre sur le sujet ici. D'autres, a l'espris + scientifique que le mien sauront mieu en parler, dans le topic idoine.    

Bon c'est HS mais je voudrais quand même réagir là-dessus en précisant que le caractère aléatoire est largement confirmé par certaines expériences. Tu envois un faisceau de particules identiques (des électrons par exemple) à travers une barrière suffisamment mince, certaines passeront et d'autres non, avec une proba qui est calculable théoriquement : c'est l'effet tunnel. Et c'est du concret, c'est utilisé pour certains microscopes. Même plus simplement, l'émission de lumière (par les photons) après une absorption se fait équiprobablement dans toutes les directions...
'fin bref, certes c'est contre-intuitif mais à peine plus que le temps qui s'écoule différemment selon notre vitesse relative par exemple, et surtout il ne faut pas oublier que la nature n'en a strictement rien à foutre de ce qu'on pense de ses lois  

 
On voudrait bien, mais il a été fermé

y'a toujours le topic iguane si jamais
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2809_1.htm

non pas la topic "idoine"  
celui là Hasard et mécanique quantique

Vu tes propos en fait, je pensais plus que tu parlais du topic "Le libre arbitre n'existe pas", qui traite justement de déterminisme et aussi de la façon dont on doit traiter le "hasard quantique" dans ce cadre

 
Ce n'est pas une illusion d'optique, mais la manifestation de la psychée. Elle a un impact réel sur le corps, tout comme on peut avoir le coeur qui bat quand on a peur, ou l'estomac noué par un examen. C'est psychosomatique.
 

Pas d'autres anecdotes à ce sujet?

Par rapport à l'expérience d'Elna, c'est ptete juste une bête paralysie du sommeil, durant laquelle hallucinations tactiles sont courantes.    
 

Sur ce point, même si je pense que ce n'est pas rationnel, je continue à espérer qu'après la mort on est transporté autre part, sinon c'est nul

Oui, au cimetière  

 
  Non mais l'idéal c'est qu'on soit dans un endroit où on puisse voir ce qui se passe "en bas", mais aussi s'éclater...faire ce qu'on veut...bref, une sorte de paradis en mieux    

Voir " en bas" les gens que tu aimes et qui pourraient souffrir, être malheureux sans que tu puisses faire quoi que ce soit, perso c'est ce qui me ferait le plus flipper en cas d'un "après"  

http://www.francis-sigrist.org/maharshi.htm
 
 
 
 
 
 
A seize ans, l'adolescent futur Ramana Maharshi fut saisi par l'angoisse de la mort. Il s'allongea à même le sol : qu'est-ce qui se passe quand on est mort ? Le corps meurt, les pensées aussi... Que reste-t-il, enfin ? La réponse Absolue le saisit et ne le quitta plus. Pas de technique, pas de yoga, seulement cela : Vous êtes le Soi, Absolu. Vous êtes déjà Absolu. Alors pourquoi continuer à faire comme si vous étiez mortel ?  
 
 
 
Voici son expérience et ses propos :  L'ÉVEIL  
 
« Environ six semaines avant mon départ définitif de Madura, il se produisit dans ma vie un grand changement. Ce changement fut soudain. J'étais seul dans une des pièces du premier étage, dans la maison de mon oncle. Je n'avais été malade que rarement, et ce jour-là ma santé était excellente; mais je fus pris soudain d'une violente peur de la mort. Rien dans mon état ne la justifiait, et je n'essayai pas d'en découvrir la raison; je me contentai de l'éprouver. Je me disais: « Je vais mourir », et je me demandais que faire. Il ne me vint pas à l'esprit de consulter un médecin, ou l'un de mes amis. Je sentais qu'il me fallait résoudre moi-même le problème, et sur le champ.  
 
« Le choc causé par la peur de la mort forçait mes pensées à l'observation intérieure, et je me répétais mentalement, sans réellement formuler des paroles: « Maintenant que la mort est là, que signifie-t-elle ? Qu'est-ce que c'est que mourir ? C'est ce corps-là qui meurt! » Et aussitôt je dramatisais le fait de la mort. J'étais couché, les membres raides comme si j'étais mort réellement.
 
 
J'imitais la situation d'un cadavre pour donner à mon enquête une réalité plus grande. Je retenais ma respiration, et serrais les lèvres pour qu'aucun son ne put s'en échapper, pour m'empêcher de prononcer le mot « je », ou tout autre mot. « Bon! me disais-je, ce corps est mort. On l'emportera complètement rigide au lieu de sa sépulture, où on le brûlera et le réduira en cendres. Mais suis-je mort par cette mort de mon corps ? Mon corps est-il « moi » ? Il est silencieux et inerte, mais je sens la pleine force de ma personnalité, et j'entends même la voix du « moi » au fond de mon être. Je suis donc un esprit qui transcende le corps. Le corps meurt, mais l'esprit, transcendant le corps, ne peut être touché par la mort. Ce qui veut dire que je suis un esprit immortel. »  
 
« Ces pensées n'étaient pas obscures et ternes. Elles jaillissaient en moi telles d'éclatantes vérités, que je percevais directement sans que mes activités cérébrales fussent en jeu. Le « moi » était donc quelque chose de très réel, la seule chose réelle dans mon état présent, et toute l'activité consciente de mon corps se concentrait sur ce « moi ». Depuis cet instant, la puissance fascinante de ce « moi » se plaça au cœur même de toute mon attention.  
 
« La crainte de la mort avait disparu, et pour toujours. L'absorption dans le « moi » se poursuivit sans interruption. D'autres pensées passaient et disparaissaient, pareilles à diverses notes de musique, mais le « moi » demeurait comme la note scruti, sous-jacente à toutes les autres notes, et se confondant avec elles.  
 
« Que mon corps fût occupé à parler, à lire, ou à quoi que ce soit d'autre, tout mon être n'en était pas moins centré sur le « moi ». Avant cette crise, je ne le distinguais pas clairement, et je n'étais pas attiré consciemment vers lui. Je ne ressentais pour lui nul intérêt direct ou perceptible; encore moins inclinais-je à demeurer constamment en lui. »  
 
Cette simple description, dénuée de toute prétention au verbiage, peut faire croire à un état voisin de l'égoïsme, mais il faut attribuer cette impression à l'ambiguïté des deux termes: Je et Moi. La différence apparaît dans l'attitude en face de la mort. Car celui chez lequel l'intérêt se concentre sur l'« ego », être individuel séparé, a peur de la mort, qui menace de dissolution cet « ego » . Alors que, dans le cas de Venkataraman, la peur de la mort a disparu pour toujours: il avait en effet compris que le « moi » (ego) ne faisait qu'un avec le « Moi Supérieur, Universel et Immortel », l'esprit et le moi réel de tout être humain. Dire qu'il savait qu'il ne faisait qu'un avec l'esprit, n'est d'ailleurs pas conforme à la vérité, puisque cette affirmation suppose un moi séparé, capable de la formuler alors que le moi intérieur de Venkataraman était lui-même et consciemment l'Esprit.  
 
(Note : Venkataraman nom d’adolescent de Ramana Maharshi)    
 
 
 
 

Dans les cas d'expériences "bizarres" il faut se fier à son intuition (comme toujours d'ailleurs). Après pour essayer de "cadrer" un peu "rationnellement" le phénomène, c'est difficile si cela ne s'est produit qu'une seule fois...

Oui enfin c'est du pur délire, les "donc" qu'il emploie sont complètement abusifs.

"Mon corps ne bouge pas et je me tais mais je suis toujours conscient donc je suis un esprit qui transcende mon corps"

 
Bof, l'Eveil à sa nature ne s'origine pas à partir d'un processus mental.

Je pense que HdV devrait méditer ceci :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t4194809

"Eveil à sa nature", "s'originer à partir de", je ne suis pas sûr de saisir ton vocabulaire pouiquesque, mais si tu cherches à dire par là que la déduction que je quote est juste, tu te trompes.