Reprise du message précédent :

 
J'ai fait des super confitures de mure.

Si tu décrètes qu'il est interdit de parler dès qu'on sort du cadre des protocoles scientifiques, en effet il n'y a pas de débat possible. D'ailleur le Topic n'a même pas lieu de d'être, dans ce cas.

Je suggère d'ailleur de demander à un modo de fermer le sujet!

D'ailleur je souhaite de tout coeur que la science te dise qui tu es vraiment avant de mourir, ca serait bête.

Moi j'attends pas qu'on me dise si une pomme est sucrée ou pas avant de la croquer. A toi de voir.

Sur les forums voué à la philosophie, les gens n'ont pas peur de débattre sur Bergsom par exemple, mais vous êtes apparemment trop intélligents et trop perspicaces pour ca. Trop ouvert d'esprit

 
Et pourquoi t'essayes pas avec des amanites phalloïdes?

Stop inutile de lire plus loin, déjà juste dans ce début de phrase, deux procédés d'esbrouffe rhétorique de bac à sable (strawman) :

Pas "interdit" mais "impossible", et pas "parler" mais "débattre". Ca change complètement le sens mais bien sûr c'est pas fait exprès ?
Comment peux-tu prétendre vouloir "débattre" sainement si d'entrée de jeu tu rentres dans ce genre de trucs ?

Comment veux-tu débattre d'un sujet quand tu t'obstines à ne considèrer que les aspect subjectifs et sans utiliser la logique ? Comment "débattre", comment construire un raisonnement sans utiliser la logique ?

 
Pourquoi t'essayes pas de voir au delà de ce qu'on t'as conditionné à voir ?

Un livre ne conditionne pas, ton discours si.
Enfin il embrouille plutôt, le conditionnement réclame de la méthode et toi tu n'en a pas.

 
 
Je ne trouve pas que ca soit impossible d'en parler. Bergsom utilise l'outil de la logique pour étayer sa réflexion par exemple il me semble. Si la logique se confinne aux fait objectifs définis par les soins de la science, alors je réïtère: Ce topic n'a pas lieu d'être. Peut-être aussi que le contenu de ses réflexions gratte là ou ca fait mal ? Que ca sort du cadre de ce qu'on vous à appris croire ?
 
De plus, qu'est-ce qu'un aspect objectif puisque les paradigmse scientifiques sont en pleines évolustions ?  Si j'évoque le 100e Singe et la théorie des champs morphiques de Sheldrake, on va encore me dire la même chose ?
 
 
 

   Oui

 
Je vais donc essayer de me prémunir d'une méthode pour essayer de conditionner vos ouailles avec une beaucoup plus grande efficacité alors.  
 
 

Oui moi aussi, mais plutôt dans le plis du genoux.

Je suis a peu près certain que beaucoup de choses qui valent une certaine moquerie deviendront demain les fondements de la science. Il suffit de regarder l'histoire pour le constater.

Heureusement d'ailleur que certains ont su se démarquer de la masse par le passé pour faire avancer la compréhension. Bizarement l'histoire se répète: Il y a un paradigme donné, des gens poussent dans un sens pour le faire évoluer mais une masse de moutons beuglant rigolent et crient à l'hérésie, la force contraire nécessaire a l'évolution. Finalement la masse critique est atteinte-> évolution...et instalation d'un nouveau paradigme. Hop formation d'une masse de moutons->et hop. C'est cyclique.

M'est d'avis, que les Shaldrake and co' poussent dans le bon sens. Mais j'sens qu'on va pas être d'accord avec moi, mais ce n'est pas grave, l'avenir nous le dira (viiite viiite!).

Le matérialisme scientifique ne vivre pas éternellement, ouf!

La logique c'est juste savoir enchainer des propositions, du style "proposition A" est vraie, et "proposition B" est vraie, donc hypothèse est vraie. Seulement pour l'appliquer honnêtement, tu dois prendre en compte dans ton raisonnement toutes les observations dont tu disposes, même celles qui te dérangent. Bien sûr, si tu ne prends en compte que tes impressions et sensations perso, subjective, non mesurables de l'extérieur, ta théorie de la dualité fonctionne (ainsi que toute théorie à base de licornes roses et invisibles aussi idiotes soient-elles). Par contre, si tu essayes de prendre en compte également les simples observations faites sur le cerveau, là ça ne fonctionne plus. Alors que la vision purement matérialiste elle explique non seulement ces observations objectives, sur le cerveau, mais explique aussi les tiennes, subjectives

Alors ça c'est bien simple, c'est complètement n'importe quoi, c'est comme si tu me disais "Qu'est ce qu'un chat puisque vert est une couleur ?", bref, va falloir que tu m'expliques le rapport en détail là. C'est parce que "paradigme" (sans "s" ), tu trouves que c'est un mot qui pète qu'il faut systématiquement placer ? Un aspect objectif, c'est le résultat d'une mesure, par exemple. Ca ne dépend nullement d'un quelconque "paradigme scientifique".

A ton avis ?

Ha toi aussi t'as entendu parler de Galilée?
Bravo tu m'épates.

 
Effectivement, c'est bizarre
 
Non mais franchement, l'argument de Galilée, t'as pas mieux pour essayer de me démontrer que tu sais utiliser la logique ?
 
Parce que le raisonnement que tu fais:

 
C'est complètement foireux hein

Boaf, tout ce que j'affirme et je l'ai dis, c'est que beaucoup de choses qui sont considérées à l'heure actuelle comme pure hérésie deviendront les bases de demain pour une compréhension renouvelée, c'est tout. Et qu'un positionnement neutre me semble personnellement préférable à un rapide "HAHAHAHAHAHAH" dès que ca sort un chouia du cadre défini. J'ai la fort sensation et ca m'est très personnel que dans ce monde là, ca a tendance à sortir plutôt rapidement les "hahahahahah"...je me demande pourquoi.

Tu t'enfonces dans un raisonnement foireux.
La science ne décrète pas d'hérésies, ce sont les religions, plus ton domaine, certes.

 
 
Oui, donc j'ai raison puisque mon bagage scientifique ne me permet malheureusement pas d'atteindre ce minimum requis ici, et que  par conséquent je peux juste me fier à mon ressenti.
 
 
Pour le reste, l'histoire du 100e Singe de Sheldrake est interpellant je trouve. Il sagit d'une mesure qui a été effectuée, ensuite apparemment il a émit une hypothèse sur les implications que comportaient son observation, sans pouvoir néanmoins (encore ?) le prouver, et à cause de la témérité de ses hypothèses, il se trouve mis au banc par une frange de gens plus sérieux. J'ai une question simple et concrète, existe t'il des théoriciens qui s'écartent d'un modèle actuel sans se trouver presque automatiquement dans une posture décriée ?  
 
 

Désolé d'interrompre votre flame mais j'ai une question plus ou moins dans le sujet
 
L'histoire des 21 grammes qu'on perdrait quand on rend le dernier soupir, c'est du gros troll poilu ou ça a été mesuré ?
 
Et si c'est le cas, 21 grammes d'air dans les poumons, stun peu lourd non ? Ca viendrait d'où ?

 
et cosmique, vers un nouvel âge réminiscent  

Tu considères que t'as "raison" parce que tu te limites à ce que tu comprends et qu'en te limitant à cela sans te référer aux mesures et observations faites sur le cerveau (alors que tu sais pourtant qu'elles existent), ta théorie est cohérente ?

Alors donc la Terre est plate et la voute céleste tourne autour (puisque les gens qui le croient à partir de leur observation ont "raison" ) ?

Commences-tu à comprendre pourquoi je disais qu'un "débat" était impossible sans s'accorder sur des bases objectives communes ?

 
Pas s'ils s'appuient sur une méthode scientifique.
Après si tu parles des bogdanofs ou de mikhail, ce ne sont pas des scientifiques.
Des erreurs il y en a, des théories incomplètes aussi.
Mais les pseudos arguments de "victime de la science" que tu tentes d'avancer sont ridicules.

Mettre les bogda et mikhail au même rang c'est rude

 
 
Non, je considère que j'ai besoin d'affiner mon ressenti en le confrontant à celui d'autres, même très différent en mettant ensuite en perspective les données nouvellement acquises pour les soumettre à ce qui sonne juste en moi, ou pas. Bien que je puisse donner l'impression d'être identifié totalement à ma vision des choses sans un seul instant vouloir la remettre en cause selon les informations nouvellement reçues, ce n'est pas du tout le cas. C'est quelque chose que je pratique sur divers forum avec succès et sur pas mal de sujet d'ailleur. Je me fou honnêtement d'avoir raison, la vérité m'importe bien plus. Mais cette tactique de mise en jeux de ce que je crois temporairmement être la vérité ici ne fonctionne pas. C'est spécifique à ce topic, et c'est une énigme que j'aimerais résoudre  

Le résultat est le même.
La méthode est identique.
Voire pire pour les bogda, ils ont fait des études supérieures.
Mikhail peut encore se prévaloir d'être un autodidacte    
Ce qui représente un certain mérite.

Mention médiocre quand même pour leurs doctorats en bois

Le charabia    
T'es toujours obligé de compliquer les choses pour faire style je suis assis en tailleur et la sagesse infuse en moi?

Je veux même pas connaitre celle de mikhail    
Et la mention de la thèse des bogda n'est pas "médiocre", cette mention n'a jamais existé.

 
 
Ca revient à dire que les faits et les méthodes prévalent toujours sur les égos constituant des masses humaines, et que la direction que peut prendre une avancée particulière n'est en rien dicté et conditionné par le contexte culturel de l'époque ?
 
Ca contredit un peu le seul cours de philosophie des sciences que j'ai eu ca.

Bon pour le truc des 21 grammes j'ai trouvé ça:
 

Partisan du machin avant même de procéder aux expériences. C'est sûr qu'elles auront dû être effectuées en toute objectivité
 
Cay bon, hop LU. Merci de votre participation

J'aime bien être précis c'est tout    Tu reproches aussi à F.Herbert la même chose quand tu lis Dune par exemple ?

Exact pas de mention officielle, c'était une façon de parler
 
Si je me souviens bien, refuser de leur filer leur doctorat aurai remis des trucs en cause dans la manière dont le système fonctionnait toussa, chai plus trop en fait.
 
Non, s'il existait une mention, ça aurait dû être "affligeant"

La loi interdit le clonage humain, donc oui la société peut orienter la science.
Mais pas la méthode scientifique.

Je me disais bien que tu aimais les épices.

 
Mouai.
 

Bah oui des "erreurs", tout comme le doctorat d'Élisabeth tessier  

Bah ni mouai, ni mouette...
 
La méthode scientifique est précise et bien documentée.
Le sujet de l'expérience ou de l'étude, n'a aucun rapport avec la rigueur de la méthodologie, désolé.

L'homme reste l'homme, scientifique ou pas donc

Qu'on ne me dise pas que tout ca n'influe en rien quand même...

C'est nawak ton quote.
Le big bang ne pose aucun problème aux matérialistes tout bonnement parce que c'est la seule théorie qui tienne la route.
Et jusqu'a présent la sélection naturelle n'a aucune théorie contraire sérieuse.
Le cerveau n'a rien de particulier ou de mystique et il est limité comme tous les autres organes.
Enfin bref...

 
la contradiction... viennent d'où les sentiments & co alors pour toi ? et l'inconscient c'est pas mystique pour toi ?