Reprise du message précédent :

 
Mon but n'était pas de comparer et cela n'a pas lieu d'être. Je tenais à signaler qu'il existait selon moi un vide qui me parrait assez révélateur d'un certain dysfonctionnement dans la façon d'aborder ce sacro-saint cartésianisme scientifique et celà en est un bel exemple. Je suppose ne pas être le seul à constater ce genre d'énormité et de manquement dans l'ouverture d'esprit de ce petit monde là. D'ailleur ta réaction me parrait aussi dénoter d'une certaine frilosité quant à admettre ce genre de problème vu la contre attaque cinglante.
 
Cela me parrait aberrant qu'un médecin ne soit pas au fait qu'il soit possible de développer des allergies par réaction du corps face à certains évenements de la vie. C'est plus qu'une erreur...ce sont là les conséquences assez dommageables de quelque chose qu'il faut souligner. D'une culture de spécialisation qui va à l'encontre d'une approche holistique de l'être humain. Soit, ce n'est pas le débat ici, on pourra s'étendre des heures là dessus.

Ok ton allergologue c'est trompé donc il faut rejeter toute la méthode scientifique.

 
T'avais qu'a lui donner l'adresse hfr et ton pseudo, je pense qu'il aurait compris de suite que le bordel était dans la tête.  
 

 
Bah voilà, tu viens de nouveau de démontrer que t'as rien compris à la science....
T'as vu UN médecin qui a fait une erreur (et encore) de diagnostic et voilà, la science c'est de la merde, les cartésiens sont des extrémistes dangereux....
Quand on souffre d'une pathologie dont les causes sont difficiles à cerner il est normal de confronter divers avis, de voir deux ou trois spécialistes.
Car contrairement à ta philosophie transcendantale, l'homme n'est pas infaillible, un médecin, un scientifique sont avant tout des hommes, susceptibles de se tromper.
Une telle intolérance de ta part qui prône le détachement la compréhension et l'élévation de l'esprit (et du reste) montre bien qui est l'extrémiste.
Doublé d'une mauvaise foi crasse.
Et ma réaction n'est pas de la frilosité, mais une saine réaction allergique à ton discours biaisé. Et sincèrement je me couperai une couille avant d'aller demander des conseils médicaux à ton altesse.
 
Oui, oui, je sais, je suis agressif bla bla bla, que veux tu j'ai pas atteint ton stade évolutif de méditation supérieur, qui permet de classer tous les médecins comme dans la catégorie charlatans, parce que le premier que t'as consulté n'a pas remarqué de suite que t'avais un gros bordel au dernier étage.

La théorie de Darwin n'est pas fondé, c'est juste une version créer pour donné un sens à la vie donné par des scientifique en soif d'imagination, enfin bref on peux allez encore plus loin, d'ou vient l'univers ? depuis quand existe il ? ou est le point de depart ? quesque le vide ?... (a oui c'est le BIGBANG   )
 
Tant de question sans jamais trouver de réponses, je ne suis pas croyant, mais j'ai plus tendance à penser qu'il y'a un créateur, une chose inexplicable derrière tout ça, que un simple enchainement de mutation génétique ou je ne sais quoi...
 
Bref la mort nous le dira...

Moi je parie que c'est psychosomatique  

passera pas

 
Tu n'en as pas conscience mais tu es la réponse.

Vous êtes en forme ce soir dites-donc.

 

 
 
 
 
Ais-je dis que la science c'était de la merde ? c'est dingue de se voir déformer des propos ainsi. Magnifique procès d'intention  
 
 
Mon avis est trèèèès loin de s'être forgé sur ce seul fait unique. C'est juste le fruit d'une prise de conscience progressive, de discussions avec pas mal de personnes...mon témoignage n'est qu'une goutte d'eau. Je ne fais que relater MON témoignage et MA conclusion que je confronte avec famille, forum, amis divers. De plus je ne vois pas ou se situe l'intolérance lorsque je me rend compte légitimement qu'il y a comme une couille dans le potage lorsqu'on ignore la possibilité d'une cause autre que celle qui était inscrite dans ses sylabus à la Fac. Y'a p'tet un soucis là ? non ? ok je ne suis qu'un pauvre extrêmiste anti-science, gourou new-age, toussa toussa...
 
Je passe sur les attaques personnelles
 

[quotemsg=16108122,5002,29564]
 

 
Et ça c'est pas un procès d'intention... Les problèmes psychosomatiques ça existait et c'était reconnu bien avant que tu fasse des voyages sur le plan astral.
 

 
Seconde moitié du 19eme siècle, alors à moins que tu sois un McLeod, les "sylabus à la Fac" tu peux les tailler en pointe.
 
PS et tu remarqueras que je n'ai pas tronqué la citation sur la dernière phrase que tu ne manqueras d'exploiter  
 
PS2, je complète par d'autres types de problèmes psychosomatiques reconnus, le stress :

 
Le psoriasis est un autre exemple de maladie dont les poussées sont sensibles à l'état psychologique du patient et pas un dermatologue (un médecin cartésien obtus) ne dira le contraire. Il n'empêche qu'on a également trouvé une cause génétique impliquant un gène précis.

 
Tu l'a grandement insinué, c'est suffisant    

 
Heureusement.  
 
 

 
Ah ben voilà, je ne fais que souligner les conséquences de cet état de fait que j'ai moi même ressentis. Je suis peut-être parano mais c'est une réalité dont j'ai pas l'impression qu'elle soit tellement conscientisée et discutée de l'intérieur (J'espère me tromper). Y'a moyen d'en discuter, voir ou le bât blesse pour rectifier le Tir afin de mieux servir ce magnifique outil qu'est la science (médicale) en anoblissant l'homme par la même occasion en rendant justice à la science!  (Je nuance mieux mes propos là, ça va ? )
 
Enfin ceci dit, pour continuer à couiner je n'ai pas attendu la confirmation du médecin pour essayer de comprendre comment le corps pouvait envoyer des signaux en rapport avec un vécu particulier en le comprennant par l'expérience directe. Je suis par exemple convaincu que des Cancer peuvent survenir par accumulations de charges d'émotions négatives.
 
 
Aini que nos croyances et désirs peuvent modifier l'aspect physique d'une personne de manière plûtot surprennante apparemment. Pour l'annecdote je me souviens d'une ex qui avait été mariée à un Asiatique, elle était tellement attirée par ce physique que son visage avait subtilement pris la forme d'une asiatique du Sud Est (sans maquillage ). J'avais trouvé les photos hallucinantes tellement elle était différente quelques années plus tard, redevenue "normale".
 
J'sais pas pourquoi, j'sens qu'on va encore me tomber dessus, et dire que c'est n'imp    

Tu regardes un Goatse et tu gerbes, tu regarde un p0rn et tu bandes.
Aucun messager spécifique entre les deux images mais la réponse est bien différente, je me suis souvent demandé par quel mécanisme tout cela tient debout

Si c'était le cas sarko serait claqué depuis longtemps je pense

 
Par ailleur, pour recentrer sur le point que tu soulèves entre causes et conséquences lorsque je bande en regardant un pr0n et les synchronicités acausales si chères à notre bon vieux Jung, la théorie Théorie Quantique du Champ Psychique:  
 
http://www.ldi5.com/phys/psyche%20quantique.php
 
Que pensez-vous de ca ?
 
 
 

 
Interesting

 
mouais. je fais une experience:  
 
je tire une balle dans le pied de 100 personnes, quelques personnes seulement ne hurlent pas de douleur et contiennent leur emotions.
je peux donc en deduire que statistiquement , sur le nombre de personne, un effet c'est manifesté: il y a quelque chose d'autre qui explique la reaction a la douleur.
 
 
c'est tray tray interessant.

 
Il est con le théoricien qui a mit sur pieds cette expérimentation, dis le lui!

 
 
non il est pas con. mais ça prouve que dalle.

Perso je crois qu'on n'est pas qu'un corps parce que toute vérité ne se situe jamais dans les extrêmes mais au milieu et puis toute chose a son opposé qui se complète. Je crois que ni la religion ni la science atteignent la vérité absolue, peut être que c'est la philosophie qui s'en rapproche le plus...

+1  

quoi c'est con comme idée?

Et pas un pour parler du pari de Pascal. Alors que c'est une réponse tout à fait pertinente au sujet, voire même la plus pertinente.

si je choisi de croire en dieu, et que Dieu n'existe pas, j'ai perdu bien autant en me privant d'agissement lors de mon unique vie sur terre, que si je choisi de ne pas croire en Dieu, et que Dieu existe (puisqu'a ma mort j'irais en enfer)

la question etant de savoir si tu accordes plus de valeur a la vie ou plus de valeur au neant.

Pascal ne parle pas de néant, l'enjeu du pari c'est la vie éternelle, c'est à dire la vie éternelle au Paradis avec tout le bastringue qui va avec.
On peut le résumer ainsi : vu le bonheur colossal que représente une vie au paradis, je prend le pari que Dieu existe, parce que si c'est le cas ce serait trop con de passer à côté d'une éternité au paradis.  
Bon, c'est aussi une façon de dire que la croyance est toujours intéressée, et que croire en Dieu c'est pour beaucoup un choix purement matériel dicté par la peur ou l'ignorance. S'il y a vraiment un Dieu, autant faire semblant d'y croire, ce serait trop con de rater une éternité à se faire pomper sur un coin de nuage.

Vivre sur des promesses que l'on ne peut pas vérifier va à l'encontre du proverbe qui dit un tiens vaut mieux que deux tu l'auras.
Ceux qui sont conservateur ne pourrront donc jamais avoir accès à la vie éternelle si elle existe vraiment, puisque le pari de Pascal exige que l'on fasse concession de toute une vie de consécration au nom d'une croyance qui n'est pas vérifiable...c'est un peu gros comme enjeu pour quelque chose supposément être gratuit hein ?

Et puis je rajoute qu'il y a un hic avec le pari d Pascal, le christianisme n'est pas la seule religion qui promet le Paradis en échange d'une vie pieuse, devrait-on se convertir à toute les religions puisque le pari de Pascal peut aussi bien s'appliquer à toutes ?

Sauf que ce pari est sans intérêt, puisque ta foi n'est pas réelle.
Tu suis une religion par intérêt. Cela ne te garanti en rien la vie éternelle.
 

 
Les portes du paradis c'est st pierre, pas john b root.

Mais quelle foi est réelle ? Quel homme sain d'esprit peut croire à toutes ces foutaise sur la vie éternelle, le paradis sur un nuage, les anges et compagnie ? Quelle est la part d'auto-aveuglement dans la foi ? Est ce que la foi n'est pas quelque part un mensonge que l'on fait à soi-même, sauf pour ceux qui croient aussi aux esprits, loup-garous, fées et elfes, terre creuse et pierre noire, bien sûr.
Mais on peut pas raisonnablement être à peu près logique dans ses décisions et observations et d'un coup disjoncter au point de croire qu'on va se présenter devant St-Pierre comme ça, dans une dimensions x ou y.
 

Les muslims ont droit à 1000 vierges, je peux avoir une petite pipe, quand même.

 
   
 
Hérétique !    
 
Plus sérieusement, et sans porter de jugement de valeur, croire au surnaturelle ne signifie pas forcément croire que l'on sera récompensé ou puni après sa mort. Et on ne parle pas là de la véracité de la foi (quelque religion que cela soit) mais de croire ou de faire semblant de croire. Ce qui est le cas de beaucoup de croyants qui se contentent d'observer des rites...
 

 
Et ben, ça vole haut en ce moment  

Bwouf, personnellement, le pari de Pascal, je trouve ça biaisé et un peu simplet ( )

Ca part du principe que dans le cas où Dieu n'existe pas, je n'ai rien à perdre en y croyant, et que dans le cas où il existe, j'ai tout à gagner et rien à perdre.
Sauf que ça fait un présupposé implicite : si un Dieu existe, c'est la "bonne" religion que je vais choisir. Ouais, mais si on se trompe de religion, ça peut être pire que de ne pas croire point de vue conséquences après la mort, vu le nombre de religions qui prônent que les autres religions sont le mal, l'oeuvre du malin, que ses adeptes grilleront en enfer ou équivalent etc...

moi je trouve qu'on a pas mal a y perdre en y croyant, rien que le dimanche matin de foutu en l'air déjà...

 
 
/dredÿ

Belle illustration

 
Franchement je trouve ça plus compréhensible (en tant que choix purement intéressé) que la croyance aveugle. Enfin, disons que ça me rassurerait sur une partie de l'humanité. Oui, je sais, c'est pas la peine.

Oui mais ce qui me dérange dans le truc, c'est que le pari de Pascal est présenté comme un raisonnement rationnel qui permet de faire le choix le plus judicieux entre être athée et croire.
 
Alors que ce n'est pas un raisonnement rationnel du tout au final, vu que si on suit le chemin qu'il prend dans ce raisonnement, croire peut avoir des conséquences plus néfastes qu'être athée dans l'après-vie.

Pis on peut toujours se dire que si un Dieu existe, être athée, c'est rendre grâce à la perfection du monde qu'il a créé : en effet, être athée c'est penser que le monde est suffisamment bien fait pour fonctionner à partir de quelques lois simples, sans avoir jamais besoin d'intervention extérieure pour relancer de temps en temps un système qui ne marchouillerait qu'à moitié et aurait donc besoin de ça...

Bref, si un Dieu existe, être athée c'est être berné par la perfection de sa création, donc il nous en voudra pas au contraire

 
M'est avis qu'il va falloir prendre le risque... et attendre pour savoir !!

 
Faut juste espérer qu'il ne manque pas de gaz à cette hauteur    

  Même si dieu éxistait. Ca ne prouverait en rien l'éxistence du paradis. C'est même l'inverse . Pourquoi les être humain seulement devrait aller au paradis et pas les autres êtres vivants ( tout ceux que nous tuons dans nos abatoirs pour bouffer par exemple ) ? Je précise que les végétaux sont aussi des êtres vivants http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9g%C3%A9tal.
 
 

 
Et d'ailleurs,