Reprise du message précédent :
http://www.cardsncomics.at/poster/images/flash.jpg http://educ.csmv.qc.ca/guillaume_v [...] 20Noël.jpg  Donc c 'est possible la preuve est la

 
il faut prendre des bouquins, je peux te recommander le tome 2 de Feynmann sur la mécanique, il est pas mal. Ou le Berkeley tome 1 mécanique.
C'est pour une intro.
 
Il y en a un pas mal, c'est : "Théorie de la Relativité, Cadre Théorique et Applications" Mahdy Cissoko.

Bongo, alors cette composante temporelle tu y penses ?

Tokki> Réponds à une seule question ça suffira je pense, pas la peine de partir dans les infinis.
 
Si je vais à v=0.99999999c (1-10^-8)c
en combien de temps j'arrive sur Andromède, distante de 2 millions d'années lumières.

désolé ta question n'est pas rigoureuse. Je ne comprends pas ce "je vais" et ce "j'arrive"
 
Mais aucun problème, dis moi simplement de quoi tu parles et à une vitesse proche mais pas égale à celle de la lumière la résolution de ton problème est juste un jeu d'enfant (bon d'accord, des grands enfants ^^)
 
edit : et dépeches toi, parce que ce soir c'est réveillon oublie pas !

 
Je te ferais pas la démonstration, mais pas de problème ça tend bien vers l'infini.
 
Edit: pardon, + l'infini

je suis d' accord avec toi mais je ne suis pas d' accord sur le fait que tu le traite de "débile" c tout.  
 
voila    

 
 
Pas du tout, mais à lui octroyer une reply de 3 pages je sais pas si l'occasion le demandait..
 
Je n'ai pas lu de quoi il t'a traité non, revenons à la science

 
Je m'egare surement un peu, mais l'augmentation d'enregie vers +l'infini n'est pas dû au fait que physiquement d tende vers zéro?

rah...je défends ma conviction contre celle d'un type qui prétend pouvoir appliquer la relativité restreinte à un photon et voilà qu'on parle de moi à la troisième personne...vraiment c'est triste...
 
 

 
Désolé, ton raisonnement tient de la simple implication pas du raisonnement par l'absurde.

revenons a mon sujet

 
Tu peux me donner un exemple simple de raisonnement par l'absurde?
C'est pas un défi, c'est juste pour que je puisse saisir mon erreur de raisonnement.

 
vous avez évoqué les travaux de Joao Magueijo ?
Je pense que mm si le contenu est hors de portée, on peut en donner les grandes lignes sans théoriser dans le vide...

 
 
Et bien la théorie de la gravitation quantique à boucles offre de nouvelles perspectives que certains ici affectionnent peut-être.. Que les concernés donnent leur avis et les autres apprennent au lieu de pinailler (ça fatigue)

 
c'est bin tourne autour du pot, de toute façon je prendrai moins de 2 millions d'années lumière pour arriver à destination, c'est la grosse faute qui te discrédibilise totalement.
 
Sinon pour la réponse, il y a une division par zéro et c'est pas la peine de triturer les équations. Il faut comprendre que quelque soit la durée qui s'écoule pour un photon, pour un observateur "au repos" (qui voit le photon à c), ça correspond à 0 seconde.

 
intuitivement tu peux te dire que quand tu te déplaces, tu acquiers de l'énergie cinétique, qui se convertit en masse.
 
Plus tu avanves vite plus ta masse apparente augmente et donc plus il est difficile de modifier ta vitesse.

 
je l'ai pas traité de débile, c'est son raisonnement qui est débile. Ce qui m'a fait bondir c'est qu'il affirme que dans le référentiel du vaisseau spatial, tu ne peux arriver sur Andromède en moins de 2 millions d'années lumière. Ensuite le vocabulaire employé est loin d'être celle que l'on utilise. Ca passe pour tout le monde, mais pas pour un gars se prétend supérieur, qui raconte que des conneries et qui demande à tout le monde de retourner à leur bouquin de deug alors qu'il ne me connait même pas.
 
edit : pour en revenir au sujet, je lirai de près l'article d'alcubierre pour la rentrée

 
Prenons une proposition A.  
 
Supposons que "le contraire de A" ou "non A" soit vraie.
 
non A équivaut à B
B équivaut à C
C équivaut à D
 
D nous amène à une contradiction logique, ce qui logiquement signigie que non A est fausse. Et que A est vraie.

 
Oui, oui, j'avais bien saisi cette notion aussi. Mais j'aimais bien le principe de la distance égale à zéro (qui d'après toi est juste).

 
Voila pourquoi tu traites mon raisonnement de débile. Parce que tu ne tient pas compte de l'aspect mathématique de cette "expérience".

 
vas-y tourne autour du pot, si tu veux pas répondre pour andromède, et si tu y allais pour voir ?

/HS
 

 
désolé, la démarche de bongo est puante. Il me conspue et écarte toutes les incohérences que je souligne.
 
Peut-être n'ai-je pas eu dans un premier temps la rigueur dans les termes mais franchement, on ne m'y reprendra plus.
 
Je ne cherche pas à avoir des excuses de sa part, reste que son raisonnement ne tient pas deux secondes face à une quelconque rigueur mathématiques.
 
 
/HS
 
Edit : t tenace Bongo. Je répondrais à ta question quand tu auras défini le "je" dans ton problème voilà tout. On va essayer de parler rigoureusement au lieu de flooder ne veux tu pas ?

c'est la rigueur de départ, les termes mal employés, etc... j'ai posé les questions, à toi d'y répondre. De toute façon c'est la méthode Bogda que tu emploies... je te demande de préciser tes termes, de répéter, mais c'est les mêmes bêtises...
Donc là tu admets un peu de tort ? on avance alors ?
 
Bon et si tu répondais pour andromède ?
 
(je suis désolé mais ton arrogance m'oblige à utiliser cette méthode, admets au moins que tu es arrogant, d'envoyer les gens retourner à leur cours de deug sachant que tu ne les connais pas... M. Supérieur...)

Ok,
Alors je suis dans un vaisseau spatial allant à (1-10^-9)c en combien de temps j'arrive sur Andromède ? dans le temps de mon référentiel !!
 
edit : de toute façon tu sais exactement où je veux en venir, tu as dit que pour un photon c'est 2 millions d'années dans son référentiel...

donc selon les maigres données que tu me laisses :
 
je pose T la valeur recherchée.
 
t = 2 (arf j'ai pas pris 2 millions mais je crois que ca n'a pas d'incidence hein ^^)
 
v = 1-10^-9 facteur c
 
Et donc T = 0.00028 année
 
Ton problème n'est viable que parce qu'on a choisi une valeur pour v proche mais pas égale à c
 

 
Je ne suis pas M.Supérieur. Je trouve abérant qu'un érudit comme toi fasse de la division par zéro une banalité que l'on écarte du doigt comme une mouche sur ta joue.
 
Et entre nous soit dit, le problème donné ci-dessus est équivalent à ceux donnés en deuxième année de Deug MIAS lors de l'introduction à la relativité restreinte. D'où mon erreur à ton sujet. Mais tu as l'air beaucoup beaucoup plus compétent qu'un simple étudiant en DEUG.
 
Allez, sur ce, joyeux noel !
 
Edit : Alors j'ai pissé un peu plus loin cette fois ?

Petit retour à l'envoyeur. Désole d'imiter la démarche puante de Bongo mais je crois qu'il ne m'en a pas laissé le choix. C'est quelquechose qui aurait pu se régler en privé mais maintenant, je crois qu'il est trop tard.
 
Je m'excuse donc pour cette nouvelle bifurcation.
 

 
Ca s’appelle de la science fiction. « Tu » ne peux pas faire ce voyage pour des raisons énergétiques (et d’autres encore, quel vaisseau pourrait supporter une vitesse voisine de celle de la lumière ?).
 

 
Je ne confonds rien du tout. Je me contente de dire que l’application de la transformation de Lorentz n’a pas lieu d’être pour un photon pour des raisons mathématiques que tu ignores depuis le départ.
 

 
Encore ce rêve d’enfant. Je ne nie par la théorie physique. Je dis simplement que « tu » ne peux pas.
 

 
En général ? Tu n’es pas sûr alors.
 
Dis plutôt « quelque soit le » référentiel galiléen.
 

 
Si tu n’as pas la capacité de montrer par des équations la plus basique des assertions, je te conseille de modérer tes propos.
 

 
J’attends toujours des éclaircissement sur le sujet sachant qu’on parlait de l’application astrophysique de l’effet Doppler.
 

 
Connais tu la différence entre une « borne » et une « limite » ?
Prendre v=c, quel non sens ! La signification de "v" dans toutes les formules que tu utilises et répètes est une vitesse qui tend vers celle de la lumière.
 
Ensuite le facteur gamma diverge -> no comment. Tu admets que v ne peut égaler c...
 

 
R au repos…on va dire qu’on peut pardonner cet abus de langage. R’ le référentiel du photon -> donc tu persistes à croire que tu peux appliquer la TL à un photon. Bien bien…
 

 
Mon post commence par « je m’imagine en photon ». J’essaie de te montrer le caractère absurde de ta démarche.
 

 
C’est « la » transformation de Lorentz. Je répète que tu confonds avec les équations nées de l’application de cette transformation sur les composantes d’un vecteur de position.
Tu conseilles à des personnes sur ce forum de lire Feynman. Mais j’ai l’impression que te ne l’as pas lu toi-même.
 

 
Bienvenu dans la quatrième dimension, tu démontes toi-même ce que tu défends depuis le début.
 

 
Mais lol koi !! On choisit v=0.99c parce que « c » est une limite. Par définition v=c conduit (si tu connais la composante - temps du quadrivecteur vitesse) à un non sens.
 
Concernant la composante temporelle, si tu veux une explication elle tient simplement sur le fait que ton vecteur vitesse peut être définit comme suit  
 
Vx = dx/dt
Vy = dy/dt
Vz = dz/dt
 
Et la composante temporelle n’est pas Vt=dt/dt = 1 !!
Car le « dt » du dénominateur n’est pas invariant dans une transformation de Lorentz.  
(ça veut dire qu’il n’est pas le même dans deux systèmes différents !)
 

 
Mise à part le fait que c’est « la » transformation, tu répètes ce que j’ai tenté de t’expliquer quinze posts plus haut. Bravo ! Il a enfin compris !
 

 
En général, qd je commence une phrase par « je divague » faut pas y chercher une quelconque logique. Mais toi tu persistes à vouloir montrer que tu connais parfaitement la formule de composition des vitesses dans un cadre relativiste !
 
Bravo encore une fois, je félicite ta faculté de discernement.
 

 
Un pas en avant, deux pas en arrière. Quelle cohérence. Chapeau bas !
 

 
Un bref retour dans la quatrième dimension. On reparle d’une transformation de Lorentz avec v=c.
 
Qui plus est la distance AB n’est pas ni AB ni AB/c. Personnellement je pose A et B dans l'espace, c'est en tant qu'éléments d'un espace à quatre dimension. Peux-tu me préciser dans ce cas ce que tu entends par AB ? ou AB/c ?
 

 
Tu veux jouer au plus malin. Je parle du principe de fixer un référentiel. Contrairement à ce que tu fais dans la totalité de tes posts, la physique pose des conditions initiales. Le choix des référentiels en fait partie.
 

 
V=c  -> non sens !!
 

 
Un conseil : utilise avec prudence les formules que tu ne comprends pas. Certes tu sais en réciter l’objet, ça je crois que je l’ai bien senti.
 
Une nouvelle fois, ce que tu appelles L et AB sont à définir.
Et un photon immobile un !
 

 
Je ne demande qu’une chose, que tu mettes en équation ce que tu affirmes avec fierté !
 

 
Désolé pour Cpam mais sa vision n’est pas plus valable que de dire que « pour la lumière, l’univers est un brouette »
 
Partant d’une assertion fausse, on arrive à tout et n’importe quoi !
 

 
Je crois qu’on ne parle pas ici de relativité mais de sa partie restreinte. Et là, imaginez la transformation de Lorentz avec v=c est je le répète une aberration.
 

 
J’avoue rien du tout. Je dis simplement que je suis allé chercher la rigueur, là où elle est absente dans tes remarques.
 

 
Je répète donc la phrase pour celui qui n’a pas noté la faute de frappe :  
La conséquence de la transformation de Lorentz est la modification de la vitesse de l'objet rapporté à un système de référence ou à un autre, et non pas les contractions spatiales ou dilatation du temps !
 
Sur ce topic, y a une grosse confusion entre la transformation de Lorentz et ses applications, et tu ne déroges pas à la règle mon cher Bongo.
 

 
J’en dis pas grand-chose. D’une part, l’énoncé n’est pas rigoureux. D’autre part, cela revient à dire que l’énergie d’un photon est proportionnelle à sa quantité de mouvement. Merci pour ce rappel.  
Mais quel rapport avec l’incompatibilité que je m’exaspère à souligner depuis le début ?
 
 

 
Oui c’est la base de ton ignorance du sujet. Tu appliques les formules comme on colle des posters sur un mur. Après avoir collé, tu regardes et t’es content de toi. Aucune rigueur mathématique dans tt ça.
 

 
Loin de moi l’idée d’élargir le débat à un groupe de transformations. Je te parle de « la » transformation de Lorentz dans le cadre de la relativité restreinte.
 

 
Allez, on redonne une formule, on regarde comme c’est beau, et on est content.
 
A la question « pourquoi la vitesse de la lumière est infranchissable » tu réponds « parce que la quantité de mouvement tend vers l’infini ».
 
Moi je dis bravo. Si on te demande pourquoi un œuf existe, tu vas sans doute répondre que c’est parce que la poule l’a pondu.
 
Voila et personnellement je m’excuse d’avoir manqué de rigueur. Pas vraiment auprès de toi Bongo mais plutôt envers les autres.
 
Edit : j'enlève les quelques remarques concernant ce que je pense de Bongo, car j'ai appris qu'il tenait ici un rôle bien plus important que celui que j'ai voulu lui attribuer.

Bon moi qui suis tombé du luit, et je tombe la dessus.
 
Vous arretez surtout pas, le temps que j aille prendre mes pop corns...

ha 6h du mat ?

 
Gfx est étrange mais ses proches l'aiment beaucoup

 
JOYEUX noel !!!!

 
J ai toujours eu des problemes de sommeil.
 
Et quand ca arrive, il se peut que je me retrouve a trainer sur hfr, le PC étant a meme pas 5m et et deja allumé...
 
En résumé: oui a 6h, et oui, c est pas pret de s arranger.
 
La nerdzisation (?) c est catastrophique
 
(PS: post a tendance humoristique, meme si ca n en a pas l air )

Pour en revenir au sujet du topic, on attends impatiemment que Bongo lise l'article d'Alcubiere qui je le rappelle, affirme que dans le cadre de la RG, il est théoriquement (j'insiste, hein : théoriquement) possible d'aller plus vite que c. Cet article a été critiqué sur le plan de l'énergie à fournir pour ...
 
Pour ce qui est de la vie des photons, vue par la relativité restreinte, vous avez surement lu ailleurs des interprétations toutes plus hallucinantes les unes que les autres. Pour vous faire rire en ces périodes de fête :
- un photon ne vieillit pas
- un photon est partout à la fois (!)
 
Quelque chose qui ne vieillit pas et est ubique (partout à la fois) : ha ben, c'est Dieu !!! Voilà la Science et la Religion réconciliées.
 
Bonnes fêtes quand même !
 

Eh bien pourquoi? l'idée que les particules soient délocalisées a été introduite avec la fonction d'onde de la mécanique quantique, et un photon est bien à plusieurs endroits à la fois.

 
 
Le dimanche !

 
On rigole mais on ne se moque pas

 
 
Un petit peu de physio sur ce coup te serait salutaire

Certains scientifiques développent des théories  où un objet se déplace plus vite que la lumière.
 
L'idée est la suivante: En fait, la vitesse de la lumière est une limite pour un objet mais relativement à l'espace local. Si on peut déformer cet espace pour se propulser, la combinaison des 2 effets pourrait permettre de se déplacer plus rapidement de la lumière.
 
Il reste bien sûr la question de savoir comment on peut déformer l'espace pour se propulser    

Voilà voilà... C'est vraiment pas utiles de lire les dernières pages, hein?

c'est pas nouveau... t'as jamais vu StarTrek et leur WarpDrive ?

 
Euhhh.  Pourquoi on peut pas appliquer la relativité restreinte à un photon? La RR s'applique à tout sauf la lumière donc?