Reprise du message précédent :

 
Euhhh.  Pourquoi on peut pas appliquer la relativité restreinte à un photon? La RR s'applique à tout sauf la lumière donc?

bon j'en ai assez de justifier que le raisonnement sur les modifications de l'espace temps n'est pas possible pour v=c...c'est juste une "forme mathématique indéterminée".
 
Je te renvois là -> http://culturesciencesphysique.ens [...] relat.html

Pour la lumière, il est actuellement impossible d'aller plus vite. Mais pour le son, oui. Exeemple les avions de chasse supersonique ou certaines balles de pistolets ou de fusils qui dépassent largement les 344 mètres par seconde (vitesse théorique du son dans l'air à 20 °C). La différence entre la lumière et le son est le support qui les véhicule. La lumière est une vibration électromagnétique alors que le son est une oscillation basée sur le déplacement des couches d'air de pressions différents, donc sa vitesse est variable selon le milieu.

 
C'est un bon site pour les nuls comme moi. D'ailleurs je retrouve mon exemple posté y a quelques pages:
"Une fusée se déplaçant quasiment à la vitesse de la lumière mettrait, vue de la terre, à peu près 4 ans pour atteindre une étoile située à 4 années lumières de là... Pourtant, dans le référentiel propre de la fusée, le temps écoulé serait quasiment nul... Les horloges de bord n'auraient presque pas avancé et les astronautes n'auraient presque pas vieilli..."
 
J'ai fini par admettre que si le vaisseau va à C on ne peut rien déduire du temps mis pour parcourir la distance (on ne peut appliquer la RR pour v=C). Mais bon, l'exemple ci dessus donne bien l'impression que ce temps pourrait être égale à zéro. M'enfin...
Dernière question: J'ai parcouru ce site rapidement, c'est marqué quelque part qu'on ne peut prendre v=C dans les transformations de Lorentz?

 
Oui, oui. Bon, je vais pas refaire tous les posts postés precedement mais non seulement on ne peut pas dépasser C mais surtout, on ne peut même pas l'atteindre. Mais dans l'univers y a quand même la lumière qui va à C, donc, en s'appuyant sur la RR, il ressemble à quoi l'univers pour la lumière? Cette question n'a semble t il pas de réponse (enfin personne de compétent ne s'est mis d'accord là dessus sur ce forum).
Je vais prendre contact avec un prof d'université ou un truc comme ça je sais pas...

 
suis pas sur qu'un individu est une réponse scientifique indiscutable !

Bonne interrogation !
J'ai une question, si moi je suis un photon, m'est-il possible d'aller moins vite que la vitesse de la lumière ?

Cpam...peut-être que cette question te mettra sur la voie...
 
comment trouves-tu le "domaine de définition" d'une fonction à variables réelles positives du genre f(x)=1/(1-x²/c²), où "c" est une constante ?
 
Tu vois sans doute que f tend vers l'infini positif quand x->c.
 
Bon, ça c'était qd x était une variable. Donc maintenant qd tu veux trouver une valeur pour f tu vas fixer x.
 
Si tu prends x=c tu vois bien que tu ne peux pas trouver de valeur !
 
 
Or, les composantes d'un vecteur position qui a été dérivé selon la transformation de Lorentz donne un vecteur vitesse contenant toutes un dénominateur en (1-v²/c²) où v est une variable réelle positive qui tend vers c, c une constante.
 
Donc, si après tu veux, par le calcul, vérifier la contraction de l'espace temps dans un référentiel mobile, tu ne peux pas fixer v=c. Tu utilises les formules que l'on a cité plus haut (et qui sont bien les conséquences de la transformation de Lorentz) mais en respectant le domaine de définition de v, c'est à dire, une vitesse qui tend vers celle de la lumière sans l'égaler.
 
(Edit : le fait que le dénominateur soit la racine de (1-v²/c²) ne change rien au raisonnement bien sûr, je préfère le préciser avant qu'on me dise "wa le nul, il sait pas que...)

 
Plus vite, moins vite, oui, tout est question du milieu dans lequel la lumière se propage. Dans le vide, non ! c est une constante.

 
Il manque pas un mot ?

Et donc je suppose que c'est dans le vide que la lumière se propage le plus rapidement ?

 

 
"c" est une constante !

 
ca marche aussi avec "c'est une constante", si on suppose que tu parle de "c"    

 
Là je comprends mieux pourquoi on ne peux prendre v=c si l'on respecte le domaine de définition. Donc Ok. Mais peut on, (je ne sais pas) définir l'univers pour v=c ? Peut être qu'il n'y a pas de réponse...

 
Désolé je vais bouffer. Pour répondre à ta question, je te renvoie aux pages précédentes où il est question d'un footballeur ukrainien.
 
"ceci était un message à caractère humouristique"
 
Edit : bon comme je n'ai pas lu toutes les pages qui précèdent tu peux aussi voir par là -> http://culturesciencesphysique.ens [...] enkov.html

ou est passe walkie?
 
FK
specialiste des vannes intersiderales

Je crois que non.
 
 

 
Ben alors c'est quoi le référentiel dans lequel on fixe C maximum ?

 
Hum, tu parles de référentiel ou de milieu?

Si mes souvenirs sont bons, la vitesse de la lumière dépend de l'indice de réfraction "n" du milieu dans lequel elle se propage. n valant 1 dans le vide, et n>1 ailleurs. La vitesse max de la lumière est atteinte dans le vide.
 
edit: verification faite, n=c/v, v étant la vitesse de propagation dans le milieu.

Ca fait un ptit moment que je fait plus de physique    
Je voulais parler de milieu  

 
D'accord, donc la réponse de allen_shezar est bonne.

Non, car un photon est l'aspect corpusculaire de la lumière, donc tu ne peux te déplacer qu'à la vitesse c

si, dans un milieu non vide, d'indice de réfraction > 1.

 
Ouais j'avais piged, merci qd meme    

Impossible d'avoir moins de 1 comme indice puisque l'indice de réfraction d'un milieu est pris par rapport au vide (1). Or on considère que dans le vide, la lumière se propage "le mieux" cequi veut dire que dans les autres milieux, l'indice est forcément supérieur à 1.  

dans un milieu non vide, le photon ira a la vitesse C.
dans un milieu vide, le photon ira toujours a la vitesse C.
En fait c'est C qui change...
J'ai juste?  

Oui, c'est sur

oui, j'avais édité. Je vais effacer les bêtises pour que ça soit plus clair.

Mais c'est toujours c

tu va te faire taper dessus, c est une constante fondamentale... le photon ne va plus a c.

C'est dans le vide

Oui, dans le vide

Si des gens me tappent dessus parce que j'essais de comprendre un truc  

C'était de l'humour (bon ok pas drole)

Je sais

 
Non, le photon va toujours à c quel que soit le milieu. Ensuite, si le milieu contient de la matière, de temps en temps, le photon est absorbé et un autre est réémis : on a l'impression que la lumière est ralentie.

bon alors ya bcp de pages, et je prends le sujet en cours, donc j'ai pas lu ce qu'il y avait avant, mais au cas où personne (dans les pages qui précèdent) n'en aurait encore parlé, il existe une théorie évoqué par jean pierre petit qui est intéressant au sujet du dépassement de la vitesse de la lumière.
Beaucoup n'aiment pas jean pierre petit, il lance parfois des choses tellement ahurissantes qu'on pense qu'il déraille. Je pense que c'est un grand scientifique et que les genas qui pensent qu'il déraille n'ont as démontrer scientifiquement que ce qu'il disait était faux, donc ca reste possible (même si farfelu).
Voilà sa théorie. Nous vivons dans un univers. La vision humaine des choses empêche de représenter réellement plus de 3 dimensions (pas mathématiquement). Mais après tout, rien n'empèche l'univers d'exister en 10 dimensions. Nous n'en savons, et personne sur Terre peut prouver qu'il est impossible qu'il en existe plus de 3 (on en a déjà 4 en ajoutant le temps, pourquoi pas plus?). JP Petit nous dit qu'en prenant en comptes toutes les dimensions, on voit forcément les choses sur un autre angle et qui existerait alors plus univers jumeaux (gémellaires). Il explique d'ailleurs grâce à ca bcp de choses restées inexpliquées aveec le modèle cosmologique boiteux du Big Bang.
Bien donc il y a un univers jumeau du nôtre. Il y a peu de chance pour que les lois de la physique qui y règnent aient les mêmes valeurs que dans le nôtre. Par conséquent, sachant qu'on ne peut aller plus vite que la lumière quel que soit l'univers où l'on se trouve, il est pourtant possible que la valeur de la vitesse de la lumière soit plus élevée dans l'univers jumeau.
Pour faire une allégorie : imaginons que la physique nous empêche d'aller plus vite que le son. --> Zut alors pas moyen d'aller plus vite que 1200km/h? Ben si vu qu'en changeant de milieu, en allant dans l'eau, Mach 1 vaut 4500km/h. Et le tour est joué.
La théorie des univers jumeaux suppose simplement qu'en changeant de milieu (ici d'univers), on puisse aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le milieu précédent.
Bien sûr c'est une théorie, mais JP Petit a qd même ecrit des bouquins là dessus et c'est cohérent et ca tient la route.
En d'autres mots, c'est pas sûr mais c'est une éventualité.
Tjs selon JP Petit, le tranfert dans l'univers jumeau serait possible grace à des valeurs locales de quantité d'énergie fort importante, fournie par des grasers; et à des champs magnétiques délirants.
On vit unne époque formidable

 
   
 
Bien on demande Greg pour la séance de fouettage en public.
 
 

 
 
ya près de 900 messages... je dois tout lire tout avant de poster? on aura fait des voyages interstellaires à c³ d'ici là  

mmhh, passer dans un univers où les lois physiques sont différentes....
   
 j'ai qd même un (énorme) doute...    
 
de toute façon, si un jour on arrive à faire ça, on maitrisera depuis longtemps la méthode du trou de vers et on aura plus à se poser ce genre de questions